Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применение УСН, а также пени и штраф, установив тот факт, что он применял УСН на основании патента и осуществлял деятельность по оптовой торговле отходами сельскохозяйственного производства, которая не является видом деятельности, разрешенным патентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Мухина А.А. (паспорт),
Шубиной И.А. (доверенность от 10.08.2015),
от заинтересованного лица: Габбасовой В.Г. (доверенность от 09.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-10541/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области от 30.06.2014 N 5
и
индивидуальный предприниматель Мухин Алексей Анатольевич (далее - ИП Мухин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в сумме 509 173 рублей, 25 458 рублей 65 копеек штрафа и 94 803 рублей пеней по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
ИП Мухин А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 93, 93.1, пункт 14 статьи 101, пункт 6 статьи 108, статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности и доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку материалами дела не подтверждается приобретение им в собственность по договорам купли-продажи товара для последующей реализации. Фактически Предприниматель оказывал услуги третьим лицам (заказчикам) по реализации производимой ими продукции за вознаграждение. Заявитель указывает, что суды неправомерно не учли наличие безусловных оснований для признания недействительным решения Инспекции и не исследовали факт вторичного истребования у контрагентов Предпринимателя документов (информации).
Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе, поддержаны им и представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Мухина А.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 3.
В ходе проверки установлено, что Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента, осуществлял деятельность по оптовой реализации товаров, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом (оказание услуг, связанных со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка)).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 5 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 458 рублей 65 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 509 173 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 94 803 рубля пеней по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2014 N 06-15/09608 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 31, 38 (пунктом 5), 39 (пунктом 1), 90, 93, 93.1, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности осуществления Предпринимателем оптовой торговли товарами (кормами).
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 506, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 12.11.2008 N 308-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей на основе патента на территории Кировской области", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013; далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании пунктов 1, 3 статьи 346.25.1 Кодекса индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Кировской области возможность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.25.1 Кодекса, установлена Законом Кировской области от 12.11.2008 N 308-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей на основе патента на территории Кировской области".
Согласно подпункту 64 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка).
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса).
В пункте 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их (части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в течение 2011-2012 годов ИП Мухин А.А. осуществлял реализацию отходов сельскохозяйственного производства (жмых, шрот, патока, овес, пшеница и другие) от своего имени на основании письменных и устных договоров, заключенных с ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК (колхоз) "Птицевод", ООО "Агрофирма Надежда", СХПК колхоз "Большевик", ООО "Техносбыт", ООО "Агрофирма Савали", ООО "Суворовское", СПК колхоз "Сунский", СХПК колхоз "Восход", ООО "Агрофирма Акпарс", ООО "Петровское", ООО "Пригородное", ООО "Агрофирма Строитель", СХПК колхоз им. Коминтерна, ООО "Надежда Хлеб НА", ООО имени Кирова, ООО "Рассвет", ЗАО "Кировец".
Фактически отношения между Предпринимателем и покупателями соответствовали договору поставки и содержали существенные условия данного договора, стороны предварительно согласовывали ассортимент товаров, оформляли накладные и счета-фактуры, в договорах, заключенных в письменном виде, определяли вид поставляемого товара и цену за его единицу, предусмотрели меры ответственности за нарушение сроков и объемов поставки, сроков оплаты товаров. Заказы товаров носили систематический и длительный характер. Доставка товара до покупателя производилась транспортом продавца, что отражено в договорах, заключенных в письменном виде.
Документов, подтверждающих закупку либо получение кормов Предпринимателем от организаций-поставщиков, материалы дела не содержат.
Суды установили, что товар использовался контрагентами налогоплательщика в хозяйственной деятельности; оплата товара производилась платежными поручениями в безналичной форме на лицевой счет Предпринимателя, открытый в банке, назначение платежа - "оплата за корма по счету-фактуре", "оплата за корма по накладной".
Из протоколов допроса должностных лиц контрагентов Предпринимателя также следует, что договоры заключались с ИП Мухиным А.А. как в письменном, так и в устном виде; сделки носили систематический и длительный характер; поставка продукции осуществлялась по мере надобности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель в 2011-2012 годах осуществлял деятельность по оптовой торговле отходами сельскохозяйственного производства, не подлежащую налогообложению на основе патента.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно произвела доначисление Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 509 173 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению, поскольку была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена ими, ей дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А28-10541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 N 95.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф01-3136/2015 ПО ДЕЛУ N А28-10541/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применение УСН, а также пени и штраф, установив тот факт, что он применял УСН на основании патента и осуществлял деятельность по оптовой торговле отходами сельскохозяйственного производства, которая не является видом деятельности, разрешенным патентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А28-10541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Мухина А.А. (паспорт),
Шубиной И.А. (доверенность от 10.08.2015),
от заинтересованного лица: Габбасовой В.Г. (доверенность от 09.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-10541/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области от 30.06.2014 N 5
и
установил:
индивидуальный предприниматель Мухин Алексей Анатольевич (далее - ИП Мухин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в сумме 509 173 рублей, 25 458 рублей 65 копеек штрафа и 94 803 рублей пеней по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
ИП Мухин А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 93, 93.1, пункт 14 статьи 101, пункт 6 статьи 108, статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности и доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку материалами дела не подтверждается приобретение им в собственность по договорам купли-продажи товара для последующей реализации. Фактически Предприниматель оказывал услуги третьим лицам (заказчикам) по реализации производимой ими продукции за вознаграждение. Заявитель указывает, что суды неправомерно не учли наличие безусловных оснований для признания недействительным решения Инспекции и не исследовали факт вторичного истребования у контрагентов Предпринимателя документов (информации).
Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе, поддержаны им и представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Мухина А.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 3.
В ходе проверки установлено, что Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента, осуществлял деятельность по оптовой реализации товаров, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом (оказание услуг, связанных со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка)).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 5 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 458 рублей 65 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 509 173 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 94 803 рубля пеней по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2014 N 06-15/09608 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 31, 38 (пунктом 5), 39 (пунктом 1), 90, 93, 93.1, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности осуществления Предпринимателем оптовой торговли товарами (кормами).
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 506, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 12.11.2008 N 308-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей на основе патента на территории Кировской области", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013; далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании пунктов 1, 3 статьи 346.25.1 Кодекса индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Кировской области возможность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.25.1 Кодекса, установлена Законом Кировской области от 12.11.2008 N 308-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей на основе патента на территории Кировской области".
Согласно подпункту 64 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка).
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса).
В пункте 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их (части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в течение 2011-2012 годов ИП Мухин А.А. осуществлял реализацию отходов сельскохозяйственного производства (жмых, шрот, патока, овес, пшеница и другие) от своего имени на основании письменных и устных договоров, заключенных с ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК (колхоз) "Птицевод", ООО "Агрофирма Надежда", СХПК колхоз "Большевик", ООО "Техносбыт", ООО "Агрофирма Савали", ООО "Суворовское", СПК колхоз "Сунский", СХПК колхоз "Восход", ООО "Агрофирма Акпарс", ООО "Петровское", ООО "Пригородное", ООО "Агрофирма Строитель", СХПК колхоз им. Коминтерна, ООО "Надежда Хлеб НА", ООО имени Кирова, ООО "Рассвет", ЗАО "Кировец".
Фактически отношения между Предпринимателем и покупателями соответствовали договору поставки и содержали существенные условия данного договора, стороны предварительно согласовывали ассортимент товаров, оформляли накладные и счета-фактуры, в договорах, заключенных в письменном виде, определяли вид поставляемого товара и цену за его единицу, предусмотрели меры ответственности за нарушение сроков и объемов поставки, сроков оплаты товаров. Заказы товаров носили систематический и длительный характер. Доставка товара до покупателя производилась транспортом продавца, что отражено в договорах, заключенных в письменном виде.
Документов, подтверждающих закупку либо получение кормов Предпринимателем от организаций-поставщиков, материалы дела не содержат.
Суды установили, что товар использовался контрагентами налогоплательщика в хозяйственной деятельности; оплата товара производилась платежными поручениями в безналичной форме на лицевой счет Предпринимателя, открытый в банке, назначение платежа - "оплата за корма по счету-фактуре", "оплата за корма по накладной".
Из протоколов допроса должностных лиц контрагентов Предпринимателя также следует, что договоры заключались с ИП Мухиным А.А. как в письменном, так и в устном виде; сделки носили систематический и длительный характер; поставка продукции осуществлялась по мере надобности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель в 2011-2012 годах осуществлял деятельность по оптовой торговле отходами сельскохозяйственного производства, не подлежащую налогообложению на основе патента.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно произвела доначисление Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 509 173 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению, поскольку была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена ими, ей дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А28-10541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 N 95.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)