Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2007 года
10 сентября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчанинова М.В. - 406 Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Лобанова Л.Н. - 014, Караваева А.В. - 009 Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми и ООО "Локчимлесторг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. по делу N А29-7720/2006А29-7720/06А, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению
ООО "Локчимлесторг"
к Межрайонной ИФНС России МИФНС N 7 по РКООО "Локчимлесторг", ООО "Локчимлесторг" N 7 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика - Козырева Е.С. по доверенности от 18.04.07 г.
установил:
ООО "Локчимлесторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10/53 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления
- - суммы штрафов за неуплату налогов в размере 329 483 руб. 60 коп. (по налогу на прибыль за 2003 год в размере 29 706 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 8 584 руб. 80 коп.; по налогу на добавленную стоимость в размере 291 193 руб. 80 коп.);
- - суммы штрафов за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 32 193 руб.;
- - суммы начисленных налогов в размере 2 139 469 руб. (налога на прибыль за 2003 год в размере 148 530 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 42 924 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 948 015 руб.);
- - пени за несвоевременную уплату налогов в размере 489 543 руб. (по налогу на прибыль в размере 54 852 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 005 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 445 217 руб. 46 коп.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. требования, заявленные ООО "Локчимлесторг" удовлетворены частично. Решение Инспекции N 09-10/53 от 29.09.2006 г. признано судом недействительным в части:
- - суммы начисленных штрафов за неуплату налогов в размере 61 033 руб. 60 коп. (по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 29 706 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 8 584 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 22 742 руб. 80 коп.);
- - суммы начисленных штрафов за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 32 193 руб.;
- - суммы начисленных налогов в размере 305 168 руб. (налог на прибыль за 2003 г. в размере 148 530 руб., ЕНВД в размере 42 924 руб., НДС в размере 113 714 руб.);
- - суммы начисленных пени по налогам в размере 74 389 руб. 75 коп. (по налогу на прибыль в размере 54 852 руб., по ЕНВД в размере 5 005 руб. 65 коп., по НДС в размере 14 531 руб. 97 коп.).
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт - отказать налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме.
В свою очередь ООО "Локчимлесторг" также не согласилось с вынесенным арбитражным судом первой инстанции решением и обратилось во Второй апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой ООО "Локчимлесторг" представитель налогового органа не согласен по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
ООО "Локчимлесторг" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Локчимлесторг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2006 г. Выявленные нарушения отражены в акте N 09-10/46 от 08.09.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки зам.начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение N 09-10/53 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, выразившееся в отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета в 2003 г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Взаимоотношения с ООО "Юнона", ООО Дельтакон", ООО "Роском" (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доход от реализации документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям ООО "Локчимлесторг" с ООО "Роском", ООО "Дельтакон" и ООО "Юнона", в результате чего налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 148 530 руб.
Между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Роском" заключен договор подряда, согласно которому ООО "Роском" обязуется заготовить лесоматериалы в хлыстах на арендуемых ООО "Локчимлесторг" участках лесного фонда в Усть-Куломском лесхозе, а ООО "Локчимлесторг" принять и оплатить товар. Согласно представленным документам в I, II квартале 2003 года ООО "Роском" оказало услуги по заготовке древесины для ООО "Локчимлесторг" на сумму 2 057 393 руб., в том числе НДС 342 898 руб. 83 коп. Оплата за оказанные услуги произведена путем зачета встречных требований.
Согласно договора от 01.11.2002 г., заключенному между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Дельтакон", последний обязуется произвести устройство подъездных путей к лесозаготовительным участкам, а ООО "Локчимлесторг" принять и оплатить данные услуги. Согласно представленным документам в 1 квартал 2003 года ООО "Дельтакон" оказало услуги по устройству подъездных путей к лесозаготовительным участкам ООО "Локчимлесторг" на сумму 1 036 000 руб., в том числе НДС 172 666 руб. 67 коп. Оплата за оказанные услуги произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.
Между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Юнона" заключен договор от 09.12.2002 г., согласно которому ООО "Юнона" обязуется произвести устройство разделочных площадок для складирования лесопродукции, а ООО "Локчимлесторг" принять и оплатить данные услуги. Согласно представленным документам в 1 квартале 2003 года ЗАО "Юнона" оказало услуги по устройству разделочных площадок для складирования лесопродукции для ООО "Локчимлесторг" на сумму 276 570 руб., в том числе НДС 46 095 руб. Оплата за оказанные услуги произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.
Для получения сведений о контрагентах Инспекцией были направлены запросы по месту регистрации поставщиков о проведении встречных проверок по взаимоотношениям с ООО "Локчимлесторг", которые вернулись в налоговый орган без исполнения в связи с отсутствием предприятий по указанным адресам, а также в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ. По данным информационной базы было установлено, что поиск по единым государственным реестрам налогоплательщиков (ЕГРН) и юридических лиц (ЕГРЮЛ) федерального уровня организаций ООО "Роском" с ИНН 7703003863, ООО "Дельтакон" ИНН 7711090726, ООО "Юнона" ИНН 2127016347 не привел к идентификации юридических лиц, поскольку указанные ИНН не соответствуют структуре идентификационного номера налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, Инспекция признала вышеуказанные предприятия-поставщики несуществующими юридическим лицами, в связи с чем, отказала ООО "Локчимлесторг" в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами, доначислив НДС за 1 квартал 2003 год в сумме 492 046 руб. и посчитала расходы по оплате выполненных ими работ (услуг) документально неподтвержденными, доначислив налог на прибыль за 2003 г. в сумме 148 530 руб., что нашло отражение в акте проверки и решении N 09-10/53 от 29.09.2006 г.
Общество не согласилось с вынесенным решением в указанной части и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС по данному эпизоду, руководствуясь ст. 169, 171, 172 НК РФ, указал, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для использования права на налоговый вычет НДС.
В апелляционной жалобе ООО "Локчимлесторг" указало, что не согласно с решением суда в указанной части. По мнению заявителя жалобы, представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, работы по договорам подряда с данными юридическими лицами (ООО "Роском", ООО "Дельтакон", ООО "Юнона") фактически выполнены и оплачены. Претензий по выполнению работ Общество к вышеуказанным юридическим лицам не имеет, работы были выполнены в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что Общество не знало и не могло знать, что данные организации не зарегистрированы в установленном порядке, так как представленная ими информация содержала все необходимые сведения о данных организациях в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В связи с этим, заявитель жалобы считает необоснованным доначисление налоговым органом НДС за 1 квартал 2003 г. в размере 492 046 руб. по указанным основаниям.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст. 169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ реквизитов.
В силу п. 1 ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 НК РФ). Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.
Согласно п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации и ликвидации юридически лиц.
Из указанных норм следует, что счета-фактуры юридических лиц, о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Оценив обстоятельства совершения сделок с ООО "Роском", ООО "Дельтакон" и ООО "Юнона" в совокупности, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о невыполнении Обществом необходимых условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, так как спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату НДС в размере 492 046 руб. за 1 квартал 2003 г.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае предприятие заявляет свое право на налоговый вычет и именно оно должно подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Учитывая изложенное, суд I инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10/53 от 29.09.2006 г. в части доначисления НДС в размере 492 046 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Локчимлесторг" в данной части решения не имеется.
В части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ признал решение налогового органа недействительным, указав, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации подрядчиков, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по оплате выполненных работ, и недобросовестности налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми указывает, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы не подтверждают факт несения Обществом спорных расходов, так как являются недостоверными и не позволяют установить фактический размер понесенных расходов. В связи с этим, налоговый орган считает, что расходы не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ о необходимости их документального подтверждения и не могут служить основанием для учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов по оказанию услуг по договорам подряда, заключенными с ООО "Роском", ООО "Дельтакон", ООО "Юнона" не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения об указанных юридических лицах.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и пришел к выводу о соблюдении им требований действующего законодательства при включении в расходы затрат по оплате выполненных подрядных работ по следующим основаниям:
- факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ, а факт несения расходов - квитанциями к приходно-кассовым ордерам и расходно-кассовыми ордерами,
- необходимость производства работ по устройству подъездных путей, разделочных площадок для складирования лесопродукции, обусловлена условиями разработки лесосек, равно как и отсутствие необходимых людских ресурсов у налогоплательщика влечет необходимость привлечения другой организации для выполнения работ по разработке лесосек, освоение лесосечного фонда произведено, по окончании работ произведено освидетельствование мест рубок.
Указанные обстоятельства не оспорены налоговым органом и документально не опровергнуты.
Таким образом, Общество в спорный период понесло реальные затраты по оплаты выполненных подрядных работ, правомерно включив их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как предприятия - ООО "Роском", ООО "Дельтакон", ООО "Юнона" являются несуществующими предприятиями, фактически не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по оплаты выполненных подрядных работ, а также о совершении ООО "Локчимлесторг" и ООО "Роском", ООО "Дельтакон", ООО "Юнона" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Отсутствие государственной регистрации подрядчиков (продавцов) не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат по оплате выполненных подрядных работ на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие у Общества затрат, связанных с оплатой работ. Действующее налоговое законодательство не связывает отсутствие в ЕГРЮЛ продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает что выдача первичных документов несуществующими юридическими лицами не влечет признания отсутствия затрат как таковых, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения работ ООО "Локчимлесторг", принимая во внимание, что эти работы соответствуют виду осуществляемой предпринимательской деятельности, приняты к учету в установленном порядке и использованы для осуществления деятельности по освоению лесного фонда.
Доказательств того, что Общество фактически не понесло расходов по оплате выполненных услуг, либо получило их безвозмездно или использовало их не для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по вышеописанному эпизоду недействительным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коими в данной части решения не имеется.
Оказание автотранспортных услуг.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 8/1 от 17.06.2005 г. с ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" и договором N 136/05 от 03.06.2005 г. с ООО "Сыктывкарский фанерный завод" ООО "Локчимлесторг" осуществляло поставку лесопродукции и фанерного сырья автотранспортом на грузовых автомобилях МАЗ 630308.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод, что ООО "Локчимлесторг" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 42 924 руб., в том числе, за 3 квартал 2005 г. в размере 21 462 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 21 462 руб., что было отражено в акте проверки и решении налогового органа N 09-10/53 от 29.09.2006 г.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в данной части, указав, что в рассматриваемом случае доставка товаров осуществлялась в рамках заключенных договоров поставки и не являлась самостоятельным видом деятельности Общества, в связи с чем, не подлежала переводу на единый налог на вмененный доход.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда I инстанции в данной части, поясняет, что Общество выставляло отдельные счета-фактуры на доставку товара, в которых было указано "Услуги по перевозке", что подтверждает осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит переводу на ЕНВД.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п."д" ст. 2 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателя, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Поскольку понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей на налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груз; перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документ; на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика; перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза", и, соответственно, данная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Таким образом, по договору поставки обязанность поставки товара возлагается на поставщика (если иное не предусмотрено договором); конкретные условия поставки и оплаты транспортных расходов определяются договором.
Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" основаны на договорах поставки; при этом соглашениями сторон установлены особые условия по оплате транспортных расходов, поэтому данная деятельность не подлежит переводу на единый налог на вмененный доход.
Как следствие вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с уменьшением налоговых вычетов со стоимости доставки товаров по п. 4 ст. 170 НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коими в данной части решения не имеется.
Налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Стройлес".
Как следует из материалов дела ООО "Локчимлесторг" заявило к вычету налог на добавленную стоимость, который посчитало уплаченным, согласно следующих счетов-фактур, выставленных ООО "Стройлес":
- - N 122 от 08.06.2005 г. на сумму 1 246 941 руб., в том числе НДС - 190 211 руб. 34 коп.;
- - N 123 от 08.06.2005 г. на сумму 242 270 руб. 64 коп., в том числе НДС - 36 956 руб. 53 коп.;
- - N 127 от 20.06.2005 г. на сумму 5 083 072 руб. 74 коп., в том числе НДС - 775 383 руб. 98 коп.;
- - N 128 от 20.06.2005 г. на сумму 1 816 354 руб. 58 коп., в том числе, НДС - 277 071 руб. 04 коп.;
- - N 129 от 24.06.2005 г. на сумму 21 881 руб. 92 коп., в том числе, НДС - 3 337 руб. 92 коп.;
- - N 130 от 24.06.2005 г. на сумму 1 367 680 руб. 06 коп., в том числе, НДС - 208 629 руб. 16 коп.
В том числе по налоговым периодам:
2 квартал 2005 г.
ООО "Локчимлесторг" включило в налоговые вычеты по НДС счетам- фактурам, погашение задолженности по которым произведено по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.05 г. и по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.05 г., всего на сумму 8 059 233 руб. 23 коп., в том числе НДС - 1 229 374 руб. 16 коп..:
- счет-фактура N 122 от 08.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 11/2004 от 03.12.2004 г. на сумму 369 100 руб., в том числе НДС - 56 303 руб.,
- счет-фактура N 123 от 08.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 17/2005 от 14.03.2005 г. на сумму 242 270 руб. 64 коп., в том числе НДС - 39 956 руб. 53 коп.,
- счет-фактура N 127 от 20.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 3 от 28.01.2004 г. на сумму 5 083 072 руб. 74 коп., в том числе НДС - 775 383 руб. 98 коп.,
- счет-фактура N 128 от 20.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 4 от 20.04.2004 г. на сумму 1 073 241 руб. 56 коп., в том числе НДС - 163 714 руб. 81 коп.,
- счет-фактура N 130 от 24.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 4 от 20.04.2004 г. на сумму 1 291 548 руб. 29 коп., в том числе НДС - 197 015 руб. 04 коп.
Июль 2005 г.
ООО "Локчимлесторг" включило в налоговый вычет НДС по счетам- фактурам, погашение задолженности по которым произведено по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.05 г. всего на сумму 1 232 392 руб., в том числе НДС - 187 992 руб. 47 коп.:
- счет-фактура N 122 от 08.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 11/2004 от 03.12.2004 г. на сумму 877 841 руб., в том числе НДС - 133 908 руб. 34 коп.,
- счет-фактура N 128 от 20.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 4 от 20.04.2004 г. на сумму 354 551 руб. 50 коп., в том числе НДС - 54 084 руб. 13 коп.
Август 2005 г.
ООО "Локчимлесторг" включило в налоговые вычеты НДС по счету- фактуре N 128 от 20.06.2005 г., права и обязанность по договору лизинга N 4 от 20.04.2004 г., погашение задолженности по которой произведено по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.2005 г. на сумму 388 561 руб. 52 коп., в том числе НДС - 59 272 руб. 10 коп.
Сентябрь 2005 г.
ООО "Локчимлесторг" включило в налоговые вычеты НДС по счету- фактуре N 129 от 24.06.2005 г. за электростанцию "Вепрь", выставленную ООО "Стройлес" и погашение задолженности по которой произведено по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.07.2005 г. на сумму 21 881 руб. 92 коп., в том числе НДС - 3 337 руб. 92 коп.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки признал использование налоговых вычетов неправомерным, посчитав, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога, в связи с чем, не имеет права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что зачет взаимных требований, проведенный с целью прекращения обязательств сторон, не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда I инстанции в данной части, поясняет, что обязанность оплаты по договорам уступки права требования предусмотрена, но срок окончательного платежа, предусмотренный графиком не наступил, что не может лишать налогоплательщика права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела задолженность ООО "Локчимлесторг" перед ООО "Стройлес" составляет 9 983 822 руб. 37 коп. (т. 5 л.д. 2).
В свою очередь, в результате заключения 20.06.2005 г. Соглашения N 20/06/05 между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Инвестиционно-финансовая группа "Новые финансовые инициативы" (т. 5 л.д. 140), договора от 01.06.2005 г. с ООО "Лизинг-Коми", Договора N 20/06-05 от 20.06.2005 г. между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Грандстрой" на сумму 8 958 530 руб. (т. 5 л.д. 151), согласно которым ООО "Локчимлесторг" принимает уступаемые права требования к ООО "Стройлес" по договорам денежного займа от 16.09.2003 г. и от 26.12.2003 г., задолженность ООО "Стройлес" перед ООО "Локчимлесторг" составила 12 635 055 руб. 26 коп.
Согласно Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.2005 г. (т. 5 ст. 108) и Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.2005 г. (т. 5 ст. 120) задолженность Общества перед ООО "Стройлес" считается погашенной в полном объеме, задолженность ООО "Стройлес" перед ООО "Локчимлесторг" составляет 2 651 232 руб. 89 коп.
Однако, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки по данным бухгалтерского учета Обществом не производились выплаты по договорам уступки прав требований в адрес ООО "Инвестиционно-финансовая группа "Новые финансовые инициативы" и ООО "Грандстрой" (т. 5 л.д. 154). При проведении встречной проверки установлено, что денежные средства в адрес ООО "Грандстрой" от ООО "Локчимлестрог", согласно договору уступки прав требования N 20/06-05 от 20.06.2005 г. не поступали, зачета взаимных требований с ООО "Локчимлестрог" не производилось.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
2) прекращение обязательства зачетом;
3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Таким образом, при расчетах путем зачета взаимных требований суммы налога, предъявленные покупателю, считаются уплаченными исходя из указанной нормы, и подлежат вычету на общих основаниях.
В постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определении от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога и связывает право на вычет по НДС исключительно с моментом несения налогоплательщиком фактических расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).
В случае заключения договора уступки права требования, с использованием которого производится зачет встречных обязательств право на вычет НДС может возникнуть у налогоплательщика не ранее оплаты им приобретаемого права требования. Иными словами, в данном случае одно право требования задолженности было переоформлено налогоплательщиком в другое, до момента погашения которого права на вычет по НДС не возникает.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствия реальных затрат налогоплательщика по оплате предъявленных сумм НДС и отсутствии у него по данному основанию права на налоговый вычет.
В рассматриваемом случае обязательство не прекращено (так как не оплачено), а преобразовано в обязательство другого рода, в связи с чем, ООО "Локчимлесторг" получит право на налоговый вычет по мере оплаты по договорам уступки права требования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Локчимлесторг" в указанной части не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 26.02.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителей апелляционных жалоб - Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Коми в сумме 1 000 руб. и ООО "Локчимлесторг" в сумме 1 000 руб. Налоговым органом госпошлина уплачена на основании платежного поручения N 259 от 18.05.2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. по делу N А29-7720/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Локчимлесторг" и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми области - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Локчимлесторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 02АП-1198/2007 ПО ДЕЛУ N А29-7720/06А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А29-7720/06А
30 августа 2007 года
10 сентября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчанинова М.В. - 406 Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Лобанова Л.Н. - 014, Караваева А.В. - 009 Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми и ООО "Локчимлесторг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. по делу N А29-7720/2006А29-7720/06А, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению
ООО "Локчимлесторг"
к Межрайонной ИФНС России МИФНС N 7 по РКООО "Локчимлесторг", ООО "Локчимлесторг" N 7 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика - Козырева Е.С. по доверенности от 18.04.07 г.
установил:
ООО "Локчимлесторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10/53 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления
- - суммы штрафов за неуплату налогов в размере 329 483 руб. 60 коп. (по налогу на прибыль за 2003 год в размере 29 706 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 8 584 руб. 80 коп.; по налогу на добавленную стоимость в размере 291 193 руб. 80 коп.);
- - суммы штрафов за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 32 193 руб.;
- - суммы начисленных налогов в размере 2 139 469 руб. (налога на прибыль за 2003 год в размере 148 530 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 42 924 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 948 015 руб.);
- - пени за несвоевременную уплату налогов в размере 489 543 руб. (по налогу на прибыль в размере 54 852 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 005 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 445 217 руб. 46 коп.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. требования, заявленные ООО "Локчимлесторг" удовлетворены частично. Решение Инспекции N 09-10/53 от 29.09.2006 г. признано судом недействительным в части:
- - суммы начисленных штрафов за неуплату налогов в размере 61 033 руб. 60 коп. (по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 29 706 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 8 584 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 22 742 руб. 80 коп.);
- - суммы начисленных штрафов за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 32 193 руб.;
- - суммы начисленных налогов в размере 305 168 руб. (налог на прибыль за 2003 г. в размере 148 530 руб., ЕНВД в размере 42 924 руб., НДС в размере 113 714 руб.);
- - суммы начисленных пени по налогам в размере 74 389 руб. 75 коп. (по налогу на прибыль в размере 54 852 руб., по ЕНВД в размере 5 005 руб. 65 коп., по НДС в размере 14 531 руб. 97 коп.).
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт - отказать налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме.
В свою очередь ООО "Локчимлесторг" также не согласилось с вынесенным арбитражным судом первой инстанции решением и обратилось во Второй апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой ООО "Локчимлесторг" представитель налогового органа не согласен по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
ООО "Локчимлесторг" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Локчимлесторг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2006 г. Выявленные нарушения отражены в акте N 09-10/46 от 08.09.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки зам.начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение N 09-10/53 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, выразившееся в отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета в 2003 г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Взаимоотношения с ООО "Юнона", ООО Дельтакон", ООО "Роском" (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доход от реализации документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям ООО "Локчимлесторг" с ООО "Роском", ООО "Дельтакон" и ООО "Юнона", в результате чего налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 148 530 руб.
Между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Роском" заключен договор подряда, согласно которому ООО "Роском" обязуется заготовить лесоматериалы в хлыстах на арендуемых ООО "Локчимлесторг" участках лесного фонда в Усть-Куломском лесхозе, а ООО "Локчимлесторг" принять и оплатить товар. Согласно представленным документам в I, II квартале 2003 года ООО "Роском" оказало услуги по заготовке древесины для ООО "Локчимлесторг" на сумму 2 057 393 руб., в том числе НДС 342 898 руб. 83 коп. Оплата за оказанные услуги произведена путем зачета встречных требований.
Согласно договора от 01.11.2002 г., заключенному между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Дельтакон", последний обязуется произвести устройство подъездных путей к лесозаготовительным участкам, а ООО "Локчимлесторг" принять и оплатить данные услуги. Согласно представленным документам в 1 квартал 2003 года ООО "Дельтакон" оказало услуги по устройству подъездных путей к лесозаготовительным участкам ООО "Локчимлесторг" на сумму 1 036 000 руб., в том числе НДС 172 666 руб. 67 коп. Оплата за оказанные услуги произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.
Между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Юнона" заключен договор от 09.12.2002 г., согласно которому ООО "Юнона" обязуется произвести устройство разделочных площадок для складирования лесопродукции, а ООО "Локчимлесторг" принять и оплатить данные услуги. Согласно представленным документам в 1 квартале 2003 года ЗАО "Юнона" оказало услуги по устройству разделочных площадок для складирования лесопродукции для ООО "Локчимлесторг" на сумму 276 570 руб., в том числе НДС 46 095 руб. Оплата за оказанные услуги произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.
Для получения сведений о контрагентах Инспекцией были направлены запросы по месту регистрации поставщиков о проведении встречных проверок по взаимоотношениям с ООО "Локчимлесторг", которые вернулись в налоговый орган без исполнения в связи с отсутствием предприятий по указанным адресам, а также в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ. По данным информационной базы было установлено, что поиск по единым государственным реестрам налогоплательщиков (ЕГРН) и юридических лиц (ЕГРЮЛ) федерального уровня организаций ООО "Роском" с ИНН 7703003863, ООО "Дельтакон" ИНН 7711090726, ООО "Юнона" ИНН 2127016347 не привел к идентификации юридических лиц, поскольку указанные ИНН не соответствуют структуре идентификационного номера налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, Инспекция признала вышеуказанные предприятия-поставщики несуществующими юридическим лицами, в связи с чем, отказала ООО "Локчимлесторг" в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами, доначислив НДС за 1 квартал 2003 год в сумме 492 046 руб. и посчитала расходы по оплате выполненных ими работ (услуг) документально неподтвержденными, доначислив налог на прибыль за 2003 г. в сумме 148 530 руб., что нашло отражение в акте проверки и решении N 09-10/53 от 29.09.2006 г.
Общество не согласилось с вынесенным решением в указанной части и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС по данному эпизоду, руководствуясь ст. 169, 171, 172 НК РФ, указал, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для использования права на налоговый вычет НДС.
В апелляционной жалобе ООО "Локчимлесторг" указало, что не согласно с решением суда в указанной части. По мнению заявителя жалобы, представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, работы по договорам подряда с данными юридическими лицами (ООО "Роском", ООО "Дельтакон", ООО "Юнона") фактически выполнены и оплачены. Претензий по выполнению работ Общество к вышеуказанным юридическим лицам не имеет, работы были выполнены в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что Общество не знало и не могло знать, что данные организации не зарегистрированы в установленном порядке, так как представленная ими информация содержала все необходимые сведения о данных организациях в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В связи с этим, заявитель жалобы считает необоснованным доначисление налоговым органом НДС за 1 квартал 2003 г. в размере 492 046 руб. по указанным основаниям.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст. 169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ реквизитов.
В силу п. 1 ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 НК РФ). Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.
Согласно п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации и ликвидации юридически лиц.
Из указанных норм следует, что счета-фактуры юридических лиц, о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Оценив обстоятельства совершения сделок с ООО "Роском", ООО "Дельтакон" и ООО "Юнона" в совокупности, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о невыполнении Обществом необходимых условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, так как спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату НДС в размере 492 046 руб. за 1 квартал 2003 г.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае предприятие заявляет свое право на налоговый вычет и именно оно должно подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Учитывая изложенное, суд I инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10/53 от 29.09.2006 г. в части доначисления НДС в размере 492 046 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Локчимлесторг" в данной части решения не имеется.
В части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ признал решение налогового органа недействительным, указав, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации подрядчиков, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по оплате выполненных работ, и недобросовестности налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми указывает, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы не подтверждают факт несения Обществом спорных расходов, так как являются недостоверными и не позволяют установить фактический размер понесенных расходов. В связи с этим, налоговый орган считает, что расходы не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ о необходимости их документального подтверждения и не могут служить основанием для учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов по оказанию услуг по договорам подряда, заключенными с ООО "Роском", ООО "Дельтакон", ООО "Юнона" не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения об указанных юридических лицах.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и пришел к выводу о соблюдении им требований действующего законодательства при включении в расходы затрат по оплате выполненных подрядных работ по следующим основаниям:
- факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ, а факт несения расходов - квитанциями к приходно-кассовым ордерам и расходно-кассовыми ордерами,
- необходимость производства работ по устройству подъездных путей, разделочных площадок для складирования лесопродукции, обусловлена условиями разработки лесосек, равно как и отсутствие необходимых людских ресурсов у налогоплательщика влечет необходимость привлечения другой организации для выполнения работ по разработке лесосек, освоение лесосечного фонда произведено, по окончании работ произведено освидетельствование мест рубок.
Указанные обстоятельства не оспорены налоговым органом и документально не опровергнуты.
Таким образом, Общество в спорный период понесло реальные затраты по оплаты выполненных подрядных работ, правомерно включив их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как предприятия - ООО "Роском", ООО "Дельтакон", ООО "Юнона" являются несуществующими предприятиями, фактически не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по оплаты выполненных подрядных работ, а также о совершении ООО "Локчимлесторг" и ООО "Роском", ООО "Дельтакон", ООО "Юнона" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Отсутствие государственной регистрации подрядчиков (продавцов) не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат по оплате выполненных подрядных работ на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие у Общества затрат, связанных с оплатой работ. Действующее налоговое законодательство не связывает отсутствие в ЕГРЮЛ продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает что выдача первичных документов несуществующими юридическими лицами не влечет признания отсутствия затрат как таковых, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения работ ООО "Локчимлесторг", принимая во внимание, что эти работы соответствуют виду осуществляемой предпринимательской деятельности, приняты к учету в установленном порядке и использованы для осуществления деятельности по освоению лесного фонда.
Доказательств того, что Общество фактически не понесло расходов по оплате выполненных услуг, либо получило их безвозмездно или использовало их не для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по вышеописанному эпизоду недействительным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коими в данной части решения не имеется.
Оказание автотранспортных услуг.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 8/1 от 17.06.2005 г. с ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" и договором N 136/05 от 03.06.2005 г. с ООО "Сыктывкарский фанерный завод" ООО "Локчимлесторг" осуществляло поставку лесопродукции и фанерного сырья автотранспортом на грузовых автомобилях МАЗ 630308.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод, что ООО "Локчимлесторг" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 42 924 руб., в том числе, за 3 квартал 2005 г. в размере 21 462 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 21 462 руб., что было отражено в акте проверки и решении налогового органа N 09-10/53 от 29.09.2006 г.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в данной части, указав, что в рассматриваемом случае доставка товаров осуществлялась в рамках заключенных договоров поставки и не являлась самостоятельным видом деятельности Общества, в связи с чем, не подлежала переводу на единый налог на вмененный доход.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда I инстанции в данной части, поясняет, что Общество выставляло отдельные счета-фактуры на доставку товара, в которых было указано "Услуги по перевозке", что подтверждает осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит переводу на ЕНВД.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п."д" ст. 2 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателя, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Поскольку понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей на налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груз; перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документ; на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика; перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза", и, соответственно, данная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Таким образом, по договору поставки обязанность поставки товара возлагается на поставщика (если иное не предусмотрено договором); конкретные условия поставки и оплаты транспортных расходов определяются договором.
Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" основаны на договорах поставки; при этом соглашениями сторон установлены особые условия по оплате транспортных расходов, поэтому данная деятельность не подлежит переводу на единый налог на вмененный доход.
Как следствие вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с уменьшением налоговых вычетов со стоимости доставки товаров по п. 4 ст. 170 НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коими в данной части решения не имеется.
Налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Стройлес".
Как следует из материалов дела ООО "Локчимлесторг" заявило к вычету налог на добавленную стоимость, который посчитало уплаченным, согласно следующих счетов-фактур, выставленных ООО "Стройлес":
- - N 122 от 08.06.2005 г. на сумму 1 246 941 руб., в том числе НДС - 190 211 руб. 34 коп.;
- - N 123 от 08.06.2005 г. на сумму 242 270 руб. 64 коп., в том числе НДС - 36 956 руб. 53 коп.;
- - N 127 от 20.06.2005 г. на сумму 5 083 072 руб. 74 коп., в том числе НДС - 775 383 руб. 98 коп.;
- - N 128 от 20.06.2005 г. на сумму 1 816 354 руб. 58 коп., в том числе, НДС - 277 071 руб. 04 коп.;
- - N 129 от 24.06.2005 г. на сумму 21 881 руб. 92 коп., в том числе, НДС - 3 337 руб. 92 коп.;
- - N 130 от 24.06.2005 г. на сумму 1 367 680 руб. 06 коп., в том числе, НДС - 208 629 руб. 16 коп.
В том числе по налоговым периодам:
2 квартал 2005 г.
ООО "Локчимлесторг" включило в налоговые вычеты по НДС счетам- фактурам, погашение задолженности по которым произведено по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.05 г. и по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.05 г., всего на сумму 8 059 233 руб. 23 коп., в том числе НДС - 1 229 374 руб. 16 коп..:
- счет-фактура N 122 от 08.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 11/2004 от 03.12.2004 г. на сумму 369 100 руб., в том числе НДС - 56 303 руб.,
- счет-фактура N 123 от 08.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 17/2005 от 14.03.2005 г. на сумму 242 270 руб. 64 коп., в том числе НДС - 39 956 руб. 53 коп.,
- счет-фактура N 127 от 20.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 3 от 28.01.2004 г. на сумму 5 083 072 руб. 74 коп., в том числе НДС - 775 383 руб. 98 коп.,
- счет-фактура N 128 от 20.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 4 от 20.04.2004 г. на сумму 1 073 241 руб. 56 коп., в том числе НДС - 163 714 руб. 81 коп.,
- счет-фактура N 130 от 24.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 4 от 20.04.2004 г. на сумму 1 291 548 руб. 29 коп., в том числе НДС - 197 015 руб. 04 коп.
Июль 2005 г.
ООО "Локчимлесторг" включило в налоговый вычет НДС по счетам- фактурам, погашение задолженности по которым произведено по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.05 г. всего на сумму 1 232 392 руб., в том числе НДС - 187 992 руб. 47 коп.:
- счет-фактура N 122 от 08.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 11/2004 от 03.12.2004 г. на сумму 877 841 руб., в том числе НДС - 133 908 руб. 34 коп.,
- счет-фактура N 128 от 20.06.2005 г., права и обязанности по договору лизинга N 4 от 20.04.2004 г. на сумму 354 551 руб. 50 коп., в том числе НДС - 54 084 руб. 13 коп.
Август 2005 г.
ООО "Локчимлесторг" включило в налоговые вычеты НДС по счету- фактуре N 128 от 20.06.2005 г., права и обязанность по договору лизинга N 4 от 20.04.2004 г., погашение задолженности по которой произведено по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.2005 г. на сумму 388 561 руб. 52 коп., в том числе НДС - 59 272 руб. 10 коп.
Сентябрь 2005 г.
ООО "Локчимлесторг" включило в налоговые вычеты НДС по счету- фактуре N 129 от 24.06.2005 г. за электростанцию "Вепрь", выставленную ООО "Стройлес" и погашение задолженности по которой произведено по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.07.2005 г. на сумму 21 881 руб. 92 коп., в том числе НДС - 3 337 руб. 92 коп.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки признал использование налоговых вычетов неправомерным, посчитав, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога, в связи с чем, не имеет права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что зачет взаимных требований, проведенный с целью прекращения обязательств сторон, не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда I инстанции в данной части, поясняет, что обязанность оплаты по договорам уступки права требования предусмотрена, но срок окончательного платежа, предусмотренный графиком не наступил, что не может лишать налогоплательщика права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела задолженность ООО "Локчимлесторг" перед ООО "Стройлес" составляет 9 983 822 руб. 37 коп. (т. 5 л.д. 2).
В свою очередь, в результате заключения 20.06.2005 г. Соглашения N 20/06/05 между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Инвестиционно-финансовая группа "Новые финансовые инициативы" (т. 5 л.д. 140), договора от 01.06.2005 г. с ООО "Лизинг-Коми", Договора N 20/06-05 от 20.06.2005 г. между ООО "Локчимлесторг" и ООО "Грандстрой" на сумму 8 958 530 руб. (т. 5 л.д. 151), согласно которым ООО "Локчимлесторг" принимает уступаемые права требования к ООО "Стройлес" по договорам денежного займа от 16.09.2003 г. и от 26.12.2003 г., задолженность ООО "Стройлес" перед ООО "Локчимлесторг" составила 12 635 055 руб. 26 коп.
Согласно Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.2005 г. (т. 5 ст. 108) и Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.07.2005 г. (т. 5 ст. 120) задолженность Общества перед ООО "Стройлес" считается погашенной в полном объеме, задолженность ООО "Стройлес" перед ООО "Локчимлесторг" составляет 2 651 232 руб. 89 коп.
Однако, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки по данным бухгалтерского учета Обществом не производились выплаты по договорам уступки прав требований в адрес ООО "Инвестиционно-финансовая группа "Новые финансовые инициативы" и ООО "Грандстрой" (т. 5 л.д. 154). При проведении встречной проверки установлено, что денежные средства в адрес ООО "Грандстрой" от ООО "Локчимлестрог", согласно договору уступки прав требования N 20/06-05 от 20.06.2005 г. не поступали, зачета взаимных требований с ООО "Локчимлестрог" не производилось.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
2) прекращение обязательства зачетом;
3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Таким образом, при расчетах путем зачета взаимных требований суммы налога, предъявленные покупателю, считаются уплаченными исходя из указанной нормы, и подлежат вычету на общих основаниях.
В постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определении от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога и связывает право на вычет по НДС исключительно с моментом несения налогоплательщиком фактических расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).
В случае заключения договора уступки права требования, с использованием которого производится зачет встречных обязательств право на вычет НДС может возникнуть у налогоплательщика не ранее оплаты им приобретаемого права требования. Иными словами, в данном случае одно право требования задолженности было переоформлено налогоплательщиком в другое, до момента погашения которого права на вычет по НДС не возникает.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствия реальных затрат налогоплательщика по оплате предъявленных сумм НДС и отсутствии у него по данному основанию права на налоговый вычет.
В рассматриваемом случае обязательство не прекращено (так как не оплачено), а преобразовано в обязательство другого рода, в связи с чем, ООО "Локчимлесторг" получит право на налоговый вычет по мере оплаты по договорам уступки права требования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Локчимлесторг" в указанной части не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 26.02.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителей апелляционных жалоб - Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Коми в сумме 1 000 руб. и ООО "Локчимлесторг" в сумме 1 000 руб. Налоговым органом госпошлина уплачена на основании платежного поручения N 259 от 18.05.2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. по делу N А29-7720/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Локчимлесторг" и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми области - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Локчимлесторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)