Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
20 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года оставить без движения.
Предоставить Н. срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных выше недостатков.
В случае выполнения требований, изложенных в определении судьи, в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд.
В случае невыполнения в установленный срок требований, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена".
По делу
установлено:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.11.2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области к Н. о взыскании земельного налога в сумме... руб. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Н. на указанное решение суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, госпошлина Н. оплачена не была.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.
Впоследствии, в срок, установленный в определении судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года, госпошлина Н. была уплачена, представлен платежный документ.
Таким образом, в настоящее время основания препятствовавшие направлению апелляционной жалобы Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года в Ярославский областной суд отпали.
Учитывая то, что требования ст. 325 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению и назначить дело к слушанью.
При этом, судебная коллегия отмечает что указание в обжалуемом определении на то, что к жалобе приложены новые доказательства, которые не представлялись в суд при рассмотрении дела, без указания причин не предоставления их в суд первой инстанции является излишним.
Возможность принятия дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Принять апелляционную жалобу Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года к производству. Назначить дело к слушанью на 13 марта 2014 года в 11.30 часов.
Известить участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1227/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1227/2014
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
20 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года оставить без движения.
Предоставить Н. срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных выше недостатков.
В случае выполнения требований, изложенных в определении судьи, в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд.
В случае невыполнения в установленный срок требований, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена".
По делу
установлено:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.11.2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области к Н. о взыскании земельного налога в сумме... руб. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Н. на указанное решение суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, госпошлина Н. оплачена не была.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.
Впоследствии, в срок, установленный в определении судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года, госпошлина Н. была уплачена, представлен платежный документ.
Таким образом, в настоящее время основания препятствовавшие направлению апелляционной жалобы Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года в Ярославский областной суд отпали.
Учитывая то, что требования ст. 325 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению и назначить дело к слушанью.
При этом, судебная коллегия отмечает что указание в обжалуемом определении на то, что к жалобе приложены новые доказательства, которые не представлялись в суд при рассмотрении дела, без указания причин не предоставления их в суд первой инстанции является излишним.
Возможность принятия дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Принять апелляционную жалобу Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года к производству. Назначить дело к слушанью на 13 марта 2014 года в 11.30 часов.
Известить участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)