Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя компании Machinery & Industrial Group N.V - Калеевой Н.А. по доверенности от 02.02.2012 (срок действия до 01.12.2012);
- от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" - Журавлева Ю.А. по доверенности от 22.12.2011 (срок действия 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Machinery & Industrial Group N.V на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 по делу N А79-3914/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон", г. Белгород (ОГРН 1033107010518, ИНН 3123092649), к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), о признании права на акции и о зачислении акций на лицевой счет,
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" (далее - ООО "Промсервис-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о признании права собственности на 2 730 026 штук обыкновенный акций ЗАО "Промтрактор-Вагон" и о возложении на ответчика обязанности зачислить их на лицевой счет ООО "Промсервис-Вагон" в реестре акционеров.
Исковые требования мотивированы незаконным списанием с лицевого счета истца спорного пакета акций в отсутствие со стороны ООО "Промсервис-Вагон" каких-либо распорядительных действий.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, компания Machinery & Industrial Group N.V обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд не определил надлежащее лицо, которое должно отвечать по иску ООО "Промсервис-Вагон", что свидетельствует о нарушении положений статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение спора о признании права собственности на акции невозможно без привлечения к участию в деле лиц, которые являются акционерами ЗАО "Промтрактор-Вагон", однако судом первой инстанции этого не сделано. По мнению заявителя, данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе компании Machinery & Industrial Group N.V подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу явилось требование о праве собственности на 2 730 026 штук обыкновенных акций ЗАО "Промтрактор-Вагон" и о возложении на ответчика обязанности зачислить их на лицевой счет ООО "Промсервис-Вагон" в реестре акционеров.
Суд, разрешая спор, на основании положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Компания Machinery & Industrial Group N.V не является лицом, участвующим в деле.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками настоящего спора являются ООО "Промсервис-Вагон" и ЗАО "Промтрактор-Вагон". Данных о том, что заявитель (компания Machinery & Industrial Group N.V) является акционером ЗАО "Промтрактор-Вагон", в связи с чем принятым решением могут быть затронуты права и обязанности последнего, не представлены.
Из текста обжалуемого судебного акта также не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях компании Machinery & Industrial Group N.V, поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
Согласно названному выше постановлению от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе компании Machinery & Industrial Group N.V на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 по делу N А79-3914/2011 прекратить.
Возвратить компании Machinery & Industrial Group N.V из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.02.2012 N 1.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А79-3914/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А79-3914/2011
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя компании Machinery & Industrial Group N.V - Калеевой Н.А. по доверенности от 02.02.2012 (срок действия до 01.12.2012);
- от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" - Журавлева Ю.А. по доверенности от 22.12.2011 (срок действия 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Machinery & Industrial Group N.V на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 по делу N А79-3914/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон", г. Белгород (ОГРН 1033107010518, ИНН 3123092649), к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), о признании права на акции и о зачислении акций на лицевой счет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" (далее - ООО "Промсервис-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о признании права собственности на 2 730 026 штук обыкновенный акций ЗАО "Промтрактор-Вагон" и о возложении на ответчика обязанности зачислить их на лицевой счет ООО "Промсервис-Вагон" в реестре акционеров.
Исковые требования мотивированы незаконным списанием с лицевого счета истца спорного пакета акций в отсутствие со стороны ООО "Промсервис-Вагон" каких-либо распорядительных действий.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, компания Machinery & Industrial Group N.V обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд не определил надлежащее лицо, которое должно отвечать по иску ООО "Промсервис-Вагон", что свидетельствует о нарушении положений статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение спора о признании права собственности на акции невозможно без привлечения к участию в деле лиц, которые являются акционерами ЗАО "Промтрактор-Вагон", однако судом первой инстанции этого не сделано. По мнению заявителя, данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе компании Machinery & Industrial Group N.V подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу явилось требование о праве собственности на 2 730 026 штук обыкновенных акций ЗАО "Промтрактор-Вагон" и о возложении на ответчика обязанности зачислить их на лицевой счет ООО "Промсервис-Вагон" в реестре акционеров.
Суд, разрешая спор, на основании положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Компания Machinery & Industrial Group N.V не является лицом, участвующим в деле.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками настоящего спора являются ООО "Промсервис-Вагон" и ЗАО "Промтрактор-Вагон". Данных о том, что заявитель (компания Machinery & Industrial Group N.V) является акционером ЗАО "Промтрактор-Вагон", в связи с чем принятым решением могут быть затронуты права и обязанности последнего, не представлены.
Из текста обжалуемого судебного акта также не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях компании Machinery & Industrial Group N.V, поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
Согласно названному выше постановлению от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе компании Machinery & Industrial Group N.V на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 по делу N А79-3914/2011 прекратить.
Возвратить компании Machinery & Industrial Group N.V из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.02.2012 N 1.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)