Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85594/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по заявлению) ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1107746646391) к ИФНС России N 13 по городу Москве (ОГРН 1047713058238) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 1046, с учетом внесенных изменений решением от 11.03.2014 N 21-19/022107@, при участии в судебном заседании:
от ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" - Зверев Е.А. по дов. от 04.06.2014, Долгополов А.С. по дов. от 04.06.2014,
от ИФНС России N 13 по г. Москве - Грекова С.П. по дов. от 01.11.2013 N 05-12/41396,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕТА ТРЕЙДИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 1046 с учетом внесенных решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.03.2014 N 21-19/022107@ изменений, за исключением штрафа, пеней по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы и оказаны услуги во исполнение заключенных договоров, услуги и работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентов своих налоговых обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 16.08.2010 по 31.12.2012 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2013 N 716 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 1046, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 446 441 рублей, также заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 18 000 353 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 2 456 075 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.03.2014 N 21-19/022107@ решение инспекции от 26.12.2013 N 1046 отменено в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату НДФЛ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы и услуги, в обоснование которых представлены первичные документы, не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, а выполнялись самим заявителем.
В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорных контрагентов, в соответствии с которыми они не могли выполнить работы и оказать услуги, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
По мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия" по оказанию услуг и выполнению работ, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.
При этом судом также учтены показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.
Так, судом установлено, что:
- - между заявителем и ООО "ТехСервис" был заключен договор от 05.01.2012 г. N 32-РП, в соответствии с которым последний предоставляет заявителю во временное пользование спецтехнику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатацией;
- - между заявителем и ООО "Интэкс" был заключен договор от 14.09.2012 N 2012-2/Р, в соответствии с которым заявитель передал последнему функции заказчика по организации услуг, связанных с маркетинговым исследованием рынка, спроса, предложения и поиском ниш для участия в бизнес - проектах;
- - между заявителем и ООО "Р-Сбыт" был заключен договор от 14.04.2011 N Р-08-11, в соответствии с которым последний подрядился выполнить для заявителя строительно-монтажные работы;
- - между заявителем и ООО "Стройкомплект" был заключен договор от 24.12.2010 N 49, в соответствии с которым последний подрядился выполнить для заявителя строительно-монтажные работы;
- - между заявителем и ООО "Прожектор" был заключен договор от 06.12.2011 N РУ-02, в соответствии с которым последний должен был оказать заявителю рекламные услуги в виде размещения баннерной интернет-рекламы, вставляемого в страницы сайта;
- - между заявителем и ООО "Рекламная студия" был заключен договор от 14.01.2011 N 0111/Р, в соответствии с которым последний оказывал заявителю рекламных услуг, а именно услуги по организации участия в Международной Специализированной Выставке по тематике HOUSEWARE EXPO/ посуда, товары для дома, весна-2011 в период с 21 по 24 марта 2011, Манеж; услуги по организации участия в мероприятии ЕВРОЭКСПОМЕБЕЛЬ/ЕЕМ 2011 в период с 17 по 20 мая 2011, МФЦ "Крокус Экспо"; услуги по организации участия в выставке КОНСУМЭКСПО-2011. Осень. 24-я международная выставка товаров народного потребления в период с 21 по 23 сентября 2011, ЦВК "Экспоцентр"; услуги по размещению баннерной Интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта в период с 01.10.2011 по 31.12.2011; услуги по размещению баннерной Интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также размещение баннерной интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта.
Вместе с тем, документов, прямо предусмотренных указанными договорами и подтверждающих факт выполнения спорных работы и оказания спорных услуг названными контрагентами, ни заявителем в ходе выездной проверки, ни контрагентами в рамках встречных мероприятий налогового контроля не представлено.
Кроме того, судом установлено, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность оказания услуг заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключенным с обществами договорам, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Более того, суд установил создание всех контрагентов незадолго до заключения спорных договоров и неисполнение ими своих налоговых обязательств, а также отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы), что также свидетельствует о том, что реальная финансовая деятельность спорными контрагентами не осуществлялась.
Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам, суд установил, что часть денежных средств, перечисленных заявителем на расчетные счета ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия" далее через расчетные счета ООО "Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП", ООО "ТрансБытТорг" и ООО "ИталПорт" перечислены на лицевой счет Табакову Г.Н. (супруг учредителя заявителя Табаковой Е.В. с долей участия 100 процентов) и генеральному директору заявителя Ковалевой Н.И. как возврат займов. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетных счетов данных организаций исключительно в качестве транзитных с целью выводы денежных средств из оборота путем перечисления на счета физических лиц, напрямую связанных с заявителем.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Табаков Г.Н. не смог представить пояснений в отношении полученных денежных средств на свой лицевой счет от организаций ООО "Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП", ООО "ТрансБытТорг" и ООО "ИталПорт", ссылаясь на то, что ничего не помнит, в отношении ООО "Транс Быт Торг" сообщил о том, что о данной организации ему ничего не известно.
При этом судом критически оценена представленная заявителем переписка между обществом и Табаковым Г.Н., который в письме без даты сообщил, что ООО "Стройкомлект", ООО "Р-Сбыт", ООО "Прожектор" и ООО "Рекламная Студия" были рекомендованы заявителем им через учредителя заявителя - Табакову Е.В., поскольку заявителем не представлены доказательства того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением адресаты обменялись данными документами.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерном увеличении затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом по договорам с ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия", поскольку налоговым органом доказано, что заявитель совместно с другими организациями создал схему документооборота и перечисления денежных средств, без реального осуществления предпринимательской деятельности, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из их подлинного экономического смысла.
При этом судом установлено, что обществом по выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этих обществ для оказания спорных работ, заявителем не представлено.
Кроме того, судом учтено, что заявителем в подтверждение должной осмотрительности представлены только выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, иных документов не представлено. Между тем, представленные выписки датированы позже заключения договоров с контрагентами.
Данные обстоятельства также позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суд признал недоказанным оказание спорных услуг привлеченными контрагентами, в связи с чем счел необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85594/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-46623/2014 ПО ДЕЛУ N А40-85594/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46623/2014
Дело N А40-85594/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85594/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по заявлению) ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1107746646391) к ИФНС России N 13 по городу Москве (ОГРН 1047713058238) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 1046, с учетом внесенных изменений решением от 11.03.2014 N 21-19/022107@, при участии в судебном заседании:
от ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" - Зверев Е.А. по дов. от 04.06.2014, Долгополов А.С. по дов. от 04.06.2014,
от ИФНС России N 13 по г. Москве - Грекова С.П. по дов. от 01.11.2013 N 05-12/41396,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕТА ТРЕЙДИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 1046 с учетом внесенных решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.03.2014 N 21-19/022107@ изменений, за исключением штрафа, пеней по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы и оказаны услуги во исполнение заключенных договоров, услуги и работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентов своих налоговых обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 16.08.2010 по 31.12.2012 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2013 N 716 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 1046, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 446 441 рублей, также заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 18 000 353 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 2 456 075 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.03.2014 N 21-19/022107@ решение инспекции от 26.12.2013 N 1046 отменено в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату НДФЛ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы и услуги, в обоснование которых представлены первичные документы, не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, а выполнялись самим заявителем.
В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорных контрагентов, в соответствии с которыми они не могли выполнить работы и оказать услуги, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
По мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия" по оказанию услуг и выполнению работ, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.
При этом судом также учтены показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.
Так, судом установлено, что:
- - между заявителем и ООО "ТехСервис" был заключен договор от 05.01.2012 г. N 32-РП, в соответствии с которым последний предоставляет заявителю во временное пользование спецтехнику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатацией;
- - между заявителем и ООО "Интэкс" был заключен договор от 14.09.2012 N 2012-2/Р, в соответствии с которым заявитель передал последнему функции заказчика по организации услуг, связанных с маркетинговым исследованием рынка, спроса, предложения и поиском ниш для участия в бизнес - проектах;
- - между заявителем и ООО "Р-Сбыт" был заключен договор от 14.04.2011 N Р-08-11, в соответствии с которым последний подрядился выполнить для заявителя строительно-монтажные работы;
- - между заявителем и ООО "Стройкомплект" был заключен договор от 24.12.2010 N 49, в соответствии с которым последний подрядился выполнить для заявителя строительно-монтажные работы;
- - между заявителем и ООО "Прожектор" был заключен договор от 06.12.2011 N РУ-02, в соответствии с которым последний должен был оказать заявителю рекламные услуги в виде размещения баннерной интернет-рекламы, вставляемого в страницы сайта;
- - между заявителем и ООО "Рекламная студия" был заключен договор от 14.01.2011 N 0111/Р, в соответствии с которым последний оказывал заявителю рекламных услуг, а именно услуги по организации участия в Международной Специализированной Выставке по тематике HOUSEWARE EXPO/ посуда, товары для дома, весна-2011 в период с 21 по 24 марта 2011, Манеж; услуги по организации участия в мероприятии ЕВРОЭКСПОМЕБЕЛЬ/ЕЕМ 2011 в период с 17 по 20 мая 2011, МФЦ "Крокус Экспо"; услуги по организации участия в выставке КОНСУМЭКСПО-2011. Осень. 24-я международная выставка товаров народного потребления в период с 21 по 23 сентября 2011, ЦВК "Экспоцентр"; услуги по размещению баннерной Интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта в период с 01.10.2011 по 31.12.2011; услуги по размещению баннерной Интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также размещение баннерной интернет-рекламы в виде графического изображения, вставляемого в страницы сайта.
Вместе с тем, документов, прямо предусмотренных указанными договорами и подтверждающих факт выполнения спорных работы и оказания спорных услуг названными контрагентами, ни заявителем в ходе выездной проверки, ни контрагентами в рамках встречных мероприятий налогового контроля не представлено.
Кроме того, судом установлено, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность оказания услуг заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключенным с обществами договорам, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Более того, суд установил создание всех контрагентов незадолго до заключения спорных договоров и неисполнение ими своих налоговых обязательств, а также отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы), что также свидетельствует о том, что реальная финансовая деятельность спорными контрагентами не осуществлялась.
Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам, суд установил, что часть денежных средств, перечисленных заявителем на расчетные счета ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия" далее через расчетные счета ООО "Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП", ООО "ТрансБытТорг" и ООО "ИталПорт" перечислены на лицевой счет Табакову Г.Н. (супруг учредителя заявителя Табаковой Е.В. с долей участия 100 процентов) и генеральному директору заявителя Ковалевой Н.И. как возврат займов. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетных счетов данных организаций исключительно в качестве транзитных с целью выводы денежных средств из оборота путем перечисления на счета физических лиц, напрямую связанных с заявителем.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Табаков Г.Н. не смог представить пояснений в отношении полученных денежных средств на свой лицевой счет от организаций ООО "Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП", ООО "ТрансБытТорг" и ООО "ИталПорт", ссылаясь на то, что ничего не помнит, в отношении ООО "Транс Быт Торг" сообщил о том, что о данной организации ему ничего не известно.
При этом судом критически оценена представленная заявителем переписка между обществом и Табаковым Г.Н., который в письме без даты сообщил, что ООО "Стройкомлект", ООО "Р-Сбыт", ООО "Прожектор" и ООО "Рекламная Студия" были рекомендованы заявителем им через учредителя заявителя - Табакову Е.В., поскольку заявителем не представлены доказательства того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением адресаты обменялись данными документами.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерном увеличении затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом по договорам с ООО "ТехСервис", ООО "Интэкс", ООО "Р-Сбыт", ООО "Стройкомплект", ООО "Прожектор", ООО "Рекламная Студия", поскольку налоговым органом доказано, что заявитель совместно с другими организациями создал схему документооборота и перечисления денежных средств, без реального осуществления предпринимательской деятельности, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из их подлинного экономического смысла.
При этом судом установлено, что обществом по выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этих обществ для оказания спорных работ, заявителем не представлено.
Кроме того, судом учтено, что заявителем в подтверждение должной осмотрительности представлены только выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, иных документов не представлено. Между тем, представленные выписки датированы позже заключения договоров с контрагентами.
Данные обстоятельства также позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суд признал недоказанным оказание спорных услуг привлеченными контрагентами, в связи с чем счел необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85594/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕТА ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)