Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2006 г. по делу N А76-11762/2006 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Белоусова А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/1),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее- заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамину Евгению Дмитриевичу (далее- заинтересованное лицо, ИП Шамин Е.Д., налогоплательщик, предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 г. в сумме 30870 рублей и пени в размере 267,54 рублей (с учетом уточнения размера требований от 10.07.2006, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 18).
Решением суда от 10.07.2006 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шамин Е.Д. 18.06.2009 обратился с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, решение суда не получал и узнал о нем только 11.06.2009 из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 о возбуждении исполнительного производства (копия приложена к апелляционной жалобе), вынесенного на основании исполнительного листа арбитражного листа, который выдан по настоящему делу.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на прекращение определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2006 производства по делу N А76-10844/2006 в связи с отказом инспекции от заявленного требования о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2005 г. в размере 31634,96 рублей ввиду оплаты названной суммы (отказ инспекции от 26.07.2006 N 498).
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что на момент вынесения решения суда у налогоплательщика имелась недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 30870 рублей, а также были начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 267,54 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям. Из пояснений представителя заявителя и представленных им документов следует, что на момент вынесения решения суда недоимка имелась, затем после подачи ИП Шаминым Е.Д. уточненных налоговых деклараций было произведено уменьшение начисленного налога, в результате чего перестала существовать недоимка, письмом от 27.08.2009 N 03-36/039736 налоговый орган просит судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 10.07.2006 N 129196 (копия представлена в материалы дела).
ИП Шамин Е.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи апелляционной жалобы явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 (л.д. 24). Из протокола судебного заседания от 10.07.2006 следует, что в судебном заседании ИП Шамин Е.Д. либо его представитель не присутствовали (л.д. 22). Доказательств направления решения суда от 10.07.2006 в адрес налогоплательщика материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При установлении порядка обжалования должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
ИП Шамин Е.Д. не принимал участия в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии обжалуемого судебного акта. Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что у налогоплательщика имелись сведения об обжалуемом судебном акте до получения им 11.06.2009 постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 о возбуждении исполнительного производства либо о наличии злоупотребления процессуальным правом, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2005 ИП Шаминым Е.Д. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 г., согласно которой подлежит уплате в бюджет налог в сумме 35127 рублей (л.д. 8-12).
Налоговым органом выставлено требование от 14.11.2005 N 17557 об уплате налога на сумму 30870 рублей, а также об уплате начисленных пени в сумме 494,96 рублей (л.д. 13).
В связи с неуплатой налога и пени инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
До рассмотрения дела по существу инспекция заявила об уменьшении заявленного требования в части уплаты пени до 267,54 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основании имеющееся задолженности по уплате налога счел правомерным в соответствии со статьями 23, 75, пункта 7 статьи 346.21 и пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворить требования налогового органа и взыскать с предпринимателя недоимку по налогу в размере 30870 рублей и пени в размере 246,54 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21, пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ уплата единого налога осуществляется в срок не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае неуплаты в установленной законом в срок суммы налога применяется способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и на образовавшуюся недоимку начисляются и подлежат уплате пени.
Представленными инспекцией в материалы дела документами (налоговая декларация, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006, балансы расчетов на 31.12.2005, на 10.07.2006, состояние расчетов на 10.07.2006) подтверждается наличие задолженности у предпринимателя по единому налогу на 10.07.2006, то есть на момент вынесения решения по делу. При отсутствии уплаты налогоплательщиком указанного налога в сумме 30870 рублей в установленный законом срок налоговым органом правомерно начислены пени в размере 267,54 рублей.
Таким образом, решение суда о взыскании с предпринимателя недоимки и пени является обоснованным, соответствующим положениям частей 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не указание в мотивировочной части решения, в какой части и сумме отказано в заявленных требованиях, не привело к неисполнимости судебного акта, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении судом определения от 26.07.2006 о прекращении производства по делу N А76-10844/2006, а также об отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетом на 28.07.2006 также отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, решение по которому вынесено 10.07.2006. Материалы дела подтверждено задолженности на дату вынесения решения суда.
Предприниматель не отрицает, что уменьшение суммы налога произведено после представления им 14.07.2006 уточненных налоговых деклараций, в результате чего была сторнирована недоимка. Налоговый орган как взыскатель направил в службу судебных приставов-исполнителей письмо от 27.08.2009 N 03-36/039736 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.07.2006 N 129196, выданного судом по настоящему делу, что исключит дальнейшее принудительное взыскание.
Довод предпринимателя о вынесении решения суда в отсутствие налогоплательщика при его ненадлежащем извещении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленной статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Судом установлено наличие в материалах дела уведомления о вручении предпринимателю 22.06.2006 судебного извещения на 10.07.2006 (л.д. 17). При таких обстоятельствах извещение судом первой инстанции налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шамина Е.Д. - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заинтересованного лица по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 117, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Шамина Евгения Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Срок восстановить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2006 г. по делу N А76-11762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Евгения Дмитриевича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 18АП-5283/2009 ПО ДЕЛУ N А76-11762/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 18АП-5283/2009
Дело N А76-11762/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2006 г. по делу N А76-11762/2006 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Белоусова А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/1),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее- заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамину Евгению Дмитриевичу (далее- заинтересованное лицо, ИП Шамин Е.Д., налогоплательщик, предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 г. в сумме 30870 рублей и пени в размере 267,54 рублей (с учетом уточнения размера требований от 10.07.2006, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 18).
Решением суда от 10.07.2006 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шамин Е.Д. 18.06.2009 обратился с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, решение суда не получал и узнал о нем только 11.06.2009 из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 о возбуждении исполнительного производства (копия приложена к апелляционной жалобе), вынесенного на основании исполнительного листа арбитражного листа, который выдан по настоящему делу.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на прекращение определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2006 производства по делу N А76-10844/2006 в связи с отказом инспекции от заявленного требования о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2005 г. в размере 31634,96 рублей ввиду оплаты названной суммы (отказ инспекции от 26.07.2006 N 498).
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что на момент вынесения решения суда у налогоплательщика имелась недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 30870 рублей, а также были начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 267,54 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям. Из пояснений представителя заявителя и представленных им документов следует, что на момент вынесения решения суда недоимка имелась, затем после подачи ИП Шаминым Е.Д. уточненных налоговых деклараций было произведено уменьшение начисленного налога, в результате чего перестала существовать недоимка, письмом от 27.08.2009 N 03-36/039736 налоговый орган просит судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 10.07.2006 N 129196 (копия представлена в материалы дела).
ИП Шамин Е.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи апелляционной жалобы явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 (л.д. 24). Из протокола судебного заседания от 10.07.2006 следует, что в судебном заседании ИП Шамин Е.Д. либо его представитель не присутствовали (л.д. 22). Доказательств направления решения суда от 10.07.2006 в адрес налогоплательщика материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При установлении порядка обжалования должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
ИП Шамин Е.Д. не принимал участия в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии обжалуемого судебного акта. Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что у налогоплательщика имелись сведения об обжалуемом судебном акте до получения им 11.06.2009 постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 о возбуждении исполнительного производства либо о наличии злоупотребления процессуальным правом, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2005 ИП Шаминым Е.Д. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 г., согласно которой подлежит уплате в бюджет налог в сумме 35127 рублей (л.д. 8-12).
Налоговым органом выставлено требование от 14.11.2005 N 17557 об уплате налога на сумму 30870 рублей, а также об уплате начисленных пени в сумме 494,96 рублей (л.д. 13).
В связи с неуплатой налога и пени инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
До рассмотрения дела по существу инспекция заявила об уменьшении заявленного требования в части уплаты пени до 267,54 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основании имеющееся задолженности по уплате налога счел правомерным в соответствии со статьями 23, 75, пункта 7 статьи 346.21 и пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворить требования налогового органа и взыскать с предпринимателя недоимку по налогу в размере 30870 рублей и пени в размере 246,54 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21, пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ уплата единого налога осуществляется в срок не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае неуплаты в установленной законом в срок суммы налога применяется способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и на образовавшуюся недоимку начисляются и подлежат уплате пени.
Представленными инспекцией в материалы дела документами (налоговая декларация, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006, балансы расчетов на 31.12.2005, на 10.07.2006, состояние расчетов на 10.07.2006) подтверждается наличие задолженности у предпринимателя по единому налогу на 10.07.2006, то есть на момент вынесения решения по делу. При отсутствии уплаты налогоплательщиком указанного налога в сумме 30870 рублей в установленный законом срок налоговым органом правомерно начислены пени в размере 267,54 рублей.
Таким образом, решение суда о взыскании с предпринимателя недоимки и пени является обоснованным, соответствующим положениям частей 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не указание в мотивировочной части решения, в какой части и сумме отказано в заявленных требованиях, не привело к неисполнимости судебного акта, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении судом определения от 26.07.2006 о прекращении производства по делу N А76-10844/2006, а также об отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетом на 28.07.2006 также отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, решение по которому вынесено 10.07.2006. Материалы дела подтверждено задолженности на дату вынесения решения суда.
Предприниматель не отрицает, что уменьшение суммы налога произведено после представления им 14.07.2006 уточненных налоговых деклараций, в результате чего была сторнирована недоимка. Налоговый орган как взыскатель направил в службу судебных приставов-исполнителей письмо от 27.08.2009 N 03-36/039736 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.07.2006 N 129196, выданного судом по настоящему делу, что исключит дальнейшее принудительное взыскание.
Довод предпринимателя о вынесении решения суда в отсутствие налогоплательщика при его ненадлежащем извещении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленной статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Судом установлено наличие в материалах дела уведомления о вручении предпринимателю 22.06.2006 судебного извещения на 10.07.2006 (л.д. 17). При таких обстоятельствах извещение судом первой инстанции налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шамина Е.Д. - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заинтересованного лица по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 117, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Шамина Евгения Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Срок восстановить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2006 г. по делу N А76-11762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Евгения Дмитриевича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)