Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5599/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А19-5599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-5599/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании в части недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/5дсп (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 18.11.2013,
от инспекции - Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от 25.03.2014 N 05/22, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05/1, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 11.02.2014 N 05/16,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком" (ОГРН 1053808128990, ИНН 3808124436, место нахождения: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Кирова 9А, оф. 12; далее - ООО "Иркутскситиком", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/5 дсп в части п. 1.1 и п/п 3.2 п. 3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 6559 852 руб., п. 2 и п/п 3.3 п. 3 о начислении и предложении уплатить пени по налогам в общей сумме 14 693 903 руб. 13 коп., п/п 3.1 п. 3 о предложении уплатить налоги в общей сумме 49 927 085 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Иркутскситиком", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налогов, пеней и санкций признано неправомерным.
Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. В Отчете Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 N 017-04-01925/2, который использован налоговым органом при определении цены, не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения. Избранный в отчете подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ и потому доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, признано судом противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд также указал на то, что налоговый орган в ходе выездной проверки в любом случае не установил действительную налоговую обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость, соответствующим пеням и штрафам, поскольку у инспекции отсутствовали препятствия для истребования в установленном порядке документов, подтверждающих право на вычеты по налогу, при том, что именно налоговый орган в оспариваемом решении перевел заявителя на общую систему налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО "Иркутскситиком" реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО "Иркутскситиком". Проверенные инспекцией организации - ООО "Иркутскситиком", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ФАВОРИТ", ООО "СИТИМОЛ", ООО "Единый мир", имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "ОК" и "Цезарь".
Все проверенные организации находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляя один вид деятельности - сдачу в аренду объектов недвижимого имущества; при этом, имущество приобреталось за счет заемных средств, заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Подтверждением вхождения организаций в группу КЕНТАВР является информация из внешних источников, сети Интернет.
Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Иркутскситиком" и его контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подконтрольности всех организаций одному лицу -Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркустк, ул. Сухэ-Батора,18.
Инспекцией на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20% при предоставлении обществом нежилого помещения ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент". Поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком с учетом анализа источников о рыночных ценах, отраженная в отчете информация является достоверной.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в случае же наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор должен быть рассмотрен судом.
Однако суд первой инстанции, не обладая полномочиями эксперта и не назначив экспертизу отчета оценщика, сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в отчете эксперта.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что примененный экспертом метод не соответствует положениям статье 40 Налогового кодекса РФ, не обоснован.
Довод суда о том, что оценщик не устанавливал фактическое состояние объектов - аналогов на момент предложения является необоснованным. Перечень и характеристика объектов-аналогов представлена в отчете в таблицах NN 4-6, где указано, что степень готовности объекта 100%, транспортная доступность хорошая, имеются все коммуникации.
Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно неучета налоговым органом налоговых вычетов при доначислении налога на добавленную стоимость, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика прав на заявление налоговых вычетов путем подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2014.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения N 17-24-40 от 19.12.2011 (т. 3 л.д. 25-27) с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника Инспекции N 13-23-15/1 от 21.05.2012 (т. 3 л.д. 29), проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком".
Инспекцией выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании следующих решений: с 30.12.2011 по 21.05.2012 - на основании решения от 30.12.2011 N 17-24-40/1 (т. 3 л.д. 28); с 04.06.2012 по 04.07.2012 - на основании решения от 04.06.2012 N N 13-23-15/3 (т. 3 л.д. 31).
Справка N 13-27/1-25 о проведенной выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 7.08.2012 (т. 3 л.д. 33-34).
По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.10.2012 N 13-10-37/134 дсп, который вручен представителю общества по доверенности 12.10.2012. (т. 2 л.д. 28-127).
Обществом были представлены Возражения на акт N 13-10-37/134 от 05.10.2012 выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 36-44), а также заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций от 02.11.2012 (т. 3 л.д. 45).
Уведомлением N 13-32-160 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 47-48). Указанное уведомление вручено представителю общества по доверенности 23.10.2012.
Инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-31/3-9 от 12.11.2012 (т. 3 л.д. 55-56). Указанное решение вручено представителю общества по доверенности 19.11.2012.
23.11.2012 инспекцией вынесено Постановление N 13-35-22 о назначении экспертизы определения рыночной арендной (ставки) за передаваемый в аренду в 2008-2010 годы объект недвижимости, расположенный по адресу г. Иркутск ул. Сухэ-Батора,18 (т. 3 л.д. 57-59).
26.11.2012 составлен Протокол N 13-36-29 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы определения рыночной арендной платы и о разъяснении его прав (т. 3 л.д. 60).
Обществом 10.01.2013 представлены дополнительные возражения на акт N 13-10-37/134 дсп выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 1-4).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по акту, ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции вынесено Решение N 12-10/5 дсп от 17.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 28-167), которым общество привлечено к ответственности:
- - предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 891 260 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 068 841 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 75 494 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 220 758 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в размере 679 443 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в размере 1 986 819 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2250 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ФСС РФ, в виде штрафа в размере 365 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ФФОМС, в виде штрафа в размере 139 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ТФОМС, в виде штрафа в размере 252 руб.;
- -предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 157 283 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 476 948 руб.
Также указанным решением заявителю начислены:
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 22 650 756 руб. и пени за неуплату данного налога в сумме в сумме 6 914 000 руб. 87 коп.;
- - налог на прибыль организаций в части федерального бюджета за 2008-2010 годы в сумме 3 006 772 руб. и пени за неуплату данного налога в сумме 945 320 руб. 03 коп.;
- - налог на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ за 2008-2010 годы в сумме 17 378 349 руб. и пени за неуплату данного налога в сумме 4 639 277 руб. 76 коп.;
- - налог на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 3 682 261 руб. и пени за его неуплату в сумме 922 359 руб. 86 коп.;
- - единый социальный налог в части федерального бюджета за 2009 год в сумме 16 800 руб. и пени за его неуплату в сумме 4 535 руб. 16 коп.;
- - единый социальный налог в части фонда социального страхования за 2009 год в сумме 2436 руб. и пени за его неуплату в сумме 657 руб. 60 коп.;
- - единый социальный налог в части федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 924 руб. и пени за его неуплату в сумме 249 руб. 43 коп.;
- - единый социальный налог в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 1680 руб. и пени за его неуплату в сумме 453 руб. 52 коп.;
- - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов) за 2008 год в сумме 3 187 107 руб. и пени за его неуплату в сумме 1 267 048 руб. 90 коп.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (т. 3 л.д. 1-15), решением которого указанное решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (т. 1 л.д. 168-174).
Общество, считая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Иркутскситиком" являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на расходы".
Из оспариваемого решения инспекции следует, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2008-2010 годы, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, начислении пеней и санкций за их неуплату, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
Инспекция посчитала, что заявитель занизил цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах, а также в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале - декабре 2010 года.
Посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган с учетом экспертного заключения установил рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определил, что ООО "Иркутскситиком" существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2008 года и в связи с превышением установленной ст. 346.13 Налогового кодекса РФ величины предельного размера доходов начиная с 4 квартала 2008 года обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, представлять соответствующие декларации.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленный законом лимит, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.
Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили установленный размер дохода и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Статья 346.16 Налогового кодекса РФ предусматривает виды расходов, учитываемые при определении объекта налогообложения.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
- Судом первой инстанции установлено и следует из акта выездной проверки, что Общество в книгах учета доходов и расходов, налоговых декларациях учло следующие доходы: за 2008 год в сумме 35 648 292 руб., в том числе от сдачи в аренду помещений по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18-34 956 662 руб. (из них от сдачи в аренду ООО "Торговый дом "Сибирь" - 15 660 600 руб.);
- - за 2009 год в сумме 32 907 121 руб., в том числе от сдачи в аренду помещений по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18-32 214 407 руб. (из них от сдачи в аренду ООО "Торговый дом "Сибирь" - 20 389 728 руб.);
- - за 2010 год в сумме 29 781 825 руб., в том числе от сдачи в аренду помещений по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18-28 193 503 руб. (из них от сдачи в аренду ООО "Торговый дом "Сибирь" за январь 2010 года и ООО "ГрандДевелопмент" за февраль - декабрь 2010 года - 19 533 360 руб.).
Исходя из установленных в ходе налоговой проверки рыночных цен налоговый орган посчитал, что доходы от сдачи в аренду занижены по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" за 2008 год на сумму 28 329 840 руб., за 2009 год - на сумму 16 157 012 руб., по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" за 2010 год - на сумму 19 732 633 руб.
Исходя из этого, по мнению инспекции, сумма налогооблагаемого дохода составила в 2008 году - 63 978 132 руб., в 2009 году - 49 064 133 руб., в 2010 году - 49 514 458 руб.
Соответственно, по мнению инспекции, заявитель занизил доход для целей исчисления налога по УСН за 9 месяцев 2008 года на сумму 21 247 380 руб., а начиная с 4 квартала 2008 года обязан был по достижении предельного размера дохода для применения УСН исчислять налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество), проставлять соответствующие декларации.
Определяющим для доначисления всех сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению является наличие оснований для корректировки цены сделок по сдаче в аренду имущества в адрес ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент".
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО "Иркутскситиком" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Проанализировав содержание оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка цены рассматриваемых сделок Общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.
О том, что иные основания корректировки цен сделок инспекцией не применялись, свидетельствует и то обстоятельство, что налоговый орган не проверял на предмет возможности корректировки цену сдачи заявителем в аренду недвижимости по тому же адресу иным лицам, которых не посчитал взаимозависимыми - ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска, Представительству генерального консульства Республики Польша, ИП Федотову В.Б., Абрамовой Е.Е., ОАО АКБ "Промбизнесбанк", Управлению делами Администрации Иркутской области, ООО "7 Билет", ООО "Эркол", Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, ФГУП "Охрана" МВД России по Иркутской области (т. 25 л.д. 5-10).
При этом, если бы налоговый орган применил основания проверки цены сделок, предусмотренные подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то в такой ситуации он должен был не только увеличить доход по сделкам с заниженной ценой, но и уменьшить доход по сделкам, где их цена завышена - это прямо следует из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган определил рыночную цену сдачи имущества в аренду по взаимозависимым (по мнению инспекции) организациям в 2008 году - 1300 руб. за 1 кв. м, в 2009 году - 950 руб. за 1 кв. м, в 2010 году - 970 руб. за 1 кв. м, однако анализ цены сделок по сдаче в аренду имущества с невзаимозависимыми (остальными) лицами свидетельствует о том, что в случае корректировки цен сделок на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговый орган обязан был уменьшить доходы по части указанных выше лиц, а по части - увеличить (т. 25 л.д. 5-10), что значительно изменило бы сам порядок расчета налоговых обязательств.
Поскольку налоговый орган при проверке цены сделок руководствовался исключительно подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, и вышеуказанные обстоятельства не являлись основанием для начисления налогов, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор исходя из того, что налоговый орган посчитал ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" взаимозависимыми с заявителем.
По этим же основаниям отклоняются доводы, приведенные инспекцией в апелляционном суде, относительно цен по сделкам с лицами, которых налоговый орган не посчитал взаимозависимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО "Иркутскситиком" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО "Иркутскситиком" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "Иркутскситиком" в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году являлся Благушин И.Ю.
Налоговый орган в решении не установил, какие лица являлись конечными арендаторами недвижимого имущества ООО "Иркутскситиком" и не доказал, что эти лица одновременно являлись взаимозависимыми по отношению как к заявителю, так и его контрагентам.
Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО "Иркутскситиком", ООО "Фаворит", ООО "Мегаполис", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "КентаврСиб", ООО "Еврофуд", ООО "Капитал Менеджмент", ООО "Профтрейд", ООО "Фармпрофи", ООО "Коробейники и Компания", ООО "Охранное агентство "Витязь".
Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Маркет", ООО "Кентавр Строй", ОАО "Дрожжевой завод", ООО "Эркол", а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Иркутск", ООО "Охранное агентство "Витязь", ООО "Элитситиком", ООО "Кентавр Маркет", ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", ООО "Импэкс", ООО "КентаврСтрой".
Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО "Иркутскситиком", Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.
Налоговый орган утверждает, что в г. Иркутске действует группа компаний "КЕНТАВР", в которую входят супермаркеты "Цезарь" и гипермаркеты "Окей". При этом проверенные инспекцией организации ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Ситимол", ООО "Единый мир", имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний "КЕНТАВР", деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "Цезарь" и "Окей" путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" входят в некую негласную группу компания "КЕНТАВР", налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 в 2008-2010 годах располагались супермаркеты "Цезарь" и гипермаркеты "Окей".
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.
Совпадение видов деятельности ООО "Мегаполис", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Фаворит", ООО "Иркутскситиком", ООО "Профтрейд" не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций - собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.
Налоговый орган в решении указывает, что ООО "Продовольственная программа", ЗАО "Вест-Капитал", ООО "Продовольственный ресурс" располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В. По юридическому адресу ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегапром", ООО "Эркол" (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) находится только недвижимое имущество ООО "Иркутскситиком". Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО "Иркутскситиком" с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об использования организациями общих ресурсов.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по юридическому адресу ООО "ГрандДевелопмент" (г. Иркутск, мкр-н Университетский, 60) располагается недвижимое имущество Маценко Ж.В., само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.
Более того, в ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО "ГрандДевелопмент" применительно к пользованию имуществом по адресу г. Иркутск, мкр-н Университетский, 60.
Само по себе то обстоятельство, что ООО "ГрандДевелопмент" арендовало в 2010 году имущество у ООО "Иркутскситиком", участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., и данная организация одновременно располагалась по месту нахождения имущества, принадлежащего Маценко Ж.В. как физическому лицу, не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО "ГрандДевелопмент" и ООО "Иркутскситиком либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние на деятельность ООО "ГрандДевелопмент", которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО "ГрандДевелопмент", налоговым органом суду не представлено.
Не отвечают принципу относимости доводы налогового органа о предоставлении займов внутри группы компаний "Кентавр". Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между ООО "Продовольственная программа" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". Отношения заявителя с ООО "Продовольственная программа" не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц, опровергается содержанием судебного акта.
Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 10 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО "Иркутскситиком" беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.
Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Открытие расчетных счетов ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром", ООО "Союзпродснаб", ООО "Алко-Маркет", ООО "Продовольственный ресурс", ЗАО "Вест-Капитал", ООО "Байкальская торговая компания", ООО "Регионпрофи", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Иркутскситиком" в одних банках (Сбербанке РФ, ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций (страница 11 оспариваемого решения):
- -между ООО "Союзпродснаб" и ООО "Тройка";
- -между ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Союзпродснаб" и ООО "Продовольственный ресурс";
- -между ООО "ГрандДевелопмент" и ООО "Союзпродснаб" судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО "Иркутскситиком" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку налоговый орган не установил совпадений между собой IP-адресов ООО "Иркутскситиком" и его арендаторов, цена сделок с которым подверглась корректировке по результатам проверки.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО "Иркутскситиком" контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.
Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.
Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на содержании изложенной в письменной форме консультации (т. 28). При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО "Иркутскситиком" и его контрагентами ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент", и приведенным в их подтверждение доказательствам.
По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО "Тройка", ООО "Продовольственная программа", ООО "Союзпродснаб", ООО "ГрандДевелопмент" (страницы 11-12 оспариваемого решения) обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влияющим на результаты сделок между ООО "Иркутскситиком" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Установленные налоговым органом на страницах 12-13 оспариваемого решения обстоятельства относительно гражданина Чернорай В.А. не имеют отношения к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" и не характеризуют данные организации как взаимозависимые с заявителем.
Установленные налоговым органом на странице 13 решения обстоятельства относительно гражданки Яворской А.В. не имеют отношения к ООО "Иркутскситиком" и не характеризуют его как взаимозависимое с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Из объяснений указанных лиц, в частности, не усматривается, что заявитель и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" действовали согласованно с заявителем (или взаимозависимыми с ним лицами) и имели единые с указанными лицами органы управления.
Установленные налоговым органом сведения об использовании контрольно-кассовой техники в супермаркетах Окей и Цезарь, правильно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку никак не связаны с деятельностью ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций группы компаний "Кентавр" (страницы 16-29 оспариваемого решения), поскольку налоговый орган не представил доказательств, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" в проверяемом периоде входили в данную группу компаний.
Приведенные налоговым органом в решении на страницах 29-31 сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугела О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Дырявко Р.С., Новожениной Ю.Е., Беликовой Я.Н., Попове С.В., Лапоха А.В., Кожевникова А.Н., Харизоминовой В.И. налоговым органом документально в ходе рассмотрения подтверждены, однако эти сведения не имеют отношения к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись).
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе сведения о трудовой деятельности участника и руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" Кузьмина А.М. не подтверждают доводы инспекции о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.
Из дополнительно представленного налоговым органом протокола допроса Кузьмина А.М. от 10.06.2013 N 13-34/17 следует, что на прямой вопрос, принимали или Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. участие в деятельности ООО "Торговый дом "Сибирь" в период его руководства, Кузьмин А.М. ответил, что не принимали. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля он в 2004-2005 годах работал вместе с Маценко Ж.В. в "Кентавре", само по себе не доказывает, что Кузьмин в 2008-2010 годах был подконтролен Маценко Ж.В. или осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" в интересах Маценко Ж.В. или взаимозависимых с данным лицом физических и юридических лиц.
Согласно письму МБОУ СОШ N 9 от 02.07.2013 N 221, дополнительно представленному налоговым органом в суд, Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО "ГрандДевелопмент" по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.
Установленные налоговым органом на страницах 31-32, 34-38 обстоятельства деятельности ООО "Кентавр строй", ООО "Продовольственная программа", ООО "Группа Фарватер", ООО "Ника", ООО "Иркутскбизнесстрой", ООО "Наутилус", ООО "Продовольственный ресурс", ООО "Тройка" также не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими тремя организациями.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства реорганизации ООО "Торговый дом "Сибирь" (страница 33 оспариваемого решения) и ООО "ГрандДевелопмент" (страница 36 оспариваемого решения) не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации в феврале 2010 года (ООО "Торговый дом "Сибирь") и в апреле 2011 года (ООО "ГрандДевелопмент").
Надлежащую оценку суда получили и доводы инспекции о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций (страница 38 оспариваемого решения).
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо, которое не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Турушева Р.В. имела давние взаимоотношения с руководителем ООО "Иркутскситиком", так как ранее являлась руководителем ООО "КентаврСтрой", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия договоров, заключенных между ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подлежит отклонению как необоснованная.
Налоговый орган в оспариваемом решении на страницах 38-39 указывает, что ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" являются взаимозависимыми с ООО "Группа Фарватер" и ООО "Регионпрофи", поскольку на счетах последних двух организаций на основании агентских договоров аккумулировались денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18.
Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод, поскольку это означало бы признание взаимозависимыми всех организаций, которые в гражданском обороте заключают агентские договоры. Никаких иных убедительных, относимых и допустимых доказательств взаимозависимости указанных организаций материалы дела не содержат.
Установленные в ходе проверки обстоятельства выдачи займов (страницы 69-75 оспариваемого решения) налоговым органом в данном деле при доначислении доходов не использовались и приведены инспекцией в качестве еще одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков взаимозависимости между ООО "Иркутскситиком" и "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку заявитель представил в налоговый орган доказательства возврата займов (страницы 42-43 оспариваемого решения).
Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами по договорам аренды.
В частности, налоговый орган на страницах 70-74 решения анализирует транзитное движение денежных средств от ООО "Группа Фарватер" к ООО "Торговый дом "Сибирь" и в дальнейшем в адрес организаций, являющихся, по мнению налогового органа, участниками группы компания "Кентавр". Вместе с тем, как уже указывалось, из материалов дела не усматривается каких-либо критериев налогового органа, позволяющих отнести ООО "Торговый дом "Сибирь" к указанной группе компаний. Приводя анализ движения денежных средств, налоговый орган в ходе проверки не установил и в ходе рассмотрения дела не доказал, что проанализированные платежи являлись фиктивными и не имели за собой никаких законных оснований. Кроме того, судом проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Торговый дом "Сибирь" (том 14 дела) и установлено, что данная организация осуществляла и значительное число иных операций по переводу денежных средств, не проанализированных налоговым органом. Почему имеют значение именно те платежи, которые приведены в оспариваемом решении, налоговый орган не обосновал.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Союзпродснаб", ООО "Тройка" (страницы 73-75 оспариваемого решения) не подтверждает взаимозависимость заявителя и "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что ООО "Иркутскситиком" и "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.
Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу налоговый орган обосновал взаимозависимость заявителя и иных лиц, однако не доказал, что эти иные лица, а также заявитель, являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".
Судом апелляционной инстанции противоречий между выводами суда первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Позиция инспекции сводится к наличию претензий к организации ведения бизнеса, основанных на том, что различные юридические лица, учредителями или руководителем которых являются Маценко Ж.В. или Маценко Д.Ю. созданы (по мнению инспекции) по существу для дробления бизнеса (в том числе по сдаче различного имущества в аренду) и применения всеми этими взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку конечных выгодоприобретателей налоговый орган в ходе выездной проверки не определил, соответственно, не смог вменить какому-либо определенному лицу все полученные в результате этой деятельности доходы и в связи с этим посчитал возможным признать взаимозависимыми заявителя и его арендаторов.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление налогов за 2008-20910 годы, соответствующих пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18. Доводы апелляционной жалобы инспекции данного вывода суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для признания действий Общества и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Иркутскситиком" принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных объектов недвижимости, исходя из аналогичности цели использования имущества, его местонахождения и технического состояния, исходя из следующего.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.
Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган использовал отчет Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 N 017-04-01925/2.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки отчета оценщика вследствие отсутствия специальных познаний подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права. Для определения из содержания Отчета примененного оценщиком метода и соответствия его требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ специальных познаний в области оценочной деятельности не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом Отчета оценщика является определение рыночной арендной платы в рублях за 1 кв. м в месяц за 2008, 2009 и 2010 годы в отношении нежилого административного здания, общей площадью 4085 кв. м, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18.
При этом оценщик исходил из того, что рассматриваемое здание на дату оценки использовалось в качестве торговых, административных и складских помещений (страница 13 Отчета).
Согласно таблице "Диапазон цен - Динамика изменения средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади коммерческой недвижимости в г. Иркутске", размещенной на странице 20 Отчета, стоимость аренды торгово-офисных помещений в г. Иркутске в 2-3 и более
В поквартальных таблицах Отчета на страницах 21-25 "Динамика изменения средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади коммерческой недвижимости в г. Иркутске" оценщик приводит сведения, согласно которым динамика изменения цен отдельно на складские, торговые и офисные помещения в 1-4 кварталах 2008, 2009 и 2010 годов являлась различной.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о необходимости применения поправочных коэффициентов при подборе объектов-аналогов либо о необходимости нахождении полностью аналогичного здания по соотношению торговых, административных и складских помещений.
При определении величины рыночной арендной ставки, как следует из Отчета, оценщиком применялся только один метод - сравнительный, при этом оценщик сравнивал объект оценки с объектами-аналогами.
Объектами - аналогами нежилого административного здания, общей площадью 4085 кв. м, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, используемого согласно Отчету в качестве торгового, административного помещения, складских помещений избраны (страницы 33-34 Отчета):
- в 2008 году - офисное помещение площадью 90 кв. м по адресу г. Иркутск, ул.Дзержинского, офисное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Грязнова площадью 105 кв. м, офисное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Горького площадью 186 кв. м (предложение о сдаче в аренду из газеты "Все объявления Иркутска" по состоянию на 20.01.2008);
- в 2009 году - офисное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Горького/Пролетарская площадью 610 кв. м, офисное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова площадью 240-430 кв. м, офисное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Горького/Пролетарская площадью 186 кв. м (предложение о сдаче в аренду из газеты "Дело" по состоянию на 30.01.2009, 29.01.2009, 27.03.2009);
- в 2010 году - офисное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, площадью 159-2500 кв. м, офисное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова площадью 900 кв. м, офисное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Ленина площадью 352,6 кв. м (предложение о сдаче в аренду из газеты "Дело" по состоянию на 29.01.2010, 26.02.2010).
Таким образом, в подавляющем числе случае объекты-аналоги значительно меньше объекта оценки. При этом отчет не содержит никакого мотивированного обоснования тому, почему стоимость аренды 1 кв. м помещения, например, общей площадью 186 кв. м не будет объективно отличаться от стоимости аренды 1 кв. м помещения при общей площади арендуемого объекта 4085 кв. м. При этом суду очевидно, что коммерческая возможность использования каждого квадратного метра в общей площади 4085 кв. м невозможна, поскольку она включает в себя коридоры, подсобные помещения, теплоцентры, лестничные клетки, комнату охраны, мойки, кухни, туалеты (том 10 дела). Данные обстоятельства в Отчете не учтены.
При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов эксперт в таблицах NN 4, 5 и 6 Отчета указал, что площадь сдаваемых в аренду помещений не влияет на цену сделок (корректировка равна единице), динамика изменения цен сделок не влияет на цену сделок (корректировка равна единице). В итоге оценщик признал объекты-аналоги полностью идентичными объекту оценки (все корректирующие коэффициенты равны единицам). Между тем, данные выводы противоречат приведенным выше сведениям из таблиц Отчета о диапазоне цен и динамике изменения средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади коммерческой недвижимости в г. Иркутске, а также характеристике объекта оценки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды является двухсторонней сделкой и может быть заключен только в результате акцепта, соответственно, одна только публичная оферта по смыслу положений статьи 40 Налогового кодекса РФ не может быть использована в качестве доказательства отклонения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам от рыночных цен по договорам аренды аналогичного имущества.
На странице 8 Отчета указано, что применение цен предложения обосновано отсутствием информации о ценах реальных сделок с аналогичным имуществом. Вышеуказанные допущения являются существенным ограничением выполненной оценки. Использование в таблицах NN 1-18 сходных объектов является вынужденной мерой, вызванной отсутствием иной, более качественной информации (т. 3 л.д. 70). Таким образом, сам оценщик, привлеченный налоговым органом в качестве эксперта, указывает на неполноту информации, имеющей значение для установления реальной рыночной стоимости аренды имущества по рассматриваемым в настоящем деле договорам.
По результатам исследования суд первой инстанции обоснованно указал на то, оценщик, констатируя, что стоимость аренды торгово-офисных и производственно-складских помещений отличается значительно (причем стоимость аренды в начале календарного года выше, чем в конце года), а также указывая, что объект оценки использовался в качестве торговых, административных и складских помещений (при этом стоимость аренды в зависимости от предназначения соответствующих помещений отличается) никак данное обстоятельство при расчете рыночной цены не учитывает, сравнивая объект оценки с "офисными помещениями" (не понятно, имеются ли в составе объектов-аналогов торговые площади, складские помещения и в какой пропорции).
Более того, согласно представленному налоговым органом анализу помещений, сдаваемых в аренду ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" (т. 25 л.д. 5-10), предназначенных для осуществления деятельности в сфере торговли, осуществления иной коммерческой деятельности, из общей площади 4085 кв. м, часть рассматриваемых площадей находилась в подвале здания, часть - на 1-3 этажах, а часть - в мансарде (4 этаж). Уже из одного этого обстоятельства очевидно, что соответствующие помещения могут иметь различную коммерческую привлекательность в зависимости от вида деятельности (складские помещения в подвале и 2-3 этажах здания, мансарде сложнее обслуживать, необходимо учитывать наличие или отсутствие грузовых лифтов (здание 1917 года постройки), при работе с клиентами в сфере торговли и услуг проходная способность на 1 этаже здания выше, чем в подвале или на других этажах, мансарде).
Оценщик в Отчете никаких поправочных коэффициентов не применил, подробную сравнительную характеристику помещений и зданий, которые избрал в качестве объектов-аналогов, не привел. При этом объекты-аналоги в отчете охарактеризованы в качестве офисных помещений, а объект оценки - как торговые, административные и складские (без разбивки площадей по видам использования).
Вместе с тем, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" на запрос налогового органа в письме от 30.11.2012 N 28/1/751 сообщило, что сведениями о зданиях, аналогичных зданию по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, оборудованными под розничную торговлю и складские помещения, не располагает (т. 3 л.д. 122-133). Указанный документ, по мнению суда, также косвенно подтверждает, что рыночная стоимость при использовании объектов-аналогов, указанных в Отчете, не могла быть установлена без корректирующих коэффициентов. Декларируя наличия таких коэффициентов, оценка по сути проведена без их применения (все коэффициенты равны единице).
Из Отчета следует, что определяя состояние объектов недвижимого имущества оценщик исходил только из документов, переданных налоговым органом - договоров, технических паспортов на здание по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18. Оценщик и налоговый орган не предпринимали никаких дополнительных действий для установления фактического состояния имущества в 2008-2010 годах. На странице 7 Отчета указано, что Оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта (т. 3 л.д. 69).
Вместе с тем, из кадастрового и технического паспортов следует, что здание по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 построено в 1917 году, износ помещений составляет 50 процентов (т. 10).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Отчета не усматривается, что оценщик устанавливал фактическое состояние на момент предложения о сдаче в аренду объектов, которые выбраны в качестве аналогов - констатировано, что объекты находятся в хорошем состоянии. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на обратное опровергается содержанием отчета.
Вывод суда первой инстанции о том, что оценщиком для установления рыночной цены объекта избраны объекты, аналогичность которых исследуемому объекту оценки в полной мере не проверена, является правильным, основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств. В Отчете не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.
Избранный в отчете подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу единого налога, налогов по общей системе налогообложения и соответствующих им сумм пени и штрафов являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в любом случае должен был установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем, полагая, что, начиная с 4 квартала 2008 года, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция начислила НДС по ставке 18 процентов на все доходы заявителя без применения налоговых вычетов, без предложения обществу подтвердить право на налоговые вычеты.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для истребования в установленном порядке документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, поскольку именно налоговый орган в оспариваемом решении перевел заявителя на общую систему налогообложения.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-5599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)