Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия": Павлов М.В. по доверенности N 70/14 от 16.04.14.;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Федорова Э.А. по доверенности N 04-05/002 от 09.01.14; Пашковская Ю.С. по доверенности N 04-05/2959@ от 18.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-45205/12, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Авиакомпания Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 и требования N 4764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 4 - 7).
Заявление подано на основании статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Авиакомпания Московия" было отказано (т. 11, л.д. 91 - 93).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки (т. 11, л.д. 115 - 116).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Авиакомпания Московия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в период с 31.10.11 по 04.06.12 в отношении ОАО "Авиакомпания Московия" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.09 по 31.12.10; единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.09; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.09 по 31.10.11; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.09 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт N 669 от 05.06.12 (т. 11, л.д. 70 - 80).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области 28.06.12 вынесла решение N 1812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания Московия" было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 153 490 рублей, обществу начислены пени в размере 25 079 729 рублей, предложено уплатить НДФЛ (налоговый агент) в размере 125 767 448 рублей (т. 1, л.д. 8 - 18).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-19/45348 от 06.09.12 решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 было изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 638 141 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 25 - 27).
На основании указанных ненормативных правовых актов, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в адрес ОАО "Авиакомпания Московия" было выставлено требование N 4764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.12, в соответствии с которым обществу в срок до 09.10.12 было предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 145 231 248 рублей 48 копеек, в том числе: недоимка по НДФЛ - 125 767 448 рублей, пени по НДФЛ - 25 079 729 рублей, штрафы по НДФЛ - 2 515 349 рублей (т. 1, л.д. 23 - 24).
Полагая, что вышеназванные решения и требования были приняты с нарушением установленных законом процедур, ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не усматривает нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности при вынесении решения N 1812 от 28.06.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Авиакомпания Московия" указало, что Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области был нарушен порядок проведения налоговой проверки в отношении общества и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что выразилось в неизвещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствии доказательств вины общества в неуплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является формой налогового контроля.
В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в отношении ОАО "Авиакомпания Московия" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 669 от 05.06.12 и вынесено решение N 1812 от 28.06.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 18, т. 11, л.д. 70 - 80).
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13).
Из решения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 усматривается, что оно было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 669 от 05.06.12, материалов проверки, ходатайства ОАО "Авиакомпания Московия" N 868 от 27.06.12, в присутствии законного (уполномоченного) представителя заявителя - главного бухгалтера ОАО "Авиакомпания Московия" Кириллова А.Ю., действующего на основании доверенности N 27/12 от 19.01.12).
Согласно подписи и.о. генерального директора ОАО "Авиакомпания Московия" Филонова К.Е. на акте N 669 от 05.06.12 заявитель был ознакомлен с названным документом при его составлении (т. 11, л.д. 80).
Уведомление Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 15-19/01667 от 04.06.12 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки было получено и.о. генерального директора ОАО "Авиакомпания Московия" Филонова К.Е. 04.06.12 (т. 4, л.д. 77).
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из поданной ОАО "Авиакомпания Московия" в Управление ФНС по Московской области апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 959 от 12.07.12 следует, что о нарушении процедуры проведения налоговой проверки обществом не заявлялось (т. 11, л.д. 66 - 67).
Учитывая изложенное, факт участия представителя ОАО "Авиакомпания Московия" при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 1812 от 28.06.12 было вынесено налоговой инспекцией при надлежащем извещении налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 ОАО "Авиакомпания Московия" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование отсутствия своей вины в совершении налогового правонарушения ОАО "Авиакомпания Московия" ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с большой кредиторской задолженностью и убыточностью деятельности.
Между тем, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, как следует из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, но не исключающее ее.
Управление ФНС по Московской области учло доводы ОАО "Авиакомпания Московия" о тяжелом финансовом положении общества при вынесении решения N 07-19/45348 от 06.09.12, которым решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 было отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 638 141 рубль (т. 1, л.д. 25 - 27).
Оснований для освобождения ОАО "Авиакомпания Московия" от выплаты штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 со стороны налогового органа было подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 669 от 05.06.12 был подписан главным госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Черепишниковой Н.Н.
Решение же Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 было вынесено и.о. зам. начальника Инспекции Тебуевым А.А.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов и подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение мероприятий налогового контроля и вынесение решения по их результатам разными должностными лицами налогового органа.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что нарушение процедуры проведение мероприятий налогового контроля считается установленным, когда материалы налоговой проверки (в том числе акт налоговой проверки) были рассмотрены одним лицом, а решение по результатам их рассмотрения вынесено иным лицом.
Однако, из решения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 следует, что оно было вынесено тем же лицом, которое рассматривало материалы выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Авиакомпания Московия".
Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил нарушений при проведении Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Авиакомпания Московия".
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-45205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45205/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А41-45205/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия": Павлов М.В. по доверенности N 70/14 от 16.04.14.;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Федорова Э.А. по доверенности N 04-05/002 от 09.01.14; Пашковская Ю.С. по доверенности N 04-05/2959@ от 18.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-45205/12, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Авиакомпания Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 и требования N 4764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 4 - 7).
Заявление подано на основании статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Авиакомпания Московия" было отказано (т. 11, л.д. 91 - 93).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки (т. 11, л.д. 115 - 116).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Авиакомпания Московия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в период с 31.10.11 по 04.06.12 в отношении ОАО "Авиакомпания Московия" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.09 по 31.12.10; единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.09; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.09 по 31.10.11; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.09 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт N 669 от 05.06.12 (т. 11, л.д. 70 - 80).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области 28.06.12 вынесла решение N 1812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания Московия" было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 153 490 рублей, обществу начислены пени в размере 25 079 729 рублей, предложено уплатить НДФЛ (налоговый агент) в размере 125 767 448 рублей (т. 1, л.д. 8 - 18).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-19/45348 от 06.09.12 решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 было изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 638 141 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 25 - 27).
На основании указанных ненормативных правовых актов, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в адрес ОАО "Авиакомпания Московия" было выставлено требование N 4764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.12, в соответствии с которым обществу в срок до 09.10.12 было предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 145 231 248 рублей 48 копеек, в том числе: недоимка по НДФЛ - 125 767 448 рублей, пени по НДФЛ - 25 079 729 рублей, штрафы по НДФЛ - 2 515 349 рублей (т. 1, л.д. 23 - 24).
Полагая, что вышеназванные решения и требования были приняты с нарушением установленных законом процедур, ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не усматривает нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности при вынесении решения N 1812 от 28.06.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Авиакомпания Московия" указало, что Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области был нарушен порядок проведения налоговой проверки в отношении общества и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что выразилось в неизвещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствии доказательств вины общества в неуплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является формой налогового контроля.
В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в отношении ОАО "Авиакомпания Московия" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 669 от 05.06.12 и вынесено решение N 1812 от 28.06.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 18, т. 11, л.д. 70 - 80).
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13).
Из решения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 усматривается, что оно было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 669 от 05.06.12, материалов проверки, ходатайства ОАО "Авиакомпания Московия" N 868 от 27.06.12, в присутствии законного (уполномоченного) представителя заявителя - главного бухгалтера ОАО "Авиакомпания Московия" Кириллова А.Ю., действующего на основании доверенности N 27/12 от 19.01.12).
Согласно подписи и.о. генерального директора ОАО "Авиакомпания Московия" Филонова К.Е. на акте N 669 от 05.06.12 заявитель был ознакомлен с названным документом при его составлении (т. 11, л.д. 80).
Уведомление Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 15-19/01667 от 04.06.12 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки было получено и.о. генерального директора ОАО "Авиакомпания Московия" Филонова К.Е. 04.06.12 (т. 4, л.д. 77).
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из поданной ОАО "Авиакомпания Московия" в Управление ФНС по Московской области апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 959 от 12.07.12 следует, что о нарушении процедуры проведения налоговой проверки обществом не заявлялось (т. 11, л.д. 66 - 67).
Учитывая изложенное, факт участия представителя ОАО "Авиакомпания Московия" при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 1812 от 28.06.12 было вынесено налоговой инспекцией при надлежащем извещении налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 ОАО "Авиакомпания Московия" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование отсутствия своей вины в совершении налогового правонарушения ОАО "Авиакомпания Московия" ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с большой кредиторской задолженностью и убыточностью деятельности.
Между тем, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, как следует из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, но не исключающее ее.
Управление ФНС по Московской области учло доводы ОАО "Авиакомпания Московия" о тяжелом финансовом положении общества при вынесении решения N 07-19/45348 от 06.09.12, которым решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 было отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 638 141 рубль (т. 1, л.д. 25 - 27).
Оснований для освобождения ОАО "Авиакомпания Московия" от выплаты штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 со стороны налогового органа было подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 669 от 05.06.12 был подписан главным госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Черепишниковой Н.Н.
Решение же Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 было вынесено и.о. зам. начальника Инспекции Тебуевым А.А.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов и подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение мероприятий налогового контроля и вынесение решения по их результатам разными должностными лицами налогового органа.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что нарушение процедуры проведение мероприятий налогового контроля считается установленным, когда материалы налоговой проверки (в том числе акт налоговой проверки) были рассмотрены одним лицом, а решение по результатам их рассмотрения вынесено иным лицом.
Однако, из решения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 1812 от 28.06.12 следует, что оно было вынесено тем же лицом, которое рассматривало материалы выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Авиакомпания Московия".
Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил нарушений при проведении Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Авиакомпания Московия".
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-45205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)