Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Карасевым В.Ф.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Викторовича: не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Кололейкина Е.П., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/909/9233;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
на решение от 15.10.2007
по делу N А73-5015/2007-21
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Викторовича (далее - ИП Горбатенко А.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, налоговый орган) от 27.02.2007 N 06/49. Названное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей 3 865 руб., начисления пени в сумме, превышающей 215,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 773 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
ИП Горбатенко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд
установил:
следующее.
По результатам выездной налоговой проверки соблюдения ИП Горбатенко А.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 01.10.2006, ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края принято решение от 27.02.2007 N 06/49 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 810 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия названного решения послужили следующие обстоятельства.
ИП Горбатенко А.В. является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Предприниматель с 01.07.2005 арендует часть нежилого помещения площадью 37,32 кв. м по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная,44. В ходе налоговой проверки установлено, что занимаемая предпринимателем торговая площадь соответствует обозначенной в экспликации к плану строения и равна 31,1 кв. м. В договоре аренды отражена площадь 37,32 кв. м, которая включает кроме 31,1 кв. м торговой площади, непосредственно занятой ИП Горбатенко А.В., еще 6,2 кв. м площади общего торгового зала.
Сделав, исходя из названных обстоятельств вывод, о том, что ИП Горбатенко А.В. занижен фактический показатель "площадь торгового зала", а также уменьшена сумма ЕНВД на неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края ИП Горбатенко А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила ЕНВД, начислила пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что согласно условиям договора аренды от 01.07.2005, заключенного ИП Горбатенко А.В. с индивидуальным предпринимателем Горбуновой Т.Н., в аренду передана часть площади в размере 37,32 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная, 44. Протоколом осмотра, составленным 11.12.2006 должностным лицом налогового органа, установлено, что торговая площадь имеет два торговых зала. Площадь первого торгового зала составила 11,66 кв. м (4,40 х 2,65), а второго - 18,48 кв. м (5,60 х 3,30), с учетом отгороженного некапитальной стеной (фанерой) помещения площадью 4,8 кв. м (3,30 х 1,40). Поскольку согласно статье 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, суд пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом при расчете площади торгового зала площади подсобного помещения (4,8 кв. м).
Вместе с тем, суд счел несостоятельными доводы предпринимателя о том, что часть площади большого торгового зала в размере 6,2 кв. м им фактически не используется для осуществления предпринимательской деятельности и не должна учитываться в целях исчисления ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что площадь торгового зала для целей исчисления ЕНВД составляет 32,5 кв. м (арендуемые 37,3 кв. м - 4,8 кв. м площадь подсобного помещения).
Также суд отклонил довод ИП Горбатенко А.В. о неправомерном уменьшении им суммы ЕНВД путем неверного указания суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что по оспариваемой предпринимателем площади в 4,8 кв. м судом дана неверная оценка протоколу осмотра от 15.08.2007, поскольку названный протокол в период проверки отсутствовал, к проверяемому периоду не относится, в ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края не предоставлялся, в связи с чем, назначение помещения площадью 4,8 кв. м как подсобного документально не подтверждено.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности определены статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Согласно названной норме материального права площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 б/н и поэтажный план строения по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная, 44, согласно которым в аренду предпринимателю передача часть нежилого помещения площадью 37,32 кв. м.
Также в материалах дела имеется Протокол осмотра от 11.12.2006, подтверждающий наличие помещения, отгороженного некапитальной стеной площадью 4,8 кв. м.
Действительно, судом первой инстанции в решении дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2007, составленного по факту обращения предпринимателя о совершенном хищении, в котором указано, что в занимаемом ИП Горбатенко А.В. помещении имеется подсобное помещение.
Однако, названный протокол осмотра оценен судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом выездной налоговой проверки от 23.01.2007 б/н, протоколом осмотра от 11.12.2006 б/н, решением от 27.02.2007 N 06/49, подтверждающими наличие помещения площадью 4,8 кв. м и его фактическое назначение.
Не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод налогового органа о том, что протокол осмотра от 15.08.2007 не может служить подтверждением назначения помещения площадью 4,8 кв. м.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 4 статьи 200 АПК РФ определяет, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 15.08.2007 и протоколе осмотра от 11.12.2006, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, исходя из представленных сторонами доказательств, о том, что помещение площадью 4,8 кв. м является подсобным и используется для хранения товара.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил, что индивидуальный предприниматель Горбатенко А.В. осуществлял розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и исключил площадь подсобного помещения из расчета площади торгового зала.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.
Однако доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере налоговый орган не представил, в связи с чем, сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2007 года по делу N А73-5015/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 N 06АП-А73/2007-2/1438 ПО ДЕЛУ N А73-5015/2007-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N 06АП-А73/2007-2/1438
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Карасевым В.Ф.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Викторовича: не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Кололейкина Е.П., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/909/9233;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
на решение от 15.10.2007
по делу N А73-5015/2007-21
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Горбатенко Андрея Викторовича (далее - ИП Горбатенко А.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, налоговый орган) от 27.02.2007 N 06/49. Названное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей 3 865 руб., начисления пени в сумме, превышающей 215,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 773 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
ИП Горбатенко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд
установил:
следующее.
По результатам выездной налоговой проверки соблюдения ИП Горбатенко А.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 01.10.2006, ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края принято решение от 27.02.2007 N 06/49 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 810 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия названного решения послужили следующие обстоятельства.
ИП Горбатенко А.В. является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Предприниматель с 01.07.2005 арендует часть нежилого помещения площадью 37,32 кв. м по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная,44. В ходе налоговой проверки установлено, что занимаемая предпринимателем торговая площадь соответствует обозначенной в экспликации к плану строения и равна 31,1 кв. м. В договоре аренды отражена площадь 37,32 кв. м, которая включает кроме 31,1 кв. м торговой площади, непосредственно занятой ИП Горбатенко А.В., еще 6,2 кв. м площади общего торгового зала.
Сделав, исходя из названных обстоятельств вывод, о том, что ИП Горбатенко А.В. занижен фактический показатель "площадь торгового зала", а также уменьшена сумма ЕНВД на неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края ИП Горбатенко А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила ЕНВД, начислила пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что согласно условиям договора аренды от 01.07.2005, заключенного ИП Горбатенко А.В. с индивидуальным предпринимателем Горбуновой Т.Н., в аренду передана часть площади в размере 37,32 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная, 44. Протоколом осмотра, составленным 11.12.2006 должностным лицом налогового органа, установлено, что торговая площадь имеет два торговых зала. Площадь первого торгового зала составила 11,66 кв. м (4,40 х 2,65), а второго - 18,48 кв. м (5,60 х 3,30), с учетом отгороженного некапитальной стеной (фанерой) помещения площадью 4,8 кв. м (3,30 х 1,40). Поскольку согласно статье 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, суд пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом при расчете площади торгового зала площади подсобного помещения (4,8 кв. м).
Вместе с тем, суд счел несостоятельными доводы предпринимателя о том, что часть площади большого торгового зала в размере 6,2 кв. м им фактически не используется для осуществления предпринимательской деятельности и не должна учитываться в целях исчисления ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что площадь торгового зала для целей исчисления ЕНВД составляет 32,5 кв. м (арендуемые 37,3 кв. м - 4,8 кв. м площадь подсобного помещения).
Также суд отклонил довод ИП Горбатенко А.В. о неправомерном уменьшении им суммы ЕНВД путем неверного указания суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что по оспариваемой предпринимателем площади в 4,8 кв. м судом дана неверная оценка протоколу осмотра от 15.08.2007, поскольку названный протокол в период проверки отсутствовал, к проверяемому периоду не относится, в ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края не предоставлялся, в связи с чем, назначение помещения площадью 4,8 кв. м как подсобного документально не подтверждено.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности определены статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Согласно названной норме материального права площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 б/н и поэтажный план строения по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная, 44, согласно которым в аренду предпринимателю передача часть нежилого помещения площадью 37,32 кв. м.
Также в материалах дела имеется Протокол осмотра от 11.12.2006, подтверждающий наличие помещения, отгороженного некапитальной стеной площадью 4,8 кв. м.
Действительно, судом первой инстанции в решении дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2007, составленного по факту обращения предпринимателя о совершенном хищении, в котором указано, что в занимаемом ИП Горбатенко А.В. помещении имеется подсобное помещение.
Однако, названный протокол осмотра оценен судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом выездной налоговой проверки от 23.01.2007 б/н, протоколом осмотра от 11.12.2006 б/н, решением от 27.02.2007 N 06/49, подтверждающими наличие помещения площадью 4,8 кв. м и его фактическое назначение.
Не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод налогового органа о том, что протокол осмотра от 15.08.2007 не может служить подтверждением назначения помещения площадью 4,8 кв. м.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 4 статьи 200 АПК РФ определяет, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 15.08.2007 и протоколе осмотра от 11.12.2006, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, исходя из представленных сторонами доказательств, о том, что помещение площадью 4,8 кв. м является подсобным и используется для хранения товара.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил, что индивидуальный предприниматель Горбатенко А.В. осуществлял розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и исключил площадь подсобного помещения из расчета площади торгового зала.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.
Однако доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере налоговый орган не представил, в связи с чем, сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2007 года по делу N А73-5015/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)