Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 г. по делу А72-7885/2006, (Судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании незаконным решения от 21.07.2006 г. N 3104, об обязании возвратить денежные средства, взысканные инкассовым поручением в счет исполнения решения от 21.07.2006 г. N 3104,
установил:
ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:
- - о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган), от 21.07.2006 г. N 3104 (т. 1, л.д. 8) "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках";
- - об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области возвратить заявителю денежные средства, неправомерно списанные с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям в счет исполнения решения N 3104 от 21.07.06 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области от 21.07.2006 г. N 3104 признано незаконным в части взыскания НДФЛ в сумме 2 702 736 руб., пени по НДФЛ в сумме 932 449 руб., пени по ЕСН в сумме 468 570 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 31.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 г. по 01.03.06 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-02.1-14/313 от 10.05.2006 г. (т. 1, л.д. 85-105) и вынесено решение N 16-02.1-14/449 от 14.06.2006 г. (т. 1, л.д. 11-16) о привлечении ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.461.665 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31.249 руб. ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12.308.325 руб., ЕСН в сумме 5.936.152 руб., в том числе: в ПФ - 5.830.246 руб., в ФФОМС - 377 руб., в ТФОМС - 6.101 руб., в ФСС - 99.428 руб.. пени по НДФЛ в сумме 4.105.391 руб., по ЕСН - 1.372.060 руб., в том числе: в ПФ - 1.337.356 руб., в ФФОМС - 176 руб., в ТФОМС - 2.945 руб., в ФСС - 31.583 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 42941 от 27.06.06 г. (т. 1, л.д. 9) об уплате налога с предложением добровольной оплаты в срок до 07.07.06 г.
Неисполнение требования Инспекции послужило основанием для принятия 21.07.06 г. решения N 3104 (т. 1, л.д. 8) "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
К расчетному счету ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" N 40702810801000000066 в Ульяновском филиале "Бин-Ульяновск" АКБ "БИН" налоговым органом 24.07.06 г. направлены инкассовые поручения NN 2916, 2917, 2918, 2919,2920, 2921, 2922, 2923, 2924, 2925.
По инкассовому поручению N 2916 от 24.07.2006 г. (т. 1, л.д. 23) произведено списание налога на доходы физических лиц в размере 9549,85 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 3104 от 21.07.06 г., а также бесспорным списанием денежных средств по указанному инкассовому поручению, ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 3104 от 21.07.06 г. незаконным, а также обязании Инспекции возвратить списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства.
- Как видно из материалов дела, заявитель утверждает, что - требование об уплате налога N 42941 от 27.06.2006 г. выставлено с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, а срок давности на бесспорное взыскание недоимки в порядке ст. 46 НК РФ истек, поскольку налоговым органом не были приняты меры к ее взысканию в течение налоговых периодов, в связи с чем, взыскание задолженности по итогам выездной налоговой проверки неправомерно;
- - заявитель также указывает на пропуск налоговым органом 10-дневного срока для направления требования по итогам проверки, поскольку акт составлен 10.05.2006 г., а требование N 42941 датировано 27.06.2006 г.;
- - требование N 42941 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку оно не содержит данных о периоде формирования задолженности и пеней;
- - взыскание задолженности должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, а не налоговым органом в безакцептном порядке, поскольку заявитель признан банкротом.
- Из материалов дела видно, что налоговый орган, возражая на требования заявителя, пояснил, что поскольку ст. 230 НК РФ установлена обязанность предоставления налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц, которые не являются налоговой декларацией, а ст. 88 НК РФ не предусматривает проведение камеральных налоговых проверок сведений, поэтому выявление фактов не перечисления налоговым агентом НДФЛ возможно только в рамках выездной налоговой проверки;
- - срок выставления требования не является пресекательным;
- - требование N 42941 от 27.06.2006 г., соответствует положениям ст. 69 НК РФ, содержит указание на то, что оно выставлено по результатам выездной налоговой проверки и содержит суммы задолженности, выявленные в ходе проверки;
- - взыскание задолженности произведено налоговым органом с учетом положений ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., поскольку взыскиваемые платежи являются текущими, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом в акте проверки и решении по ее результатам установлено неполное и несвоевременное перечисление ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 12.308.325 руб. В порядке ст. 75 НК РФ налоговому агенту начислены пени в сумме 4.105.391 руб.
Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" имеет задолженность по ЕСН в сумме 5.936.152 руб., в том числе: в ПФ - 5.830.246 руб., в ФФОМС - 377 руб., в ТФОМС - 6.101 руб., в ФСС -99.428 руб., по пеням по ЕСН - 1.372.060 руб., в том числе: в ПФ - 1.337.356 руб., в ФФОМС - 176 руб., в ТФОМС - 2.945 руб., в ФСС - 31.583 руб.
Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в решении N 16-02.1-14. 449 от 14.06.2006 г.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты принятия соответствующего решения.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 42941 от 27.06.2006 г. в котором ЗАО "МА "Ульяновск-Восточный" предложено в добровольном порядке в срок до 07.07.2006 г. уплатить суммы задолженности по пени заявленные в ходе выездной налоговой проверки.
Обязанность по уплате указанной задолженности по ЕСН, по НДФЛ, а также соответствующих сумм пени ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" в добровольном порядке, в установленный срок не исполнена.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Оспариваемое решение N 3104 о взыскании суммы налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке принято налоговым органом 21.07.2006 г., т.е. в пределах установленного 60-дневного срока.
Таким образом, процедура взыскания задолженности налоговым органом не нарушена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о пропуске срока на выставление требования и о незаконности оспариваемого решения налогового органа о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации, как вынесенного за рамками срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено представление налоговыми агентами в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В представляемых в соответствии со статьей 230 НК РФ сведениях о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не отражаются суммы фактически перечисленного предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении, что установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога в бюджет возможно только при проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, срок, установленный статьей 70 НК РФ, исчисляется с момента принятия инспекцией решения по результатам этой проверки.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки. Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (не перечисление удержанных) налогов и взыскание их в порядке статьи 46 НК РФ не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с несоответствием требования N 42941 от 27.06.2006 г. положениям ст. 69 НК РФ.
Указанные в выставленном требовании от 27.06.2006 N 42941 суммы налога и пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, полностью соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения N 16-02.1-14/449.
Как усматривается из материалов дела, представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что Обществу понятно, что требование выставлено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, то есть во исполнение решения налоговой инспекции от 14.06.2006 N 16-02.1-14/449.
Доводов относительно несоответствия размера задолженности указанной в решении налогового органа фактической задолженности, имеющейся у налогоплательщика, Обществом не заявлено, контррасчетов пени, начисленных налоговым органом согласно приложениям к акту проверки, заявителем не представлено. В суд первой инстанции Обществом была представлена справка-расчет в котором сумма ЕСН и пени по данному налогу указаны в том же размере, что и в решении налогового органа.
Относительно размера взыскиваемой задолженности по НДФЛ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001 г., следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как свидетельствуют материалы дела, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2003 г. по 01.03.2006 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены только 2003, 2004, 2005 и часть 2006 г. Задолженность предприятия перед бюджетом по налогу в сумме 2 702 736 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2003 г., образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой.
Наличие у заявителя недоимки по НДФЛ за период до 01.01.2003 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Кроме того, данная сумма задолженности ничем не подтверждена налоговым органом и не могла быть подтверждена, поскольку подлежащие проверке первичные документы как надлежащие и допустимые доказательства не проверялись инспекцией в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества за период до 2003 года. Данная недоимка не может быть принята судом и по размеру как исчисленная расчетным путем при отсутствии законных оснований для его применения и не подтвержденная допустимыми доказательствами, которыми в рамках выездной налоговой проверки являются первичные бухгалтерские документы.
По смыслу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно предъявила к взысканию по результатам проверки, задолженность по налогу, возникшую за предшествовавший проверке период.
Решение налогового органа N 3104 от 21.07.2006 г. в части взыскания НДФЛ в размере 2 702 736 руб. является незаконным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 27.11.2006 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-6651/06-12/248 вынесено решение о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области N 16-02.1-14/449 от 14.06.06 г. недействительным в части пеней, начисленных с 01.12.05 г. на задолженность, образовавшуюся до 01.12.05 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-6651/06-12/248, по заявлению ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области N 16-02.1-14/449 от 14.06.06 г. в части пени, начисленных с 01.12.05 г. на задолженность, образовавшуюся до 01.12.05 г., имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность взыскания с налогоплательщика сумм пени в размере 932 449 руб., согласно расчету налогового органа (том 1. л.д. 70), начисленных с 01.12.05 г. на задолженность, образовавшуюся до 01.12.05 г.
В части незаконного взыскания пени по НДФЛ в размере 932.449 руб. требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ в порядке ст. 46 НК РФ, по причине признания Общества банкротом.
Общество, являясь налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях Общество, как налоговый агент, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты пеней в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве.
Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на требование налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не распространяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Оспариваемое решение в части взыскания НДФЛ в размере 9 605 589 руб. (12 308 325 руб. - 2 702 736 руб.), пени в размере 3 172 942 руб. (4 105 391 руб. -932 449 руб.) является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и наличие обязанности у Общества по уплате НДФЛ, не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании налогового органа возвратить списанный по инкассовому поручению N 2916 от 24.07.2006 г. налог на доходы физических лиц в размере 9549,85 руб.
Относительно правомерности взыскания задолженности по единому социальному налогу и пени из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2003 г. по делу N А72-7268/02-Р337-Б в отношении ЗАО "Международный аэропорт Ульяновск-Восточный" введена процедура наблюдения; определением от 21.07.2003 г. - процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2005 г. ЗАО "Международный аэропорт Ульяновск-Восточный" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из расчетов, представленных налоговым органом и налогоплательщиком (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 68,69) недоимка по налогу в размере 5 936 152 руб. возникла после введения на предприятии наблюдения (65.704 руб.) и внешнего управления (5.870.493 руб.) (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2003 г., от 21.07.2003 г.) до введения процедуры конкурсного производства и относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
На основании пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входят взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Из материалов дела следует, что суммы единого социального налога, указанные в требовании N 42941 и взыскиваемые по оспариваемому решению, являются текущими платежами, следовательно, их взыскание должно производиться в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно вынесено решение о взыскании единого социального налога размере 5 936 152 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Исходя из смысла норм, приведенных в п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., текущие обязательства не относятся к требованиям кредиторов, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку перечислены в ряду исключений из общего порядка удовлетворения требований кредиторов.
При этом в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. удовлетворяются обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства. На требования об уплате обязательных платежей, возникших до введения конкурсного производства, данный порядок не распространяется.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных заявителем и ответчиком в суд первой инстанции расчетов пеней сумма пеней по ЕСН в размере 90490 руб. была начислена за период, начиная с 20.01.2003 г. по 30.11.05 г. на текущие платежи, возникшие до введения конкурсного производства, в связи с чем ее взыскание вне рамок дела о банкротстве является правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что начисление сумм пени в конкурсном производстве на недоимку, возникшую как до введения конкурсного производства, так и в конкурсном производстве является неправомерным.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В абзаце первом п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Таким образом, взыскание сумм пеней начисленных в конкурсном производстве с налогоплательщика является неправомерным.
Из представленных сторонами расчетов следует, что сумма пеней по единому социальному налогу начисленных в период конкурсного производства составляет 468 570 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о неправомерности взыскания пени в размере 468 570 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.05.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 года по настоящему делу ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" уплатило госпошлину в сумме 1500 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 1000 руб., то государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2007 г. N 750, подлежит возврату ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" в размере 500 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2007 года по делу N А72-7885/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по платежному поручению от 26.06.2007 г. N 750 государственной пошлины в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 N 11АП-5028/2007 ПО ДЕЛУ N А72-7885/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А72-7885/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 г. по делу А72-7885/2006, (Судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании незаконным решения от 21.07.2006 г. N 3104, об обязании возвратить денежные средства, взысканные инкассовым поручением в счет исполнения решения от 21.07.2006 г. N 3104,
установил:
ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:
- - о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган), от 21.07.2006 г. N 3104 (т. 1, л.д. 8) "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках";
- - об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области возвратить заявителю денежные средства, неправомерно списанные с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям в счет исполнения решения N 3104 от 21.07.06 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области от 21.07.2006 г. N 3104 признано незаконным в части взыскания НДФЛ в сумме 2 702 736 руб., пени по НДФЛ в сумме 932 449 руб., пени по ЕСН в сумме 468 570 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 31.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 г. по 01.03.06 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-02.1-14/313 от 10.05.2006 г. (т. 1, л.д. 85-105) и вынесено решение N 16-02.1-14/449 от 14.06.2006 г. (т. 1, л.д. 11-16) о привлечении ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.461.665 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31.249 руб. ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12.308.325 руб., ЕСН в сумме 5.936.152 руб., в том числе: в ПФ - 5.830.246 руб., в ФФОМС - 377 руб., в ТФОМС - 6.101 руб., в ФСС - 99.428 руб.. пени по НДФЛ в сумме 4.105.391 руб., по ЕСН - 1.372.060 руб., в том числе: в ПФ - 1.337.356 руб., в ФФОМС - 176 руб., в ТФОМС - 2.945 руб., в ФСС - 31.583 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 42941 от 27.06.06 г. (т. 1, л.д. 9) об уплате налога с предложением добровольной оплаты в срок до 07.07.06 г.
Неисполнение требования Инспекции послужило основанием для принятия 21.07.06 г. решения N 3104 (т. 1, л.д. 8) "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
К расчетному счету ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" N 40702810801000000066 в Ульяновском филиале "Бин-Ульяновск" АКБ "БИН" налоговым органом 24.07.06 г. направлены инкассовые поручения NN 2916, 2917, 2918, 2919,2920, 2921, 2922, 2923, 2924, 2925.
По инкассовому поручению N 2916 от 24.07.2006 г. (т. 1, л.д. 23) произведено списание налога на доходы физических лиц в размере 9549,85 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 3104 от 21.07.06 г., а также бесспорным списанием денежных средств по указанному инкассовому поручению, ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 3104 от 21.07.06 г. незаконным, а также обязании Инспекции возвратить списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства.
- Как видно из материалов дела, заявитель утверждает, что - требование об уплате налога N 42941 от 27.06.2006 г. выставлено с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, а срок давности на бесспорное взыскание недоимки в порядке ст. 46 НК РФ истек, поскольку налоговым органом не были приняты меры к ее взысканию в течение налоговых периодов, в связи с чем, взыскание задолженности по итогам выездной налоговой проверки неправомерно;
- - заявитель также указывает на пропуск налоговым органом 10-дневного срока для направления требования по итогам проверки, поскольку акт составлен 10.05.2006 г., а требование N 42941 датировано 27.06.2006 г.;
- - требование N 42941 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку оно не содержит данных о периоде формирования задолженности и пеней;
- - взыскание задолженности должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, а не налоговым органом в безакцептном порядке, поскольку заявитель признан банкротом.
- Из материалов дела видно, что налоговый орган, возражая на требования заявителя, пояснил, что поскольку ст. 230 НК РФ установлена обязанность предоставления налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц, которые не являются налоговой декларацией, а ст. 88 НК РФ не предусматривает проведение камеральных налоговых проверок сведений, поэтому выявление фактов не перечисления налоговым агентом НДФЛ возможно только в рамках выездной налоговой проверки;
- - срок выставления требования не является пресекательным;
- - требование N 42941 от 27.06.2006 г., соответствует положениям ст. 69 НК РФ, содержит указание на то, что оно выставлено по результатам выездной налоговой проверки и содержит суммы задолженности, выявленные в ходе проверки;
- - взыскание задолженности произведено налоговым органом с учетом положений ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., поскольку взыскиваемые платежи являются текущими, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом в акте проверки и решении по ее результатам установлено неполное и несвоевременное перечисление ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 12.308.325 руб. В порядке ст. 75 НК РФ налоговому агенту начислены пени в сумме 4.105.391 руб.
Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" имеет задолженность по ЕСН в сумме 5.936.152 руб., в том числе: в ПФ - 5.830.246 руб., в ФФОМС - 377 руб., в ТФОМС - 6.101 руб., в ФСС -99.428 руб., по пеням по ЕСН - 1.372.060 руб., в том числе: в ПФ - 1.337.356 руб., в ФФОМС - 176 руб., в ТФОМС - 2.945 руб., в ФСС - 31.583 руб.
Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в решении N 16-02.1-14. 449 от 14.06.2006 г.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты принятия соответствующего решения.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 42941 от 27.06.2006 г. в котором ЗАО "МА "Ульяновск-Восточный" предложено в добровольном порядке в срок до 07.07.2006 г. уплатить суммы задолженности по пени заявленные в ходе выездной налоговой проверки.
Обязанность по уплате указанной задолженности по ЕСН, по НДФЛ, а также соответствующих сумм пени ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" в добровольном порядке, в установленный срок не исполнена.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Оспариваемое решение N 3104 о взыскании суммы налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке принято налоговым органом 21.07.2006 г., т.е. в пределах установленного 60-дневного срока.
Таким образом, процедура взыскания задолженности налоговым органом не нарушена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о пропуске срока на выставление требования и о незаконности оспариваемого решения налогового органа о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации, как вынесенного за рамками срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено представление налоговыми агентами в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В представляемых в соответствии со статьей 230 НК РФ сведениях о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не отражаются суммы фактически перечисленного предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении, что установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога в бюджет возможно только при проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, срок, установленный статьей 70 НК РФ, исчисляется с момента принятия инспекцией решения по результатам этой проверки.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки. Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (не перечисление удержанных) налогов и взыскание их в порядке статьи 46 НК РФ не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с несоответствием требования N 42941 от 27.06.2006 г. положениям ст. 69 НК РФ.
Указанные в выставленном требовании от 27.06.2006 N 42941 суммы налога и пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, полностью соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения N 16-02.1-14/449.
Как усматривается из материалов дела, представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что Обществу понятно, что требование выставлено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, то есть во исполнение решения налоговой инспекции от 14.06.2006 N 16-02.1-14/449.
Доводов относительно несоответствия размера задолженности указанной в решении налогового органа фактической задолженности, имеющейся у налогоплательщика, Обществом не заявлено, контррасчетов пени, начисленных налоговым органом согласно приложениям к акту проверки, заявителем не представлено. В суд первой инстанции Обществом была представлена справка-расчет в котором сумма ЕСН и пени по данному налогу указаны в том же размере, что и в решении налогового органа.
Относительно размера взыскиваемой задолженности по НДФЛ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001 г., следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как свидетельствуют материалы дела, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2003 г. по 01.03.2006 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены только 2003, 2004, 2005 и часть 2006 г. Задолженность предприятия перед бюджетом по налогу в сумме 2 702 736 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2003 г., образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой.
Наличие у заявителя недоимки по НДФЛ за период до 01.01.2003 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Кроме того, данная сумма задолженности ничем не подтверждена налоговым органом и не могла быть подтверждена, поскольку подлежащие проверке первичные документы как надлежащие и допустимые доказательства не проверялись инспекцией в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества за период до 2003 года. Данная недоимка не может быть принята судом и по размеру как исчисленная расчетным путем при отсутствии законных оснований для его применения и не подтвержденная допустимыми доказательствами, которыми в рамках выездной налоговой проверки являются первичные бухгалтерские документы.
По смыслу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно предъявила к взысканию по результатам проверки, задолженность по налогу, возникшую за предшествовавший проверке период.
Решение налогового органа N 3104 от 21.07.2006 г. в части взыскания НДФЛ в размере 2 702 736 руб. является незаконным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 27.11.2006 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-6651/06-12/248 вынесено решение о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области N 16-02.1-14/449 от 14.06.06 г. недействительным в части пеней, начисленных с 01.12.05 г. на задолженность, образовавшуюся до 01.12.05 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-6651/06-12/248, по заявлению ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области N 16-02.1-14/449 от 14.06.06 г. в части пени, начисленных с 01.12.05 г. на задолженность, образовавшуюся до 01.12.05 г., имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность взыскания с налогоплательщика сумм пени в размере 932 449 руб., согласно расчету налогового органа (том 1. л.д. 70), начисленных с 01.12.05 г. на задолженность, образовавшуюся до 01.12.05 г.
В части незаконного взыскания пени по НДФЛ в размере 932.449 руб. требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ в порядке ст. 46 НК РФ, по причине признания Общества банкротом.
Общество, являясь налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях Общество, как налоговый агент, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты пеней в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве.
Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на требование налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не распространяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Оспариваемое решение в части взыскания НДФЛ в размере 9 605 589 руб. (12 308 325 руб. - 2 702 736 руб.), пени в размере 3 172 942 руб. (4 105 391 руб. -932 449 руб.) является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и наличие обязанности у Общества по уплате НДФЛ, не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании налогового органа возвратить списанный по инкассовому поручению N 2916 от 24.07.2006 г. налог на доходы физических лиц в размере 9549,85 руб.
Относительно правомерности взыскания задолженности по единому социальному налогу и пени из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2003 г. по делу N А72-7268/02-Р337-Б в отношении ЗАО "Международный аэропорт Ульяновск-Восточный" введена процедура наблюдения; определением от 21.07.2003 г. - процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2005 г. ЗАО "Международный аэропорт Ульяновск-Восточный" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из расчетов, представленных налоговым органом и налогоплательщиком (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 68,69) недоимка по налогу в размере 5 936 152 руб. возникла после введения на предприятии наблюдения (65.704 руб.) и внешнего управления (5.870.493 руб.) (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2003 г., от 21.07.2003 г.) до введения процедуры конкурсного производства и относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
На основании пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входят взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Из материалов дела следует, что суммы единого социального налога, указанные в требовании N 42941 и взыскиваемые по оспариваемому решению, являются текущими платежами, следовательно, их взыскание должно производиться в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно вынесено решение о взыскании единого социального налога размере 5 936 152 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Исходя из смысла норм, приведенных в п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., текущие обязательства не относятся к требованиям кредиторов, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку перечислены в ряду исключений из общего порядка удовлетворения требований кредиторов.
При этом в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. удовлетворяются обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства. На требования об уплате обязательных платежей, возникших до введения конкурсного производства, данный порядок не распространяется.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных заявителем и ответчиком в суд первой инстанции расчетов пеней сумма пеней по ЕСН в размере 90490 руб. была начислена за период, начиная с 20.01.2003 г. по 30.11.05 г. на текущие платежи, возникшие до введения конкурсного производства, в связи с чем ее взыскание вне рамок дела о банкротстве является правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что начисление сумм пени в конкурсном производстве на недоимку, возникшую как до введения конкурсного производства, так и в конкурсном производстве является неправомерным.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В абзаце первом п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Таким образом, взыскание сумм пеней начисленных в конкурсном производстве с налогоплательщика является неправомерным.
Из представленных сторонами расчетов следует, что сумма пеней по единому социальному налогу начисленных в период конкурсного производства составляет 468 570 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о неправомерности взыскания пени в размере 468 570 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.05.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 года по настоящему делу ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" уплатило госпошлину в сумме 1500 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 1000 руб., то государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2007 г. N 750, подлежит возврату ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный" в размере 500 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2007 года по делу N А72-7885/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по платежному поручению от 26.06.2007 г. N 750 государственной пошлины в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)