Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (телеграммы и уведомления о вручении 04.04.2014), рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-18642/2013 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2010 года в размере 42 903 рублей и пеней по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579 рублей 18 копеек, уплаты доначисленной суммы авансового платежа и пени (уточненные требования).
Решением от 24.01.2014 суд признал незаконным решение налогового органа от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленную сумму авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2010 года в размере 42 903 рублей, начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 4579 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда от 24.01.2014 и обжаловал его в апелляционный суд. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции от 24.01.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 части 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) месячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить апелляционное определение от 11.03.2014. Заявитель указывает на то, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку апелляционная жалоба (без даты и номера) направлена по почте 24.02.2014. В подтверждение этого налоговый орган представил незаверенную копию почтового уведомления (номер отправления 34640071063381) и реестр от 24.02.2014.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что предметом спора по делу является обжалование налогоплательщиком (ООО "ЭСКОРТ") решения налогового органа.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22.01.2014, в котором участвовали представители сторон. От налогового органа в судебном заседании участвовал Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014 N 26. Следовательно, налоговый орган не мог не знать о состоявшемся судебном акте. Решение суда изготовлено в полном объеме 24.01.2014. С учетом части 3 статьи 113 и части 1 статьи 259 Кодекса месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.01.2014 начал течь 25.01.2014 и истек 24.02.2014 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день). Между тем апелляционная жалоба (без даты и номера, т. 2, л.д. 105, 123) подана налоговым органом через суд первой инстанции нарочно 25.02.2014 и зарегистрирована отделом делопроизводства суда в 15 часов 30 минут, о чем свидетельствует календарный штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области с указанием времени регистрации (т. 2, л.д. 105, 123). Таким образом, суд правильно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока налоговый орган не заявил.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кодекс не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по инициативе суда в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу налогового органа как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержащую ходатайства о его восстановлении с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока.
Довод о том, что налоговый орган отправил апелляционную жалобу (без даты и номера) почтой 24.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 34640071063381, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. При введении номера почтового идентификатора 34640071063381 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет, подтверждается, что почтовое отправление фактически принято отделением связи 25.02.2014 (а не 24.02.2014, как утверждает заявитель) и получено арбитражным судом 26.02.2014.
К жалобе налоговый орган приложил незаверенную копию почтового уведомления 34640071063381, на которой имеется календарный штемпель органа связи от 24.02.2014. Однако данный документ в подлиннике не представлен. Подлинная почтовая квитанция об отправке корреспонденции (в данном случае - апелляционной жалобы налогового органа без даты и исходящего номера) в материалах дела также отсутствует и к кассационной жалобе не приложена. При таких обстоятельствах невозможно определить относимость к данному делу представленной незаверенной копии уведомления о вручении.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса). В данном случае с учетом норм статьи 273 Кодекса и возможности подать кассационную жалобу при повторном обращении с апелляционной жалобой заявителю следует обсудить вопрос о заявлении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и аргументировать уважительность причины пропуска срока.
Основания для отмены определения от 11.03.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы отказ принят в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В письме от 16.04.2014 налоговый орган заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с принятием апелляционным судом к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. Из буквального толкования содержания письма (без даты и номера) не следует, что заявитель отказывается от кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-18642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18642/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А53-18642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (телеграммы и уведомления о вручении 04.04.2014), рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-18642/2013 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2010 года в размере 42 903 рублей и пеней по состоянию на 26.06.2013 в размере 4 579 рублей 18 копеек, уплаты доначисленной суммы авансового платежа и пени (уточненные требования).
Решением от 24.01.2014 суд признал незаконным решение налогового органа от 26.06.2013 N 8912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленную сумму авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2010 года в размере 42 903 рублей, начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 4579 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда от 24.01.2014 и обжаловал его в апелляционный суд. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции от 24.01.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 части 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) месячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить апелляционное определение от 11.03.2014. Заявитель указывает на то, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку апелляционная жалоба (без даты и номера) направлена по почте 24.02.2014. В подтверждение этого налоговый орган представил незаверенную копию почтового уведомления (номер отправления 34640071063381) и реестр от 24.02.2014.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что предметом спора по делу является обжалование налогоплательщиком (ООО "ЭСКОРТ") решения налогового органа.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22.01.2014, в котором участвовали представители сторон. От налогового органа в судебном заседании участвовал Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014 N 26. Следовательно, налоговый орган не мог не знать о состоявшемся судебном акте. Решение суда изготовлено в полном объеме 24.01.2014. С учетом части 3 статьи 113 и части 1 статьи 259 Кодекса месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.01.2014 начал течь 25.01.2014 и истек 24.02.2014 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день). Между тем апелляционная жалоба (без даты и номера, т. 2, л.д. 105, 123) подана налоговым органом через суд первой инстанции нарочно 25.02.2014 и зарегистрирована отделом делопроизводства суда в 15 часов 30 минут, о чем свидетельствует календарный штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области с указанием времени регистрации (т. 2, л.д. 105, 123). Таким образом, суд правильно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока налоговый орган не заявил.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кодекс не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по инициативе суда в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу налогового органа как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержащую ходатайства о его восстановлении с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока.
Довод о том, что налоговый орган отправил апелляционную жалобу (без даты и номера) почтой 24.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 34640071063381, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. При введении номера почтового идентификатора 34640071063381 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет, подтверждается, что почтовое отправление фактически принято отделением связи 25.02.2014 (а не 24.02.2014, как утверждает заявитель) и получено арбитражным судом 26.02.2014.
К жалобе налоговый орган приложил незаверенную копию почтового уведомления 34640071063381, на которой имеется календарный штемпель органа связи от 24.02.2014. Однако данный документ в подлиннике не представлен. Подлинная почтовая квитанция об отправке корреспонденции (в данном случае - апелляционной жалобы налогового органа без даты и исходящего номера) в материалах дела также отсутствует и к кассационной жалобе не приложена. При таких обстоятельствах невозможно определить относимость к данному делу представленной незаверенной копии уведомления о вручении.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса). В данном случае с учетом норм статьи 273 Кодекса и возможности подать кассационную жалобу при повторном обращении с апелляционной жалобой заявителю следует обсудить вопрос о заявлении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и аргументировать уважительность причины пропуска срока.
Основания для отмены определения от 11.03.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы отказ принят в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В письме от 16.04.2014 налоговый орган заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с принятием апелляционным судом к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. Из буквального толкования содержания письма (без даты и номера) не следует, что заявитель отказывается от кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-18642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)