Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.
при участии:
- от заявителя: Кривченко Е.С., представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю,
индивидуального предпринимателя Камневой Майи Викторовны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-1046/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Камневой Майи Викторовны, п. Черницк, г. Барнаул (ОГРНИП 305222421500070, ИНН 222401820309)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777)
о признании недействительным решения N 1316 от 16.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Камнева М.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 1316 от 16.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) суд частично признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 16.09.2014 N 1316 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43812 руб. и начисления пеней в сумме 50361,89 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Предприниматель и налоговый орган в отзывах, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просила отказать.
С учетом поступившего от инспекции ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2013 год с составлением акта камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 1388. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1316 от 16.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 43812 руб. за неполную уплату налога по УСН, начислен налог по УСН в сумме 438120 руб., пени по УСН в сумме 50361,89 руб.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 29.12.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 2 ст. 111 НК РФ налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, пеня не начисляется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Камнева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году. При постановке на учет ею заявлен только один вид деятельности - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (ОКВЭД 52.48.32). Такой вид деятельности, как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача имущества в аренду предпринимателем не заявлялась.
Предпринимателем в 2013 году использовалась УСН с объектом налогообложения доходы. Налогоплательщик до 31.01.2012 получала доходы от сдачи в аренду предпринимателю Перевозчикову А.А. принадлежавшего ей недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 15, ул. Ползунова, 45б, что ею не оспаривается и подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Камневой М.В., ответом индивидуального предпринимателя Перевозчикова А.А. За аренду помещения Камневой М.В. поступили в 2010 1080000 руб., в 2011 924000 руб.
Таким образом, нежилое недвижимое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 15, ул. Ползунова, 45б использовалось предпринимателем не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли, в том числе от сдачи помещения в аренду.
Согласно показаниям свидетеля Макаренко А.Г. (работник управляющей компании) Камнева М.В. в 2008-2009 годах использовала указанное помещение в качестве салона цветов.
Доводы о том, что спорное помещение в проверяемый налоговый период в предпринимательских целях не использовалось, не принимаются коллегией как не подтвержденные.
Между Камневой М.В. (Продавец) и Атаманюком А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.04.2013 указанного недвижимого имущества стоимостью 7302000 руб. На момент продажи нежилого помещения заявитель не утратила статус предпринимателя.
Согласно п. 5.1 договора вышеуказанная сумма передана Продавцу до подписания договора. На расчетный счет денежные средства не поступали.
Допрошенный в качестве свидетеля Атаманюк А.С. подтвердил факт приобретения за наличный расчет недвижимого имущества у Камневой М.В., при этом предприниматель от дачи пояснений, явки на рассмотрение материалов проверки уклонилась.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доход в сумме 7302000 руб., полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, также непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения налогом по УСН.
Доводы заявителя о недоказанности получения денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи в 2013 году, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено, а все совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих расчет между Камневой М.В. и Атаманюком А.С., отклоняются, поскольку в случае присутствия в договорах купли-продажи записи о том, что на момент его подписания расчеты полностью завершены или произошла передача денежных средств, то такие договоры, подписанные обеими сторонами приравниваются к расписке и являются документами подтверждающими несение расходов по договору купли-продажи.
Кроме этого, в материалах дела присутствует протокол допроса покупателя (Атаманюка А.С.) а также договор купли-продажи недвижимого имущества, данных документов достаточно для подтверждения факта передачи денежных и использования данных документов в целях налогообложения.
Доводы заявления о том, что недвижимое имущество реализовано Камневой М.В. как физическим лицом, а не как предпринимателем, правомерно судом не приняты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о характере использования предпринимателем помещения.
В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, причиной не исчисления налога по УСН с выручки от продажи недвижимого имущества явилось согласно пояснениям заявителя исполнение ею письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ и прекращение предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объекта недвижимости.
В данном письме, в том числе, указано, что доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Поскольку разъяснения в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ непосредственно касаются порядка налогообложения доходов, полученных от реализации помещений, судебная коллегия соглашается, что оно могло быть расценено предпринимателем как относимое к условиям его деятельности и подлежащее исполнению.
Таким образом, занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога по УСН, допущено вследствие применения данных разъяснений. При наличии указанных обстоятельств лицо на основании п. 2 ст. 111 НК РФ не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки.
На основании изложенного, требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН на сумму 43812 руб., доначисления пеней в сумме 50361,89 руб. исходя из того, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа и для начисления пеней отсутствуют, удовлетворено судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что письмо носит частный характер, так как оно будет признаваться адресованным неопределенному кругу лиц только если это будет прямо оговорено в его тексте, не принимаются, поскольку в пункте 2 ст. 111 НК РФ пункте 8 статьи 75 НК РФ не указано на обязательность такой оговорки.
Довод предпринимателя о том, что Инспекцией в ходе проверки были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка ввиду следующего.
Статьей 101 НК РФ регламентирован порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Согласно пункту 6 данной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Камневой М.В. 15.05.2014 Инспекцией заказным письмом направлены акт камеральной проверки от 07.05.2014 N 1388 с приложениями на 13 листах и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.05.2014 N 14-21/1388 на 1 листе (рассмотрение назначалось на 27.06.2014), получены лично Камневой М.В. 20.05.2014.
Возражения на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, на рассмотрение материалов проверки Камнева М.В. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Материалы проверки рассмотрены 27.06.2014 с вынесением 04.07.2014 решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
В адрес налогоплательщика направлены указанные решения и уведомления о явке в Инспекцию 30.07.2014 (для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля) и 04.08.2014 (для рассмотрения материалов проверки). Решения и уведомления получены 15.07.2014.
Предприниматель в налоговый орган 30.07.2014 не явилась, 28.07.2014 письмом сообщила о нахождении за пределами г. Барнаула.
31.07.2014 вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 28.08.2014, которое направлено с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 04.08.2014 и получено предпринимателем 08.08.2014.
На рассмотрение материалов проверки Камнева М.В. вновь не явилась, о причинах неявки не сообщила, решением от 28.02014 рассмотрение материалов проверки отложено на 16.09.2014, которое с уведомлением направлено предпринимателю 02.09.2014 и получено 09.09.2014. Предприниматель вновь не явилась, материалы проверки рассмотрены 16.09.2014 без ее участия.
Получение корреспонденции, направлявшейся в адрес предпринимателя, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Таким образом, Инспекция приняла исчерпывающие меры по соблюдению прав налогоплательщика, направленные на ознакомление ее с документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, получения от нее пояснений, на участие в рассмотрении материалов проверки.
Доводы предпринимателя о необоснованности вынесения решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются как необоснованные.
Действующим законодательством не запрещено налоговым органам при наличии оснований продлевать сроки рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы предпринимателя о не рассмотрении судом всех его доводов, отклоняются, поскольку не отражение в решении суда всех обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Ссылки подателей жалоб на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у Атаманюка А.С. копии расписок о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 08.04.2013, при этом обратившись с данным ходатайством не заявляет о невозможности самостоятельного получения доказательств по делу и с ходатайством об истребовании указанных доказательств к суду первой инстанции не обращался.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на данное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что основания для заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции заявителем нормативно не обоснованы, порядок заявления данного ходатайства, установленного статьей 66 АПК РФ, заявителем не соблюден, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство заявителя как безосновательное.
Также апелляционная коллегия не усматривает возможности вызова и допроса свидетеля Атаманюка А.С., для подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, передачу денежных средств следует оформлять надлежащим образом, свидетельские показания в отсутствие надлежащего документарного оформления для целей обоснования надлежащего исполнения денежного обязательства не могут быть оценены как надлежащие и достаточные доказательства. Заявленное заявителем ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, вместе с тем не имеется оснований для начисления в данном случае пени.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-1046/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 07АП-7054/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1046/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А03-1046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.
при участии:
- от заявителя: Кривченко Е.С., представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю,
индивидуального предпринимателя Камневой Майи Викторовны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-1046/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Камневой Майи Викторовны, п. Черницк, г. Барнаул (ОГРНИП 305222421500070, ИНН 222401820309)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777)
о признании недействительным решения N 1316 от 16.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Камнева М.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 1316 от 16.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) суд частично признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 16.09.2014 N 1316 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43812 руб. и начисления пеней в сумме 50361,89 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Предприниматель и налоговый орган в отзывах, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просила отказать.
С учетом поступившего от инспекции ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2013 год с составлением акта камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 1388. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1316 от 16.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 43812 руб. за неполную уплату налога по УСН, начислен налог по УСН в сумме 438120 руб., пени по УСН в сумме 50361,89 руб.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 29.12.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 2 ст. 111 НК РФ налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, пеня не начисляется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Камнева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году. При постановке на учет ею заявлен только один вид деятельности - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (ОКВЭД 52.48.32). Такой вид деятельности, как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача имущества в аренду предпринимателем не заявлялась.
Предпринимателем в 2013 году использовалась УСН с объектом налогообложения доходы. Налогоплательщик до 31.01.2012 получала доходы от сдачи в аренду предпринимателю Перевозчикову А.А. принадлежавшего ей недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 15, ул. Ползунова, 45б, что ею не оспаривается и подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Камневой М.В., ответом индивидуального предпринимателя Перевозчикова А.А. За аренду помещения Камневой М.В. поступили в 2010 1080000 руб., в 2011 924000 руб.
Таким образом, нежилое недвижимое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 15, ул. Ползунова, 45б использовалось предпринимателем не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли, в том числе от сдачи помещения в аренду.
Согласно показаниям свидетеля Макаренко А.Г. (работник управляющей компании) Камнева М.В. в 2008-2009 годах использовала указанное помещение в качестве салона цветов.
Доводы о том, что спорное помещение в проверяемый налоговый период в предпринимательских целях не использовалось, не принимаются коллегией как не подтвержденные.
Между Камневой М.В. (Продавец) и Атаманюком А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.04.2013 указанного недвижимого имущества стоимостью 7302000 руб. На момент продажи нежилого помещения заявитель не утратила статус предпринимателя.
Согласно п. 5.1 договора вышеуказанная сумма передана Продавцу до подписания договора. На расчетный счет денежные средства не поступали.
Допрошенный в качестве свидетеля Атаманюк А.С. подтвердил факт приобретения за наличный расчет недвижимого имущества у Камневой М.В., при этом предприниматель от дачи пояснений, явки на рассмотрение материалов проверки уклонилась.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доход в сумме 7302000 руб., полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, также непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения налогом по УСН.
Доводы заявителя о недоказанности получения денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи в 2013 году, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено, а все совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих расчет между Камневой М.В. и Атаманюком А.С., отклоняются, поскольку в случае присутствия в договорах купли-продажи записи о том, что на момент его подписания расчеты полностью завершены или произошла передача денежных средств, то такие договоры, подписанные обеими сторонами приравниваются к расписке и являются документами подтверждающими несение расходов по договору купли-продажи.
Кроме этого, в материалах дела присутствует протокол допроса покупателя (Атаманюка А.С.) а также договор купли-продажи недвижимого имущества, данных документов достаточно для подтверждения факта передачи денежных и использования данных документов в целях налогообложения.
Доводы заявления о том, что недвижимое имущество реализовано Камневой М.В. как физическим лицом, а не как предпринимателем, правомерно судом не приняты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о характере использования предпринимателем помещения.
В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, причиной не исчисления налога по УСН с выручки от продажи недвижимого имущества явилось согласно пояснениям заявителя исполнение ею письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ и прекращение предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объекта недвижимости.
В данном письме, в том числе, указано, что доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Поскольку разъяснения в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ непосредственно касаются порядка налогообложения доходов, полученных от реализации помещений, судебная коллегия соглашается, что оно могло быть расценено предпринимателем как относимое к условиям его деятельности и подлежащее исполнению.
Таким образом, занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога по УСН, допущено вследствие применения данных разъяснений. При наличии указанных обстоятельств лицо на основании п. 2 ст. 111 НК РФ не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки.
На основании изложенного, требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН на сумму 43812 руб., доначисления пеней в сумме 50361,89 руб. исходя из того, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа и для начисления пеней отсутствуют, удовлетворено судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что письмо носит частный характер, так как оно будет признаваться адресованным неопределенному кругу лиц только если это будет прямо оговорено в его тексте, не принимаются, поскольку в пункте 2 ст. 111 НК РФ пункте 8 статьи 75 НК РФ не указано на обязательность такой оговорки.
Довод предпринимателя о том, что Инспекцией в ходе проверки были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка ввиду следующего.
Статьей 101 НК РФ регламентирован порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Согласно пункту 6 данной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Камневой М.В. 15.05.2014 Инспекцией заказным письмом направлены акт камеральной проверки от 07.05.2014 N 1388 с приложениями на 13 листах и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.05.2014 N 14-21/1388 на 1 листе (рассмотрение назначалось на 27.06.2014), получены лично Камневой М.В. 20.05.2014.
Возражения на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, на рассмотрение материалов проверки Камнева М.В. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Материалы проверки рассмотрены 27.06.2014 с вынесением 04.07.2014 решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
В адрес налогоплательщика направлены указанные решения и уведомления о явке в Инспекцию 30.07.2014 (для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля) и 04.08.2014 (для рассмотрения материалов проверки). Решения и уведомления получены 15.07.2014.
Предприниматель в налоговый орган 30.07.2014 не явилась, 28.07.2014 письмом сообщила о нахождении за пределами г. Барнаула.
31.07.2014 вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 28.08.2014, которое направлено с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 04.08.2014 и получено предпринимателем 08.08.2014.
На рассмотрение материалов проверки Камнева М.В. вновь не явилась, о причинах неявки не сообщила, решением от 28.02014 рассмотрение материалов проверки отложено на 16.09.2014, которое с уведомлением направлено предпринимателю 02.09.2014 и получено 09.09.2014. Предприниматель вновь не явилась, материалы проверки рассмотрены 16.09.2014 без ее участия.
Получение корреспонденции, направлявшейся в адрес предпринимателя, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Таким образом, Инспекция приняла исчерпывающие меры по соблюдению прав налогоплательщика, направленные на ознакомление ее с документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, получения от нее пояснений, на участие в рассмотрении материалов проверки.
Доводы предпринимателя о необоснованности вынесения решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются как необоснованные.
Действующим законодательством не запрещено налоговым органам при наличии оснований продлевать сроки рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы предпринимателя о не рассмотрении судом всех его доводов, отклоняются, поскольку не отражение в решении суда всех обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Ссылки подателей жалоб на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у Атаманюка А.С. копии расписок о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 08.04.2013, при этом обратившись с данным ходатайством не заявляет о невозможности самостоятельного получения доказательств по делу и с ходатайством об истребовании указанных доказательств к суду первой инстанции не обращался.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на данное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что основания для заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции заявителем нормативно не обоснованы, порядок заявления данного ходатайства, установленного статьей 66 АПК РФ, заявителем не соблюден, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство заявителя как безосновательное.
Также апелляционная коллегия не усматривает возможности вызова и допроса свидетеля Атаманюка А.С., для подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, передачу денежных средств следует оформлять надлежащим образом, свидетельские показания в отсутствие надлежащего документарного оформления для целей обоснования надлежащего исполнения денежного обязательства не могут быть оценены как надлежащие и достаточные доказательства. Заявленное заявителем ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, вместе с тем не имеется оснований для начисления в данном случае пени.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-1046/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)