Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Сизова А.А. представителей Николаевой Г.В. (доверенность от 21.10.2013), Герасимовой О.В. (доверенность от 21.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Иващенко О.В. (доверенность от 20.11.2013 N 10), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Андрея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А52-3234/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Александрович, ОГРНИП 309600915600027, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, место нахождения: 182500, г. Невель, ул. К.Либкнехта, д. 10 (далее - Инспекция), от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 627 516 руб., пеней по НДС в сумме 65 354 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 172 861 руб., пеней по НДФЛ в сумме 18 692 руб. и штрафов, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 18.03.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 о начислении НДС, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с поставкой товара обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр"). В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 18.03.2014 по делу N А52-3234/2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии фактических взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" противоречит имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не доказал, что фактически приобретенное топливо было поставлено предпринимателю другим поставщиком. Также, по мнению предпринимателя, вывод суда о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является необоснованным. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать дополнительные документы от Инспекции, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.06.2013 N 2.6-80/01-07дсп и вынесено решение от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13, которым предпринимателю доначислены налоги, а также пени и штрафы.
Основанием для принятия решения Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 в оспариваемой предпринимателем части послужили выводы налогового органа о неправомерном и необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов затрат по операциям, связанным с приобретением товаров (дизельного топлива) у поставщика - ООО "Газпромнефть-Центр", и неправомерное отнесение к вычету НДС по этим же хозяйственным операциям, поскольку Инспекция в ходе проверки установила, что документы, оформленные от имени ООО "Газпромнефть-Центр", содержат недостоверные сведения и в ходе проведения мероприятий встречного контроля указанный контрагент не подтвердил наличие фактических взаимоотношений с предпринимателем по поставке и оплате товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2013 N 2.5-07/2338, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13, оспариваемое решение отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 69 010 руб., за неуплату НДФЛ в размере 17 286 руб. В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признав реальными хозяйственные операции между предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" и отнесение затрат на покупку товара у данного контрагента в состав расходов и заявление вычетов по НДС по указанным операциям правомерным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 о начислении НДС, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Газпромнефть-Центр", и отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, поскольку пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием для предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления N 53 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, документы, предъявленные налоговым органом в суд в подтверждение своих выводов, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период занимался продажей горюче-смазочных материалов (дизельного топлива), которые, как он указал, приобретались им у ООО "Газпромнефть-Центр".
В подтверждение приобретения топлива у ООО "Газпромнефть-Центр" предприниматель представил в Инспекцию договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 N 7235, счета-фактуры от 01.07.2011 N 48572, от 02.10.2011 N 75732, от 02.01.2012 N 15, от 01.04.2012 N 5642, от 04.07.2012 N 8157, от 03.10.2012 N 15723; товарно-транспортные накладные от 01.07.2011, от 02.10.2011, от 02.01.2012, от 01.04.2012, от 04.07.2012 и от 03.10.2012.
В подтверждение оплаты товара, поставленного ООО "Газпромнефть-Центр" предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2011 N 948, от 02.10.2011 N 1289, от 09.01.2012 N 3, от 01.04.2012 N 873, от 04.07.2012 N 1524 и от 03.10.2012 N 1941.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Газпромнефть-Центр" отрицает факт поставки товара в адрес предпринимателя и оформления указанной организацией документов, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, свидетельствует о том, что ООО "Газпромнефть-Центр" товар предпринимателю не поставляло и документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имел место формальный документооборот, так как реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" представленными документами не подтверждена.
Суд указал, что в письме от 01.04.2013, подписанном генеральным директором ООО "Газпромнефть-Центр" Кузиным Н.А., сообщается о том, что первичные учетные документы, на которые ссылается заявитель (счета-фактуры и приходные кассовые ордера), в адрес предпринимателя ООО "Газпромнефть-Центр" не выставляло. В письме от 27.05.2013 ООО "Газпромнефть-Центр" также сообщило, что предприниматель не числится в базе контрагентов ООО "Газпромнефть-Центр".
Кроме того, судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Газпромнефть-Центр", руководителем этой организации указан Насыров Э.М., а главным бухгалтером - Чистякова Т.С., проставлен КПП ООО "Газпромнефть-Центр" - 554445001, в приходных кассовых ордерах в строках "Кассир" и "Главный бухгалтер" указана Чистякова Т.С.
Между тем судом установлено, что в письмах ООО "Газпромнефть-Центр" от 01.04.2013 и от 27.05.2013 указано, что Насыров Э.М. и Чистякова Т.С. не являются его работниками, обособленного подразделения ООО "Газпромнефть-Центр" с КПП 554445001 не зарегистрировано; транспортные средства, на которые имеются ссылки в товарно-транспортных накладных, на балансе ООО "Газпромнефть-Центр" не числятся, что также было установлено Инспекцией в ходе проведения проверки.
Из материалов дела следует и Инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Газпромнефть-Центр" в 2011 году являлся Рид В.Ф., с 26.07.2011 - Пилягин Л.Н. Главными бухгалтерами этой организации в проверяемый период являлись Лебедева и Буланова.
В суд апелляционной инстанции Инспекцией было представлено письмо ООО "Газпромнефть-Центр" от 14.07.2014 N НО-01.12/1206, в котором указано, что в январе 2011 года ООО "Газпромнефть-Центр" был открыт сайт (msk.gazprom-neft.ru), на котором имелась общедоступная информация о руководителях организации, информация о смене руководства публиковалась в течение недели после официального назначения. При этом указано, что руководителем ООО "Газпромнефть-Центр" в 2011 году являлся Рид В.Ф., с 26.07.2011 - Пилягин Л.Н. Сайт закрыт в феврале 2014 года.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что по состоянию на 20.07.2014 такой сайт в Интернете не был зарегистрирован, что подтверждается распечаткой из сети от 20.07.2014, поскольку Инспекцией суду была представлена распечатка из сети Интернет на 17.01.2014, которая содержит информацию, изложенную в письме ООО "Газпромнефть-Центр" от 14.07.2014 N НО-01.12/1206.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии документов, представленных предпринимателем в подтверждение права на вычет по НДС по операциям с ООО "Газпромнефть-Центр", требованиям статьи 169 НК РФ является обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекция установила в ходе проведения проверки, что в товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера легковых автомобилей, на которых перевозка дизельного топлива невозможна, а также автомобиль, снятый с регистрационного учета до момента совершения спорных хозяйственных операций. В этих товарно-транспортных накладных не указаны сведения об организации перевозчике груза, данные документы не содержат подписей водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме от ООО "Газпромнефть-Центр".
При этом суд правомерно руководствовался неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Так, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения предпринимателя из которых следует, что предложение о поставке дизельного топлива поступило ему по телефону, переговоры о поставках велись с Сергеем (экспедитором), который впоследствии привозил предпринимателю дизельное топливо специальным автотранспортом и передавал оформленные со стороны спорного поставщика документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и приходные кассовые ордера), оформленный со стороны ООО "Газпромнефть-Центр" договор также привез Сергей.
При этом предприниматель сообщил проверяющим номер мобильного телефона указанного гражданина, последний представителям Инспекции сообщил номер телефона поставщиков дизельного топлива. Между тем по телефону, указанному названным лицом, ответил представитель иной организации, а не ООО "Газпромнефть-Центр".
Суд апелляционной инстанции также установил, что, получая дизельное топливо, предприниматель не проверил полномочия лица (Сергея), которое осуществляло поставку товара и передачу оформленных документов, свидетельствующих о совершении спорных хозяйственных операций. Документами, подтверждающими тот факт, что названное лицо является уполномоченным представителем ООО "Газпромнефть-Центр", предприниматель не располагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая от неустановленного лица квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении от него в кассу организации (ООО "Газпромнефть-Центр") денежных средств, предприниматель был осведомлен о том, что оформление таких документов произведено в нарушение требований законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель не проверял полномочия лица, осуществлявшего поставку товара, передача денежных средств оформлена не документами, подтверждающими факт получения денежных средств экспедитором организации, а документами, согласно которым денежные средства переданы предпринимателем в кассу ООО "Газпромнефть-Центр" и приняты его кассиром и главным бухгалтером, в то время как предприниматель денежные средства в кассу организации ООО "Газпромнефть-Центр" не вносил.
На основании вышеизложенного представленные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" и поставки дизельного топлива этой организацией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им каким-либо образом проверялась информация о названном поставщике, запрашивались соответствующие сведения о поставщике в налоговом органе. Вступая в спорные правоотношения, предприниматель не проверил факт регистрации спорного контрагента (его обособленного подразделения с упомянутым КПП), не установил полномочия лица, которое назвало себя представителем ООО "Газпромнефть-Центр". Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что от имени ООО "Газпромнефть-Центр" действовали какие-либо уполномоченные лица.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является правомерным.
В данном случае в связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 АПК РФ все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Установив, что представленные предпринимателем документы по хозяйственным операциям противоречат установленным Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам и полученным доказательствам, свидетельствуют о нереальности приобретения спорного товара у ООО "Газпромнефть-Центр", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 о начислении НДС, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с поставкой товара от ООО "Газпромнефть-Центр", и отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А52-3234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизову Андрею Александровичу, ОГРНИП 309600915600027, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2014 при подаче кассационной жалобы.
Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по настоящему делу.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3234/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А52-3234/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Сизова А.А. представителей Николаевой Г.В. (доверенность от 21.10.2013), Герасимовой О.В. (доверенность от 21.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Иващенко О.В. (доверенность от 20.11.2013 N 10), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Андрея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А52-3234/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Александрович, ОГРНИП 309600915600027, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, место нахождения: 182500, г. Невель, ул. К.Либкнехта, д. 10 (далее - Инспекция), от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 627 516 руб., пеней по НДС в сумме 65 354 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 172 861 руб., пеней по НДФЛ в сумме 18 692 руб. и штрафов, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 18.03.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 о начислении НДС, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с поставкой товара обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр"). В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 18.03.2014 по делу N А52-3234/2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии фактических взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" противоречит имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не доказал, что фактически приобретенное топливо было поставлено предпринимателю другим поставщиком. Также, по мнению предпринимателя, вывод суда о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является необоснованным. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать дополнительные документы от Инспекции, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.06.2013 N 2.6-80/01-07дсп и вынесено решение от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13, которым предпринимателю доначислены налоги, а также пени и штрафы.
Основанием для принятия решения Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 в оспариваемой предпринимателем части послужили выводы налогового органа о неправомерном и необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов затрат по операциям, связанным с приобретением товаров (дизельного топлива) у поставщика - ООО "Газпромнефть-Центр", и неправомерное отнесение к вычету НДС по этим же хозяйственным операциям, поскольку Инспекция в ходе проверки установила, что документы, оформленные от имени ООО "Газпромнефть-Центр", содержат недостоверные сведения и в ходе проведения мероприятий встречного контроля указанный контрагент не подтвердил наличие фактических взаимоотношений с предпринимателем по поставке и оплате товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2013 N 2.5-07/2338, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13, оспариваемое решение отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 69 010 руб., за неуплату НДФЛ в размере 17 286 руб. В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признав реальными хозяйственные операции между предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" и отнесение затрат на покупку товара у данного контрагента в состав расходов и заявление вычетов по НДС по указанным операциям правомерным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 о начислении НДС, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Газпромнефть-Центр", и отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, поскольку пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием для предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления N 53 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, документы, предъявленные налоговым органом в суд в подтверждение своих выводов, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период занимался продажей горюче-смазочных материалов (дизельного топлива), которые, как он указал, приобретались им у ООО "Газпромнефть-Центр".
В подтверждение приобретения топлива у ООО "Газпромнефть-Центр" предприниматель представил в Инспекцию договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 N 7235, счета-фактуры от 01.07.2011 N 48572, от 02.10.2011 N 75732, от 02.01.2012 N 15, от 01.04.2012 N 5642, от 04.07.2012 N 8157, от 03.10.2012 N 15723; товарно-транспортные накладные от 01.07.2011, от 02.10.2011, от 02.01.2012, от 01.04.2012, от 04.07.2012 и от 03.10.2012.
В подтверждение оплаты товара, поставленного ООО "Газпромнефть-Центр" предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2011 N 948, от 02.10.2011 N 1289, от 09.01.2012 N 3, от 01.04.2012 N 873, от 04.07.2012 N 1524 и от 03.10.2012 N 1941.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Газпромнефть-Центр" отрицает факт поставки товара в адрес предпринимателя и оформления указанной организацией документов, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, свидетельствует о том, что ООО "Газпромнефть-Центр" товар предпринимателю не поставляло и документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имел место формальный документооборот, так как реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" представленными документами не подтверждена.
Суд указал, что в письме от 01.04.2013, подписанном генеральным директором ООО "Газпромнефть-Центр" Кузиным Н.А., сообщается о том, что первичные учетные документы, на которые ссылается заявитель (счета-фактуры и приходные кассовые ордера), в адрес предпринимателя ООО "Газпромнефть-Центр" не выставляло. В письме от 27.05.2013 ООО "Газпромнефть-Центр" также сообщило, что предприниматель не числится в базе контрагентов ООО "Газпромнефть-Центр".
Кроме того, судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Газпромнефть-Центр", руководителем этой организации указан Насыров Э.М., а главным бухгалтером - Чистякова Т.С., проставлен КПП ООО "Газпромнефть-Центр" - 554445001, в приходных кассовых ордерах в строках "Кассир" и "Главный бухгалтер" указана Чистякова Т.С.
Между тем судом установлено, что в письмах ООО "Газпромнефть-Центр" от 01.04.2013 и от 27.05.2013 указано, что Насыров Э.М. и Чистякова Т.С. не являются его работниками, обособленного подразделения ООО "Газпромнефть-Центр" с КПП 554445001 не зарегистрировано; транспортные средства, на которые имеются ссылки в товарно-транспортных накладных, на балансе ООО "Газпромнефть-Центр" не числятся, что также было установлено Инспекцией в ходе проведения проверки.
Из материалов дела следует и Инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Газпромнефть-Центр" в 2011 году являлся Рид В.Ф., с 26.07.2011 - Пилягин Л.Н. Главными бухгалтерами этой организации в проверяемый период являлись Лебедева и Буланова.
В суд апелляционной инстанции Инспекцией было представлено письмо ООО "Газпромнефть-Центр" от 14.07.2014 N НО-01.12/1206, в котором указано, что в январе 2011 года ООО "Газпромнефть-Центр" был открыт сайт (msk.gazprom-neft.ru), на котором имелась общедоступная информация о руководителях организации, информация о смене руководства публиковалась в течение недели после официального назначения. При этом указано, что руководителем ООО "Газпромнефть-Центр" в 2011 году являлся Рид В.Ф., с 26.07.2011 - Пилягин Л.Н. Сайт закрыт в феврале 2014 года.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что по состоянию на 20.07.2014 такой сайт в Интернете не был зарегистрирован, что подтверждается распечаткой из сети от 20.07.2014, поскольку Инспекцией суду была представлена распечатка из сети Интернет на 17.01.2014, которая содержит информацию, изложенную в письме ООО "Газпромнефть-Центр" от 14.07.2014 N НО-01.12/1206.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии документов, представленных предпринимателем в подтверждение права на вычет по НДС по операциям с ООО "Газпромнефть-Центр", требованиям статьи 169 НК РФ является обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекция установила в ходе проведения проверки, что в товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера легковых автомобилей, на которых перевозка дизельного топлива невозможна, а также автомобиль, снятый с регистрационного учета до момента совершения спорных хозяйственных операций. В этих товарно-транспортных накладных не указаны сведения об организации перевозчике груза, данные документы не содержат подписей водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме от ООО "Газпромнефть-Центр".
При этом суд правомерно руководствовался неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Так, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения предпринимателя из которых следует, что предложение о поставке дизельного топлива поступило ему по телефону, переговоры о поставках велись с Сергеем (экспедитором), который впоследствии привозил предпринимателю дизельное топливо специальным автотранспортом и передавал оформленные со стороны спорного поставщика документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и приходные кассовые ордера), оформленный со стороны ООО "Газпромнефть-Центр" договор также привез Сергей.
При этом предприниматель сообщил проверяющим номер мобильного телефона указанного гражданина, последний представителям Инспекции сообщил номер телефона поставщиков дизельного топлива. Между тем по телефону, указанному названным лицом, ответил представитель иной организации, а не ООО "Газпромнефть-Центр".
Суд апелляционной инстанции также установил, что, получая дизельное топливо, предприниматель не проверил полномочия лица (Сергея), которое осуществляло поставку товара и передачу оформленных документов, свидетельствующих о совершении спорных хозяйственных операций. Документами, подтверждающими тот факт, что названное лицо является уполномоченным представителем ООО "Газпромнефть-Центр", предприниматель не располагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая от неустановленного лица квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении от него в кассу организации (ООО "Газпромнефть-Центр") денежных средств, предприниматель был осведомлен о том, что оформление таких документов произведено в нарушение требований законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель не проверял полномочия лица, осуществлявшего поставку товара, передача денежных средств оформлена не документами, подтверждающими факт получения денежных средств экспедитором организации, а документами, согласно которым денежные средства переданы предпринимателем в кассу ООО "Газпромнефть-Центр" и приняты его кассиром и главным бухгалтером, в то время как предприниматель денежные средства в кассу организации ООО "Газпромнефть-Центр" не вносил.
На основании вышеизложенного представленные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" и поставки дизельного топлива этой организацией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им каким-либо образом проверялась информация о названном поставщике, запрашивались соответствующие сведения о поставщике в налоговом органе. Вступая в спорные правоотношения, предприниматель не проверил факт регистрации спорного контрагента (его обособленного подразделения с упомянутым КПП), не установил полномочия лица, которое назвало себя представителем ООО "Газпромнефть-Центр". Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что от имени ООО "Газпромнефть-Центр" действовали какие-либо уполномоченные лица.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является правомерным.
В данном случае в связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 АПК РФ все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Установив, что представленные предпринимателем документы по хозяйственным операциям противоречат установленным Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам и полученным доказательствам, свидетельствуют о нереальности приобретения спорного товара у ООО "Газпромнефть-Центр", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности решения Инспекции от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 о начислении НДС, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с поставкой товара от ООО "Газпромнефть-Центр", и отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А52-3234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизову Андрею Александровичу, ОГРНИП 309600915600027, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2014 при подаче кассационной жалобы.
Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по настоящему делу.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)