Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Петровского А.Г. представителя Кукштеля Д.А. (доверенность от 24.12.2013), от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Минаковой С.В. (доверенность от 06.04.2012), Ромашкиной А.Э. (доверенность от 11.12.2013), Абрамова А.А. (доверенность от 11.12.2013), рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-8832/2012,
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: ОГРН 1045300290991; (далее - Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: ОГРН 1045300659997; (далее - Инспекция), о признании недействительными решений, принятых 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) от 26.12.2012 N 2125321093126 и свидетельства о внесении в Реестр данной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220. Делу присвоен номер А44-8832/2012.
Лозовский Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с аналогичным исковым заявлением. Делу присвоен номер А44-8833/2012.
Определением от 28.01.2013 дела N А44-8832/2012 и N А44-8833/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А44-8832/2012.
Решением от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменено решение от 29.04.2013 в части отказа Петровскому А.Г. в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 2125321093126. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.12.2012 за N 2125321093126. Прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.12.2012 за N 2125321093126. Взыскано с Общества в пользу Петровского А.Г. 5900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Взыскано с Инспекции в пользу Петровского А.Г. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Возвращено Петровскому А.Г. из федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 29.12.2012. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу. В остальной части иска отказано.
Общество в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.10.2013, оставить в силе решение от 29.04.2013.
Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о ненадлежащем извещении истца о проведении 13.11.2012 внеочередного общего собрания акционеров сделан при неправильном применении нормы статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). По мнению Общества, списком заказных почтовых отправлений подтверждается исполнение Обществом обязанности направить каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом сообщение о проведении 13.11.2012 внеочередного общего собрания акционеров. Вместе с тем податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в деле доказательств того, что Петровский А.Г. не получил или не мог получить направленного ему Обществом сообщения о собрании. Кроме того, утверждает Общество, все остальные акционеры, которые приняли участие в оспариваемом собрании, были извещены таким же образом, что и Петровский А.Г., и не оспаривают данный факт.
В дополнениях к жалобе Общество указывает, что апелляционный суд не учел следующие обстоятельства: истец не мог повлиять на результаты голосования, возможное нарушение порядка уведомления Петровского А.Г. не является существенным, а принятые на оспариваемом собрании решения не повлекли причинения убытков истцу. Податель жалобы считает, что иск Петровского А.Г. направлен не на восстановление нарушенных прав, а на нарушение нормальной деятельности Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Петровский А.Г. просит оставить в силе постановление от 17.10.2013, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Петровского А.Г. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Реестре за основным государственным регистрационным номером 1045300290991.
В Обществе 13.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров. По второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Определить, что количество акций, которое Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции), составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава Общества". По третьему вопросу повестки принято такое решение: "Внести изменения N 1 в устав, в силу которых п. 4.5 устава излагается в следующей редакции: "Количество объявленных именных акций составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава". По четвертому вопросу повестки дня принято такое решение: "Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц" в решении оговорены следующие условия: "количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 410 000 штук, закрытая подписка среди определенных лиц, цена размещения дополнительных акций и цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, составляет 1000 руб. за одну акцию, форма оплаты - денежными средствами; дополнительные акции оплачиваются денежными средствами путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске" Наконец, по пятому вопросу решено одобрить сделку по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сплав Управление Инвестициями" имущества Общества при учреждении на условиях, определенных в решении.
Результаты данного собрания оформлены протоколом от 13.11.2012.
Инспекцией в Реестр 26.12.2012 внесена запись за государственным номером 2125321093126 в связи с изменениями, вносимыми в устав Общества.
Петровский А.Г., являясь акционером Общества, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 13.11.2012, проведено с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, а принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в Реестре от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126, а в части признания недействительным свидетельства о внесении в Реестр спорной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 производство по делу прекратил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до проведения собрания.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под подпись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 12.4 устава Общества установлено, что сообщение о проведении собрания направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом по адресу, либо вручается каждому лицу, указанному в списке лиц, под подпись не позднее чем за 20 дней.
Согласно пункту 12.3 устава Общества список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляется на основании данных реестра акционеров Общества.
В деле имеется список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров по состоянию на 28.08.2012, подписанный регистратором - закрытым акционерным обществом "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), действующим на основании заключенного с Обществом договора об услугах регистратора от 19.06.2012 N 1454/12.
В названном списке лиц акционерами Общества указаны закрытое акционерное общество "Национальная кастодиальная компания", являющееся номинальным держателем 11 000 штук именных бездокументарных акций Общества, и Петровский Андрей Геннадьевич, на лицевом счете которого учитывалось 7000 обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-03243-Д.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с изменением регистратора Общества список акционеров составлен новым регистратором - ЗАО "Иркол", исходя из данных предоставленных Обществом, поскольку реестровые книги Общества удерживались прежнем регистратором - закрытым акционерным обществом "Единый регистратор". Впоследствии - после состоявшейся 27.12.2012 передачи реестра новому регистратору - ЗАО "Иркол" - с учетом данных, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.11.2012 и 29.12.2012 Петровский А.Г. являлся владельцем 70 обыкновенных акций Общества с регистрационным номером выпуска 1-01-03243-Д. Судом также установлено, что начиная с 20.03.2012 по 27.12.2012, владельцем 6930 акций Общества являлся Лозовский П.Н.
В материалы дела представлен список заказных почтовых отправлений от 24.10.2012 N 578165, согласно которому отправитель "ЗАО "Иркол" отправил заказные письма обоим акционерам Общества, указанным в списке лиц по состоянию на 28.08.2012.
Из списка почтовых отправлений усматривается, что почтовым отделением г. Москвы N 537 для отправления было принято два заказных письма, одно из которых адресовано закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (идентификационный номер отправления 11153755245014), второе - Петровскому А.Г. (идентификационный номер отправления 11153755245021). В названном списке указан следующий адрес отправки заказного письма Петровскому А.Г.: <...>. Из материалов дела следует, что Петровский А.Г. указал данный адрес для направления ему корреспонденции.
В ответ на определение суда от 28.02.2013 органом почтовой связи (л.д. 133, т. 2) представлена суду первой инстанции информация о том, что заказное письмо 11153755245021 ошибочно было направлено в г. Подольск, Московской области, а в Великий Новгород указанное заказное письмо не поступало.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали, что Петровский А.Г. не получил уведомления о предстоящем собрании от 13.11.2012.
Данное обстоятельство апелляционный суд посчитал существенным нарушением Обществом порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.
Между тем с учетом всех обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции, и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения Обществом порядка уведомления акционеров о предстоящем собрании от 13.11.2012.
Из материалов дела следует, что организация и проведение собрания возложены на регистратора, деятельность которого Общество в силу положений Закона N 208-ФЗ должно контролировать. В установленные названным Законом сроки Общество представило регистратору правильные данные об адресе Петровского А.Г. для направления ему корреспонденции. Регистратор направил корреспонденцию Петровскому А.Г., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 24.10.2012 N 578165. То, что Общество не установило, была ли корреспонденция доставлена адресату, не может являться существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания с учетом всех иных обстоятельств, установленных по делу и правомерно принятых во внимание судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о недоказанности Обществом того, что им направлялось именно уведомление о предстоящем собрании, отклоняется, поскольку ни Законом N 208-ФЗ, ни уставом Общества не предусмотрена обязанность Общества направлять корреспонденцию с описью вложения, а статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.
Кассационный суд также считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Петровский А.Г. на момент проведения оспариваемого собрания являлся владельцем 70 акций Общества, что составляет 0,3% от уставного капитала. Внеочередное общее собрание акционеров от 13.11.2012 было проведено с участием акционера, обладающего 61,1% акций, что составляет большинство.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что участие Петровского А.Г. в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Довод Петровского А.Г. о том, что он мог бы действовать на собрании совместно с Лозовским П.Н. отклоняется в связи со следующим. В материалы дела не представлено доказательств того, что Петровский А.Г. И Лозовский П.Н. объединились для совместной деятельности, заключали какие-либо акционерные соглашения. Кроме того, Лозовский П.Н. не обжаловал решение суда первой инстанции, не представил отзывов на апелляционную или кассационную жалобы, поэтому не представляется возможным точно утверждать, что на спорном собрании он действовал бы совместно с Петровским А.Г. Из материалов дела также следует, что Лозовский П.Н., владеющий 38,8% акций, предпочел иначе распорядиться ими - передал права на акции другим лицам.
Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено статьей 40 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которой акционеру предоставлено преимущественное право на приобретение акций общества пропорционально количеству принадлежащих ему акций этой категории.
Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.
В силу изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые на внеочередном общем собрании решения об увеличении уставного капитала Общества не нарушают права Петровского А.Г.
Из материалов дела также следует, что Петровский А.Г. по договору дарения от 29.03.2012 безвозмездно передал Лозовскому П.Н. крупный пакет акций Общества в количестве 6930 штук, что установлено решением суда от 29.08.2012 по делу N А44-4079/2012. Владелец указанного количества акций вправе влиять на принятие решений. Произведенное Петровским А.Г. отчуждение 6930 акций может свидетельствовать об утрате с его стороны интереса к управлению Обществом и влиянию на принятие решений на общем собрании акционеров Общества.
При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2013 не повлекло за собой причинение убытков Петровскому А.Г. и не нарушило права данного акционера, владеющего менее чем 1% акций Общества.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания от 13.11.2012, установив при этом добросовестность Общества, уведомлявшего акционера о предстоящем собрании, утрату у истца интереса влиять на решения, принимаемые на общих собраниях, в связи с отчуждением Петровским А.Г. практически всего пакета акций, отсутствием доказательств возникновения у истца убытков вследствие принятых на собрании от 13.11.2012 решений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба Общества (с учетом дополнений к ней) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А44-8832/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 оставить в силе.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А44-8832/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А44-8832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Петровского А.Г. представителя Кукштеля Д.А. (доверенность от 24.12.2013), от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Минаковой С.В. (доверенность от 06.04.2012), Ромашкиной А.Э. (доверенность от 11.12.2013), Абрамова А.А. (доверенность от 11.12.2013), рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-8832/2012,
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: ОГРН 1045300290991; (далее - Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: ОГРН 1045300659997; (далее - Инспекция), о признании недействительными решений, принятых 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) от 26.12.2012 N 2125321093126 и свидетельства о внесении в Реестр данной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220. Делу присвоен номер А44-8832/2012.
Лозовский Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с аналогичным исковым заявлением. Делу присвоен номер А44-8833/2012.
Определением от 28.01.2013 дела N А44-8832/2012 и N А44-8833/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А44-8832/2012.
Решением от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменено решение от 29.04.2013 в части отказа Петровскому А.Г. в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 2125321093126. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.12.2012 за N 2125321093126. Прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.12.2012 за N 2125321093126. Взыскано с Общества в пользу Петровского А.Г. 5900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Взыскано с Инспекции в пользу Петровского А.Г. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Возвращено Петровскому А.Г. из федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 29.12.2012. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по настоящему делу. В остальной части иска отказано.
Общество в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.10.2013, оставить в силе решение от 29.04.2013.
Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о ненадлежащем извещении истца о проведении 13.11.2012 внеочередного общего собрания акционеров сделан при неправильном применении нормы статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). По мнению Общества, списком заказных почтовых отправлений подтверждается исполнение Обществом обязанности направить каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом сообщение о проведении 13.11.2012 внеочередного общего собрания акционеров. Вместе с тем податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в деле доказательств того, что Петровский А.Г. не получил или не мог получить направленного ему Обществом сообщения о собрании. Кроме того, утверждает Общество, все остальные акционеры, которые приняли участие в оспариваемом собрании, были извещены таким же образом, что и Петровский А.Г., и не оспаривают данный факт.
В дополнениях к жалобе Общество указывает, что апелляционный суд не учел следующие обстоятельства: истец не мог повлиять на результаты голосования, возможное нарушение порядка уведомления Петровского А.Г. не является существенным, а принятые на оспариваемом собрании решения не повлекли причинения убытков истцу. Податель жалобы считает, что иск Петровского А.Г. направлен не на восстановление нарушенных прав, а на нарушение нормальной деятельности Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Петровский А.Г. просит оставить в силе постановление от 17.10.2013, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Петровского А.Г. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Реестре за основным государственным регистрационным номером 1045300290991.
В Обществе 13.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров. По второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Определить, что количество акций, которое Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции), составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава Общества". По третьему вопросу повестки принято такое решение: "Внести изменения N 1 в устав, в силу которых п. 4.5 устава излагается в следующей редакции: "Количество объявленных именных акций составляет 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Объявленные обыкновенные именные акции предоставляют акционерам права, предусмотренные п. 7.2 устава". По четвертому вопросу повестки дня принято такое решение: "Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц" в решении оговорены следующие условия: "количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 410 000 штук, закрытая подписка среди определенных лиц, цена размещения дополнительных акций и цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, составляет 1000 руб. за одну акцию, форма оплаты - денежными средствами; дополнительные акции оплачиваются денежными средствами путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске" Наконец, по пятому вопросу решено одобрить сделку по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сплав Управление Инвестициями" имущества Общества при учреждении на условиях, определенных в решении.
Результаты данного собрания оформлены протоколом от 13.11.2012.
Инспекцией в Реестр 26.12.2012 внесена запись за государственным номером 2125321093126 в связи с изменениями, вносимыми в устав Общества.
Петровский А.Г., являясь акционером Общества, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 13.11.2012, проведено с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, а принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 и о признании недействительной записи в Реестре от 26.12.2012 за государственным номером 2125321093126, а в части признания недействительным свидетельства о внесении в Реестр спорной записи от 26.12.2012 серии 53 N 001261220 производство по делу прекратил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до проведения собрания.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под подпись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 12.4 устава Общества установлено, что сообщение о проведении собрания направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом по адресу, либо вручается каждому лицу, указанному в списке лиц, под подпись не позднее чем за 20 дней.
Согласно пункту 12.3 устава Общества список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляется на основании данных реестра акционеров Общества.
В деле имеется список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров по состоянию на 28.08.2012, подписанный регистратором - закрытым акционерным обществом "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), действующим на основании заключенного с Обществом договора об услугах регистратора от 19.06.2012 N 1454/12.
В названном списке лиц акционерами Общества указаны закрытое акционерное общество "Национальная кастодиальная компания", являющееся номинальным держателем 11 000 штук именных бездокументарных акций Общества, и Петровский Андрей Геннадьевич, на лицевом счете которого учитывалось 7000 обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-03243-Д.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с изменением регистратора Общества список акционеров составлен новым регистратором - ЗАО "Иркол", исходя из данных предоставленных Обществом, поскольку реестровые книги Общества удерживались прежнем регистратором - закрытым акционерным обществом "Единый регистратор". Впоследствии - после состоявшейся 27.12.2012 передачи реестра новому регистратору - ЗАО "Иркол" - с учетом данных, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.11.2012 и 29.12.2012 Петровский А.Г. являлся владельцем 70 обыкновенных акций Общества с регистрационным номером выпуска 1-01-03243-Д. Судом также установлено, что начиная с 20.03.2012 по 27.12.2012, владельцем 6930 акций Общества являлся Лозовский П.Н.
В материалы дела представлен список заказных почтовых отправлений от 24.10.2012 N 578165, согласно которому отправитель "ЗАО "Иркол" отправил заказные письма обоим акционерам Общества, указанным в списке лиц по состоянию на 28.08.2012.
Из списка почтовых отправлений усматривается, что почтовым отделением г. Москвы N 537 для отправления было принято два заказных письма, одно из которых адресовано закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (идентификационный номер отправления 11153755245014), второе - Петровскому А.Г. (идентификационный номер отправления 11153755245021). В названном списке указан следующий адрес отправки заказного письма Петровскому А.Г.: <...>. Из материалов дела следует, что Петровский А.Г. указал данный адрес для направления ему корреспонденции.
В ответ на определение суда от 28.02.2013 органом почтовой связи (л.д. 133, т. 2) представлена суду первой инстанции информация о том, что заказное письмо 11153755245021 ошибочно было направлено в г. Подольск, Московской области, а в Великий Новгород указанное заказное письмо не поступало.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали, что Петровский А.Г. не получил уведомления о предстоящем собрании от 13.11.2012.
Данное обстоятельство апелляционный суд посчитал существенным нарушением Обществом порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.
Между тем с учетом всех обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции, и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения Обществом порядка уведомления акционеров о предстоящем собрании от 13.11.2012.
Из материалов дела следует, что организация и проведение собрания возложены на регистратора, деятельность которого Общество в силу положений Закона N 208-ФЗ должно контролировать. В установленные названным Законом сроки Общество представило регистратору правильные данные об адресе Петровского А.Г. для направления ему корреспонденции. Регистратор направил корреспонденцию Петровскому А.Г., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 24.10.2012 N 578165. То, что Общество не установило, была ли корреспонденция доставлена адресату, не может являться существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания с учетом всех иных обстоятельств, установленных по делу и правомерно принятых во внимание судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о недоказанности Обществом того, что им направлялось именно уведомление о предстоящем собрании, отклоняется, поскольку ни Законом N 208-ФЗ, ни уставом Общества не предусмотрена обязанность Общества направлять корреспонденцию с описью вложения, а статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.
Кассационный суд также считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Петровский А.Г. на момент проведения оспариваемого собрания являлся владельцем 70 акций Общества, что составляет 0,3% от уставного капитала. Внеочередное общее собрание акционеров от 13.11.2012 было проведено с участием акционера, обладающего 61,1% акций, что составляет большинство.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что участие Петровского А.Г. в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Довод Петровского А.Г. о том, что он мог бы действовать на собрании совместно с Лозовским П.Н. отклоняется в связи со следующим. В материалы дела не представлено доказательств того, что Петровский А.Г. И Лозовский П.Н. объединились для совместной деятельности, заключали какие-либо акционерные соглашения. Кроме того, Лозовский П.Н. не обжаловал решение суда первой инстанции, не представил отзывов на апелляционную или кассационную жалобы, поэтому не представляется возможным точно утверждать, что на спорном собрании он действовал бы совместно с Петровским А.Г. Из материалов дела также следует, что Лозовский П.Н., владеющий 38,8% акций, предпочел иначе распорядиться ими - передал права на акции другим лицам.
Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено статьей 40 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которой акционеру предоставлено преимущественное право на приобретение акций общества пропорционально количеству принадлежащих ему акций этой категории.
Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.
В силу изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые на внеочередном общем собрании решения об увеличении уставного капитала Общества не нарушают права Петровского А.Г.
Из материалов дела также следует, что Петровский А.Г. по договору дарения от 29.03.2012 безвозмездно передал Лозовскому П.Н. крупный пакет акций Общества в количестве 6930 штук, что установлено решением суда от 29.08.2012 по делу N А44-4079/2012. Владелец указанного количества акций вправе влиять на принятие решений. Произведенное Петровским А.Г. отчуждение 6930 акций может свидетельствовать об утрате с его стороны интереса к управлению Обществом и влиянию на принятие решений на общем собрании акционеров Общества.
При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2013 не повлекло за собой причинение убытков Петровскому А.Г. и не нарушило права данного акционера, владеющего менее чем 1% акций Общества.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания от 13.11.2012, установив при этом добросовестность Общества, уведомлявшего акционера о предстоящем собрании, утрату у истца интереса влиять на решения, принимаемые на общих собраниях, в связи с отчуждением Петровским А.Г. практически всего пакета акций, отсутствием доказательств возникновения у истца убытков вследствие принятых на собрании от 13.11.2012 решений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба Общества (с учетом дополнений к ней) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А44-8832/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 оставить в силе.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)