Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23430/2014) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-6962/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Терминал-Сервис"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании решения недействительным в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ОГРН 1043104001874, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 г. N 564 в части взыскания с ООО "Терминал-Сервис" НДС в сумме 3 326 301 руб., штрафов и пени в соответствующих суммах, налога на прибыль в сумме, превышающей 165 406 руб.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 31.03.2014 г. N 564 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 31.03.2014 г. N 564 в части взыскания с ООО "Терминал-Сервис" НДС в сумме 3 326 301 руб., штрафов и пени в соответствующих суммах, налога на прибыль в сумме 55 109 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Инспекция, не согласившись с определением суда в части удовлетворения требования, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила определение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы полагает, что обществом не обосновано применение обеспечительных мер.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2014 N 564 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 1 985 руб., за неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 17 862 руб., за неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 738 435 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 22 051 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 198 464 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 8 204 830 руб. и пени в сумме 2 206 503 руб.
Кроме того, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 758 282 руб.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2014.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В суд первой инстанции обществом представлена копия бухгалтерского баланса на 30.06.2013, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2014 года, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года.
Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными ненормативных актов инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
К тому же, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.
Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-6962/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6962/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А21-6962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23430/2014) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-6962/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Терминал-Сервис"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании решения недействительным в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ОГРН 1043104001874, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 г. N 564 в части взыскания с ООО "Терминал-Сервис" НДС в сумме 3 326 301 руб., штрафов и пени в соответствующих суммах, налога на прибыль в сумме, превышающей 165 406 руб.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 31.03.2014 г. N 564 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 31.03.2014 г. N 564 в части взыскания с ООО "Терминал-Сервис" НДС в сумме 3 326 301 руб., штрафов и пени в соответствующих суммах, налога на прибыль в сумме 55 109 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Инспекция, не согласившись с определением суда в части удовлетворения требования, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила определение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы полагает, что обществом не обосновано применение обеспечительных мер.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2014 N 564 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 1 985 руб., за неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 17 862 руб., за неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 738 435 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 22 051 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 198 464 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 8 204 830 руб. и пени в сумме 2 206 503 руб.
Кроме того, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 758 282 руб.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2014.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В суд первой инстанции обществом представлена копия бухгалтерского баланса на 30.06.2013, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2014 года, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года.
Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными ненормативных актов инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
К тому же, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.
Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-6962/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)