Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А..
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Курск-опт-сбыт":Жмыхов Е.А., доверенность от 01.11.2013, N б/н,
от ООО "Экси-Юнио": Жмыхов Е.А., доверенность от 01.11.2013, N б/н,
от ООО "Роспотребрезерв-Р": Жмыхов Е.А., доверенность от 30.01.2013, N б/н,
от конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С.: Корсаков А.М., доверенность от 19.02.2013г, N б/н., Пономарева Н.В., доверенность от 18.11.2013 г., N б/н,
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" (ИНН 4632090616) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 года по делу N А35-3338/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИК" (ИНН 4632025279 ОГРН 1024600940638) по жалобе ООО "Курск-опт-сбыт" на бездействия конкурсного управляющего Селютина А.С. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК",
установил:
ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Селютина А.С., выражающееся 1) в неисполнении решения собрания кредиторов о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест", и 2) в неисполнении решения собрания кредиторов о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест" ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом "О несостоятельности (банкротстве)", с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РиК".
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным протоколом собрания кредиторов ООО "РИК" от 12.09.2013 г.
Представитель ООО "Курск-опт-сбыт", ООО "Экси-Юнио", ООО "Роспотребрезерв-Р" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены документы: заключение ревизора от 30.07.2013 г., пояснительная записка ОАО "Рик-Инвест" к годовому отчету за 2012 г. и бухгалтерская отчетность. В связи с отсутствием правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов суд возвратил заявителю.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2013 по 19.11.2013.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что 15.03.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "РИК", на котором принято решение о замещении активов ООО "РиК" путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества с уставным капиталом 190 482 203 рублей, складывающимся из 190 482 203 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Созданное на основании данного решения ОАО "РиК-Инвест" зарегистрировано ИФНС по городу Курску 19.09.2011.
Согласно акту приема-передачи имущества от 21.09.2011 года, в счет оплаты акций ОАО "РиК-Инвест", ООО "РиК" в лице конкурсного управляющего Маренковой Д.П. передало, а ООО "РиК-Инвест" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Парк-Инвест" Севрюкова М.С., приняло в счет оплаты акций имущество ООО "РиК" (решение о создании ОАО "РиК-Инвест" от 24 марта 2011 года).
Таким образом, единственным акционером ООО "РиК-Инвест" является ООО "РиК".
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-3338/2010 конкурсным управляющим ООО "РиК" утвержден Селютин Андрей Сергеевич.
На очередном собрании кредиторов ООО "РиК", состоявшемся 21.06.2013, приняты следующие решения:
- расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест".
- утвердить кандидатуру Лукина Игоря Ивановича на должность Генерального директора ОАО "Рик-Инвест"
- отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению.
- предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РиК" не утверждать.
- конкурсному управляющему обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Маренковой Д.П.
- конкурсному управляющему в месячный срок провести финансово хозяйственную ревизию ОАО "РиК-Инвест".
Ссылаясь на то, что договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест" не расторгнут, финансово-хозяйственная ревизия ОАО "РиК-Инвест" не проведена, и полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, ООО "Курск-опт-сбыт" обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящей жалобой.
Расторжение договора это прекращение его действия по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда.
Порядок расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества должна содержать вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с п. 8.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24.03.2011, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников, при этом стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения данного договора не позднее чем за 3 (три) месяца.
ОАО "РИК-ИНВЕСТ", в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. 27.06.2013 приняло следующие решения, с целью исполнения решений собрания кредиторов ООО "РИК":
1) Расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест" (ОГРН 1094632000484, ИНН 4632103135, адрес: 305023, г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21. офис 22);
2) в соответствие с п. 8.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24 марта 2011 г. направить в ООО "Парк-Инвест" отказ от исполнения данного Договора;
3) В месячный срок провести финансово-хозяйственную ревизию ОАО "Рик-Инвест".
Данное решение было вручено генеральному директору ООО "Парк-Инвест" Севрюкову М.С., управляющему ОАО "РИК-ИНВЕСТ", согласно п. 8.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24.03.2011, 05.07.2013 также вручено уведомление об отказе от исполнения договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении конкурсным управляющим действий направленных на расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24.03.2011 г. в соответствии с принятым решением собрания кредиторов от 21 июня 2013 г.
Вместе с тем, 27.06.2013 ревизором общества (Дремовой О.А.) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о чем 30.07.2013 составлено заключение ревизора ОАО "РИК-ИНВЕСТ" по итогам работы за 1 полугодие 2013 года. Указанные действия соответствуют требованиям ст. ст. 85 - 87 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, досрочное прекращение их полномочий и утверждение аудитора.
В силу ст. 86 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.
Частью 6 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.
Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно в месячный срок был не вправе провести финансово-хозяйственную ревизию ОАО "РиК-Инвест", поскольку он не является лицом, которое в силу закона или договора может осуществлять указанные действия, несмотря на то, что он является конкурсным управляющим единственного акционера общества.
Обратные действия противоречили бы требованиям ст. ст. 85 - 87, ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "РИК" были осуществлены все необходимые мероприятия в целях исполнения принятых на собрании кредиторов от 21.06.2013 решений.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей достаточными доказательствами не подтверждены и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 года по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3338/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А35-3338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А..
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Курск-опт-сбыт":Жмыхов Е.А., доверенность от 01.11.2013, N б/н,
от ООО "Экси-Юнио": Жмыхов Е.А., доверенность от 01.11.2013, N б/н,
от ООО "Роспотребрезерв-Р": Жмыхов Е.А., доверенность от 30.01.2013, N б/н,
от конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С.: Корсаков А.М., доверенность от 19.02.2013г, N б/н., Пономарева Н.В., доверенность от 18.11.2013 г., N б/н,
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" (ИНН 4632090616) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 года по делу N А35-3338/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИК" (ИНН 4632025279 ОГРН 1024600940638) по жалобе ООО "Курск-опт-сбыт" на бездействия конкурсного управляющего Селютина А.С. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК",
установил:
ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Селютина А.С., выражающееся 1) в неисполнении решения собрания кредиторов о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест", и 2) в неисполнении решения собрания кредиторов о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест" ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом "О несостоятельности (банкротстве)", с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РиК".
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным протоколом собрания кредиторов ООО "РИК" от 12.09.2013 г.
Представитель ООО "Курск-опт-сбыт", ООО "Экси-Юнио", ООО "Роспотребрезерв-Р" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены документы: заключение ревизора от 30.07.2013 г., пояснительная записка ОАО "Рик-Инвест" к годовому отчету за 2012 г. и бухгалтерская отчетность. В связи с отсутствием правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов суд возвратил заявителю.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2013 по 19.11.2013.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что 15.03.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "РИК", на котором принято решение о замещении активов ООО "РиК" путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества с уставным капиталом 190 482 203 рублей, складывающимся из 190 482 203 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Созданное на основании данного решения ОАО "РиК-Инвест" зарегистрировано ИФНС по городу Курску 19.09.2011.
Согласно акту приема-передачи имущества от 21.09.2011 года, в счет оплаты акций ОАО "РиК-Инвест", ООО "РиК" в лице конкурсного управляющего Маренковой Д.П. передало, а ООО "РиК-Инвест" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Парк-Инвест" Севрюкова М.С., приняло в счет оплаты акций имущество ООО "РиК" (решение о создании ОАО "РиК-Инвест" от 24 марта 2011 года).
Таким образом, единственным акционером ООО "РиК-Инвест" является ООО "РиК".
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-3338/2010 конкурсным управляющим ООО "РиК" утвержден Селютин Андрей Сергеевич.
На очередном собрании кредиторов ООО "РиК", состоявшемся 21.06.2013, приняты следующие решения:
- расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест".
- утвердить кандидатуру Лукина Игоря Ивановича на должность Генерального директора ОАО "Рик-Инвест"
- отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению.
- предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РиК" не утверждать.
- конкурсному управляющему обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Маренковой Д.П.
- конкурсному управляющему в месячный срок провести финансово хозяйственную ревизию ОАО "РиК-Инвест".
Ссылаясь на то, что договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест" не расторгнут, финансово-хозяйственная ревизия ОАО "РиК-Инвест" не проведена, и полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, ООО "Курск-опт-сбыт" обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящей жалобой.
Расторжение договора это прекращение его действия по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда.
Порядок расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества должна содержать вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с п. 8.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24.03.2011, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников, при этом стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения данного договора не позднее чем за 3 (три) месяца.
ОАО "РИК-ИНВЕСТ", в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. 27.06.2013 приняло следующие решения, с целью исполнения решений собрания кредиторов ООО "РИК":
1) Расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест" (ОГРН 1094632000484, ИНН 4632103135, адрес: 305023, г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21. офис 22);
2) в соответствие с п. 8.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24 марта 2011 г. направить в ООО "Парк-Инвест" отказ от исполнения данного Договора;
3) В месячный срок провести финансово-хозяйственную ревизию ОАО "Рик-Инвест".
Данное решение было вручено генеральному директору ООО "Парк-Инвест" Севрюкову М.С., управляющему ОАО "РИК-ИНВЕСТ", согласно п. 8.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24.03.2011, 05.07.2013 также вручено уведомление об отказе от исполнения договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении конкурсным управляющим действий направленных на расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 24.03.2011 г. в соответствии с принятым решением собрания кредиторов от 21 июня 2013 г.
Вместе с тем, 27.06.2013 ревизором общества (Дремовой О.А.) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о чем 30.07.2013 составлено заключение ревизора ОАО "РИК-ИНВЕСТ" по итогам работы за 1 полугодие 2013 года. Указанные действия соответствуют требованиям ст. ст. 85 - 87 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, досрочное прекращение их полномочий и утверждение аудитора.
В силу ст. 86 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.
Частью 6 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.
Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно в месячный срок был не вправе провести финансово-хозяйственную ревизию ОАО "РиК-Инвест", поскольку он не является лицом, которое в силу закона или договора может осуществлять указанные действия, несмотря на то, что он является конкурсным управляющим единственного акционера общества.
Обратные действия противоречили бы требованиям ст. ст. 85 - 87, ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "РИК" были осуществлены все необходимые мероприятия в целях исполнения принятых на собрании кредиторов от 21.06.2013 решений.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей достаточными доказательствами не подтверждены и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 года по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)