Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АТП" (ИНН 6619008461, ОГРН 1036601052256); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-10464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2013 N 03-19/04642).
ООО "АТП" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1046601057711) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 2234009 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от 11.03.2013 N 291 в части оспариваемых сумм.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловскавтодор" в лице филиала Красноуфимского ДРСУ (ИНН: 6661000868; 6658374729, ОГРН: 1026605246470; 1106658022250).
Решением суда от 16.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований, считая, что им представлены необходимые и достаточные доказательства права на применение налогового вычета. Заявитель полагает, что в счетах-фактурах имеются неточности, не искажающие тем не менее действительный экономический смысл операций, реальность которых признана судом.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в части, обжалуемой обществом.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, отказать в требованиях полностью, поскольку в результате судебного разбирательства налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций как с определенными контрагентами, так и с иными лицами. При таких обстоятельствах, полагает инспекция, у судов не имелось оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом требования об определении налоговых обязательств с учетом рыночных цен.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества выявлено неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неполная уплата налога на прибыль за 2011 год. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и учтены расходы. Согласно решению инспекции, представленные в обоснование вычетов и учета расходов документы содержат недостоверную информацию: в товарных накладных на получение топлива от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис") отсутствуют сведения о доверенностях на получение запчастей на каждый отпуск, они подписаны неустановленными лицами, перевозка оформлена одной товарной накладной, при этом единовременно перевезти топливо в объеме, соответствующем заявленным расходам, невозможно по техническим характеристикам автомобиля, базы для хранения топлива у налогоплательщика нет. Топливо списано в производство единовременно. В проверяемом периоде наряду с данной разовой закупкой имелся другой постоянный поставщик топлива. В отношении названного общества и обществ с ограниченной ответственностью "Инстар" и "Регионтранс" (далее - ООО "Инстар", ООО "Регионтранс") по приобретению у них запасных частей инспекцией указано, что налогоплательщиком наряду с приобретением у постоянных контрагентов запчастей для текущего ремонта приобретены у проблемных контрагентов запчасти (базовые узлы), использующиеся при капитальном ремонте. Проведение капитального ремонта согласно актам списания материалов в производство и инвентарным карточкам опровергается отсутствием доказательств проведения капитального ремонта. Водители подтверждают крупный ремонт только в специализированных центрах либо мелкий ремонт, для которого приобретенные запчасти не требуются. В проверяемом периоде у налогоплательщика имелись постоянные поставщики запчастей - дилеры "КАМАЗ", при этом доля "Инстар" в общем объеме поставок запчастей в 2011 году составила 82%. Содержание документов о приобретении запасных частей у ООО "Инстар" и ООО "Регионтранс" признано инспекцией недостоверной информацией по основаниям, аналогичным примененным при анализе документов о приобретении топлива у ООО "СтройТрансСервис".
Налогоплательщиком расчет с указанными лицами не произведен, сохраняется задолженность перед ООО "Инстар" - 4 412 237 руб., перед ООО "Регионтранс" - 5 493 799 руб. Спорные поставки являлись разовыми и совершены только в период, когда налогоплательщик применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. В удовлетворении апелляционной жалобы решением Управления ФНС РФ по Свердловской области от 04.03.2013 N 160/13 отказано.
Налогоплательщик оспорил ненормативные акты инспекции в суд, ссылаясь на следующее: ошибки в счетах-фактурах не препятствуют идентифицировать продавца и покупателя, товар, его стоимость и сумму НДС. Операции оформлены надлежащими документами, имели место в действительности, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы о фиктивности и недобросовестности предположительные, основаны на характеристиках поставщиков, что не может являться основанием для отказа в вычетах и учете расходов.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суды исходили из того, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налогоплательщик не обосновал выбор контрагентов, не привел доказательств тому, что находился в неведении относительно того, что контрагенты являются фиктивно работающими.
В части расходов суды пришли к выводу, что налогоплательщиком эти же операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Решение налогового органа признано недействительным, поскольку инспекцией не определены налоговые обязательства с учетом реального характера сделок, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам
Заявитель просит удовлетворить его требования в части, касающейся применения налоговых вычетов по НДС, считая, что оснований для вывода о формальном документообороте не имеется.
Суды установили совокупность доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота, в связи с чем отказали в применении вычетов по НДС, руководствуясь ст. 171, 172, п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.
На основании материалов дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, штатная численность, налоговая отчетность сдавалась ими с нулевыми либо минимальными показателями, при этом бывший директор заявителя указал, что договоры не заключал, первичные документы не подписывал), денежные средства по организации ООО "СтройТрансСервис" фактически обналичены через расчетный счет данной организации и поступили Богданову С.В. и Домницкому А.Н., являющимися учредителями общества "Финансово-производственной корпорации", которое в свою очередь являлось в период с 10.05.2011 г. по 31.10.2011 г. учредителем налогоплательщика.
Кроме того, суды указали, что заявитель надлежащим образом не обосновал, почему он выбрал именно данных контрагентов, а также не доказал, что он находился в неведении относительно того, что контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок". С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что формальный документооборот не может служить основанием для налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными.
Утверждения заявителя об отсутствии фактов, являющихся основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, в связи с чем отклоняются на основании ч. 3 ст. 286 АПК РФ. Ссылка на содержащийся в решении суда вывод о реальности произведенного сторонами исполнения по сделке противоречит содержанию судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Рассматривая спор в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, выставления требования об уплате указанных платежей, суды руководствовались ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.
Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.
Судами установлен формальный документооборот с указанными контрагентами. Как правильно указано судами, формальный документооборот не может являться основанием для налогового вычета. В равной степени формальный документооборот не может являться основанием и для признания расходов в целях налогообложения.
Как следует из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, необходимость определения рыночной цены сделки в целях признания расходов для исчисления налога на прибыль связана с наличием одновременно двух условий: налоговая выгода признана необоснованной в связи с опровержением совершения хозяйственной операции с лицами, указанными документах, подтверждающих расходы; поставка товаров имела место, но от иных неизвестных лиц.
Общество заявляло о получении товаров именно от указанных контрагентов, в отношении которых судами сделаны выводы, исключающие применение налоговых вычетов и учета расходов. Доводы заявителя о реальности приобретения и использования товара также основаны на доказательствах, подтверждающих взаимоотношения с данными контрагентами.
Иного в результате судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, при рассмотрении спора в части, касающейся налога на прибыль организаций, судами к установленным обстоятельствам неправильно применены положения ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ. В удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 11.03.2013 N 291 в части налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В связи с отменой в части решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда арбитражному суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения решения надлежит произвести поворот его исполнения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-10464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области об уплате налога, пени, штрафа от 11.03.2013 N 291 в части налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Свердловской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-10464/2013 при представлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф09-13620/13 ПО ДЕЛУ N А60-10464/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N Ф09-13620/13
Дело N А60-10464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АТП" (ИНН 6619008461, ОГРН 1036601052256); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-10464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2013 N 03-19/04642).
ООО "АТП" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1046601057711) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 2234009 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от 11.03.2013 N 291 в части оспариваемых сумм.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловскавтодор" в лице филиала Красноуфимского ДРСУ (ИНН: 6661000868; 6658374729, ОГРН: 1026605246470; 1106658022250).
Решением суда от 16.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований, считая, что им представлены необходимые и достаточные доказательства права на применение налогового вычета. Заявитель полагает, что в счетах-фактурах имеются неточности, не искажающие тем не менее действительный экономический смысл операций, реальность которых признана судом.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в части, обжалуемой обществом.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, отказать в требованиях полностью, поскольку в результате судебного разбирательства налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций как с определенными контрагентами, так и с иными лицами. При таких обстоятельствах, полагает инспекция, у судов не имелось оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом требования об определении налоговых обязательств с учетом рыночных цен.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества выявлено неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неполная уплата налога на прибыль за 2011 год. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и учтены расходы. Согласно решению инспекции, представленные в обоснование вычетов и учета расходов документы содержат недостоверную информацию: в товарных накладных на получение топлива от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис") отсутствуют сведения о доверенностях на получение запчастей на каждый отпуск, они подписаны неустановленными лицами, перевозка оформлена одной товарной накладной, при этом единовременно перевезти топливо в объеме, соответствующем заявленным расходам, невозможно по техническим характеристикам автомобиля, базы для хранения топлива у налогоплательщика нет. Топливо списано в производство единовременно. В проверяемом периоде наряду с данной разовой закупкой имелся другой постоянный поставщик топлива. В отношении названного общества и обществ с ограниченной ответственностью "Инстар" и "Регионтранс" (далее - ООО "Инстар", ООО "Регионтранс") по приобретению у них запасных частей инспекцией указано, что налогоплательщиком наряду с приобретением у постоянных контрагентов запчастей для текущего ремонта приобретены у проблемных контрагентов запчасти (базовые узлы), использующиеся при капитальном ремонте. Проведение капитального ремонта согласно актам списания материалов в производство и инвентарным карточкам опровергается отсутствием доказательств проведения капитального ремонта. Водители подтверждают крупный ремонт только в специализированных центрах либо мелкий ремонт, для которого приобретенные запчасти не требуются. В проверяемом периоде у налогоплательщика имелись постоянные поставщики запчастей - дилеры "КАМАЗ", при этом доля "Инстар" в общем объеме поставок запчастей в 2011 году составила 82%. Содержание документов о приобретении запасных частей у ООО "Инстар" и ООО "Регионтранс" признано инспекцией недостоверной информацией по основаниям, аналогичным примененным при анализе документов о приобретении топлива у ООО "СтройТрансСервис".
Налогоплательщиком расчет с указанными лицами не произведен, сохраняется задолженность перед ООО "Инстар" - 4 412 237 руб., перед ООО "Регионтранс" - 5 493 799 руб. Спорные поставки являлись разовыми и совершены только в период, когда налогоплательщик применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. В удовлетворении апелляционной жалобы решением Управления ФНС РФ по Свердловской области от 04.03.2013 N 160/13 отказано.
Налогоплательщик оспорил ненормативные акты инспекции в суд, ссылаясь на следующее: ошибки в счетах-фактурах не препятствуют идентифицировать продавца и покупателя, товар, его стоимость и сумму НДС. Операции оформлены надлежащими документами, имели место в действительности, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы о фиктивности и недобросовестности предположительные, основаны на характеристиках поставщиков, что не может являться основанием для отказа в вычетах и учете расходов.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суды исходили из того, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налогоплательщик не обосновал выбор контрагентов, не привел доказательств тому, что находился в неведении относительно того, что контрагенты являются фиктивно работающими.
В части расходов суды пришли к выводу, что налогоплательщиком эти же операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Решение налогового органа признано недействительным, поскольку инспекцией не определены налоговые обязательства с учетом реального характера сделок, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам
Заявитель просит удовлетворить его требования в части, касающейся применения налоговых вычетов по НДС, считая, что оснований для вывода о формальном документообороте не имеется.
Суды установили совокупность доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота, в связи с чем отказали в применении вычетов по НДС, руководствуясь ст. 171, 172, п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.
На основании материалов дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, штатная численность, налоговая отчетность сдавалась ими с нулевыми либо минимальными показателями, при этом бывший директор заявителя указал, что договоры не заключал, первичные документы не подписывал), денежные средства по организации ООО "СтройТрансСервис" фактически обналичены через расчетный счет данной организации и поступили Богданову С.В. и Домницкому А.Н., являющимися учредителями общества "Финансово-производственной корпорации", которое в свою очередь являлось в период с 10.05.2011 г. по 31.10.2011 г. учредителем налогоплательщика.
Кроме того, суды указали, что заявитель надлежащим образом не обосновал, почему он выбрал именно данных контрагентов, а также не доказал, что он находился в неведении относительно того, что контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок". С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что формальный документооборот не может служить основанием для налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными.
Утверждения заявителя об отсутствии фактов, являющихся основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, в связи с чем отклоняются на основании ч. 3 ст. 286 АПК РФ. Ссылка на содержащийся в решении суда вывод о реальности произведенного сторонами исполнения по сделке противоречит содержанию судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Рассматривая спор в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, выставления требования об уплате указанных платежей, суды руководствовались ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.
Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.
Судами установлен формальный документооборот с указанными контрагентами. Как правильно указано судами, формальный документооборот не может являться основанием для налогового вычета. В равной степени формальный документооборот не может являться основанием и для признания расходов в целях налогообложения.
Как следует из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, необходимость определения рыночной цены сделки в целях признания расходов для исчисления налога на прибыль связана с наличием одновременно двух условий: налоговая выгода признана необоснованной в связи с опровержением совершения хозяйственной операции с лицами, указанными документах, подтверждающих расходы; поставка товаров имела место, но от иных неизвестных лиц.
Общество заявляло о получении товаров именно от указанных контрагентов, в отношении которых судами сделаны выводы, исключающие применение налоговых вычетов и учета расходов. Доводы заявителя о реальности приобретения и использования товара также основаны на доказательствах, подтверждающих взаимоотношения с данными контрагентами.
Иного в результате судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, при рассмотрении спора в части, касающейся налога на прибыль организаций, судами к установленным обстоятельствам неправильно применены положения ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ. В удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 11.03.2013 N 291 в части налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В связи с отменой в части решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда арбитражному суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения решения надлежит произвести поворот его исполнения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-10464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области об уплате налога, пени, штрафа от 11.03.2013 N 291 в части налога на прибыль организаций в размере 1318554 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Свердловской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-10464/2013 при представлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)