Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-6566/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 13.12.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 831 921 рубля налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; 218 504 рублей налога на доходы физических лиц за 2010 год;
- 15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункты 1.7, 2.2.3, 3 оспариваемого решения инспекции), ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пункт 1.7 решения), суды, признавая неправомерным отнесение спорных расходов (связанных с выплатами единовременных пособий и дополнительной компенсации работникам в соответствии с требованиями законодательства) к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, руководствовались положениями статей 225, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не являются компенсирующими или стимулирующими, не зависят от результатов труда работников общества, относятся к социальным гарантиям и компенсациям, выплачиваются не в связи с достижением работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящих от них событий - нахождение в отпуске по уходу за ребенком либо достижение пенсионного возраста и получение права на пенсионное обеспечение, либо утрата трудоспособности, следовательно, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.2.3 решения), суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что обществом необоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия связи понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и ряда контрагентов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Эверест" по договору оказания услуг по перевозке грузов в отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения) послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в результате предъявления к вычету сумм налога по операциям, не подлежащим налогообложению (в отношении структурного подразделения, осуществлявшего операции по реализации путевок и курсовок на санаторно-курортное лечение, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса).
Установив факт прямого предназначения товаров (работ, услуг) для санатория-профилактория, суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорными являются суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не подлежат применению правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, данные суммы налога в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Кодекса подлежат учету в стоимости соответствующих услуг.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2015 N 304-КГ15-11541 ПО ДЕЛУ N А27-6566/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 304-КГ15-11541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-6566/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 13.12.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 831 921 рубля налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; 218 504 рублей налога на доходы физических лиц за 2010 год;
- 15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункты 1.7, 2.2.3, 3 оспариваемого решения инспекции), ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пункт 1.7 решения), суды, признавая неправомерным отнесение спорных расходов (связанных с выплатами единовременных пособий и дополнительной компенсации работникам в соответствии с требованиями законодательства) к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, руководствовались положениями статей 225, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не являются компенсирующими или стимулирующими, не зависят от результатов труда работников общества, относятся к социальным гарантиям и компенсациям, выплачиваются не в связи с достижением работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящих от них событий - нахождение в отпуске по уходу за ребенком либо достижение пенсионного возраста и получение права на пенсионное обеспечение, либо утрата трудоспособности, следовательно, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.2.3 решения), суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что обществом необоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия связи понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и ряда контрагентов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Эверест" по договору оказания услуг по перевозке грузов в отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения) послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в результате предъявления к вычету сумм налога по операциям, не подлежащим налогообложению (в отношении структурного подразделения, осуществлявшего операции по реализации путевок и курсовок на санаторно-курортное лечение, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса).
Установив факт прямого предназначения товаров (работ, услуг) для санатория-профилактория, суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорными являются суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не подлежат применению правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, данные суммы налога в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Кодекса подлежат учету в стоимости соответствующих услуг.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)