Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Никитин О.Ю.- представитель по доверенности
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Пак-Экспресс", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 г. по делу N А65-33113/2005, (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ООО "Пак-Экспресс", г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 19.09.2006 г. N 03-01-07/313-Р,
установил:
ООО "Пак-Экспресс", г. Казань (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) от 19.09.2006 г. N 03-01-07/313-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Пак Экспресс".
Решением от 23.03.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Пак-Экспресс" было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрения дела необходимо дать правовую оценку доводу заявителя о наличии постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2006 г. по делу N А65-33112/2005-СА1-19, которым судом кассационной инстанции тем же самым счетам-фактурам, выставленным ООО "Плазматехгрупп", и обстоятельствам, связанным со взаимоотношениями с указанным юридическим лицом, при рассмотрении спора по налогу на прибыль с участием тех же сторон дана иная правовая оценка, в частности, об отсутствии фактов недобросовестности заявителя. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследован довод общества о том, что им были восстановлены и уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по перечисленным в обжалуемом решении счетам-фактурам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Пак-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Пак-Экспресс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2005 г. и вынесено обжалуемое решение N 03-01-07/313-Р от 19.09.2005 г., частично не согласившись с которым Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Доначисление налоговым органом обжалуемых сумм связано с не подтверждением, по мнению ответчика, факта приобретения заявителем товара (игровые платы, купюроприемники, блоки питание, замки электрические и механические) у ООО "Плазматехгрупп" без заключения договора купли-продажи по счетам-фактурам от 16.04.2004 г. N 42 и от 30.06.2004 г. N 64, ввиду представления в обоснование налоговых вычетов документов, не удовлетворяющих требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к зачету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Кроме того, при решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 7131/05, от 18 октября 2005 г. N 5445/03, от 6 июля 2004 г. N 2860/04, от 25 октября 2005 г. N 4553/05, от 13 декабря 2005 г. N 10048/05, от 13 декабря 2005 г. N 9841/05).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что счета-фактуры N 42 от 16.04.2004 г. и N 64 от 30.06.2004 г., выставленные от имени ООО "Плазматехгрупп" Обществу, от имени Голуб В.Н. подписаны неустановленными лицами. Как следует из объяснений гр. Голуб В.Н., которая по данным, содержащимся в регистрирующем органе по месту нахождения организации, числится руководителем ООО "Плазматехгрупп", она ни при государственной регистрации юридического лица, ни при осуществлении хозяйственной деятельности, никакого участия не принимала, никаких документов от имени организации не подписывала, доверенностей на право представления интересов ООО "Плазматехгрупп" не выдавала. Следовательно, лица, действовавшие от лица ООО "Плазматехгрупп", не имели полномочий на представление интересов юридического лица, а также на право подписи финансово-хозяйственных документов.
Таким образом, в представленных ООО "Пак-Экспресс" для возмещения налога счетах-фактурах от 16.04.2004 г. N 42 и от 30.06.2004 г. N 64, выставленных ООО "Плазматехгрупп", подписи руководителя организации являются недостоверными, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Довод Общества о том, что налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что им были восстановлены и уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по перечисленным в обжалуемом решении счетам-фактурам, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленных в обоснование данного довода документов (копии книги покупок за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. и за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г.) не усматривается, что Обществом был восстановлен НДС по товарам, приобретенным у ООО "Плазматехгрупп", уплаченный по счетам-фактурам от 16.04.2004 г. N 42 и от 30.06.2004 г. N 64. Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих факт восстановления спорных сумм НДС Обществом не представлено.
Ссылки общества на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2006 г. по делу N А65-33112/2005-СА1-19 также правомерно не приняты судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности доначисления ООО "Пак-Экспресс" задолженности по налогу прибыль, в то время как по настоящему оспаривается право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2006 г. по делу N А65-33112/2005-СА1-19, основным документом, обосновывающим возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является именно счет-фактура, строго соответствующая требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в то время как в целях главы 25 НК РФ (налог на прибыль организаций), счет-фактура не выделена в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика. Затраты налогоплательщика могут быть подтверждены и другими документами. С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что признание доказанным факта несения расходов организацией применительно к налогу на прибыль не является безусловным обоснованием правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по дефектной счет-фактуре.
То обстоятельство, что подпись Голуб В.Н. была удостоверена при регистрации организации и открытии счета в банке при изложенных обстоятельствах не может быть принято в качестве основания для вывода о наличии подтвержденного в установленном порядке права на налоговый вычет.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пак-Экспресс" в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные ООО "Пак-Экспресс" в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 года по делу N А65-33113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-33113/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А65-33113/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Никитин О.Ю.- представитель по доверенности
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Пак-Экспресс", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 г. по делу N А65-33113/2005, (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ООО "Пак-Экспресс", г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 19.09.2006 г. N 03-01-07/313-Р,
установил:
ООО "Пак-Экспресс", г. Казань (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) от 19.09.2006 г. N 03-01-07/313-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Пак Экспресс".
Решением от 23.03.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Пак-Экспресс" было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрения дела необходимо дать правовую оценку доводу заявителя о наличии постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2006 г. по делу N А65-33112/2005-СА1-19, которым судом кассационной инстанции тем же самым счетам-фактурам, выставленным ООО "Плазматехгрупп", и обстоятельствам, связанным со взаимоотношениями с указанным юридическим лицом, при рассмотрении спора по налогу на прибыль с участием тех же сторон дана иная правовая оценка, в частности, об отсутствии фактов недобросовестности заявителя. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследован довод общества о том, что им были восстановлены и уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по перечисленным в обжалуемом решении счетам-фактурам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Пак-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Пак-Экспресс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2005 г. и вынесено обжалуемое решение N 03-01-07/313-Р от 19.09.2005 г., частично не согласившись с которым Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Доначисление налоговым органом обжалуемых сумм связано с не подтверждением, по мнению ответчика, факта приобретения заявителем товара (игровые платы, купюроприемники, блоки питание, замки электрические и механические) у ООО "Плазматехгрупп" без заключения договора купли-продажи по счетам-фактурам от 16.04.2004 г. N 42 и от 30.06.2004 г. N 64, ввиду представления в обоснование налоговых вычетов документов, не удовлетворяющих требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к зачету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Кроме того, при решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 7131/05, от 18 октября 2005 г. N 5445/03, от 6 июля 2004 г. N 2860/04, от 25 октября 2005 г. N 4553/05, от 13 декабря 2005 г. N 10048/05, от 13 декабря 2005 г. N 9841/05).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что счета-фактуры N 42 от 16.04.2004 г. и N 64 от 30.06.2004 г., выставленные от имени ООО "Плазматехгрупп" Обществу, от имени Голуб В.Н. подписаны неустановленными лицами. Как следует из объяснений гр. Голуб В.Н., которая по данным, содержащимся в регистрирующем органе по месту нахождения организации, числится руководителем ООО "Плазматехгрупп", она ни при государственной регистрации юридического лица, ни при осуществлении хозяйственной деятельности, никакого участия не принимала, никаких документов от имени организации не подписывала, доверенностей на право представления интересов ООО "Плазматехгрупп" не выдавала. Следовательно, лица, действовавшие от лица ООО "Плазматехгрупп", не имели полномочий на представление интересов юридического лица, а также на право подписи финансово-хозяйственных документов.
Таким образом, в представленных ООО "Пак-Экспресс" для возмещения налога счетах-фактурах от 16.04.2004 г. N 42 и от 30.06.2004 г. N 64, выставленных ООО "Плазматехгрупп", подписи руководителя организации являются недостоверными, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Довод Общества о том, что налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что им были восстановлены и уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по перечисленным в обжалуемом решении счетам-фактурам, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленных в обоснование данного довода документов (копии книги покупок за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. и за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г.) не усматривается, что Обществом был восстановлен НДС по товарам, приобретенным у ООО "Плазматехгрупп", уплаченный по счетам-фактурам от 16.04.2004 г. N 42 и от 30.06.2004 г. N 64. Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих факт восстановления спорных сумм НДС Обществом не представлено.
Ссылки общества на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2006 г. по делу N А65-33112/2005-СА1-19 также правомерно не приняты судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности доначисления ООО "Пак-Экспресс" задолженности по налогу прибыль, в то время как по настоящему оспаривается право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2006 г. по делу N А65-33112/2005-СА1-19, основным документом, обосновывающим возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является именно счет-фактура, строго соответствующая требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в то время как в целях главы 25 НК РФ (налог на прибыль организаций), счет-фактура не выделена в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика. Затраты налогоплательщика могут быть подтверждены и другими документами. С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что признание доказанным факта несения расходов организацией применительно к налогу на прибыль не является безусловным обоснованием правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по дефектной счет-фактуре.
То обстоятельство, что подпись Голуб В.Н. была удостоверена при регистрации организации и открытии счета в банке при изложенных обстоятельствах не может быть принято в качестве основания для вывода о наличии подтвержденного в установленном порядке права на налоговый вычет.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пак-Экспресс" в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные ООО "Пак-Экспресс" в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 года по делу N А65-33113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)