Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4659/2015
на определение от 17.04.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-6231/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (ИНН 2540041982, ОГРН 1022502267633, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 05.12.2014 N 6-р/33,
при участии:
- от ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ": представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 02.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности от 21.05.2015 N 04-25/20280 сроком на 1 год, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
16.04.2015 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 19.156.918,20 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 4.976.450 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1.080.356,75 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 482.572,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.506.616 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2.655.596,95 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 455.326,20 руб. (с учетом уточнения заявления о принятии обеспечительных мер от 17.04.2015).
Определением от 17.04.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.
Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, МИ ФНС N 12 по Приморскому краю просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, что приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов бюджета.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является решение МИ ФНС N 12 по Приморскому краю от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены оспариваемые суммы обязательных платежей.
Требованием N 1685 по состоянию на 02.04.2015 налогоплательщику предложено в срок до 22.04.2015 перечислить сумму доначисленных платежей в бюджет в добровольном порядке.
В случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, заявленные меры непосредственным образом связаны с предметом рассматриваемых требований и соразмерны заявленным требованиям.
Поскольку оценка законности оспариваемого решения налоговой инспекции может быть дана только при рассмотрении спора по существу, коллегия считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего "статус-кво" между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде списания в бесспорном порядке денежных сумм.
Заявителем представлены одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мерах доказательства, что бесспорное взыскание оспариваемой суммы повлечет для него причинение значительного ущерба, поскольку не позволит осуществлять текущую деятельность (расплачиваться по кредитам, выплачивать заработную плату, рассчитываться с поставщиками за товарно-материальные ценности).
Довод налогового органа о том, что в подтверждение соблюдения баланса публичных и частных интересов обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него достаточных денежных средств, необходимых для уплаты доначисленных сумм, коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что заявителем подтверждено, что общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.
Так, заявителем представлены в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014 и на 31.03.2015, отчет о финансовых результатах за 2014 год и за январь - март 2015 года.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что общество имеет значительные обороты хозяйственной деятельности, а именно: выручка за 2014 год составила 1.942.103 тыс.руб., за 1 квартал 2015 года - 294.898 тыс. руб.; итогом хозяйственной деятельности общества за 2014 год является прибыль в размере 23.339 тыс.руб. и за 1 квартал 2015 год в размере 7.636 руб.
По состоянию на 1 квартал 2015 года общество располагает основными средствами в размере 5.943 тыс. руб., запасы общества составляют 223.842 тыс. руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства наличия у него достаточных средств, позволяющих в случае отказа в удовлетворении требований, погасить образовавшуюся недоимку по налогам, пеням и штрафам.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, решением инспекции от 05.12.2014 N 14 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ПКФ "НВТ" на общую сумму 19.402.363,93 руб., что также гарантирует возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было аргументировано, обоснованно, документально подтверждено, связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, а также направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу N А51-6231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 05АП-4659/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6231/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 05АП-4659/2015
Дело N А51-6231/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4659/2015
на определение от 17.04.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-6231/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (ИНН 2540041982, ОГРН 1022502267633, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 05.12.2014 N 6-р/33,
при участии:
- от ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ": представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 02.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности от 21.05.2015 N 04-25/20280 сроком на 1 год, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
16.04.2015 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств в сумме 19.156.918,20 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 4.976.450 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1.080.356,75 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 482.572,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.506.616 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2.655.596,95 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 455.326,20 руб. (с учетом уточнения заявления о принятии обеспечительных мер от 17.04.2015).
Определением от 17.04.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.
Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, МИ ФНС N 12 по Приморскому краю просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, что приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов бюджета.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является решение МИ ФНС N 12 по Приморскому краю от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены оспариваемые суммы обязательных платежей.
Требованием N 1685 по состоянию на 02.04.2015 налогоплательщику предложено в срок до 22.04.2015 перечислить сумму доначисленных платежей в бюджет в добровольном порядке.
В случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, заявленные меры непосредственным образом связаны с предметом рассматриваемых требований и соразмерны заявленным требованиям.
Поскольку оценка законности оспариваемого решения налоговой инспекции может быть дана только при рассмотрении спора по существу, коллегия считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего "статус-кво" между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде списания в бесспорном порядке денежных сумм.
Заявителем представлены одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мерах доказательства, что бесспорное взыскание оспариваемой суммы повлечет для него причинение значительного ущерба, поскольку не позволит осуществлять текущую деятельность (расплачиваться по кредитам, выплачивать заработную плату, рассчитываться с поставщиками за товарно-материальные ценности).
Довод налогового органа о том, что в подтверждение соблюдения баланса публичных и частных интересов обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него достаточных денежных средств, необходимых для уплаты доначисленных сумм, коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что заявителем подтверждено, что общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.
Так, заявителем представлены в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014 и на 31.03.2015, отчет о финансовых результатах за 2014 год и за январь - март 2015 года.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что общество имеет значительные обороты хозяйственной деятельности, а именно: выручка за 2014 год составила 1.942.103 тыс.руб., за 1 квартал 2015 года - 294.898 тыс. руб.; итогом хозяйственной деятельности общества за 2014 год является прибыль в размере 23.339 тыс.руб. и за 1 квартал 2015 год в размере 7.636 руб.
По состоянию на 1 квартал 2015 года общество располагает основными средствами в размере 5.943 тыс. руб., запасы общества составляют 223.842 тыс. руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства наличия у него достаточных средств, позволяющих в случае отказа в удовлетворении требований, погасить образовавшуюся недоимку по налогам, пеням и штрафам.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, решением инспекции от 05.12.2014 N 14 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ПКФ "НВТ" на общую сумму 19.402.363,93 руб., что также гарантирует возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было аргументировано, обоснованно, документально подтверждено, связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, а также направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу N А51-6231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)