Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" Озеровой И.А. по доверенности от 03.09.2010, Лоховой А.Г. по доверенности от 28.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2010 года по делу N А05-9889/2010 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 21-19/720 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 588 022 руб., налог на прибыль организаций - 5 461 582 руб., налог на имущество организаций - 15 251 руб., в части уменьшения убытков за 2006 - 2007 годы в размере 1 374 007 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 775 640 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.
Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением суда от 3 сентября 2010 года указанное заявление общества удовлетворено, приостановлено действие решения от 30.06.2010 N 21-19/720 в оспариваемой части.
Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствовали бы о том, что взыскание в бесспорном порядке спорных сумм налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с жалобой, определение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ и разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба, который негативно отразится на финансовом положении общества, повлечет неисполнение договорных обязательств перед его контрагентами и работниками.
Кроме того, общество сослалось на то, что для осуществления своей деятельности оно привлекает банковские кредиты. Источником выплаты процентов по кредитным договорам является операционная прибыль общества при осуществлении деятельности, финансируемой в основном за счет привлекаемых средств, поэтому изъятие указанных средств приведет к приостановке деятельности общества, затруднению выполнения обязательств по кредитным и иным договорам, выплаты заработной платы.
Согласно данным отчета о прибылях и убытках общества за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 выручка общества от продаж за указанный период составляет 57 864 000 руб., а чистая прибыль составляет 31 000 руб.
Решением инспекции в оспариваемой части общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 775 640 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.; начислены пени в размере 3 580 057 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 973 111 руб., налогу на прибыль организаций - 5 461 582 руб., налогу на имущество организаций - 15 434 руб.; кроме того, оспариваемым решением уменьшены убытки за 2006 - 2007 годы в сумме 1 374 007 руб.
На основании оспариваемого решения инспекции в адрес заявителя направлено требование N 5493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010, в соответствии с которым обществу в срок до 05.09.2010 в числе прочего предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, недоимку по НДС, недоимку по налогу на имущество, пени по этим налогам, а также санкции, указанные в оспариваемом решении.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Статьями 46, 47 НК РФ установлены порядок и сроки взыскания недоимки.
Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику сумм налога, пеней и штрафа вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика.
Следовательно, после 05.09.2010 (то есть после истечения установленного в требовании от 26.08.2010 N 5493 срока для добровольной уплаты обществом налогов, пеней и штрафов) у инспекции имеются основания для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, а также для принятия мер обеспечения взыскания, предусмотренных статьями 76 и 77 НК РФ.
В самом требовании N 5493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010 также указано, что в случае его неисполнения в срок до 05.09.2010 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания обязательных платежей.
Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения инспекции, вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах осуществить мероприятия, направленные на взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания. Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.
Следствием этих мероприятий может стать принудительное изъятие у общества денежных средств и имущества в счет уплаты спорных сумм налога, пеней и штрафов, общий размер которых превышает 13 000 000 руб., до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Правомерность вынесения решения налогового органа будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счету заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.
В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом представленных заявителем документов суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с общества по оспариваемому решению спорных сумм недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб.
Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество также отметило, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа заявителю в удовлетворении требований у него будут денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований налогового органа.
Так, согласно представленным заявителем в материалы дела документам общество является стабильно работающим предприятием, имеющим по состоянию на 30.06.2010 внеоборотные активы общей стоимостью 16 166 000 руб., оборотные активы общей стоимостью 53 093 000 руб. У общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 имеется нераспределенная прибыль в размере 1 569 000 руб., при этом по сравнению с началом отчетного периода размер нераспределенной прибыли увеличился на 31 000 руб. Кроме того, согласно этому бухгалтерскому балансу величина собственного капитала общества (строка 490 раздела III баланса) по состоянию на 30.06.2010 составляет 1 579 000 руб.
Из приложенных обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер копий свидетельств о государственной регистрации права видно, что в собственности общества имеются земельные участки, стационарные автозаправочные станции.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2010 года по делу N А05-9889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-9889/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А05-9889/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" Озеровой И.А. по доверенности от 03.09.2010, Лоховой А.Г. по доверенности от 28.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2010 года по делу N А05-9889/2010 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 21-19/720 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 588 022 руб., налог на прибыль организаций - 5 461 582 руб., налог на имущество организаций - 15 251 руб., в части уменьшения убытков за 2006 - 2007 годы в размере 1 374 007 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 775 640 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.
Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением суда от 3 сентября 2010 года указанное заявление общества удовлетворено, приостановлено действие решения от 30.06.2010 N 21-19/720 в оспариваемой части.
Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствовали бы о том, что взыскание в бесспорном порядке спорных сумм налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с жалобой, определение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ и разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба, который негативно отразится на финансовом положении общества, повлечет неисполнение договорных обязательств перед его контрагентами и работниками.
Кроме того, общество сослалось на то, что для осуществления своей деятельности оно привлекает банковские кредиты. Источником выплаты процентов по кредитным договорам является операционная прибыль общества при осуществлении деятельности, финансируемой в основном за счет привлекаемых средств, поэтому изъятие указанных средств приведет к приостановке деятельности общества, затруднению выполнения обязательств по кредитным и иным договорам, выплаты заработной платы.
Согласно данным отчета о прибылях и убытках общества за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 выручка общества от продаж за указанный период составляет 57 864 000 руб., а чистая прибыль составляет 31 000 руб.
Решением инспекции в оспариваемой части общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 775 640 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.; начислены пени в размере 3 580 057 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 973 111 руб., налогу на прибыль организаций - 5 461 582 руб., налогу на имущество организаций - 15 434 руб.; кроме того, оспариваемым решением уменьшены убытки за 2006 - 2007 годы в сумме 1 374 007 руб.
На основании оспариваемого решения инспекции в адрес заявителя направлено требование N 5493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010, в соответствии с которым обществу в срок до 05.09.2010 в числе прочего предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, недоимку по НДС, недоимку по налогу на имущество, пени по этим налогам, а также санкции, указанные в оспариваемом решении.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Статьями 46, 47 НК РФ установлены порядок и сроки взыскания недоимки.
Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику сумм налога, пеней и штрафа вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика.
Следовательно, после 05.09.2010 (то есть после истечения установленного в требовании от 26.08.2010 N 5493 срока для добровольной уплаты обществом налогов, пеней и штрафов) у инспекции имеются основания для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, а также для принятия мер обеспечения взыскания, предусмотренных статьями 76 и 77 НК РФ.
В самом требовании N 5493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010 также указано, что в случае его неисполнения в срок до 05.09.2010 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания обязательных платежей.
Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения инспекции, вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах осуществить мероприятия, направленные на взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания. Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.
Следствием этих мероприятий может стать принудительное изъятие у общества денежных средств и имущества в счет уплаты спорных сумм налога, пеней и штрафов, общий размер которых превышает 13 000 000 руб., до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Правомерность вынесения решения налогового органа будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счету заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.
В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом представленных заявителем документов суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с общества по оспариваемому решению спорных сумм недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб.
Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество также отметило, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа заявителю в удовлетворении требований у него будут денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований налогового органа.
Так, согласно представленным заявителем в материалы дела документам общество является стабильно работающим предприятием, имеющим по состоянию на 30.06.2010 внеоборотные активы общей стоимостью 16 166 000 руб., оборотные активы общей стоимостью 53 093 000 руб. У общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 имеется нераспределенная прибыль в размере 1 569 000 руб., при этом по сравнению с началом отчетного периода размер нераспределенной прибыли увеличился на 31 000 руб. Кроме того, согласно этому бухгалтерскому балансу величина собственного капитала общества (строка 490 раздела III баланса) по состоянию на 30.06.2010 составляет 1 579 000 руб.
Из приложенных обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер копий свидетельств о государственной регистрации права видно, что в собственности общества имеются земельные участки, стационарные автозаправочные станции.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2010 года по делу N А05-9889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)