Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 19.03.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-14052/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН 1023402971437, ИНН 3443028730), г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 31.
Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 800 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 494 руб. ООО "Центавр" просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 727 963 руб., пени по НДС в размере 242 210 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования заявителя были удовлетворены в части. Решение инспекции от 29.03.2013 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 727 963 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 242 210 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-14052/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А12-14052/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Центавр" отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центавр" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N 17, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 31, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 800 руб. Кроме того, данным решением ООО "Центавр" доначислен НДС за 2009 год в размере 727 963 руб., начислены пени по НДС в размере 242 210 руб., пени по НДФЛ в сумме 494 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.05.2013 N 95 решение инспекции от 29.03.2013 N 31 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Центавр" и его контрагентом ООО "Гравилат", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "Центавр" в проверяемом периоде осуществлял изготовление и реализацию продукции - запасных частей и специального спортивного оборудования, металлоконструкций по специальным заказам, для чего приобретал необходимые металлоизделия у поставщиков, в том числе у ООО "Гравилат".
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками, в частности, ООО "Гравилат" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договор поставки, накладные, счета-фактуры. Во всех случаях оплата товаров производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов.
Факт реализации обществом произведенной из металлоизделий продукции и реальность их приобретения обществом для последующего использования в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Кроме того, обществом представлены сертификаты качества на приобретенные металлоизделия.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Центавр" и ООО "Гравилат".
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору, заключенному между налогоплательщиком и его контрагентом, и оплата данного товара обществом.
Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем ООО "Гравилат" являлась Шейкина А.Н.
С 26.03.2010 ООО "Гравилат" переименован в ООО "Криптон" и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Учредителем и руководителем значится Виноградов В.В., который в ходе допросов отрицал свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Криптон".
Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Шейкина А.Н. подтвердила свое личное участие в создании ООО "Гравилат" в апреле 2008 года, а также сообщила, что в 2009 году осуществляла прием на работу сотрудников, численность работников в данный период составляла 15 человек. Шейкина А.Н. пояснила, что подписывала все первичные документы по финансово-хозяйственным операциям, а также подтвердила факт нахождения организации в 2009 году по юридическому адресу. Кроме того, Шейкина А.Н. пояснила, что ею были заключены договоры поставки с ООО "Центавр", подписаны все первичные документы по сделкам с указанным юридическим лицом, отгрузка товара осуществлялась со складов поставщиков ООО "Гравилат".
В обоснование своих доводов налоговый орган также сослался на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении Воробьева В.С., из которого, по мнению инспекции, следует, что ООО "Гравилат" создано неустановленными лицами с целью незаконного освобождения от уплаты налогов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.
Не принимая данный довод суды обоснованно указали, что взаимоотношения между ООО "Центавр" и ООО "Гравилат" не являлись предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, вывод районного суда об отсутствии у ООО "Гравилат" фактической строительной деятельности на территории Астраханской области не опровергает возможности осуществления деятельности по поставке товара в другом регионе (в Волгоградской области), и не исключает фактического осуществления данной организацией деятельности по поставке товара, в связи с чем обстоятельства, установленные приговором Ахтубинского районного суда, не могут быть приняты во внимание при оценке взаимоотношений между заявителем и ООО "Гравилат".
Кроме того, в настоящее время указанный приговор отменен вышестоящей судебной инстанцией, доказательств повторного вынесения судом обвинительного приговора налоговым органом не представлено.
Показания Кудинова Д.С. (руководитель ООО "Жилстрой+"), Виноградова В.В. (руководитель ООО "Криптон"), показания Шейкиной А.Н., допрошенной вне рамок данной налоговой проверки, а также иных лиц, полученные налоговым органом, обоснованно оценены судами критически, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Гравилат" в период взаимоотношений с ООО "Центавр".
Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО "Гравилат" стоимости приобретенных товаров, использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, факт принятия налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).
Судами установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Гравилат", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. На товарных накладных и счетах на оплату, помимо подписи Шейкиной А.Н., также проставлена печать ООО "Гравилат". На основании данных документов приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Центавр" ООО "Гравилат" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, его нахождение либо отсутствие по адресу государственной регистрации налоговым органом не устанавливалось.
Довод налогового органа об отсутствии ООО "Гравилат" по юридическому адресу после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Центавр".
Обоснованно не принята ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Гравилат" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Кроме того, осуществление перепродажи небольших по объему металлоизделий из высоколегированной стали не требует наличия у продавца производственных помещений, транспортных средств.
Также установлено, что условиями заключенного между ООО "Гравилат" и ООО "Центавр" договора поставки не предусмотрено обязательное осуществление поставки товара силами продавца, то есть ООО "Гравилат". Представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Гравилат", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Доказательства подписания договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.
Сведения расчетного счета ООО "Гравилат", свидетельствующие о перечислении ООО "Гравилат" оплаты третьим лицам за оказание транспортных услуг и приобретение товаров, опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Гравилат".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Гравилат" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Гравилат".
Кроме того, ООО "Гравилат" поставляло ООО "Центавр" высококачественную продукцию с представлением соответствующих сертификатов, что также служит опровержением выводов налогового органа о непроявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 29.03.2013 N 31 правомерно признано в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.
Довод об участии ООО "Гравилат" в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО "Центавр", не могли быть приняты во внимание, поскольку доказательств участия в данных схемах ООО "Центавр", в том числе фактов возвращения перечисленных ООО "Гравилат" денежных средств налогоплательщику, инспекцией в ходе налоговой проверки не добыты.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А12-14052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14052/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А12-14052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 19.03.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-14052/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН 1023402971437, ИНН 3443028730), г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 31.
Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 800 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 494 руб. ООО "Центавр" просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 727 963 руб., пени по НДС в размере 242 210 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования заявителя были удовлетворены в части. Решение инспекции от 29.03.2013 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 727 963 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 242 210 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-14052/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А12-14052/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Центавр" отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центавр" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N 17, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 31, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 800 руб. Кроме того, данным решением ООО "Центавр" доначислен НДС за 2009 год в размере 727 963 руб., начислены пени по НДС в размере 242 210 руб., пени по НДФЛ в сумме 494 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.05.2013 N 95 решение инспекции от 29.03.2013 N 31 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Центавр" и его контрагентом ООО "Гравилат", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "Центавр" в проверяемом периоде осуществлял изготовление и реализацию продукции - запасных частей и специального спортивного оборудования, металлоконструкций по специальным заказам, для чего приобретал необходимые металлоизделия у поставщиков, в том числе у ООО "Гравилат".
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками, в частности, ООО "Гравилат" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договор поставки, накладные, счета-фактуры. Во всех случаях оплата товаров производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов.
Факт реализации обществом произведенной из металлоизделий продукции и реальность их приобретения обществом для последующего использования в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Кроме того, обществом представлены сертификаты качества на приобретенные металлоизделия.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Центавр" и ООО "Гравилат".
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору, заключенному между налогоплательщиком и его контрагентом, и оплата данного товара обществом.
Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем ООО "Гравилат" являлась Шейкина А.Н.
С 26.03.2010 ООО "Гравилат" переименован в ООО "Криптон" и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Учредителем и руководителем значится Виноградов В.В., который в ходе допросов отрицал свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Криптон".
Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Шейкина А.Н. подтвердила свое личное участие в создании ООО "Гравилат" в апреле 2008 года, а также сообщила, что в 2009 году осуществляла прием на работу сотрудников, численность работников в данный период составляла 15 человек. Шейкина А.Н. пояснила, что подписывала все первичные документы по финансово-хозяйственным операциям, а также подтвердила факт нахождения организации в 2009 году по юридическому адресу. Кроме того, Шейкина А.Н. пояснила, что ею были заключены договоры поставки с ООО "Центавр", подписаны все первичные документы по сделкам с указанным юридическим лицом, отгрузка товара осуществлялась со складов поставщиков ООО "Гравилат".
В обоснование своих доводов налоговый орган также сослался на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении Воробьева В.С., из которого, по мнению инспекции, следует, что ООО "Гравилат" создано неустановленными лицами с целью незаконного освобождения от уплаты налогов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.
Не принимая данный довод суды обоснованно указали, что взаимоотношения между ООО "Центавр" и ООО "Гравилат" не являлись предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, вывод районного суда об отсутствии у ООО "Гравилат" фактической строительной деятельности на территории Астраханской области не опровергает возможности осуществления деятельности по поставке товара в другом регионе (в Волгоградской области), и не исключает фактического осуществления данной организацией деятельности по поставке товара, в связи с чем обстоятельства, установленные приговором Ахтубинского районного суда, не могут быть приняты во внимание при оценке взаимоотношений между заявителем и ООО "Гравилат".
Кроме того, в настоящее время указанный приговор отменен вышестоящей судебной инстанцией, доказательств повторного вынесения судом обвинительного приговора налоговым органом не представлено.
Показания Кудинова Д.С. (руководитель ООО "Жилстрой+"), Виноградова В.В. (руководитель ООО "Криптон"), показания Шейкиной А.Н., допрошенной вне рамок данной налоговой проверки, а также иных лиц, полученные налоговым органом, обоснованно оценены судами критически, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Гравилат" в период взаимоотношений с ООО "Центавр".
Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО "Гравилат" стоимости приобретенных товаров, использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, факт принятия налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).
Судами установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Гравилат", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. На товарных накладных и счетах на оплату, помимо подписи Шейкиной А.Н., также проставлена печать ООО "Гравилат". На основании данных документов приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Центавр" ООО "Гравилат" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, его нахождение либо отсутствие по адресу государственной регистрации налоговым органом не устанавливалось.
Довод налогового органа об отсутствии ООО "Гравилат" по юридическому адресу после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Центавр".
Обоснованно не принята ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Гравилат" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Кроме того, осуществление перепродажи небольших по объему металлоизделий из высоколегированной стали не требует наличия у продавца производственных помещений, транспортных средств.
Также установлено, что условиями заключенного между ООО "Гравилат" и ООО "Центавр" договора поставки не предусмотрено обязательное осуществление поставки товара силами продавца, то есть ООО "Гравилат". Представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Гравилат", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Доказательства подписания договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.
Сведения расчетного счета ООО "Гравилат", свидетельствующие о перечислении ООО "Гравилат" оплаты третьим лицам за оказание транспортных услуг и приобретение товаров, опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Гравилат".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Гравилат" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Гравилат".
Кроме того, ООО "Гравилат" поставляло ООО "Центавр" высококачественную продукцию с представлением соответствующих сертификатов, что также служит опровержением выводов налогового органа о непроявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 29.03.2013 N 31 правомерно признано в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.
Довод об участии ООО "Гравилат" в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО "Центавр", не могли быть приняты во внимание, поскольку доказательств участия в данных схемах ООО "Центавр", в том числе фактов возвращения перечисленных ООО "Гравилат" денежных средств налогоплательщику, инспекцией в ходе налоговой проверки не добыты.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А12-14052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)