Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к М. о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка - удовлетворить.
Взыскать с М., в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с М., в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что М. с 06.03.2012 г. является собственником объекта незавершенного строительства: производственно-складского здания, с кад. N находящегося по адресу: <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, с момента оформления права собственности на объект недвижимости ответчик пользовался данным земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства. Просит взыскать с М. <данные изъяты> задолженности, в том числе: <данные изъяты> неосновательного обогащения за период с 06.03.2012 г. по 31.03.2013 г., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что не получал требований о заключении договоров аренды или оплаты за пользование участком, поэтому не может нести ответственность за неосновательное сбережение денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М. с 06.03.2012 г. является собственником объекта незавершенного строительства: производственно-складского здания, с кад. N, находящегося по адресу: <адрес> Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществу и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, на котором располагаются, принадлежащие ответчику объекты недвижимости, суд сделал правильный вывод о том, что истец неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных платежей за пользование землей.
При определении размера задолженности, суд правомерно принял во внимание расчет, выполненный истцом, который определен исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы с учетом коэффициентов, утвержденных в установленном порядке.
Задолженность с 06.03.2012 г. по 31.03.2013 г. составляет в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 06.03.2012 г. по 31.03.2013 г. сумма процентов составила <данные изъяты>., которые правомерно взысканы с ответчика.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не получал требований о заключении договоров аренды или оплаты за пользование участком не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-737
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-737
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к М. о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка - удовлетворить.
Взыскать с М., в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с М., в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что М. с 06.03.2012 г. является собственником объекта незавершенного строительства: производственно-складского здания, с кад. N находящегося по адресу: <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, с момента оформления права собственности на объект недвижимости ответчик пользовался данным земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства. Просит взыскать с М. <данные изъяты> задолженности, в том числе: <данные изъяты> неосновательного обогащения за период с 06.03.2012 г. по 31.03.2013 г., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что не получал требований о заключении договоров аренды или оплаты за пользование участком, поэтому не может нести ответственность за неосновательное сбережение денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М. с 06.03.2012 г. является собственником объекта незавершенного строительства: производственно-складского здания, с кад. N, находящегося по адресу: <адрес> Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществу и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, на котором располагаются, принадлежащие ответчику объекты недвижимости, суд сделал правильный вывод о том, что истец неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных платежей за пользование землей.
При определении размера задолженности, суд правомерно принял во внимание расчет, выполненный истцом, который определен исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы с учетом коэффициентов, утвержденных в установленном порядке.
Задолженность с 06.03.2012 г. по 31.03.2013 г. составляет в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 06.03.2012 г. по 31.03.2013 г. сумма процентов составила <данные изъяты>., которые правомерно взысканы с ответчика.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не получал требований о заключении договоров аренды или оплаты за пользование участком не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)