Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (ИНН 3447028202, ОГРН 1093461002887, адрес местонахождения: 400023, г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105 Г)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3 А)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года
по делу N А12-13218/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (ИНН 3447028202, ОГРН 1093461002887, адрес местонахождения: 400023, г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105 Г)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3 А)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от 16.04.2014 N 1,
налогового органа - Чертков А.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (далее - заявитель, ООО "ПТМ", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2013 N 14.5363в о привлечении ООО "ПТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. доначисления налогов:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2012 год в размере 10352,00 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2012 год в размере 93168,00 руб.;
- - налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 54000,00 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2010 года в размере 381355,93 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2012 года в размере 376169,50 руб.
2. доначисления пени:
- - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 756,70 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6810,33 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленной на оспариваемые суммы налога: за 1 квартал 2010 года в размере 54000,00 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 381355,93 руб.; за 1 квартал 2012 года в размере 376169,50 руб.;
- 3. привлечения к налоговой ответственности:
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 2070,40 руб.
за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов РФ в размере 18633,60 руб.
за неполную уплату сумм НДС в размере 143972,09 руб.
- предусмотренной статьей 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 57658,00 руб.,
- предусмотренной статьей 122 НК РФ (НДС) в размере 267845,20 руб.
Решением от 08 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 14.5363в о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391817,29 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54658 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811525,43 руб., соответствующих сумм пени.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш".
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" государственную пошлину в размере 4000 руб.
ООО "ПТМ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 14.5363в; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
ООО "ПТМ" не согласно с апелляционной жалобой инспекции, просит оставить ее без удовлетворения.
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 20.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2010-31.12.2012, результаты которой отражены в акте проверки от 26.11.2013 N 14-20/1217в/ДСП.
31 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 14-20/1217в/ДСП, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области вынесено решение N 14.5363в, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 411817,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 353 473 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 103 520 руб., НДС в размере 2 150 751,43 руб., пеню по указанным налогам и НДФЛ на общую сумму 171 070,10 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.03.2014 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 295 815 руб., пени по НДФЛ в размере 4 256 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "ПТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2013 N 14.5363в о привлечении ООО "ПТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за 2012 год в размере 10352,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, за 2012 год в размере 93168,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 756,70 руб., а также, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6 810,33 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в данной части послужил вывод о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных Обществом контрагенту - ИП Плотникову А.В.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что заявитель документально не подтвердил расходы по сделке с ИП Плотниковым А.В. в заявленном объеме, а также их экономическую целесообразность.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорном периоде) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Плотниковым А.В.
Так, заявителем в 2012 году при исчислении налога на прибыль в расходы, уменьшающие сумму доходов общества, включены расходы в сумме 517 600 руб. по приобретению информационно-консалтинговых услуг, согласно первичным документам, оформленным от имени ИП Плотникова А.В.
В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов истец представил налоговому органу и суду договор N 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение N 1 к договору N 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение N 2 к договору N 071 от 24.02.2012; приложение N 2 к договору N 071 от 24.02.2012; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 4 к договору N 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб.
Предметом договора N 071 от 24.02.2012, заключенного между ООО "ПТМ" ("Заказчик") и ИП Плотников А.В. ("Исполнитель"), являлась обязанность по оказанию информационно-консалтинговых услуг в области проведения маркетинговых исследований, разработки и внедрения стратегического плана развития деятельности Заказчика на 2012 г.
Согласно условиям договора N 071 от 24.02.2012 г. Исполнитель (ИП Плотников А.В.) обязан: проконсультировать Заказчика (ООО "ПТМ") и оказать информационно-консалтинговые услуги по организации и проведению консалтингового проекта исследований в два этапа:
Первый этап оказания услуг:
- - провести внешний аудит проблемных зон, деятельности систем планирования деятельности по основным бизнес процессам и управленческих коммуникаций Заказчика (от 48ч/часов);
- - разработать программу управленческих изменений по повышению эффективности деятельности менеджмента компании в системе планирования, регламентации бизнеса процессов деятельности и управленческих коммуникаций бизнеса (не менее 2ч/часов);
- - разработать регламенты ведения деятельности по основным бизнес процессам на основании системы сбалансированных показателей (ССП) эффективности Заказчика (не менее 24 ч/часов).
Второй этап оказания услуг:
- - скоординировать усилия менеджмента Заказчика по внедрению сформировано программы изменений по исправлению проблемных зон деятельности системы планирования и управленческих коммуникаций Заказчика (не менее 72 ч/часов);
- - сформировать аналитический отчет с подробным анализом проблемной ситуации выработанными, предложениями по управленческим изменениям и программа мероприятий по внедрению изменений для решения наиболее активных проблем по результатам проведенного аудита на базе Заказчика;
- - проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные Заказчиком;
- - выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные приложением к настоящему договору, и с надлежащим качеством;
- - предоставить Заказчику все аналитические материалы консалтингового проекта (в форме аналитического отчета с предложениями изменений и рекомендациями по внедрению изменений в бизнесе Заказчика) по оказанным услугам, в которых должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Заказчика, заключение и необходимые рекомендации и акты о выполнении услуг и консалтинга.
Согласно пункту 4.6 договора после рассмотрения отчета Исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных Исполнителем услуг, их стоимость и состояние расчетов.
Налоговым органом в ходе проверки у Общества и его контрагента были истребованы документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Документы, поименованные в договоре в качестве итоговых документов, подлежавших составлению исполнителем: программа управленческих изменений; регламенты ведения деятельности по основным бизнес-процессам; аналитический отчет с подробным анализом проблемной ситуации; аналитические материалы консалтингового проекта; программа мероприятий по внедрению изменений для решения проблем - Общество и его контрагентом инспекции представлены не были.
В рамках встречной проверки ИП Плотниковым А.В. представлены следующие документы: договор N 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение N 1 к договору N 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение N 2 к договору N 071 от 24.02.2012; приложение N 2 к договору N 071 от 24.02.2012; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 2 от 31.05.2012 на сумму 160 000 руб.
ИП Плотников А.В. акт N 4 в налоговый орган не представил, но представил другой акт N 2 от 31.05.2013 на сумму 160000 рублей, N 1 на сумму 150000 руб. от 31.03.2012.
ИП Плотников А.В. иные документы, подтверждающие факт выполнения условий договора N 071 от 24.02.2012 и реальность оказанных информационно-консалтинговых услуг, в инспекцию также не представил.
Таким образом, акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные Обществом в налоговый орган, представленные ИП Плотниковым А.В. в инспекцию по встречной проверке и представленные заявителем в суд отличаются друг от друга.
Так, акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные Обществом в налоговый орган:
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 4 к договору N 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 2, л.д. 126-127).
Акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные ИП Плотниковым А.В. в инспекцию по встречной проверке:
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 2 от 31.05.2012 на сумму 160000 руб. (т. 7, л.д. 135-136).
Акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные заявителем в суд:
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг без номера и даты на сумму 7 600 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 2 от 31.05.2012 на сумму 160 000 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 4 к договору N 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 8, л.д. 74-77).
При этом в представленных актах отсутствует полный перечень оказанных исполнителем услуг, их стоимость и состояние расчетов, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора N 071 от 24.02.2012.
Более того, в соответствии с соглашением сторон стоимость услуг была увеличена сторонами на 200 000 руб., при этом из документов, представленных Обществом налоговому органу и суду, невозможно сделать вывод, в связи с чем увеличилась стоимость услуг, какие дополнительные услуги должны были быть оказаны истцу предпринимателю, какова их стоимость.
Общество представило суду копию аналитической справки по результатам работы консалтинговой группы в ООО "ПТМ" с 27.02.2012 по 12.03.2013, а также копию плана реинжиниринга бизнес-процессов ООО "ПТМ" (март - декабрь 2012), подписанные Плотниковым А.В. Причины непредставления указанных документов в ходе проверки налоговому органу заявитель не обосновал.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что на вышеперечисленных копиях сведения об их составлении в рамках исполнения договора N 071 от 24.02.2012 отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом налоговому органу и суду первичные документы достаточным и достоверным доказательством реальности оказанных услуг не являются.
Представленные истцом суду копии инструкций выполнены им самим, доказательств разработки их предпринимателем Плотниковым А.В. в рамках спорного договора истцом не представлено. Представленные документы также не свидетельствуют, что обучающий семинар организовывал и проводил именно ИП Плотников А.В.
Как верно указал суд, представленные обществом акты приема-сдачи услуг и отчеты имеют формальный характер, не раскрывают содержания хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно проведены консультации; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам; нет документов, подтверждающих объемы услуг.
Непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, формальный характер актов о приеме выполненных работ не позволяют проверить доводы общества и об экономической целесообразности понесенных расходов, направленности расходов на получение экономической выгоды.
Суд первой инстанции в отношении командировочных расходов, компенсируемых заявителем ИП Плотникову А.В., так же обоснованно указал, что данные расходы документально не подтверждены, первичные документы (копии проездных документов и др.) Обществом представлены, в том числе и с жалобой в УФНС, с заявлением в суд, в связи с чем указанные расходы правомерно не приняты налоговым органом.
При таких обстоятельствах, решение суда по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 14.5363в о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391817,29 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54658 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811525,43 руб., соответствующих сумм пени.
При этом суд исходил из следующего.
Так, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Техцемоборудование" и ООО "Немо".
Как следует из оспариваемого решения инспекции, Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2010 г. включена счет-фактура N 136 от 16.11.2009 на сумму 354 000,00 руб., в т.ч. НДС - 54 000,00 руб., выставленная от имени ООО "Техцемоборудование"; в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. включена счет-фактура N 124 от 04.12.2009 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС - 381 355, 93 руб., выставленная от имени ООО "Немо". Налоговые вычеты применены истцом при подаче первичных деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года соответственно.
На запрос налогового органа общество представило письменные пояснения, согласно которым вышеуказанные счета-фактуры фактически получены 28.01.2010 и 04.10.2010 соответственно, этими же датами зарегистрированы в журнале регистрации входящих счетов-фактур.
Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что в журналах учета счетов-фактур записей о регистрации спорных счетов-фактур не содержалось.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по названным счетам-фактурам в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2010 года.
Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела судом обществом нарушения в ведении журнала учета счетов-фактур устранены; истец правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статей 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований Налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является также соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Иных условий для предъявления НДС к вычету Кодекс не содержит.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычетах. Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Заявитель представил судам доказательства (выписку из журнала полученных счетов-фактур за 1 и 4 кварталы 2010 года, копии первичных документов, журнал учета входящей корреспонденции), свидетельствующие, что спорные счета-фактуры, а также приобретенные товары получил лишь в указанные периоды.
Претензий к содержанию счетов-фактур, правильности отражения истцом хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам в учете, инспекция не предъявляет.
Как верно указал суд, факт оприходования товаров в более раннем периоде, подтверждаемый инспекцией, о возникновении у истца права на вычет в указанном периоде в отсутствие счетов-фактур, не свидетельствует.
Выявленное инспекцией нарушение обществом ведения журнала учета полученных счетов-фактур также не является основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС с отношении указанных сумм, тем более, что заявителем выявленные нарушения в ходе рассмотрения дела судом устранены, в журнал регистрации счетов-фактур внесены соответствующие исправления.
Трехлетний срок для применения налогового вычета в данном случае не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды.
Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции об исключении из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года сумм, уплаченных заявителем ООО "Технопульт" - 376 169,50 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1 квартале 2012 года заявил налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре N 30 от 08.02.2012 года, оформленной от имени ООО "Технопульт".
В подтверждение налогового вычета Общество представило договор поставки N 11/01-12 от 11.01.2012, счет-фактуру N 30 от 08.02.2012 года, спецификацию к договору, книгу покупок за 1 квартал 2012 года.
Согласно договору N 11/01-12 от 11.01.2012 ООО "Технопульт" (Поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем "Товар", а ООО "ПТМ" (Покупатель) принять и оплатить товар.
Согласно договору ООО "Технопульт" обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения.
Пунктом 2.2 договора способ доставки согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.
Согласно представленной Спецификации N 1 поставка осуществляется силами и средствами Покупателя со склада Поставщика.
Все первичные документы, в том числе договор, счет-фактура, выставленные от имени ООО "Технопульт" в адрес ООО "ПТМ" подписаны Пироговой Ю.В., которая согласно базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня являлась руководителем ООО "Технопульт".
Товаротранспортные документы, сопровождающие поставку товара от ООО "Технопульт" в адрес ООО "ПТМ" в ходе проверки инспекции не предоставлены, что послужило основанием для сомнений инспекции в реальности хозяйственных отношений.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению недостоверности первичных документов и получении истцом необоснованной налоговой выгоды: подписание документов лицом, являющимся "массовым" руководителем организации; регистрация организации по адресу "массовой" регистрации; непредставление справок по форме N 2-НДФЛ за 2012 год; представление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2012 года с минимальными суммами налога к уплате наряду со значительными оборотами по расчетному счету.
На основании изложенного, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Технопульт".
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Технопульт".
ООО "Технопульт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Регистрация Общества не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у Пироговой Ю.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшаяся сделка по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции заявителя именно с поставщиками ООО "Технопульт", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Как правомерно указал суд первой инстанции счет-фактура, составленная от имени ООО "Технопульт", содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Доводы налогового органа о недостоверности в счете-фактуре сведений об адресах поставщика и покупателя суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными.
В спецификации N 1 от 11.01.2012 к договору содержится условие об отгрузке Бандажа и Обечайки подбандажной стоимостью 2 466 000 руб. (с НДС). Условие поставки - самовывоз силами и средствами покупателя со склада поставщика по адресу: 140200 Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская д. 1а.
Однако в счете-фактуре N 3 от 08.02.2013 указан адрес грузоотправителя ООО "Технопульт": г. Н. Новгород, ул. Студенческая, 17а, адрес грузополучателя ООО "ПТМ" г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105.
Суд верно указал, что указание с счета-фактуре юридического адреса поставщика, а не адреса его склада, нарушением статьи 169 НК РФ не является, о недостоверности содержащихся в счете-фактуре сведений не свидетельствует.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Руководитель ООО "Технопульт" в ходе проверки допрошен не был, как не была проведена и почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счете-фактуре.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует непредставление Обществом товаротранспортных накладных по сделке с контрагентом.
Сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Заявителем налоговому органу и суду представлена копия товарной накладной формы ТОРГ-12, которая и является доказательством оприходования товара (т. 8, л.д. 136).
Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагента признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятие-контрагент не имело необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у него расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении отчетности с минимальными налогами, не являются сами по себе подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и его взаимоотношении с налоговыми органами.
Безусловные доказательства того, что названная организация в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что ООО "Технопульт" по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует о его отсутствии по юридическому адресу в период совершения сделок.
Кроме того, отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.
Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Как установлено судами, хозяйственная операция налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Технопульт".
Кроме того, суд первой инстанции с учетом статей 112, 114 НК РФ пришел к выводу о том, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль должна быть снижена до 2000 руб., за неуплату НДС - до 20 000 руб., по статье 123 НК РФ - до 3 000 руб., которые суд полагает справедливыми, вследствие чего решение об определении штрафа в остальной части подлежит признанию недействительным.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения проверкой не установлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, однако обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, не указал.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество просило признать следующее:
- - тяжелое финансовое положение Общества (наличие неоплаченной дебиторской задолженности в размере 32 574 364,68 руб., наличие значительной кредиторской задолженности в размере 105 793 732,20 руб., задолженность по налоговым платежам, резкое снижение продаж в 2013 году и первом квартале 2014 года, необходимость выплаты заработной платы сотрудникам);
- - добросовестность Общества;
- - отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смягчающими обстоятельствами следует признать следующее: совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение Общества (как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время).
Налоговым органом довод Общества о тяжелом финансовом положении не опровергнут. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу о верном уменьшении штрафа до указанного судом первой инстанции размера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ПТМ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 21.08.2014 N 000520 ООО "ПТМ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "ПТМ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-13218/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2014 N 000520 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-13218/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А12-13218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (ИНН 3447028202, ОГРН 1093461002887, адрес местонахождения: 400023, г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105 Г)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3 А)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года
по делу N А12-13218/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (ИНН 3447028202, ОГРН 1093461002887, адрес местонахождения: 400023, г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105 Г)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3 А)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от 16.04.2014 N 1,
налогового органа - Чертков А.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (далее - заявитель, ООО "ПТМ", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2013 N 14.5363в о привлечении ООО "ПТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. доначисления налогов:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2012 год в размере 10352,00 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2012 год в размере 93168,00 руб.;
- - налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 54000,00 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2010 года в размере 381355,93 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2012 года в размере 376169,50 руб.
2. доначисления пени:
- - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 756,70 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6810,33 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленной на оспариваемые суммы налога: за 1 квартал 2010 года в размере 54000,00 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 381355,93 руб.; за 1 квартал 2012 года в размере 376169,50 руб.;
- 3. привлечения к налоговой ответственности:
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 2070,40 руб.
за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов РФ в размере 18633,60 руб.
за неполную уплату сумм НДС в размере 143972,09 руб.
- предусмотренной статьей 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 57658,00 руб.,
- предусмотренной статьей 122 НК РФ (НДС) в размере 267845,20 руб.
Решением от 08 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 14.5363в о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391817,29 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54658 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811525,43 руб., соответствующих сумм пени.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш".
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" государственную пошлину в размере 4000 руб.
ООО "ПТМ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 14.5363в; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
ООО "ПТМ" не согласно с апелляционной жалобой инспекции, просит оставить ее без удовлетворения.
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 20.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2010-31.12.2012, результаты которой отражены в акте проверки от 26.11.2013 N 14-20/1217в/ДСП.
31 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 14-20/1217в/ДСП, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области вынесено решение N 14.5363в, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 411817,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 353 473 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 103 520 руб., НДС в размере 2 150 751,43 руб., пеню по указанным налогам и НДФЛ на общую сумму 171 070,10 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.03.2014 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 295 815 руб., пени по НДФЛ в размере 4 256 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "ПТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2013 N 14.5363в о привлечении ООО "ПТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за 2012 год в размере 10352,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, за 2012 год в размере 93168,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 756,70 руб., а также, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6 810,33 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в данной части послужил вывод о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных Обществом контрагенту - ИП Плотникову А.В.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что заявитель документально не подтвердил расходы по сделке с ИП Плотниковым А.В. в заявленном объеме, а также их экономическую целесообразность.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорном периоде) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Плотниковым А.В.
Так, заявителем в 2012 году при исчислении налога на прибыль в расходы, уменьшающие сумму доходов общества, включены расходы в сумме 517 600 руб. по приобретению информационно-консалтинговых услуг, согласно первичным документам, оформленным от имени ИП Плотникова А.В.
В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов истец представил налоговому органу и суду договор N 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение N 1 к договору N 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение N 2 к договору N 071 от 24.02.2012; приложение N 2 к договору N 071 от 24.02.2012; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 4 к договору N 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб.
Предметом договора N 071 от 24.02.2012, заключенного между ООО "ПТМ" ("Заказчик") и ИП Плотников А.В. ("Исполнитель"), являлась обязанность по оказанию информационно-консалтинговых услуг в области проведения маркетинговых исследований, разработки и внедрения стратегического плана развития деятельности Заказчика на 2012 г.
Согласно условиям договора N 071 от 24.02.2012 г. Исполнитель (ИП Плотников А.В.) обязан: проконсультировать Заказчика (ООО "ПТМ") и оказать информационно-консалтинговые услуги по организации и проведению консалтингового проекта исследований в два этапа:
Первый этап оказания услуг:
- - провести внешний аудит проблемных зон, деятельности систем планирования деятельности по основным бизнес процессам и управленческих коммуникаций Заказчика (от 48ч/часов);
- - разработать программу управленческих изменений по повышению эффективности деятельности менеджмента компании в системе планирования, регламентации бизнеса процессов деятельности и управленческих коммуникаций бизнеса (не менее 2ч/часов);
- - разработать регламенты ведения деятельности по основным бизнес процессам на основании системы сбалансированных показателей (ССП) эффективности Заказчика (не менее 24 ч/часов).
Второй этап оказания услуг:
- - скоординировать усилия менеджмента Заказчика по внедрению сформировано программы изменений по исправлению проблемных зон деятельности системы планирования и управленческих коммуникаций Заказчика (не менее 72 ч/часов);
- - сформировать аналитический отчет с подробным анализом проблемной ситуации выработанными, предложениями по управленческим изменениям и программа мероприятий по внедрению изменений для решения наиболее активных проблем по результатам проведенного аудита на базе Заказчика;
- - проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные Заказчиком;
- - выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные приложением к настоящему договору, и с надлежащим качеством;
- - предоставить Заказчику все аналитические материалы консалтингового проекта (в форме аналитического отчета с предложениями изменений и рекомендациями по внедрению изменений в бизнесе Заказчика) по оказанным услугам, в которых должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Заказчика, заключение и необходимые рекомендации и акты о выполнении услуг и консалтинга.
Согласно пункту 4.6 договора после рассмотрения отчета Исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных Исполнителем услуг, их стоимость и состояние расчетов.
Налоговым органом в ходе проверки у Общества и его контрагента были истребованы документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Документы, поименованные в договоре в качестве итоговых документов, подлежавших составлению исполнителем: программа управленческих изменений; регламенты ведения деятельности по основным бизнес-процессам; аналитический отчет с подробным анализом проблемной ситуации; аналитические материалы консалтингового проекта; программа мероприятий по внедрению изменений для решения проблем - Общество и его контрагентом инспекции представлены не были.
В рамках встречной проверки ИП Плотниковым А.В. представлены следующие документы: договор N 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение N 1 к договору N 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение N 2 к договору N 071 от 24.02.2012; приложение N 2 к договору N 071 от 24.02.2012; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 2 от 31.05.2012 на сумму 160 000 руб.
ИП Плотников А.В. акт N 4 в налоговый орган не представил, но представил другой акт N 2 от 31.05.2013 на сумму 160000 рублей, N 1 на сумму 150000 руб. от 31.03.2012.
ИП Плотников А.В. иные документы, подтверждающие факт выполнения условий договора N 071 от 24.02.2012 и реальность оказанных информационно-консалтинговых услуг, в инспекцию также не представил.
Таким образом, акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные Обществом в налоговый орган, представленные ИП Плотниковым А.В. в инспекцию по встречной проверке и представленные заявителем в суд отличаются друг от друга.
Так, акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные Обществом в налоговый орган:
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 4 к договору N 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 2, л.д. 126-127).
Акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные ИП Плотниковым А.В. в инспекцию по встречной проверке:
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 2 от 31.05.2012 на сумму 160000 руб. (т. 7, л.д. 135-136).
Акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные заявителем в суд:
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг без номера и даты на сумму 7 600 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 2 от 31.05.2012 на сумму 160 000 руб.;
- - акт сдачи-приемки консалтинговых услуг N 4 к договору N 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 8, л.д. 74-77).
При этом в представленных актах отсутствует полный перечень оказанных исполнителем услуг, их стоимость и состояние расчетов, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора N 071 от 24.02.2012.
Более того, в соответствии с соглашением сторон стоимость услуг была увеличена сторонами на 200 000 руб., при этом из документов, представленных Обществом налоговому органу и суду, невозможно сделать вывод, в связи с чем увеличилась стоимость услуг, какие дополнительные услуги должны были быть оказаны истцу предпринимателю, какова их стоимость.
Общество представило суду копию аналитической справки по результатам работы консалтинговой группы в ООО "ПТМ" с 27.02.2012 по 12.03.2013, а также копию плана реинжиниринга бизнес-процессов ООО "ПТМ" (март - декабрь 2012), подписанные Плотниковым А.В. Причины непредставления указанных документов в ходе проверки налоговому органу заявитель не обосновал.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что на вышеперечисленных копиях сведения об их составлении в рамках исполнения договора N 071 от 24.02.2012 отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом налоговому органу и суду первичные документы достаточным и достоверным доказательством реальности оказанных услуг не являются.
Представленные истцом суду копии инструкций выполнены им самим, доказательств разработки их предпринимателем Плотниковым А.В. в рамках спорного договора истцом не представлено. Представленные документы также не свидетельствуют, что обучающий семинар организовывал и проводил именно ИП Плотников А.В.
Как верно указал суд, представленные обществом акты приема-сдачи услуг и отчеты имеют формальный характер, не раскрывают содержания хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно проведены консультации; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам; нет документов, подтверждающих объемы услуг.
Непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, формальный характер актов о приеме выполненных работ не позволяют проверить доводы общества и об экономической целесообразности понесенных расходов, направленности расходов на получение экономической выгоды.
Суд первой инстанции в отношении командировочных расходов, компенсируемых заявителем ИП Плотникову А.В., так же обоснованно указал, что данные расходы документально не подтверждены, первичные документы (копии проездных документов и др.) Обществом представлены, в том числе и с жалобой в УФНС, с заявлением в суд, в связи с чем указанные расходы правомерно не приняты налоговым органом.
При таких обстоятельствах, решение суда по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 14.5363в о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391817,29 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54658 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811525,43 руб., соответствующих сумм пени.
При этом суд исходил из следующего.
Так, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Техцемоборудование" и ООО "Немо".
Как следует из оспариваемого решения инспекции, Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2010 г. включена счет-фактура N 136 от 16.11.2009 на сумму 354 000,00 руб., в т.ч. НДС - 54 000,00 руб., выставленная от имени ООО "Техцемоборудование"; в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. включена счет-фактура N 124 от 04.12.2009 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС - 381 355, 93 руб., выставленная от имени ООО "Немо". Налоговые вычеты применены истцом при подаче первичных деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года соответственно.
На запрос налогового органа общество представило письменные пояснения, согласно которым вышеуказанные счета-фактуры фактически получены 28.01.2010 и 04.10.2010 соответственно, этими же датами зарегистрированы в журнале регистрации входящих счетов-фактур.
Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что в журналах учета счетов-фактур записей о регистрации спорных счетов-фактур не содержалось.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по названным счетам-фактурам в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2010 года.
Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела судом обществом нарушения в ведении журнала учета счетов-фактур устранены; истец правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статей 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований Налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является также соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Иных условий для предъявления НДС к вычету Кодекс не содержит.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычетах. Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Заявитель представил судам доказательства (выписку из журнала полученных счетов-фактур за 1 и 4 кварталы 2010 года, копии первичных документов, журнал учета входящей корреспонденции), свидетельствующие, что спорные счета-фактуры, а также приобретенные товары получил лишь в указанные периоды.
Претензий к содержанию счетов-фактур, правильности отражения истцом хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам в учете, инспекция не предъявляет.
Как верно указал суд, факт оприходования товаров в более раннем периоде, подтверждаемый инспекцией, о возникновении у истца права на вычет в указанном периоде в отсутствие счетов-фактур, не свидетельствует.
Выявленное инспекцией нарушение обществом ведения журнала учета полученных счетов-фактур также не является основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС с отношении указанных сумм, тем более, что заявителем выявленные нарушения в ходе рассмотрения дела судом устранены, в журнал регистрации счетов-фактур внесены соответствующие исправления.
Трехлетний срок для применения налогового вычета в данном случае не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды.
Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции об исключении из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года сумм, уплаченных заявителем ООО "Технопульт" - 376 169,50 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1 квартале 2012 года заявил налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре N 30 от 08.02.2012 года, оформленной от имени ООО "Технопульт".
В подтверждение налогового вычета Общество представило договор поставки N 11/01-12 от 11.01.2012, счет-фактуру N 30 от 08.02.2012 года, спецификацию к договору, книгу покупок за 1 квартал 2012 года.
Согласно договору N 11/01-12 от 11.01.2012 ООО "Технопульт" (Поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем "Товар", а ООО "ПТМ" (Покупатель) принять и оплатить товар.
Согласно договору ООО "Технопульт" обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения.
Пунктом 2.2 договора способ доставки согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.
Согласно представленной Спецификации N 1 поставка осуществляется силами и средствами Покупателя со склада Поставщика.
Все первичные документы, в том числе договор, счет-фактура, выставленные от имени ООО "Технопульт" в адрес ООО "ПТМ" подписаны Пироговой Ю.В., которая согласно базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня являлась руководителем ООО "Технопульт".
Товаротранспортные документы, сопровождающие поставку товара от ООО "Технопульт" в адрес ООО "ПТМ" в ходе проверки инспекции не предоставлены, что послужило основанием для сомнений инспекции в реальности хозяйственных отношений.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению недостоверности первичных документов и получении истцом необоснованной налоговой выгоды: подписание документов лицом, являющимся "массовым" руководителем организации; регистрация организации по адресу "массовой" регистрации; непредставление справок по форме N 2-НДФЛ за 2012 год; представление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2012 года с минимальными суммами налога к уплате наряду со значительными оборотами по расчетному счету.
На основании изложенного, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Технопульт".
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Технопульт".
ООО "Технопульт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Регистрация Общества не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у Пироговой Ю.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшаяся сделка по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции заявителя именно с поставщиками ООО "Технопульт", Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Как правомерно указал суд первой инстанции счет-фактура, составленная от имени ООО "Технопульт", содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Доводы налогового органа о недостоверности в счете-фактуре сведений об адресах поставщика и покупателя суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными.
В спецификации N 1 от 11.01.2012 к договору содержится условие об отгрузке Бандажа и Обечайки подбандажной стоимостью 2 466 000 руб. (с НДС). Условие поставки - самовывоз силами и средствами покупателя со склада поставщика по адресу: 140200 Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская д. 1а.
Однако в счете-фактуре N 3 от 08.02.2013 указан адрес грузоотправителя ООО "Технопульт": г. Н. Новгород, ул. Студенческая, 17а, адрес грузополучателя ООО "ПТМ" г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105.
Суд верно указал, что указание с счета-фактуре юридического адреса поставщика, а не адреса его склада, нарушением статьи 169 НК РФ не является, о недостоверности содержащихся в счете-фактуре сведений не свидетельствует.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Руководитель ООО "Технопульт" в ходе проверки допрошен не был, как не была проведена и почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счете-фактуре.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует непредставление Обществом товаротранспортных накладных по сделке с контрагентом.
Сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Заявителем налоговому органу и суду представлена копия товарной накладной формы ТОРГ-12, которая и является доказательством оприходования товара (т. 8, л.д. 136).
Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагента признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятие-контрагент не имело необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у него расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении отчетности с минимальными налогами, не являются сами по себе подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и его взаимоотношении с налоговыми органами.
Безусловные доказательства того, что названная организация в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что ООО "Технопульт" по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует о его отсутствии по юридическому адресу в период совершения сделок.
Кроме того, отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.
Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Как установлено судами, хозяйственная операция налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Технопульт".
Кроме того, суд первой инстанции с учетом статей 112, 114 НК РФ пришел к выводу о том, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль должна быть снижена до 2000 руб., за неуплату НДС - до 20 000 руб., по статье 123 НК РФ - до 3 000 руб., которые суд полагает справедливыми, вследствие чего решение об определении штрафа в остальной части подлежит признанию недействительным.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения проверкой не установлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, однако обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, не указал.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество просило признать следующее:
- - тяжелое финансовое положение Общества (наличие неоплаченной дебиторской задолженности в размере 32 574 364,68 руб., наличие значительной кредиторской задолженности в размере 105 793 732,20 руб., задолженность по налоговым платежам, резкое снижение продаж в 2013 году и первом квартале 2014 года, необходимость выплаты заработной платы сотрудникам);
- - добросовестность Общества;
- - отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смягчающими обстоятельствами следует признать следующее: совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение Общества (как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время).
Налоговым органом довод Общества о тяжелом финансовом положении не опровергнут. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу о верном уменьшении штрафа до указанного судом первой инстанции размера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ПТМ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 21.08.2014 N 000520 ООО "ПТМ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "ПТМ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-13218/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2014 N 000520 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)