Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., доверенность N 05-23/031656 от 31.12.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью "НИИРТмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 N А64-796/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИРТмаш" (ОГРН 1026801224537, ИНН 6832005019) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2014 N 13-34/1992,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИИРтмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.10.2014 N 13-34/1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит в отмене в части.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИИРТмаш" 07.04.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53, а также кадастровую стоимость земельного участка в размере 42 235 452 руб. и налоговую ставку в размере 1,5%. При этом сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.07.2014 N 13-34/1559-1, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 27.10.2014 N 13-34/1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 126 706 руб., доначислен земельный налог в сумме 633 532 руб., начислены пени в сумме 68 338 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 25.12.2014 N 05-11/171 жалоба Общества на решение Инспекции от 27.10.2014 N 13-34/1992 оставлено без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2013 год в сумме 633 532 руб., поскольку продавец недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости утрачивает право пользования соответствующим участком и, следовательно, не обязан уплачивать земельный налог за эту часть участка.
Апелляционный суд полагает не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 29.10.2001 N 5775 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53, площадью 9369 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 191, предоставлен ОАО "НИИРТмаш" на праве постоянного бессрочного пользования; спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 27.12.2007 закреплен за Обществом на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 12.12.2013 N 6800/201/2013-279498 категория земель спорного участка определена как земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: под часть здания, используемого под производственные цели.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что принадлежащее ОАО "НИИРТмаш" недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, выбыло из собственности последнего. При этом доказательств внесения записи о государственной регистрации прекращения права Общества на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком ОАО "НИИРТмаш" не представлено.
Таким образом, переход права на земельный участок отсутствует. Налоговые обязательства в отношении спорного земельного участка собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 191, в 2007-2013 годах не исполняли. Земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53 не уплачивали.
Факт предоставления Обществу данных земельных участков, их сформированность, кадастровая стоимость, ставка налога налогоплательщиком не оспариваются.
Между тем, по мнению Общества, обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении данного объекта у него отсутствует, поскольку право на этот участок перешло иным лицам.
Такие доводы Общества, поддержанные судом, основаны на неверном толковании права.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 54) за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления от 23.07.2009 N 54 (ранее возникшее право и универсальное правопреемство), плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010.
Доказательства, подтверждающие оформление надлежащих документов для возникновения права на спорные земельные участки у иных лиц для целей налогообложения в 2013 году, материалы дела не содержат.
Следовательно, доводы Общества об утрате им права пользования спорными земельными участками подлежат отклонению. Правом на отказ от спорного земельного участка Общество не воспользовалось (ст. 53 ЗК НФ).
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая установленный законодательством принцип платности использования земли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "НИИРТмаш" о признании недействительным решения налогового органа в части начисления земельного налога по указанному участку.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год и неуплате налога за указанный период являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в соответствующих суммах произведено правомерно.
Доводы ОАО "НИИРТмаш" об отсутствии оснований для исчисления земельного налога являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела документам в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год и неуплате налога за указанный период являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в соответствующих суммах произведено правомерно.
В то же время, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятые налоговым органом в отношении ОАО "НИИРТмаш" меры налоговой ответственности подлежат снижению на основании положений статей 112, 114 НК РФ.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано на то, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьей 71 АПК РФ принадлежит суду.
Апелляционная коллегия полагает, что, хотя обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, однако они свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика неосмотрительности, а не умысла, что, по мнению суда, является в рассматриваемом случае смягчающим вину обстоятельством.
Исходя из изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и принципа соразмерности ответственности последствиям совершенного нарушения апелляционная коллегия полагает необходимым уменьшить примененные решением налогового органа N 13-34/1992 от 27.10.2017 налоговые санкции в 10 раз.
Таким образом, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, решение налогового органа N 13-34/1992 от 27.10.2017 подлежит признанию недействительным в части привлечения ОАО "НИИРТмаш" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 114 035 руб.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 N А64-796/2015 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-34/1992 от 27.10.2014 в части доначисления земельного налога в сумме 633 532 руб., пени в сумме 68 338 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 670 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 03.09.2013, допущена опечатка (описка): во 2 абзаце указано "...штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 035 руб." вместо "...штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 670 руб.".
Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 N А64-796/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-34/1992 от 27.10.2014 в части доначисления земельного налога в сумме 633 532 руб., пени в сумме 68 338 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 670 руб.
В удовлетворении требований в указанной части Обществу с ограниченной ответственностью "НИИРТмаш" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 N А64-796/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N А64-796/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А64-796/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., доверенность N 05-23/031656 от 31.12.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью "НИИРТмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 N А64-796/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИРТмаш" (ОГРН 1026801224537, ИНН 6832005019) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2014 N 13-34/1992,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИИРтмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.10.2014 N 13-34/1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит в отмене в части.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИИРТмаш" 07.04.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53, а также кадастровую стоимость земельного участка в размере 42 235 452 руб. и налоговую ставку в размере 1,5%. При этом сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.07.2014 N 13-34/1559-1, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 27.10.2014 N 13-34/1992 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 126 706 руб., доначислен земельный налог в сумме 633 532 руб., начислены пени в сумме 68 338 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 25.12.2014 N 05-11/171 жалоба Общества на решение Инспекции от 27.10.2014 N 13-34/1992 оставлено без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2013 год в сумме 633 532 руб., поскольку продавец недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости утрачивает право пользования соответствующим участком и, следовательно, не обязан уплачивать земельный налог за эту часть участка.
Апелляционный суд полагает не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 29.10.2001 N 5775 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53, площадью 9369 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 191, предоставлен ОАО "НИИРТмаш" на праве постоянного бессрочного пользования; спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 27.12.2007 закреплен за Обществом на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 12.12.2013 N 6800/201/2013-279498 категория земель спорного участка определена как земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: под часть здания, используемого под производственные цели.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что принадлежащее ОАО "НИИРТмаш" недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, выбыло из собственности последнего. При этом доказательств внесения записи о государственной регистрации прекращения права Общества на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком ОАО "НИИРТмаш" не представлено.
Таким образом, переход права на земельный участок отсутствует. Налоговые обязательства в отношении спорного земельного участка собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 191, в 2007-2013 годах не исполняли. Земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53 не уплачивали.
Факт предоставления Обществу данных земельных участков, их сформированность, кадастровая стоимость, ставка налога налогоплательщиком не оспариваются.
Между тем, по мнению Общества, обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении данного объекта у него отсутствует, поскольку право на этот участок перешло иным лицам.
Такие доводы Общества, поддержанные судом, основаны на неверном толковании права.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 54) за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления от 23.07.2009 N 54 (ранее возникшее право и универсальное правопреемство), плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010.
Доказательства, подтверждающие оформление надлежащих документов для возникновения права на спорные земельные участки у иных лиц для целей налогообложения в 2013 году, материалы дела не содержат.
Следовательно, доводы Общества об утрате им права пользования спорными земельными участками подлежат отклонению. Правом на отказ от спорного земельного участка Общество не воспользовалось (ст. 53 ЗК НФ).
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая установленный законодательством принцип платности использования земли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "НИИРТмаш" о признании недействительным решения налогового органа в части начисления земельного налога по указанному участку.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год и неуплате налога за указанный период являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в соответствующих суммах произведено правомерно.
Доводы ОАО "НИИРТмаш" об отсутствии оснований для исчисления земельного налога являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела документам в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год и неуплате налога за указанный период являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в соответствующих суммах произведено правомерно.
В то же время, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятые налоговым органом в отношении ОАО "НИИРТмаш" меры налоговой ответственности подлежат снижению на основании положений статей 112, 114 НК РФ.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано на то, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьей 71 АПК РФ принадлежит суду.
Апелляционная коллегия полагает, что, хотя обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, однако они свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика неосмотрительности, а не умысла, что, по мнению суда, является в рассматриваемом случае смягчающим вину обстоятельством.
Исходя из изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и принципа соразмерности ответственности последствиям совершенного нарушения апелляционная коллегия полагает необходимым уменьшить примененные решением налогового органа N 13-34/1992 от 27.10.2017 налоговые санкции в 10 раз.
Таким образом, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, решение налогового органа N 13-34/1992 от 27.10.2017 подлежит признанию недействительным в части привлечения ОАО "НИИРТмаш" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 114 035 руб.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 N А64-796/2015 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-34/1992 от 27.10.2014 в части доначисления земельного налога в сумме 633 532 руб., пени в сумме 68 338 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 670 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 03.09.2013, допущена опечатка (описка): во 2 абзаце указано "...штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 035 руб." вместо "...штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 670 руб.".
Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 N А64-796/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-34/1992 от 27.10.2014 в части доначисления земельного налога в сумме 633 532 руб., пени в сумме 68 338 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 670 руб.
В удовлетворении требований в указанной части Обществу с ограниченной ответственностью "НИИРТмаш" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 N А64-796/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)