Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении кадастровых работ на местности установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка превышает указанную в документах площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А.,
судей Кулаевой Е.В., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года
гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дивеевского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес> об установлении границ земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Дивеевского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес> об установлении границ земельного участка по фактически сложившимися границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения, и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности с 1999 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Его земельный участок территориально является крайним участком. Данный земельный участок с использованием точных измерительных приборов не измерялся и точная площадь его не определялась. Земельный участок был приобретен им в июле 1999 года, документы оформлялись как на участок площадью 314 кв. м. С 1999 года он обрабатывает данный земельный участок (завозил навоз, выращивал картофель, зерновые культуры), оплачивает земельный налог, границы земельного участка при этом не изменялись. На земельный участок, которым он пользуется более 15 лет, запретов, обременений, арестов не имеется. В октябре 2014 года по его заявлению кадастровым инженером ФИО10 проведен обмер земельного участка. При проведении кадастровых работ на местности установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 381 кв. м, что превышает указанную в свидетельстве площадь на 67 кв. м, поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местонахождение земельного участка на местности, а границы земельного участка существуют более 15 лет, при определении его границ кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, как того требует законодательство. По указанным причинам истец просил суд:
Установить границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в пределах следующих границ:
точка н.1 с координатами <данные изъяты>
- точка н.2 с координатами X: <данные изъяты>
- точка н.3 с координатами X: <данные изъяты>
- - точка н.4 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.5 с координатами X: <данные изъяты>
Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО3 <адрес> (Межрайонный отдел N) внести данные сведения, а также изменения в сведения о площади земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, изменив 314 кв. м на 381 кв. м, в государственный кадастр недвижимости.
В процессе разрешения спора в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена ФИО1, собственник земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Дивеевского сельсовета <адрес> ФИО11 требования не признала.
Ответчик ФИО12 и ее представитель - адвокат ФИО13 с иском также не согласились.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в суд не явился.
Решением Дивеевского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в пределах следующих границ:
- - точка н.1 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.2 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.3 с координатами X: <данные изъяты>
- - точка н.4 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.5 с координатами X: <данные изъяты>.
В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указала, что судом не учтен факт сноса истцом забора, проходившего по границе их участков и захвата части ее земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, поскольку судебным актом местоположение границ его земельного участка правомерно было установлено по фактическому землепользованию.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания извещены заблаговременно надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении повесток 22 и ДД.ММ.ГГГГ О причинах неявки участники процесса суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части установления границ земельного участка по приведенным им координатам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 27, 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учел факт установления и признания согласованными границы земельного участка истца, смежные с землями общего пользования, факт опубликования в местной газете извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ данного земельного участка и принял за основу межевой план, выполненный по заказу ФИО2 кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация".
При этом, отклоняя доводы ФИО1 о захвате истцом части ее земельного участка, суд, ссылаясь на "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 году", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., исходил из того обстоятельства, что ответчица, не соглашаясь с результатами межевания, требований о признании этих результатов недействительными не заявляла.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального, процессуального права, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу статьи 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Как следует из положений п. 2 ст. 17 названного Федерального закона, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.
Статьей 39 этого же Федерального закона регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).
На основании ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. (л.д. 9-12, 37).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., имеет площадь 314 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 13).
При разрешении спора судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, имеющий площадь 2161 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), и постановлением администрации Дивеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. N об уточнении адреса земельного участка (л.д. 94).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., имеет площадь 2161 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, его границы также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 95).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО14, имеют общую границу и являются смежными.
Однако, как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка истца, являющегося приложением к межевому плану (л.д. 33), ФИО1 как собственник смежного участка в нем не поименована.
Более того, предъявляя иск об установлении границ земельного участка на основании результатов межевания и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" обязанности внести сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 314 кв. м на 381 кв. м, ФИО2 ссылался на то, что границы его земельного участка существуют более 15 лет и являются фактически сложившимися.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности сторон на земельные участки, а также с учетом вышеприведенных положений закона, обязанность доказать, что границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, сложились и существуют на местности пятнадцать и более лет, а площадь участка фактически составляла и составляет 381 кв. м, вопреки позиции суда первой инстанции, лежала именно на истце.
Однако, таких доказательств ФИО2 в дело не представлено.
Напротив, из имеющегося в материалах дела плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что границы участка от точки 1 до точки 2 и от точки 2 до точки 3 являются смежными с землепользователем ФИО1 (л.д. 12).
Данный план имеет также указания на размеры предоставленного в собственность ФИО2 земельного участка: 8,5 м, 37 м, 8,5 м, 37 м, то есть, площадь участка при его передаче была равна 314,5 кв. м.
В то же время, согласно межевому плану, выполненному по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ года, но не согласованному со всеми заинтересованными лицами, земельный участок имеет размеры сторон 11,01 м, 36,13 м, 10,16 м, 35,9 м, то есть площадь его равна 381,04 кв. м (л.д. 27).
При этом, доводы истца о проведении межевания по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения - по забору, металлическим столбикам и меже, существующим, с его слов, с 1999 года, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55 ГПК РФ, не подтверждены.
В то же время, ФИО1 в судебном заседании утверждала, что ФИО2 снес забор, разделяющий их земельные участки, с северной стороны и поставил новый забор, захватив часть ее участка (л.д. 106-107).
Данные утверждения истцом опровергнуты не были. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал, что 2 года назад сломал свой старый забор и поставил новый. (л.д. 106).
Таким образом, поскольку ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств существования принадлежащего ему земельного участка в течение более пятнадцати лет в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления этих границ по заявленным в иске координатам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по результатам межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в указанной части требований истца, отмечая при этом, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 52:55:0080006:457, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, в иных границах в рамках настоящего гражданского дела невозможно, поскольку в данном случае спор по определению местоположения смежных границ земельных участков может быть разрешен только при наличии заключения землеустроительной экспертизы, о производстве которой стороны ходатайств не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки судебной коллегии в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах следующих границ:
- точка н.1 с координатами X: <данные изъяты>
- - точка н.2 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.3 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.4 с координатами X: <данные изъяты>
- точка н.5 с координатами X: <данные изъяты>.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО2 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6212/2015Г.
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении кадастровых работ на местности установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка превышает указанную в документах площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6212/2015г.
Судья Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А.,
судей Кулаевой Е.В., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года
гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дивеевского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес> об установлении границ земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Дивеевского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес> об установлении границ земельного участка по фактически сложившимися границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения, и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности с 1999 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Его земельный участок территориально является крайним участком. Данный земельный участок с использованием точных измерительных приборов не измерялся и точная площадь его не определялась. Земельный участок был приобретен им в июле 1999 года, документы оформлялись как на участок площадью 314 кв. м. С 1999 года он обрабатывает данный земельный участок (завозил навоз, выращивал картофель, зерновые культуры), оплачивает земельный налог, границы земельного участка при этом не изменялись. На земельный участок, которым он пользуется более 15 лет, запретов, обременений, арестов не имеется. В октябре 2014 года по его заявлению кадастровым инженером ФИО10 проведен обмер земельного участка. При проведении кадастровых работ на местности установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 381 кв. м, что превышает указанную в свидетельстве площадь на 67 кв. м, поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местонахождение земельного участка на местности, а границы земельного участка существуют более 15 лет, при определении его границ кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, как того требует законодательство. По указанным причинам истец просил суд:
Установить границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в пределах следующих границ:
точка н.1 с координатами <данные изъяты>
- точка н.2 с координатами X: <данные изъяты>
- точка н.3 с координатами X: <данные изъяты>
- - точка н.4 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.5 с координатами X: <данные изъяты>
Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО3 <адрес> (Межрайонный отдел N) внести данные сведения, а также изменения в сведения о площади земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, изменив 314 кв. м на 381 кв. м, в государственный кадастр недвижимости.
В процессе разрешения спора в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена ФИО1, собственник земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Дивеевского сельсовета <адрес> ФИО11 требования не признала.
Ответчик ФИО12 и ее представитель - адвокат ФИО13 с иском также не согласились.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в суд не явился.
Решением Дивеевского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в пределах следующих границ:
- - точка н.1 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.2 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.3 с координатами X: <данные изъяты>
- - точка н.4 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.5 с координатами X: <данные изъяты>.
В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указала, что судом не учтен факт сноса истцом забора, проходившего по границе их участков и захвата части ее земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, поскольку судебным актом местоположение границ его земельного участка правомерно было установлено по фактическому землепользованию.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания извещены заблаговременно надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении повесток 22 и ДД.ММ.ГГГГ О причинах неявки участники процесса суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части установления границ земельного участка по приведенным им координатам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 27, 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учел факт установления и признания согласованными границы земельного участка истца, смежные с землями общего пользования, факт опубликования в местной газете извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ данного земельного участка и принял за основу межевой план, выполненный по заказу ФИО2 кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация".
При этом, отклоняя доводы ФИО1 о захвате истцом части ее земельного участка, суд, ссылаясь на "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 году", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., исходил из того обстоятельства, что ответчица, не соглашаясь с результатами межевания, требований о признании этих результатов недействительными не заявляла.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального, процессуального права, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу статьи 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Как следует из положений п. 2 ст. 17 названного Федерального закона, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.
Статьей 39 этого же Федерального закона регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).
На основании ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. (л.д. 9-12, 37).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., имеет площадь 314 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 13).
При разрешении спора судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, имеющий площадь 2161 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), и постановлением администрации Дивеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. N об уточнении адреса земельного участка (л.д. 94).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., имеет площадь 2161 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, его границы также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 95).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО14, имеют общую границу и являются смежными.
Однако, как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка истца, являющегося приложением к межевому плану (л.д. 33), ФИО1 как собственник смежного участка в нем не поименована.
Более того, предъявляя иск об установлении границ земельного участка на основании результатов межевания и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" обязанности внести сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 314 кв. м на 381 кв. м, ФИО2 ссылался на то, что границы его земельного участка существуют более 15 лет и являются фактически сложившимися.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности сторон на земельные участки, а также с учетом вышеприведенных положений закона, обязанность доказать, что границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, сложились и существуют на местности пятнадцать и более лет, а площадь участка фактически составляла и составляет 381 кв. м, вопреки позиции суда первой инстанции, лежала именно на истце.
Однако, таких доказательств ФИО2 в дело не представлено.
Напротив, из имеющегося в материалах дела плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что границы участка от точки 1 до точки 2 и от точки 2 до точки 3 являются смежными с землепользователем ФИО1 (л.д. 12).
Данный план имеет также указания на размеры предоставленного в собственность ФИО2 земельного участка: 8,5 м, 37 м, 8,5 м, 37 м, то есть, площадь участка при его передаче была равна 314,5 кв. м.
В то же время, согласно межевому плану, выполненному по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ года, но не согласованному со всеми заинтересованными лицами, земельный участок имеет размеры сторон 11,01 м, 36,13 м, 10,16 м, 35,9 м, то есть площадь его равна 381,04 кв. м (л.д. 27).
При этом, доводы истца о проведении межевания по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения - по забору, металлическим столбикам и меже, существующим, с его слов, с 1999 года, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55 ГПК РФ, не подтверждены.
В то же время, ФИО1 в судебном заседании утверждала, что ФИО2 снес забор, разделяющий их земельные участки, с северной стороны и поставил новый забор, захватив часть ее участка (л.д. 106-107).
Данные утверждения истцом опровергнуты не были. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал, что 2 года назад сломал свой старый забор и поставил новый. (л.д. 106).
Таким образом, поскольку ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств существования принадлежащего ему земельного участка в течение более пятнадцати лет в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления этих границ по заявленным в иске координатам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по результатам межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в указанной части требований истца, отмечая при этом, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 52:55:0080006:457, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, в иных границах в рамках настоящего гражданского дела невозможно, поскольку в данном случае спор по определению местоположения смежных границ земельных участков может быть разрешен только при наличии заключения землеустроительной экспертизы, о производстве которой стороны ходатайств не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки судебной коллегии в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах следующих границ:
- точка н.1 с координатами X: <данные изъяты>
- - точка н.2 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.3 с координатами X: <данные изъяты>;
- - точка н.4 с координатами X: <данные изъяты>
- точка н.5 с координатами X: <данные изъяты>.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО2 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)