Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оказанные ею услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мещерский научно-технический центр" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
С.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Мещерский научно-технический центр" о взыскании стоимости работ по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого С.А.В. приняла на себя обязательство по заданию ООО "Мещерский научно-технический центр" оказать услуги в соответствии с заявками, своими силами с надлежащим качеством и в указанные сроки; ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные С.А.В. услуги. Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен отдельно по каждой заявке, при этом исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, оформленный согласно шаблону, прилагая к нему отчетную документацию. Условиями договора предусмотрена обязанность оплаты услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с момента оформления акта сдачи-приемки услуг по заявке, удержания с оплачиваемой суммы *** процентов. Согласно заявке *** на оказание услуг по договору N *** от *** указан перечень услуг: оценка влияния производственной деятельности ОАО "Газпромнефть - Московский нефтеперерабатывающий завод" в целом по предприятию и отдельно по каждому объекту обследования, оценку вклада каждого объекта обследования в негативное воздействие на окружающую среду; выявление эколого-экономических рисков производственной деятельности ОАО "Газпромнефть - МНПЗ"; разработку мероприятий в составе комплексной программы развития ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" в области обеспечения экологической безопасности до ***, срок оказания услуг установлен с *** по ***, стоимость с учетом НДФЛ ***. С.А.В. указано на выполнение обязательств по договору, однако ответчиком оплата услуг С.А.В. произведена не была, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору в размере *** при условии выполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты НДФЛ *** ответчиком, как налоговым агентом, в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации *** в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Истец в суд явилась, предъявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мещерский научно-технический центр" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мещерский научно-технический центр" по доверенности А., истца С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неисполнение ответчиком своей обязанности по своевременной и полной оплате работ нарушает права истца на получение оплаты за оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, *** между ответчиком и истцом был заключен договор оказания услуг N ***, согласно п. 1.1, 1.2, 2.1.1 истец, являясь экологом-аудитором обязалась по заданию ООО "Мещерский научно-технический центр" оказать собственными силами с надлежащим качеством услуги в соответствии с заявкой заказчика и в сроки, указанные в приложении N *** к договору. Согласно приложению N *** к договору N *** от *** С.А.В. обязалась провести: оценку влияния производственной деятельности ОАО "Газпромнефть - Московский нефтеперерабатывающий завод" в целом по предприятию и отдельно по каждому объекту обследования, оценку вклада каждого объекта обследования в негативное воздействие на окружающую среду; выявление эколого-экономических рисков производственной деятельности ОАО "Газпромнефть - МНПЗ"; разработку мероприятий в составе комплексной программы развития ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" в области обеспечения экологической безопасности до ***, в срок с *** по ***. Стоимость услуг по договору, в соответствии с заявкой *** определена сторонами в размере ***, с учетом обязанности ответчика, как налогового агента по уплате НДФЛ *** - ***.
В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оформления акта сдачи-приемки услуг перечислить на расчетный счет истца окончательный платеж в размере 100% от стоимости услуг, оказанных по заявке или в соответствии с п. 4.3. договора в течение 5 (пяти) дней направить в письменном виде мотивированный отказ с перечислением конкретных недостатков и сроков их исполнения. Согласно п. 3.3 договора при оплате оказанных услуг заказчик как налоговый агент, удерживает НДФЛ 13 процентов с суммы оплаты.
Подтверждено актом сдачи-приемки услуг по договору выполнение истцом работы выполнена в полном объеме и принята ответчиком, однако в нарушение п. 3.2.1 договора на период *** ответчик оплату стоимости услуг не произвел, претензию истца от *** об оплате оставил без удовлетворения.
В ответе на претензию от *** N *** ответчик ссылался на выполнение работ не в полном объеме, не разработана презентация, недостаточно предложений в программу развития, указал на отказ истца приехать в г. Рязань на выходные (***) и последующие дни для доработки отчетов; предложено снижение стоимости услуг истца с *** до *** без какого-либо экономического обоснования.
Не соглашаясь с претензией ответчика истец указал, что анализ состояния технологических процессов производства, сырья, контроля технологических процессов, оценка состояния технического оборудования является техническим аудитом и проводится с привлечением технических экспертов и иных специалистов с соответствующей квалификацией и профилем работы, что не было организовано ответчиком при выполнении работ. Данные услуги являются инжиниринговыми и не входят в объем услуг по договору. Истец выполнила работы в части оценки негативного воздействия на окружающую среду на основе критериев оценки соответствия требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, определенных ответчиком и на основе документов и материалов, предоставленных ответчиком. Мероприятия в состав комплексной программы развития ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" предложены на основе требований, содержащихся в документах в области охраны окружающей среды - Государственных программ, планов Правительства Российской Федерации, планов Минприроды России. Перед ответчиком стояла задача разработки программы с привлечением специалистов ОАО "Газпромнефти" и МНПЗ, которая не была выполнена. Разработка какой-либо презентации не предусмотрена договором. При исполнении проекта ответчик не оценил комплексный характер выполнения работ, стоящих перед ним и не осуществлял управления проектом. В ходе работ по замечаниям ответчика истцом осуществлялась корректировка документации в рабочем порядке.
Корректировка отчета истцом по месту нахождения ответчика в городе Рязань противоречит п. 2.3.5 Договора, которым предусмотрено, что при оказании услуг за пределами Московского региона ответчик обязан обеспечить истца проездными билетами и жильем, возместить суточные расходы. Ответчиком же было предложено истцу приехать и работать за свой счет.
В ходе исполнения услуги истцом по заданию ответчика были оказаны дополнительные услуги и подготовлены отчеты, а именно: проведен экологический аудит документации и оценка на месте деятельности шести юридических лиц - арендаторов ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов; разработаны мероприятия в части минимизации рисков негативного воздействия на окружающую среду деятельности арендаторов. Данные работы не входят в объем работ по договору, рыночная стоимости услуг экологического аудита для указанных предприятий, общая стоимость выполненных дополнительно работ составляет до ***.
*** истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой об оплате оказанных услуг в объеме, предусмотренном договором, однако ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что объем работ, согласованный сторонами в договоре, истцом был выполнен и направлен в электронном виде, при этом, доводы ответчика о том, что подписанный акт выполненных работ является образцом, суд правомерно отклонил, поскольку данный акт содержит подписи сторон и печать организации ответчика, на нем отсутствует пометка "образец", поэтому суд обоснованно принял указанное доказательство.
Доводы ответчика о том, что был сделан и сдан иной отчет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и не свидетельствуют о неправильности выводов истца.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям договора, истцу должна быть предоставлена ответчиком помощь при проведении (п. 2.3.3 л.д. 44), однако данное условие договора ответчиком надлежащим образом исполнено не было, обстоятельство, что ответчик представил командировочные документы на ряд сотрудников, не свидетельствует о том, что они выполняли работу в рамках договора с истцом.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что составленный истцом отчет ненадлежащего качества, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом С.А.В. услуг по договору в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с *** по ***.
На основании ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами без указания даты, не свидетельствует о качественном и своевременном оказании С.А.В., истец не направляла отчетную документацию в адрес ответчика по акту приема-передачи отчетной документации; указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, при этом суд обоснованно указал на принятие выполненных работ, поскольку акт подписан Генеральным директором ООО "Мещерский научно-технический центр", имеет печать.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что, суд не принял во внимание показания свидетеля И., поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает представленные доказательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в ходе судебного разбирательства установлен, период просрочки определен с учетом положений договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил проведение экспертизы для оценки качества и объема оказанных С.А.В. услуг, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мещерский научно-технический центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28864/2015
Требование: О взыскании стоимости работ по договору оказания услуг.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оказанные ею услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-28864
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мещерский научно-технический центр" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
С.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Мещерский научно-технический центр" о взыскании стоимости работ по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого С.А.В. приняла на себя обязательство по заданию ООО "Мещерский научно-технический центр" оказать услуги в соответствии с заявками, своими силами с надлежащим качеством и в указанные сроки; ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные С.А.В. услуги. Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен отдельно по каждой заявке, при этом исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, оформленный согласно шаблону, прилагая к нему отчетную документацию. Условиями договора предусмотрена обязанность оплаты услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с момента оформления акта сдачи-приемки услуг по заявке, удержания с оплачиваемой суммы *** процентов. Согласно заявке *** на оказание услуг по договору N *** от *** указан перечень услуг: оценка влияния производственной деятельности ОАО "Газпромнефть - Московский нефтеперерабатывающий завод" в целом по предприятию и отдельно по каждому объекту обследования, оценку вклада каждого объекта обследования в негативное воздействие на окружающую среду; выявление эколого-экономических рисков производственной деятельности ОАО "Газпромнефть - МНПЗ"; разработку мероприятий в составе комплексной программы развития ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" в области обеспечения экологической безопасности до ***, срок оказания услуг установлен с *** по ***, стоимость с учетом НДФЛ ***. С.А.В. указано на выполнение обязательств по договору, однако ответчиком оплата услуг С.А.В. произведена не была, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору в размере *** при условии выполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты НДФЛ *** ответчиком, как налоговым агентом, в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации *** в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Истец в суд явилась, предъявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мещерский научно-технический центр" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мещерский научно-технический центр" по доверенности А., истца С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неисполнение ответчиком своей обязанности по своевременной и полной оплате работ нарушает права истца на получение оплаты за оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, *** между ответчиком и истцом был заключен договор оказания услуг N ***, согласно п. 1.1, 1.2, 2.1.1 истец, являясь экологом-аудитором обязалась по заданию ООО "Мещерский научно-технический центр" оказать собственными силами с надлежащим качеством услуги в соответствии с заявкой заказчика и в сроки, указанные в приложении N *** к договору. Согласно приложению N *** к договору N *** от *** С.А.В. обязалась провести: оценку влияния производственной деятельности ОАО "Газпромнефть - Московский нефтеперерабатывающий завод" в целом по предприятию и отдельно по каждому объекту обследования, оценку вклада каждого объекта обследования в негативное воздействие на окружающую среду; выявление эколого-экономических рисков производственной деятельности ОАО "Газпромнефть - МНПЗ"; разработку мероприятий в составе комплексной программы развития ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" в области обеспечения экологической безопасности до ***, в срок с *** по ***. Стоимость услуг по договору, в соответствии с заявкой *** определена сторонами в размере ***, с учетом обязанности ответчика, как налогового агента по уплате НДФЛ *** - ***.
В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оформления акта сдачи-приемки услуг перечислить на расчетный счет истца окончательный платеж в размере 100% от стоимости услуг, оказанных по заявке или в соответствии с п. 4.3. договора в течение 5 (пяти) дней направить в письменном виде мотивированный отказ с перечислением конкретных недостатков и сроков их исполнения. Согласно п. 3.3 договора при оплате оказанных услуг заказчик как налоговый агент, удерживает НДФЛ 13 процентов с суммы оплаты.
Подтверждено актом сдачи-приемки услуг по договору выполнение истцом работы выполнена в полном объеме и принята ответчиком, однако в нарушение п. 3.2.1 договора на период *** ответчик оплату стоимости услуг не произвел, претензию истца от *** об оплате оставил без удовлетворения.
В ответе на претензию от *** N *** ответчик ссылался на выполнение работ не в полном объеме, не разработана презентация, недостаточно предложений в программу развития, указал на отказ истца приехать в г. Рязань на выходные (***) и последующие дни для доработки отчетов; предложено снижение стоимости услуг истца с *** до *** без какого-либо экономического обоснования.
Не соглашаясь с претензией ответчика истец указал, что анализ состояния технологических процессов производства, сырья, контроля технологических процессов, оценка состояния технического оборудования является техническим аудитом и проводится с привлечением технических экспертов и иных специалистов с соответствующей квалификацией и профилем работы, что не было организовано ответчиком при выполнении работ. Данные услуги являются инжиниринговыми и не входят в объем услуг по договору. Истец выполнила работы в части оценки негативного воздействия на окружающую среду на основе критериев оценки соответствия требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, определенных ответчиком и на основе документов и материалов, предоставленных ответчиком. Мероприятия в состав комплексной программы развития ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" предложены на основе требований, содержащихся в документах в области охраны окружающей среды - Государственных программ, планов Правительства Российской Федерации, планов Минприроды России. Перед ответчиком стояла задача разработки программы с привлечением специалистов ОАО "Газпромнефти" и МНПЗ, которая не была выполнена. Разработка какой-либо презентации не предусмотрена договором. При исполнении проекта ответчик не оценил комплексный характер выполнения работ, стоящих перед ним и не осуществлял управления проектом. В ходе работ по замечаниям ответчика истцом осуществлялась корректировка документации в рабочем порядке.
Корректировка отчета истцом по месту нахождения ответчика в городе Рязань противоречит п. 2.3.5 Договора, которым предусмотрено, что при оказании услуг за пределами Московского региона ответчик обязан обеспечить истца проездными билетами и жильем, возместить суточные расходы. Ответчиком же было предложено истцу приехать и работать за свой счет.
В ходе исполнения услуги истцом по заданию ответчика были оказаны дополнительные услуги и подготовлены отчеты, а именно: проведен экологический аудит документации и оценка на месте деятельности шести юридических лиц - арендаторов ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов; разработаны мероприятия в части минимизации рисков негативного воздействия на окружающую среду деятельности арендаторов. Данные работы не входят в объем работ по договору, рыночная стоимости услуг экологического аудита для указанных предприятий, общая стоимость выполненных дополнительно работ составляет до ***.
*** истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой об оплате оказанных услуг в объеме, предусмотренном договором, однако ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что объем работ, согласованный сторонами в договоре, истцом был выполнен и направлен в электронном виде, при этом, доводы ответчика о том, что подписанный акт выполненных работ является образцом, суд правомерно отклонил, поскольку данный акт содержит подписи сторон и печать организации ответчика, на нем отсутствует пометка "образец", поэтому суд обоснованно принял указанное доказательство.
Доводы ответчика о том, что был сделан и сдан иной отчет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и не свидетельствуют о неправильности выводов истца.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям договора, истцу должна быть предоставлена ответчиком помощь при проведении (п. 2.3.3 л.д. 44), однако данное условие договора ответчиком надлежащим образом исполнено не было, обстоятельство, что ответчик представил командировочные документы на ряд сотрудников, не свидетельствует о том, что они выполняли работу в рамках договора с истцом.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что составленный истцом отчет ненадлежащего качества, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом С.А.В. услуг по договору в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с *** по ***.
На основании ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами без указания даты, не свидетельствует о качественном и своевременном оказании С.А.В., истец не направляла отчетную документацию в адрес ответчика по акту приема-передачи отчетной документации; указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, при этом суд обоснованно указал на принятие выполненных работ, поскольку акт подписан Генеральным директором ООО "Мещерский научно-технический центр", имеет печать.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что, суд не принял во внимание показания свидетеля И., поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает представленные доказательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в ходе судебного разбирательства установлен, период просрочки определен с учетом положений договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил проведение экспертизы для оценки качества и объема оказанных С.А.В. услуг, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мещерский научно-технический центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)