Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
- от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.04.2014;
- от ООО "ТехАльянс": представитель Тетерин А.В. по доверенности от 10.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2014 по делу N А32-19706/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"
ИНН 2320148391, ОГРН 1072320002996
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган); к УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - управление) о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2013 г. N 22-12-235 в части: доначисления НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1937288 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5678771 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 2860200 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 3407137 руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1897492 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 7198 руб.; доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 8462287 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 9085060 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 572040 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 681427 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 379 498 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 1140 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1817701 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ет.126 НК РФ в сумме 3000 руб.; начисления пени по НДС в сумме 4109497 руб.; начисление пени по налогу на прибыль в сумме 4591221 руб.
Поскольку общество было снято с регистрационного учета в МИФНС России N 7 Краснодарского края и поставлено на учет по новому местонахождению в ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, арбитражным судом, в качестве третьего была привлечена ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области.
Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "ТехАльянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехАльянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 N 19-24/51.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, вынесено решение от 18.01.2013 N 19-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением от 18.01.2013 N 1930/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением было установлено нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ отменило решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18.01.2013 N 19-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 451 417,00 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 17 547 347,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 15 788 086,00 руб., пени в сумме 8 700 718,00 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 45 490 568,00 рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Репях Игорь Борисович, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.10.2012 N 19-24/51 ООО "ТехАльянс" ИНН 2320148391 КПП 232001001 и иные материалы налоговой проверки, возражения на акт, апелляционную жалобу, принял решение 27.03.2013 N 22-12-235 о привлечении к ответственности ООО "ТехАльянс" за совершение налогового правонарушения.
В суде первой инстанции, обществом был заявлен довод о нарушении ст. 101 НК РФ, а именно общество сослалось на не уведомление его Управлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно п. 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.
Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
В данном случае налоговым органом в материалы дела представлено уведомление, в соответствии с которым налогоплательщик уведомлялся о том, что 20.03.2013 года, в каб. N 204 Управления, по адресу, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90 состоится рассмотрение акта выездной проверки и иных материалов налоговой проверки в отношении ООО "ТехАльянс". Данное уведомление было лично вручено представителю налогоплательщика под роспись.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что уведомление было направлено Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, что и было сделано Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на основании поручения Управления.
При этом НК РФ не содержит запрета на направление соответствующего извещения не самим Управлением, а нижестоящим налоговым органом.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2013, в соответствии с которым на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель ООО "ТехАльянс" Фуфачева Людмила Игоревна.
Таким образом довод налогоплательщика о том, что он не знал, что 20.03.2013 происходило рассмотрение материалов проверки опровергается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2013, подписанным представителем общества, в соответствии с которым запротоколировано, что были рассмотрены акт, материалы налоговой проверки, а также возражения ООО "ТехАльянс" по существу доначислений.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что даже в случае наличия нарушения ст. 101 НК РФ суд должен оценить насколько соответствующее нарушение является существенным и нарушает права налогоплательщика.
В данном случае из материалов дела следует, что Управление, вынося самостоятельное решение, приняло во внимание заявленный налогоплательщиком в апелляционной жалобе довод о нарушении нижестоящим налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.
При этом даже если бы Управлением, в свою очередь, было допущено нарушение ст. 101 НК РФ, в данном случае сам факт участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки исключает обоснованность его доводов о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, поскольку по данному судебному делу вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что и явилось основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку процессуальных нарушений, допущенных при вынесении решения, не установлено. Следовательно, требования ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемых решений Управлением соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в части необоснованного не привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика МИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4, части 6 статьи 46, частей 1, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, истец самостоятельно определяет ответчика по заявленному иску, за исключением тех случаев, когда привлечение того либо иного лица обязательно в силу действующего законодательства
В соответствии с аб. 1-4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.
Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
Согласно аб. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество определило в качестве ответчика по делу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
При этом часть 5 статьи 47 АПК РФ обязывает арбитражный суд рассматривать дело по предъявленному иску независимо от того, считает ли он определенного истцом ответчика надлежащим.
В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования - ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области - налоговый орган, в котором заявитель состоит на учете в настоящее время.
При этом в силу буквального содержания положений аб. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика, а не в обязательном порядке привлекает такой орган в качестве соответчика.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что фактически решение инспекции оспаривалось заявителем по статье 101 НК РФ, в то время как суд первой инстанции необоснованно рассмотрел законность и обоснованность решения Управления в части доначисления налогов, пени и штрафов по существу.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив отсутствие нарушение со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел законность оспариваемого решения Управления в части доначисления налогов, пени и штрафов.
При этом отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что из письменных уточнений оснований заявленных требований общества не следует явно, что общество оспаривает решение Управления только по ст. 101 НК РФ, отказавшись в полном объеме от ранее заявленных оснований для оспаривания решения Управления.
Более того, ссылка заявителя в рассматриваемой ситуации на пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судебной коллегией, поскольку содержание указанного пункта Пленума ВАС РФ не означает, что суд первой инстанции, исследовав основания для доначисления сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности, допустил нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Заявитель жалобы также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов тем обстоятельством, что суд первой инстанции рассмотрел и оценил законность и обоснованность решения Управления в части оценки обоснованности доначисления сумм налогов, пени и штрафов по существу, а не только по процессуальным основаниям, предусмотренным ст. 101 НК РФ.
В целом доводы приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований общества судом первой инстанции по существу по следующим основаниям:
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:
- - в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО "ТехАльянс" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО Регионтехстрой", ООО "Технопортал", что привело к неполной уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 15 742 333,00 руб.;
- - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ТехАльянс" неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по аренде транспортных средств, спец.техники в общей сумме 87 457 408,00 руб. (за 2009 год - 42 311 441,00 руб., за 2010 год- 45 145 967,00 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009, 2010 года в размере 17 547 347,00 руб.
Основанием для доначисления обществу сумм по налогу на прибыль и НДС послужило то, что документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Регионтех-строй", ООО "Технопортал" не соответствуют требованиям НК РФ и не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные первичные документы свидетельствуют о совершении ООО "ТехАльянс" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации путем завышения расходов и неправомерного предъявления к вычету НДС по аренде транспортных средств и спец.техники без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Регионтехстрой" ИНН 2320174923, установлено следующее:
В подтверждение права на предъявление к вычету суммы НДС, а также права на уменьшение доходов от реализации на сумму понесенных затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Регионтехстрой" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 N 2/09, книга покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 3 кварталы 2010 года, счета-фактуры от 30.09.2009 N 000005, от 30.10.2009 N 00000007, от 30.11.2009 N 000009, от 31.12.2009 N 0000013, от 31.01.2010 N 00001, от 28.02.2010 N 0000003, от 15.08.2010 N 00000048, от 15.09.2010 N 00000050, акты оказанных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам.
Договор аренды, акты оказанных услуг, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Регионтехстрой" директором и главным бухгалтером Кравченко Вадимом Викторовичем.
Общая сумма заявленных вычетов по взаимоотношению с ООО "Регионтехстрой" составила 10 705 073,00 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - 1 937 288,00 руб., за 4 квартал 2009 года - 5 678 771,00 руб., за 1 квартал 2010 года - 2 860 200,00 руб., за 3 квартал 2010 года - 228 814,00 руб.
Общая сумма расходов по аренде транспортных средств по взаимоотношению с ООО "Регионтехстрой" составила 59 472 627,00 руб., в том числе: за 2009 год - 42 311 441,00 руб., за 2010 год - 17 161 186,00 руб.
Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 N 2/09 является предоставление ООО "Регионтехстрой" (Арендодатель) во временное владение и пользование на возмездной основе транспортного средства КАМАЗ в количестве 5 единиц с целью использования в предпринимательской деятельности ООО "ТехАльянс" (Арендатор).
Согласно п. 1.2 договора аренды экипажа от 13.07.2009 N 2/09 предоставляемое транспортное средство принадлежит ООО "Регионтехстрой" на праве собственности, не заложено и не является предметом требований третьих лиц.
Однако согласно ответу ГИБДД УВД по г. Сочи от 24.06.2011 N 43/9-4-2595, а также сведениям о транспортных средствах, имеющимся в базе данных Инспекции, за ООО "Регионтехстрой" транспортные средства не зарегистрированы.
В соответствии с п. 1.3 договора предусмотрено, что управление автомобилем осуществляется лицом из числа сотрудников ООО "Регионтехстрой". Члены экипажа являются работниками ООО "Регионтехстрой". Они подчиняются распоряжениям ООО "Регионтехстрой", относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям ООО "ТехАльянс", касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Однако, согласно декларации по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года ООО "Регионтехстрой" заявлена численность в количестве 1 человека. Справки о доходах за 2009 год по форме 2-НДФЛ ООО "Регионтехстрой" не представлены.
Договором аренды транспортного средства от 13.07.2009 N 2/09 предусмотрено, что ООО "Регионтехстрой" обязан в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора передать ООО "ТехАльянс" автомобили в технически исправном состоянии, полностью укомплектованные. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (Приложение N 1 к настоящему договору).
Вместе с тем, Приложение N 1, акты приема-передачи сдаваемой в аренду техники, документы, подтверждающую доставку строительных механизмов и техники по вышеуказанному договору по требованиям о предоставлении документов (информации) от 28.05.2012 N 19-25/98, от 26.07.2012 N 19-25/124 не представлены.
Из представленных к проверке документов не представляется возможным установить гос.регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства.
Согласно данным из ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица ООО "Регионтехстрой" 08.07.2009, что свидетельствует о создании организации незадолго до начала осуществления хозяйственных операций с ООО "ТехАльянс".
ООО "Регионтехстрой" последняя налоговая, бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года.
Согласно акту от 31.05.2012 Инспекцией проведено обследование места нахождения (юридического адреса) ООО "Регионтехстрой": г. Сочи, ул. Виноградная, 278. В результате обследования вышеуказанный адрес не установлен.
Согласно сведениям МБУ г. Сочи Центр геоинформационных технологий адрес: г. Сочи, ул. Виноградная, 278 в адресном плане города не значится, обращений о присвоении адреса объекту капитального строительства от ООО "Регионтехстрой" не поступало (письмо от 20.09.2011 N 21-01-11/20137).
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Регионтехстрой" по юридическому адресу в проверяемый период не могло находиться, полученные доказательства свидетельствуют о том, что предприятие создавалось без намерения осуществлять уставную деятельность.
Во исполнение поручения о допросе руководителя ООО "Регионтехстрой" Кравченко В.В. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщено, что по месту регистрации Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля N 16-14/139. В назначенный день Кравченко В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ранее Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе свидетеля сообщено, что в адрес Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля от 10.06.2011 N 28, которая вернулась в Инспекцию с почтовой отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает". По заявлению его матери Кравченко Т.И., ее сын по данному адресу не проживает с 2008 года, место его нахождения ей неизвестно.
Отделом в г. Сочи Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщено, что Кравченко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной за хранение и изготовление наркотиков. Кравченко В.В. также является директором ООО "Технопортал" ИНН 2320179992.
Налоговым органом в рамках ст. 86 НК РФ истребованы выписки по расчетным счетам ООО "Регионтехстрой", открытым в кредитных учреждениях. Из Ростовского филиала Москомприватбанк в г. Сочи, ЗАО Банка Зенит Сочи получены выписки по расчетным счетам за период 2009-2010 годы. В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету N 40702810900048826866 Сочинского филиала Москомприватбанк в г. Сочи за период с 31.08.2009 (дата открытия счета) по 27.04.2010 (дата закрытия счета) установлено, что от ООО "ТехАльянс" в адрес ООО "Регионтехстрой" перечислено 34 930 000,00 руб.
Все денежные средства, поступающие от ООО "ТехАльянс" и других организаций за аренду техники, а также реализацию щебня, бутового камня, оказание консультационных услуг по подготовке пакета документов ГТО, в течение 1-2 дней снимались наличными Кравченко В.В. с формулировкой "на заработную плату" либо перечислялись на личный счет Кравченко В.В. с формулировкой "по договору беспроцентного займа".
Кроме того, от взаимозависимой организации ООО "Технопортал", директором и учредителем которой является Кравченко В.В., неоднократно поступали денежные средства по договору беспроцентного займа от 20.07.2010 N 3/10.
Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что уплата налогов производилась обществом в минимальном размере; отчисления на обеспечение хозяйственных нужд (содержание автотранспортных средств, аренда офиса, коммунальные услуги) обществом не производились. Кроме того, счета организаций ООО "Ре-гионтехстрой" и ООО "ТехАльянс" находятся в одних банках: ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в г. Сочи, ЗАО Банк Зенит Сочи.
При анализе выписки расчетного счета N 40702810900000003285 ЗАО Банка Зенит Сочи за период с 16.07.2009 по 31.12.2010 установлено, что от ООО "ТехАльянс" в адрес ООО "Регионтехстрой" перечислено 9 200 000,00 рублей.
Все денежные средства, поступающие от ООО "ТехАльянс" и других организаций за аренду техники, а также реализацию щебня, бутового камня в течение 1-2 дней снимались наличными Кравченко В.В. с формулировкой "хоз.расходы", либо перечислялись на личный счет Кравченко В.В. с формулировкой "по договору беспроцентного займа" (только за 21.07.2009 на личный счет Кравченко В.В. перечислено 19 800,5, тыс. руб., в общей сложности перечислено 74 623,1 тыс. руб.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом было установлено, что ООО "Регионтехстрой" создано для переброски денежных средств с последующим обналичиванием без намерений осуществлять хозяйственную деятельность.
Проверкой установлено, что 19.06.2012 ООО "Регионтехстрой" исключено из ЕГ-РЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.
В отношении ООО "Технопортал" ИНН 2320179992, проверкой установлено следующее:
В подтверждение права на предъявление к вычету суммы НДС, а также права на уменьшение доходов от реализации на сумму понесенных затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Технопортал" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2010 N 44/2/2010, книга покупок за 2, 3 кварталы 2010 года, счета-фактуры от 22.04.2010 N 00000002, от 25.05.2010 N 000006, от 26.06.2010 N 00000012, от 31.07.2010 N 00000014, акты оказанных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам.
Общая сумма заявленных вычетов по взаимоотношению с ООО "Технопортал" составила 5 037 260,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года 3 407 137,00 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 630 123,00 руб. Общая сумма расходов по аренде транспортных средств по взаимоотношению с ООО "Технопортал" составила 27 984 781,00 руб., в том числе за 2010 год - 27 984 781,00 руб.
Предметом договора аренды строительной машины с экипажем от 20.04.2010 N 44/2/2010 является предоставление ООО "Технопортал" (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО "ТехАльянс" (Арендатор) транспортного средства согласно Приложения N 1 договора, а также оказание ООО "ТехАльянс" услуг своими силами по его управлению и по его технической эксплуатации. Предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве аренды.
Договором аренды строительной машины с экипажем от 20.04.2010 N 44/2/2010 предусмотрено, что ООО "Технопортал" обязан передать ООО "ТехАльянс" по акту приема-передачи технику не позднее одного дня с момента подписания договора.
Однако акты приема-передачи сдаваемой в аренду техники по вышеуказанному договору, документы, подтверждающие доставку строительных механизмов и техники, по требованиям о предоставлении документов (информации) от 28.05.2012 N 19-25/98, от 26.07.2012 N 19-25/124 не представлены.
Из представленных к проверке документов не представляется возможным установить гос.регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства.
Согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица ООО "Технопортал" 05.02.2010, что свидетельствует о создании организации незадолго до начала осуществления хозяйственных операций с ООО "ТехАльянс". Руководителем и учредителем ООО "Технопортал" является Кравченко Вадим Викторович.
С момента регистрации ООО "Технопортал" представлены нулевые декларации по налогу на прибыль и НДС. Со второго полугодия 2010 года отчетность в налоговый орган не представляется. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных Инспекции не зарегистрированы. Численность работников не заявлена. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УВД по г. Сочи (письмо от 24.06.2011 N 43/9-4-2595), за ООО "Технопортал" транспортные средства не зарегистрированы.
Налоговым органом проведено обследование места нахождения (юридического адреса) ООО "Технопортал" по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 26. В ходе обследования установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Из пояснений Бородина И.А. ("домкома") следует, что об ООО "Технопортал" ему ничего не известно.
Во исполнение поручения о допросе руководителя ООО "Технопортал" Кравченко В.В. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщено, что по месту регистрации Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля N 16-14/139. В назначенный день Кравченко В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ранее Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе свидетеля сообщено, что в адрес Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля от 10.06.2011 N 28, которая вернулась в Инспекцию с почтовой отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает". По заявлению его матери Кравченко Т.И., ее сын по данному адресу не проживает с 2008 года, место его нахождения ей неизвестно.
Отделом в г. Сочи Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщено, что Кравченко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной за хранение и изготовление наркотиков. Кравченко В.В. также является директором ООО "Регионтехстрой" ИНН 2320174923.
В соответствии с положениями ст. 86 НК РФ налоговым органом в рамках контрольных мероприятий направлен запрос в кредитные учреждения: ЗАО Банк Зенит Сочи, Ростовский филиал Москомприватбанк.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Технопортал" указывает, что движение денежных средств носит транзитный характер, налоги не перечислялись, отсутствуют перечисления денежных средств на содержание автотранспортных средств, арендных платежей офиса, коммунальных платежей.
Кроме того, счета организаций ООО "Технопортал" и ООО "ТехАльянс" находятся в одних банках: ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в г. Сочи, ЗАО Банк Зенит Сочи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реального осуществления ООО "Технопортал" деятельности по сдаче спецтехники в аренду.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полного и всеобъемлющего понимания характера совершенных сделок, в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен допрос директора ООО "ТехАльянс" Блонского К.А. (протокол допроса 03.08.2012 N 19-26/92), который в ходе допроса пояснил, что в период с 25.07.2008 по 30.06.2010 являлся директором ООО "ТехАльянс". В 2008 году организация занималась оптовой торговлей, а с момента продажи своей доли в ООО "ТехАльянс" Николаенко В.В. - сдачей в аренду строительной техники (2009-2010 годы). Все хозяйственные договора заключались по инициативе Николаенко В.В. Договора с организациями ООО "Регионтехстрой" ИНН 2320174923 в 2009-2010 годы, с ООО "Технопортал" ИНН 2320179992 в 2010 году не заключал. Где проходило подписание договоров не знает. На какие объекты поставлялась техника, полученная в аренду от ООО "Регионтехстрой" и ООО "Технопортал", ему не известно. Находились транспортные средства в собственности или в аренде этих организаций не знает, ничего общего с названными организациями не имел. Лично документы ООО "Регионтехстрой", ООО "Технопортал" не подписывал, доверенности на подписание договоров, актов оказанных услуг никому не выдавал. Блонскому К.А. для ознакомления представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Регионтехстрой" и ООО "Технопортал". Представленные документы он не подписывал. На договоре аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 N 2/09 подпись не его. На всех остальных документах стоят факсимильные подписи. Факсимильные подписи на вышеуказанные документы не ставил. Факсимильная подпись хранилась в бухгалтерии. Право распоряжаться факсимильной подписью имел Языджан Амаяк Захарович. Была ли уничтожена факсимильная печать после увольнения из ООО "ТехАльянс" не знает. Кто являлся заказчиком спец. техники, арендуемой у ООО "Регионтехстрой", ООО "Технопортал", и на какие объекты она поставлялась, он не знает, с Кравченко Вадимом Викторовичем он не знаком, кто представлял интересы ООО "Регионтехстрой" и ООО "Технопортал" при финансово-хозяйственных отношениях с ООО "ТехАльянс" не знает.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "ТехАльянс" документы не подтвердили реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Регионтехстрой" и ООО "Технопортал".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТехАльянс" по взаимоотношениям с ООО "Регионтехстрой", ООО "Технопортал" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по аренде транспортных средств, спец.техники, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные правонарушения привели к неполной уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ без учета положений ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
На основании п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- -совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- -тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- -иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае приведенные налогоплательщиком доводы о вынесения оспариваемого решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, являются несостоятельными ввиду следующего.
В своем заявлении ООО "ТехАльянс" в качестве одного из обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приводит осуществление обществом социально значимых видов деятельности (предоставление в аренду специальной техники, которая используется для расчистки строительных участков, производства земляных работ и общестроительных работ по возведению зданий, строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, подземных дорог на Олимпийских объектах "Сочи-2014").
Вместе с тем, следует отметить, что ООО "ТехАльянс" является коммерческой организацией, в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере сдачи в аренду строительных машин и спец.техники с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности в интересах государства и общества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение ООО "ТехАльянс" правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, впервые за весь период осуществления деятельности в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку установленная неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки является значительной (33 335 433,00 руб.), что может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для бюджета.
В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, ООО "ТехАльянс" заявлено не было.
В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ налоговой проверкой установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Днем совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, является день, следующий за последним днем срока представления документов.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "ТехАльянс" выставлено требование от 26.07.2012 N 19-25/124 о предоставлении документов (информации), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Вышеуказанное требование было вручено 27.07.2012 генеральному директору ООО "ТехАльянс" Николаенко Т.Т.
Срок исполнения данного требования с учетом положений п. 3 ст. 93 НК РФ истекает 10.08.2012.
Налогоплательщик в заявлении указывает, что в требовании не указаны реквизиты требуемых документов, позволяющие определенно конкретизировать документы, их наименование и количество.
Однако у ООО "ТехАльянс" по вышеуказанному требованию были истребованы копии счетов-фактур ООО "Авиатурне" ИНН 2320174923 (с указанием номеров и дат) в количестве 15 штук, отраженные в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года.
ООО "ТехАльянс" требуемые счета-фактуры ООО "Авиатурне" к проверке представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за непредставление счетов-фактур ООО "Авиатурне" в количестве 15 штук ООО "ТехАльянс" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000,00 руб. (15 х 200).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения управления в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
В целом доводы приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-19706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 15АП-12434/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19706/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 15АП-12434/2014
Дело N А32-19706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
- от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.04.2014;
- от ООО "ТехАльянс": представитель Тетерин А.В. по доверенности от 10.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2014 по делу N А32-19706/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"
ИНН 2320148391, ОГРН 1072320002996
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган); к УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - управление) о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2013 г. N 22-12-235 в части: доначисления НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1937288 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5678771 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 2860200 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 3407137 руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1897492 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 7198 руб.; доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 8462287 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 9085060 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 572040 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 681427 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 379 498 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 1140 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1817701 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ет.126 НК РФ в сумме 3000 руб.; начисления пени по НДС в сумме 4109497 руб.; начисление пени по налогу на прибыль в сумме 4591221 руб.
Поскольку общество было снято с регистрационного учета в МИФНС России N 7 Краснодарского края и поставлено на учет по новому местонахождению в ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, арбитражным судом, в качестве третьего была привлечена ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области.
Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "ТехАльянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехАльянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 N 19-24/51.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, вынесено решение от 18.01.2013 N 19-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением от 18.01.2013 N 1930/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением было установлено нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ отменило решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18.01.2013 N 19-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 451 417,00 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 17 547 347,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 15 788 086,00 руб., пени в сумме 8 700 718,00 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 45 490 568,00 рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Репях Игорь Борисович, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.10.2012 N 19-24/51 ООО "ТехАльянс" ИНН 2320148391 КПП 232001001 и иные материалы налоговой проверки, возражения на акт, апелляционную жалобу, принял решение 27.03.2013 N 22-12-235 о привлечении к ответственности ООО "ТехАльянс" за совершение налогового правонарушения.
В суде первой инстанции, обществом был заявлен довод о нарушении ст. 101 НК РФ, а именно общество сослалось на не уведомление его Управлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно п. 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.
Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
В данном случае налоговым органом в материалы дела представлено уведомление, в соответствии с которым налогоплательщик уведомлялся о том, что 20.03.2013 года, в каб. N 204 Управления, по адресу, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90 состоится рассмотрение акта выездной проверки и иных материалов налоговой проверки в отношении ООО "ТехАльянс". Данное уведомление было лично вручено представителю налогоплательщика под роспись.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что уведомление было направлено Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, что и было сделано Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на основании поручения Управления.
При этом НК РФ не содержит запрета на направление соответствующего извещения не самим Управлением, а нижестоящим налоговым органом.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2013, в соответствии с которым на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель ООО "ТехАльянс" Фуфачева Людмила Игоревна.
Таким образом довод налогоплательщика о том, что он не знал, что 20.03.2013 происходило рассмотрение материалов проверки опровергается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2013, подписанным представителем общества, в соответствии с которым запротоколировано, что были рассмотрены акт, материалы налоговой проверки, а также возражения ООО "ТехАльянс" по существу доначислений.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что даже в случае наличия нарушения ст. 101 НК РФ суд должен оценить насколько соответствующее нарушение является существенным и нарушает права налогоплательщика.
В данном случае из материалов дела следует, что Управление, вынося самостоятельное решение, приняло во внимание заявленный налогоплательщиком в апелляционной жалобе довод о нарушении нижестоящим налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.
При этом даже если бы Управлением, в свою очередь, было допущено нарушение ст. 101 НК РФ, в данном случае сам факт участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки исключает обоснованность его доводов о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, поскольку по данному судебному делу вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что и явилось основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку процессуальных нарушений, допущенных при вынесении решения, не установлено. Следовательно, требования ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемых решений Управлением соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в части необоснованного не привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика МИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4, части 6 статьи 46, частей 1, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, истец самостоятельно определяет ответчика по заявленному иску, за исключением тех случаев, когда привлечение того либо иного лица обязательно в силу действующего законодательства
В соответствии с аб. 1-4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.
Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
Согласно аб. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество определило в качестве ответчика по делу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
При этом часть 5 статьи 47 АПК РФ обязывает арбитражный суд рассматривать дело по предъявленному иску независимо от того, считает ли он определенного истцом ответчика надлежащим.
В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования - ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области - налоговый орган, в котором заявитель состоит на учете в настоящее время.
При этом в силу буквального содержания положений аб. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика, а не в обязательном порядке привлекает такой орган в качестве соответчика.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что фактически решение инспекции оспаривалось заявителем по статье 101 НК РФ, в то время как суд первой инстанции необоснованно рассмотрел законность и обоснованность решения Управления в части доначисления налогов, пени и штрафов по существу.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив отсутствие нарушение со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел законность оспариваемого решения Управления в части доначисления налогов, пени и штрафов.
При этом отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что из письменных уточнений оснований заявленных требований общества не следует явно, что общество оспаривает решение Управления только по ст. 101 НК РФ, отказавшись в полном объеме от ранее заявленных оснований для оспаривания решения Управления.
Более того, ссылка заявителя в рассматриваемой ситуации на пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судебной коллегией, поскольку содержание указанного пункта Пленума ВАС РФ не означает, что суд первой инстанции, исследовав основания для доначисления сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности, допустил нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Заявитель жалобы также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов тем обстоятельством, что суд первой инстанции рассмотрел и оценил законность и обоснованность решения Управления в части оценки обоснованности доначисления сумм налогов, пени и штрафов по существу, а не только по процессуальным основаниям, предусмотренным ст. 101 НК РФ.
В целом доводы приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований общества судом первой инстанции по существу по следующим основаниям:
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:
- - в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО "ТехАльянс" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО Регионтехстрой", ООО "Технопортал", что привело к неполной уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 15 742 333,00 руб.;
- - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ТехАльянс" неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по аренде транспортных средств, спец.техники в общей сумме 87 457 408,00 руб. (за 2009 год - 42 311 441,00 руб., за 2010 год- 45 145 967,00 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009, 2010 года в размере 17 547 347,00 руб.
Основанием для доначисления обществу сумм по налогу на прибыль и НДС послужило то, что документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Регионтех-строй", ООО "Технопортал" не соответствуют требованиям НК РФ и не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные первичные документы свидетельствуют о совершении ООО "ТехАльянс" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации путем завышения расходов и неправомерного предъявления к вычету НДС по аренде транспортных средств и спец.техники без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Регионтехстрой" ИНН 2320174923, установлено следующее:
В подтверждение права на предъявление к вычету суммы НДС, а также права на уменьшение доходов от реализации на сумму понесенных затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Регионтехстрой" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 N 2/09, книга покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 3 кварталы 2010 года, счета-фактуры от 30.09.2009 N 000005, от 30.10.2009 N 00000007, от 30.11.2009 N 000009, от 31.12.2009 N 0000013, от 31.01.2010 N 00001, от 28.02.2010 N 0000003, от 15.08.2010 N 00000048, от 15.09.2010 N 00000050, акты оказанных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам.
Договор аренды, акты оказанных услуг, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Регионтехстрой" директором и главным бухгалтером Кравченко Вадимом Викторовичем.
Общая сумма заявленных вычетов по взаимоотношению с ООО "Регионтехстрой" составила 10 705 073,00 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - 1 937 288,00 руб., за 4 квартал 2009 года - 5 678 771,00 руб., за 1 квартал 2010 года - 2 860 200,00 руб., за 3 квартал 2010 года - 228 814,00 руб.
Общая сумма расходов по аренде транспортных средств по взаимоотношению с ООО "Регионтехстрой" составила 59 472 627,00 руб., в том числе: за 2009 год - 42 311 441,00 руб., за 2010 год - 17 161 186,00 руб.
Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 N 2/09 является предоставление ООО "Регионтехстрой" (Арендодатель) во временное владение и пользование на возмездной основе транспортного средства КАМАЗ в количестве 5 единиц с целью использования в предпринимательской деятельности ООО "ТехАльянс" (Арендатор).
Согласно п. 1.2 договора аренды экипажа от 13.07.2009 N 2/09 предоставляемое транспортное средство принадлежит ООО "Регионтехстрой" на праве собственности, не заложено и не является предметом требований третьих лиц.
Однако согласно ответу ГИБДД УВД по г. Сочи от 24.06.2011 N 43/9-4-2595, а также сведениям о транспортных средствах, имеющимся в базе данных Инспекции, за ООО "Регионтехстрой" транспортные средства не зарегистрированы.
В соответствии с п. 1.3 договора предусмотрено, что управление автомобилем осуществляется лицом из числа сотрудников ООО "Регионтехстрой". Члены экипажа являются работниками ООО "Регионтехстрой". Они подчиняются распоряжениям ООО "Регионтехстрой", относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям ООО "ТехАльянс", касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Однако, согласно декларации по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года ООО "Регионтехстрой" заявлена численность в количестве 1 человека. Справки о доходах за 2009 год по форме 2-НДФЛ ООО "Регионтехстрой" не представлены.
Договором аренды транспортного средства от 13.07.2009 N 2/09 предусмотрено, что ООО "Регионтехстрой" обязан в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора передать ООО "ТехАльянс" автомобили в технически исправном состоянии, полностью укомплектованные. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (Приложение N 1 к настоящему договору).
Вместе с тем, Приложение N 1, акты приема-передачи сдаваемой в аренду техники, документы, подтверждающую доставку строительных механизмов и техники по вышеуказанному договору по требованиям о предоставлении документов (информации) от 28.05.2012 N 19-25/98, от 26.07.2012 N 19-25/124 не представлены.
Из представленных к проверке документов не представляется возможным установить гос.регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства.
Согласно данным из ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица ООО "Регионтехстрой" 08.07.2009, что свидетельствует о создании организации незадолго до начала осуществления хозяйственных операций с ООО "ТехАльянс".
ООО "Регионтехстрой" последняя налоговая, бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года.
Согласно акту от 31.05.2012 Инспекцией проведено обследование места нахождения (юридического адреса) ООО "Регионтехстрой": г. Сочи, ул. Виноградная, 278. В результате обследования вышеуказанный адрес не установлен.
Согласно сведениям МБУ г. Сочи Центр геоинформационных технологий адрес: г. Сочи, ул. Виноградная, 278 в адресном плане города не значится, обращений о присвоении адреса объекту капитального строительства от ООО "Регионтехстрой" не поступало (письмо от 20.09.2011 N 21-01-11/20137).
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Регионтехстрой" по юридическому адресу в проверяемый период не могло находиться, полученные доказательства свидетельствуют о том, что предприятие создавалось без намерения осуществлять уставную деятельность.
Во исполнение поручения о допросе руководителя ООО "Регионтехстрой" Кравченко В.В. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщено, что по месту регистрации Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля N 16-14/139. В назначенный день Кравченко В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ранее Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе свидетеля сообщено, что в адрес Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля от 10.06.2011 N 28, которая вернулась в Инспекцию с почтовой отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает". По заявлению его матери Кравченко Т.И., ее сын по данному адресу не проживает с 2008 года, место его нахождения ей неизвестно.
Отделом в г. Сочи Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщено, что Кравченко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной за хранение и изготовление наркотиков. Кравченко В.В. также является директором ООО "Технопортал" ИНН 2320179992.
Налоговым органом в рамках ст. 86 НК РФ истребованы выписки по расчетным счетам ООО "Регионтехстрой", открытым в кредитных учреждениях. Из Ростовского филиала Москомприватбанк в г. Сочи, ЗАО Банка Зенит Сочи получены выписки по расчетным счетам за период 2009-2010 годы. В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету N 40702810900048826866 Сочинского филиала Москомприватбанк в г. Сочи за период с 31.08.2009 (дата открытия счета) по 27.04.2010 (дата закрытия счета) установлено, что от ООО "ТехАльянс" в адрес ООО "Регионтехстрой" перечислено 34 930 000,00 руб.
Все денежные средства, поступающие от ООО "ТехАльянс" и других организаций за аренду техники, а также реализацию щебня, бутового камня, оказание консультационных услуг по подготовке пакета документов ГТО, в течение 1-2 дней снимались наличными Кравченко В.В. с формулировкой "на заработную плату" либо перечислялись на личный счет Кравченко В.В. с формулировкой "по договору беспроцентного займа".
Кроме того, от взаимозависимой организации ООО "Технопортал", директором и учредителем которой является Кравченко В.В., неоднократно поступали денежные средства по договору беспроцентного займа от 20.07.2010 N 3/10.
Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что уплата налогов производилась обществом в минимальном размере; отчисления на обеспечение хозяйственных нужд (содержание автотранспортных средств, аренда офиса, коммунальные услуги) обществом не производились. Кроме того, счета организаций ООО "Ре-гионтехстрой" и ООО "ТехАльянс" находятся в одних банках: ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в г. Сочи, ЗАО Банк Зенит Сочи.
При анализе выписки расчетного счета N 40702810900000003285 ЗАО Банка Зенит Сочи за период с 16.07.2009 по 31.12.2010 установлено, что от ООО "ТехАльянс" в адрес ООО "Регионтехстрой" перечислено 9 200 000,00 рублей.
Все денежные средства, поступающие от ООО "ТехАльянс" и других организаций за аренду техники, а также реализацию щебня, бутового камня в течение 1-2 дней снимались наличными Кравченко В.В. с формулировкой "хоз.расходы", либо перечислялись на личный счет Кравченко В.В. с формулировкой "по договору беспроцентного займа" (только за 21.07.2009 на личный счет Кравченко В.В. перечислено 19 800,5, тыс. руб., в общей сложности перечислено 74 623,1 тыс. руб.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом было установлено, что ООО "Регионтехстрой" создано для переброски денежных средств с последующим обналичиванием без намерений осуществлять хозяйственную деятельность.
Проверкой установлено, что 19.06.2012 ООО "Регионтехстрой" исключено из ЕГ-РЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.
В отношении ООО "Технопортал" ИНН 2320179992, проверкой установлено следующее:
В подтверждение права на предъявление к вычету суммы НДС, а также права на уменьшение доходов от реализации на сумму понесенных затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Технопортал" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2010 N 44/2/2010, книга покупок за 2, 3 кварталы 2010 года, счета-фактуры от 22.04.2010 N 00000002, от 25.05.2010 N 000006, от 26.06.2010 N 00000012, от 31.07.2010 N 00000014, акты оказанных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам.
Общая сумма заявленных вычетов по взаимоотношению с ООО "Технопортал" составила 5 037 260,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года 3 407 137,00 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 630 123,00 руб. Общая сумма расходов по аренде транспортных средств по взаимоотношению с ООО "Технопортал" составила 27 984 781,00 руб., в том числе за 2010 год - 27 984 781,00 руб.
Предметом договора аренды строительной машины с экипажем от 20.04.2010 N 44/2/2010 является предоставление ООО "Технопортал" (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО "ТехАльянс" (Арендатор) транспортного средства согласно Приложения N 1 договора, а также оказание ООО "ТехАльянс" услуг своими силами по его управлению и по его технической эксплуатации. Предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве аренды.
Договором аренды строительной машины с экипажем от 20.04.2010 N 44/2/2010 предусмотрено, что ООО "Технопортал" обязан передать ООО "ТехАльянс" по акту приема-передачи технику не позднее одного дня с момента подписания договора.
Однако акты приема-передачи сдаваемой в аренду техники по вышеуказанному договору, документы, подтверждающие доставку строительных механизмов и техники, по требованиям о предоставлении документов (информации) от 28.05.2012 N 19-25/98, от 26.07.2012 N 19-25/124 не представлены.
Из представленных к проверке документов не представляется возможным установить гос.регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства.
Согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица ООО "Технопортал" 05.02.2010, что свидетельствует о создании организации незадолго до начала осуществления хозяйственных операций с ООО "ТехАльянс". Руководителем и учредителем ООО "Технопортал" является Кравченко Вадим Викторович.
С момента регистрации ООО "Технопортал" представлены нулевые декларации по налогу на прибыль и НДС. Со второго полугодия 2010 года отчетность в налоговый орган не представляется. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных Инспекции не зарегистрированы. Численность работников не заявлена. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УВД по г. Сочи (письмо от 24.06.2011 N 43/9-4-2595), за ООО "Технопортал" транспортные средства не зарегистрированы.
Налоговым органом проведено обследование места нахождения (юридического адреса) ООО "Технопортал" по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 26. В ходе обследования установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Из пояснений Бородина И.А. ("домкома") следует, что об ООО "Технопортал" ему ничего не известно.
Во исполнение поручения о допросе руководителя ООО "Технопортал" Кравченко В.В. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщено, что по месту регистрации Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля N 16-14/139. В назначенный день Кравченко В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ранее Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе свидетеля сообщено, что в адрес Кравченко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля от 10.06.2011 N 28, которая вернулась в Инспекцию с почтовой отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает". По заявлению его матери Кравченко Т.И., ее сын по данному адресу не проживает с 2008 года, место его нахождения ей неизвестно.
Отделом в г. Сочи Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщено, что Кравченко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной за хранение и изготовление наркотиков. Кравченко В.В. также является директором ООО "Регионтехстрой" ИНН 2320174923.
В соответствии с положениями ст. 86 НК РФ налоговым органом в рамках контрольных мероприятий направлен запрос в кредитные учреждения: ЗАО Банк Зенит Сочи, Ростовский филиал Москомприватбанк.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Технопортал" указывает, что движение денежных средств носит транзитный характер, налоги не перечислялись, отсутствуют перечисления денежных средств на содержание автотранспортных средств, арендных платежей офиса, коммунальных платежей.
Кроме того, счета организаций ООО "Технопортал" и ООО "ТехАльянс" находятся в одних банках: ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в г. Сочи, ЗАО Банк Зенит Сочи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реального осуществления ООО "Технопортал" деятельности по сдаче спецтехники в аренду.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полного и всеобъемлющего понимания характера совершенных сделок, в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен допрос директора ООО "ТехАльянс" Блонского К.А. (протокол допроса 03.08.2012 N 19-26/92), который в ходе допроса пояснил, что в период с 25.07.2008 по 30.06.2010 являлся директором ООО "ТехАльянс". В 2008 году организация занималась оптовой торговлей, а с момента продажи своей доли в ООО "ТехАльянс" Николаенко В.В. - сдачей в аренду строительной техники (2009-2010 годы). Все хозяйственные договора заключались по инициативе Николаенко В.В. Договора с организациями ООО "Регионтехстрой" ИНН 2320174923 в 2009-2010 годы, с ООО "Технопортал" ИНН 2320179992 в 2010 году не заключал. Где проходило подписание договоров не знает. На какие объекты поставлялась техника, полученная в аренду от ООО "Регионтехстрой" и ООО "Технопортал", ему не известно. Находились транспортные средства в собственности или в аренде этих организаций не знает, ничего общего с названными организациями не имел. Лично документы ООО "Регионтехстрой", ООО "Технопортал" не подписывал, доверенности на подписание договоров, актов оказанных услуг никому не выдавал. Блонскому К.А. для ознакомления представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Регионтехстрой" и ООО "Технопортал". Представленные документы он не подписывал. На договоре аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2009 N 2/09 подпись не его. На всех остальных документах стоят факсимильные подписи. Факсимильные подписи на вышеуказанные документы не ставил. Факсимильная подпись хранилась в бухгалтерии. Право распоряжаться факсимильной подписью имел Языджан Амаяк Захарович. Была ли уничтожена факсимильная печать после увольнения из ООО "ТехАльянс" не знает. Кто являлся заказчиком спец. техники, арендуемой у ООО "Регионтехстрой", ООО "Технопортал", и на какие объекты она поставлялась, он не знает, с Кравченко Вадимом Викторовичем он не знаком, кто представлял интересы ООО "Регионтехстрой" и ООО "Технопортал" при финансово-хозяйственных отношениях с ООО "ТехАльянс" не знает.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "ТехАльянс" документы не подтвердили реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Регионтехстрой" и ООО "Технопортал".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТехАльянс" по взаимоотношениям с ООО "Регионтехстрой", ООО "Технопортал" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по аренде транспортных средств, спец.техники, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные правонарушения привели к неполной уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ без учета положений ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
На основании п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- -совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- -тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- -иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае приведенные налогоплательщиком доводы о вынесения оспариваемого решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, являются несостоятельными ввиду следующего.
В своем заявлении ООО "ТехАльянс" в качестве одного из обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приводит осуществление обществом социально значимых видов деятельности (предоставление в аренду специальной техники, которая используется для расчистки строительных участков, производства земляных работ и общестроительных работ по возведению зданий, строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, подземных дорог на Олимпийских объектах "Сочи-2014").
Вместе с тем, следует отметить, что ООО "ТехАльянс" является коммерческой организацией, в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере сдачи в аренду строительных машин и спец.техники с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности в интересах государства и общества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение ООО "ТехАльянс" правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, впервые за весь период осуществления деятельности в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку установленная неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки является значительной (33 335 433,00 руб.), что может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для бюджета.
В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, ООО "ТехАльянс" заявлено не было.
В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ налоговой проверкой установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Днем совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, является день, следующий за последним днем срока представления документов.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "ТехАльянс" выставлено требование от 26.07.2012 N 19-25/124 о предоставлении документов (информации), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Вышеуказанное требование было вручено 27.07.2012 генеральному директору ООО "ТехАльянс" Николаенко Т.Т.
Срок исполнения данного требования с учетом положений п. 3 ст. 93 НК РФ истекает 10.08.2012.
Налогоплательщик в заявлении указывает, что в требовании не указаны реквизиты требуемых документов, позволяющие определенно конкретизировать документы, их наименование и количество.
Однако у ООО "ТехАльянс" по вышеуказанному требованию были истребованы копии счетов-фактур ООО "Авиатурне" ИНН 2320174923 (с указанием номеров и дат) в количестве 15 штук, отраженные в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года.
ООО "ТехАльянс" требуемые счета-фактуры ООО "Авиатурне" к проверке представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за непредставление счетов-фактур ООО "Авиатурне" в количестве 15 штук ООО "ТехАльянс" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000,00 руб. (15 х 200).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения управления в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
В целом доводы приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-19706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)