Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о восстановлении срока для возврата излишне уплаченного налога, возложении обязанности по возврату налога,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года, которым на ответчика возложена обязанность возвратить из бюджета налог в сумме 299000 руб., штраф, пени - 65400 руб., в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - ИФНС), в котором с учетом уточнения требований просил восстановить срок на подачу заявления, возложить на ИФНС обязанность возвратить из бюджета налог в сумме 299000 руб., штраф, пени - 65400 руб. В обоснование требований указал, что является собственником сооружения - комплекса АЗС, в том числе асфальтовой площадки (литер А), операторной (литер А), колонок автозаправочных (литеры Б, Б1, Б2), скважины (литер К), резервуаров (литеры (Р, Р1, Р2), сливной ямы (литер Я), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 25 мая 2007 года. На основании договора от 20 октября 2008 года, заключенного между представителем Ж. - ФИО5 и ОАО "Агрофирма "Энгельсская" произошло отчуждение недвижимого имущества. Приговором Саратовского гарнизонного суда от 16 февраля 2012 года установлен факт мошеннических действий со стороны ФИО6 (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении ФИО5 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года договор купли-продажи от 20 октября 2008 года признан недействительным в силу его ничтожности, прекращено право собственности ОАО "Агрофирма "Энгельсская" на объект недвижимого имущество, восстановлено право собственности Ж. Ссылался, что в связи с заключением данного договора от 20 октября 2008 года истцом уплачен налог 30 июня 2009 года в размере 100000 руб., 27 июля 2009 года - 100000 руб., 09 сентября 2009 года - 990000 руб., а также 11 декабря 2009 года уплачены штраф в размере 32500 руб., пени - 3000 руб., 03 июня 2010 года - 29900 руб., который, по мнению истца, подлежит возврату. Считал, что обстоятельства об излишней уплате сумм налога, пени, штрафа стали известны истцу 20 ноября 2012 года, в связи с вступлением в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года.
Рассмотрев возникший спор, судом 27 мая 2015 года вынесено вышеуказанное решение.
ИФНС не согласилась с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суд о том, что Ж. не пропустил срок на возврат налога на доходы физических лиц. Считает, что Ж. должно было быть известно о действиях, совершаемых его представителем ФИО5, обстоятельства, установленные приговором от 16 февраля 2012 года, не исключают факт получения денежных средств Ж. от ФИО5 Ссылается, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", поскольку налогообложение доходов физических лиц производится в соответствии с гл. 23 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, а также изложенной в ней просьбы об отмене решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж. является собственником сооружения - комплекса АЗС, в том числе асфальтовой площадки (литер А), операторной (литер А), колонок автозаправочных (литеры Б, Б1, Б2), скважины (литер К), резервуаров (литеры (Р, Р1, Р2), сливной ямы (литер Я), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у Ж. в установленном законом порядке в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2007 года.
На основании договора от 20 октября 2008 года, заключенного между представителем Ж. - ФИО5, действующей на основании доверенности, и ОАО "Агрофирма "Энгельсская" произошло отчуждения указанного выше недвижимого имущества.
ИФНС в налоговом уведомлении от 11 июня 2009 года N 609 предложено Ж. уплатить налог в размере 299000 руб.
Ж., являясь добросовестным налогоплательщиком, исполнил данную обязанность, налог уплатил 30 июня 2009 года в размере 100000 руб., 27 июля 2009 года - 100000 руб., 09 сентября 2009 года - 990000 руб., а также 11 декабря 2009 года им уплачены штраф в размере 32500 руб., пени - 3000 руб., 03 июня 2010 года - 29900 руб. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Приговором Саратовского гарнизонного суда от 16 февраля 2012 года установлено, что ФИО6 в период с октября по ноябрь 2008 года совершил хищение чужого имущества (мошенничество) путем обмана и злоупотребления доверием, а именно комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в пользу иных лиц и организаций, с причинением значительного ущерба ФИО5, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данным приговором, вступившим в законную силу 27 апреля 2012 года, установлено, что какого-либо расчета по сделке купли-продажи от 20 октября 2008 года с ФИО5 фактически не производилось.
26 сентября 2012 года Ж. обратился в суд с заявлением о признании сделки от 20 октября 2012 года недействительной и восстановлении его прав, как собственника, на данный объект - комплекс АЗС, в том числе асфальтовой площадки (литер А), операторной (литер А), колонок автозаправочных (литеры Б, Б1, Б2), скважины (литер К), резервуаров (литеры (Р, Р1, Р2), сливной ямы (литер Я), расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года договор купли-продажи от 20 октября 2008 года признан недействительным в силу его ничтожности, прекращено право ОАО "Агрофирма "Энгельсская" на объект недвижимого имущество, восстановлено право собственности Ж.
21 марта 2013 года Ж. обратился в ИФНС с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате налога в сумме 299000 руб., пени и штрафа - 65400 руб.
В уведомлении от 19 февраля 2015 года ИФНС сообщила Ж. о решении, которым ему отказано в удовлетворении заявления, указано на истечение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, с чем Ж. не согласился.
В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14).
Между тем, судом правомерно указано, что пропуск срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику подать заявления о возврате данной суммы в налоговый орган или непосредственно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
На исковой порядок судебной защиты законных прав налогоплательщика указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Судом первой инстанции установлено, что о сумме излишне уплаченных налоговых сборах Ж. стало известно в сентябре 2012 года при обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, при этом участником производства по уголовному делу по факту мошенничества Ж. не являлся.
С исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога Ж. обратился в Энгельсский районный суд 08 апреля 2015 года, то есть до истечения срока, установленного законом для защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ж. не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а потому имеются правовые основания для возложения на ИФНС обязанности по возврату указанному лицу излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. должно было быть известно о действиях, совершаемых его представителем ФИО5, а обстоятельства, установленные приговором суда от 16 февраля 2012 года, не исключают факт получения денежных средств Ж. от ФИО5 являются необоснованными, поскольку указанные суммы налога, пени, штрафа уплачены Ж. в связи с доходом, полученным от реализации вышеуказанного комплекса АЗС, тогда как факт безденежности сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, оснований полагать, что Ж. был получен доход от продажи данного имущества, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права, поэтому на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-5324/2015
Требование: О восстановлении срока для возврата излишне уплаченного налога, возложении обязанности по возврату налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-5324
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о восстановлении срока для возврата излишне уплаченного налога, возложении обязанности по возврату налога,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года, которым на ответчика возложена обязанность возвратить из бюджета налог в сумме 299000 руб., штраф, пени - 65400 руб., в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - ИФНС), в котором с учетом уточнения требований просил восстановить срок на подачу заявления, возложить на ИФНС обязанность возвратить из бюджета налог в сумме 299000 руб., штраф, пени - 65400 руб. В обоснование требований указал, что является собственником сооружения - комплекса АЗС, в том числе асфальтовой площадки (литер А), операторной (литер А), колонок автозаправочных (литеры Б, Б1, Б2), скважины (литер К), резервуаров (литеры (Р, Р1, Р2), сливной ямы (литер Я), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 25 мая 2007 года. На основании договора от 20 октября 2008 года, заключенного между представителем Ж. - ФИО5 и ОАО "Агрофирма "Энгельсская" произошло отчуждение недвижимого имущества. Приговором Саратовского гарнизонного суда от 16 февраля 2012 года установлен факт мошеннических действий со стороны ФИО6 (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении ФИО5 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года договор купли-продажи от 20 октября 2008 года признан недействительным в силу его ничтожности, прекращено право собственности ОАО "Агрофирма "Энгельсская" на объект недвижимого имущество, восстановлено право собственности Ж. Ссылался, что в связи с заключением данного договора от 20 октября 2008 года истцом уплачен налог 30 июня 2009 года в размере 100000 руб., 27 июля 2009 года - 100000 руб., 09 сентября 2009 года - 990000 руб., а также 11 декабря 2009 года уплачены штраф в размере 32500 руб., пени - 3000 руб., 03 июня 2010 года - 29900 руб., который, по мнению истца, подлежит возврату. Считал, что обстоятельства об излишней уплате сумм налога, пени, штрафа стали известны истцу 20 ноября 2012 года, в связи с вступлением в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года.
Рассмотрев возникший спор, судом 27 мая 2015 года вынесено вышеуказанное решение.
ИФНС не согласилась с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суд о том, что Ж. не пропустил срок на возврат налога на доходы физических лиц. Считает, что Ж. должно было быть известно о действиях, совершаемых его представителем ФИО5, обстоятельства, установленные приговором от 16 февраля 2012 года, не исключают факт получения денежных средств Ж. от ФИО5 Ссылается, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", поскольку налогообложение доходов физических лиц производится в соответствии с гл. 23 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, а также изложенной в ней просьбы об отмене решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж. является собственником сооружения - комплекса АЗС, в том числе асфальтовой площадки (литер А), операторной (литер А), колонок автозаправочных (литеры Б, Б1, Б2), скважины (литер К), резервуаров (литеры (Р, Р1, Р2), сливной ямы (литер Я), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у Ж. в установленном законом порядке в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2007 года.
На основании договора от 20 октября 2008 года, заключенного между представителем Ж. - ФИО5, действующей на основании доверенности, и ОАО "Агрофирма "Энгельсская" произошло отчуждения указанного выше недвижимого имущества.
ИФНС в налоговом уведомлении от 11 июня 2009 года N 609 предложено Ж. уплатить налог в размере 299000 руб.
Ж., являясь добросовестным налогоплательщиком, исполнил данную обязанность, налог уплатил 30 июня 2009 года в размере 100000 руб., 27 июля 2009 года - 100000 руб., 09 сентября 2009 года - 990000 руб., а также 11 декабря 2009 года им уплачены штраф в размере 32500 руб., пени - 3000 руб., 03 июня 2010 года - 29900 руб. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Приговором Саратовского гарнизонного суда от 16 февраля 2012 года установлено, что ФИО6 в период с октября по ноябрь 2008 года совершил хищение чужого имущества (мошенничество) путем обмана и злоупотребления доверием, а именно комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в пользу иных лиц и организаций, с причинением значительного ущерба ФИО5, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данным приговором, вступившим в законную силу 27 апреля 2012 года, установлено, что какого-либо расчета по сделке купли-продажи от 20 октября 2008 года с ФИО5 фактически не производилось.
26 сентября 2012 года Ж. обратился в суд с заявлением о признании сделки от 20 октября 2012 года недействительной и восстановлении его прав, как собственника, на данный объект - комплекс АЗС, в том числе асфальтовой площадки (литер А), операторной (литер А), колонок автозаправочных (литеры Б, Б1, Б2), скважины (литер К), резервуаров (литеры (Р, Р1, Р2), сливной ямы (литер Я), расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года договор купли-продажи от 20 октября 2008 года признан недействительным в силу его ничтожности, прекращено право ОАО "Агрофирма "Энгельсская" на объект недвижимого имущество, восстановлено право собственности Ж.
21 марта 2013 года Ж. обратился в ИФНС с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате налога в сумме 299000 руб., пени и штрафа - 65400 руб.
В уведомлении от 19 февраля 2015 года ИФНС сообщила Ж. о решении, которым ему отказано в удовлетворении заявления, указано на истечение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, с чем Ж. не согласился.
В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14).
Между тем, судом правомерно указано, что пропуск срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику подать заявления о возврате данной суммы в налоговый орган или непосредственно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
На исковой порядок судебной защиты законных прав налогоплательщика указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Судом первой инстанции установлено, что о сумме излишне уплаченных налоговых сборах Ж. стало известно в сентябре 2012 года при обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, при этом участником производства по уголовному делу по факту мошенничества Ж. не являлся.
С исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога Ж. обратился в Энгельсский районный суд 08 апреля 2015 года, то есть до истечения срока, установленного законом для защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ж. не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а потому имеются правовые основания для возложения на ИФНС обязанности по возврату указанному лицу излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. должно было быть известно о действиях, совершаемых его представителем ФИО5, а обстоятельства, установленные приговором суда от 16 февраля 2012 года, не исключают факт получения денежных средств Ж. от ФИО5 являются необоснованными, поскольку указанные суммы налога, пени, штрафа уплачены Ж. в связи с доходом, полученным от реализации вышеуказанного комплекса АЗС, тогда как факт безденежности сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, оснований полагать, что Ж. был получен доход от продажи данного имущества, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права, поэтому на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)