Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Луценко О.В. по доверенности от 01.04.2013,
ответчика - Беловой Т.А. по доверенности от 18.12.2013, Сидориной А.В. по доверенности от 19.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 (судья Харламов А.Ю.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-5965/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Александровича, Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол (ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Александров Иван Александрович (далее - ИП Александров И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N 17 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 27.12.2012 N 08-07/11703 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 144 375 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде штрафа в сумме 18 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за не представление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, в виде штрафа в размере 216 563 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 721 877 руб. и соответствующей суммы пени; доначисления ЕНВД в сумме 91 497 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в отношении ИП Александрова И.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 03.12.2012 N 08-13/3103 ДСП "Выездной налоговой проверки", на основании которого и принято решение от 27.12.2012 N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.03.2013 N 03-15/06730) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 144 375 руб.; за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 18 299 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, в виде штрафа в размере 216 563 руб. ИП Александрову И.А. доначислены к уплате НДФЛ в сумме 721 877 руб. и соответствующие суммы пени, ЕНВД в сумме 91 497 руб. и соответствующие суммы пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
По эпизоду с ЕНВД судами установлено, что из содержания оспариваемого решения налогового органа от 27.12.2012 N 08-07/11703 в период - 2010 - 2011 годов предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров общества с ограниченной ответственностью "РНБК" (далее - ООО "РНБК") согласно заключенным гражданско-правовым договорам.
Налоговый орган пришел к выводу, что для оказания услуг по перевозке пассажиров предприниматель использовал транспортные средства марки, соответственно: ГАЗ-322132, государственный номер ВЕ 773 63, с количеством посадочных мест 13, ГАЗ-322132, государственный номер ВА 263 63, с количеством посадочных мест 13, ПАЗ 3205, государственный номер М 311 ЕС163, с количеством 21 посадочное место, работающие в ноябре месяце 2010 года и в 2011 году, согласно путевым листам, раздаточным и заправочным ведомостям, счетам-реестрам и актам, перечисленных в содержании оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест.
Налоговый орган, доначисляя суммы ЕНВД, пришел к выводу, что ИП Александров И.А. в нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, неверно определил базовую доходность в месяц, а именно: предпринимателем для оказания транспортных услуг не было учтено количество посадочных мест 21 автомобиля ПАЗ 3205 государственный номер М 311 ЕС163.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в качестве документов подтверждающих данное обстоятельство налоговый орган сослался на раздаточные и заправочные ведомости, счета-реестры и акты.
Между тем суды обоснованно признали указанный вывод ответчика ошибочным в связи с тем, что перечисленные выше документы не свидетельствуют именно об оказании услуг по перевозке пассажиров.
Как верно указано судами, факт заключения договора и его исполнение должны подтверждаться определенными надлежащими доказательствами, в том числе, соответствующим гражданско-правовым договором, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также документами, подтверждающими оплату выполненных работ (оказанных услуг).
Кассационная коллегия соглашается с судами предыдущих инстанций, что указанные налоговым органом в решении от 27.12.2012 N 08-07/11703 документы свидетельствуют лишь об использовании заявителем транспортного средства, но не подтверждают факт оказания услуг соответствующим третьим лицам по перевозке пассажиров или грузов. При этом наличие перечисленных налоговым органом в содержании оспариваемого ненормативного правового акта документов является лишь поводом для проведения мероприятий налогового контроля, с целью подтвердить, либо опровергнуть факт оказания услуг ИП Александровым И.А.
Суды обоснованно указали, что заключенные договоры, акты, платежные поручения, на которые сослался налоговый орган в подтверждение оплаты выполненных работ (оказанных услуг), касаются только оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на автомобилях ГАЗ-322132, государственный номер BE 773 63, с количеством посадочных мест 13, ГАЗ-322132 государственный номер ВА 263 63, с количеством посадочных мест 13, и не имеют отношения к автомобилю ПАЗ 3205, государственный номер М 311 ЕС 163.
При этом количество посадочных мест автомобилей ГАЗ-322132, государственный номер BE 773 63, ГАЗ-322132, государственный номер ВА 263 63, при оказании транспортных услуг третьим лицам было учтено при определении налоговой базы по ЕНВД за соответствующие периоды, что прямо следует из акта проверки и принятого на его основании решения.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Между тем материалы проверки не содержат доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о факте оказания заявителем услуг третьим лицам с использованием автомобиля ПАЗ 3205 в целях исчисления ЕНВД.
Суды обоснованно отметили, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя не в полной мере воспользовалось предоставленными ему законом правами по истребованию документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговым органом неправомерно были доначислены заявителю к уплате ЕНВД в сумме 91 497 руб. и соответствующие данной недоимке суммы пени, а также о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД. в виде штрафа в размере 18 299 руб. являются верными.
По эпизоду с НДФЛ налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания транспортных услуг специальной техникой. Данные выводы налоговый орган основывал на платежных поручениях, представленных банком.
Суды правомерно признали указанные выводы инспекции необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установлено судами, ИП Александров И.А., оказывая в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ 6420, применял специальный режим налогообложения, в виде ЕНВД, что подтверждено имеющимися в материалах дела соответствующими актами.
Также оказание услуг по перевозке грузов подтверждается платежными поручениями, полученными налоговым органом в ходе проверки и перечисленными в оспариваемом решении от 27.12.2012 N 08-07/11703.
Между тем, судами установлено, что формулировка в основании платежа в платежных поручениях оплата за услуги спецтехники КАМАЗ 6420 никак не может свидетельствовать о том, что оказывались не услуги по перевозке грузов автомобилем Камаз, а оказывались какие-то, не установленные проведенной проверкой услуги, либо выполнялись какие-то работы на не установленной в ходе проверки спецтехнике.
Налоговым органом не опровергнуты пояснения представителя предпринимателя о том, что никакой спецтехники для выполнения работ, оказания услуг заказчику ООО "РНБК" не использовалось в связи с ее отсутствием, а также заключением договора с ООО "РНБК" именно на перевозку грузов, как и не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем спецтехники при оказании услуг по перевозке грузов и необоснованности применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по перевозке грузов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемое в обжалуемой части решение ответчика незаконным.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А55-5965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5965/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А55-5965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Луценко О.В. по доверенности от 01.04.2013,
ответчика - Беловой Т.А. по доверенности от 18.12.2013, Сидориной А.В. по доверенности от 19.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 (судья Харламов А.Ю.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-5965/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Александровича, Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол (ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Александров Иван Александрович (далее - ИП Александров И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N 17 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 27.12.2012 N 08-07/11703 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 144 375 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде штрафа в сумме 18 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за не представление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, в виде штрафа в размере 216 563 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 721 877 руб. и соответствующей суммы пени; доначисления ЕНВД в сумме 91 497 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в отношении ИП Александрова И.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 03.12.2012 N 08-13/3103 ДСП "Выездной налоговой проверки", на основании которого и принято решение от 27.12.2012 N 08-07/11703 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.03.2013 N 03-15/06730) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 144 375 руб.; за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 18 299 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, в виде штрафа в размере 216 563 руб. ИП Александрову И.А. доначислены к уплате НДФЛ в сумме 721 877 руб. и соответствующие суммы пени, ЕНВД в сумме 91 497 руб. и соответствующие суммы пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
По эпизоду с ЕНВД судами установлено, что из содержания оспариваемого решения налогового органа от 27.12.2012 N 08-07/11703 в период - 2010 - 2011 годов предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров общества с ограниченной ответственностью "РНБК" (далее - ООО "РНБК") согласно заключенным гражданско-правовым договорам.
Налоговый орган пришел к выводу, что для оказания услуг по перевозке пассажиров предприниматель использовал транспортные средства марки, соответственно: ГАЗ-322132, государственный номер ВЕ 773 63, с количеством посадочных мест 13, ГАЗ-322132, государственный номер ВА 263 63, с количеством посадочных мест 13, ПАЗ 3205, государственный номер М 311 ЕС163, с количеством 21 посадочное место, работающие в ноябре месяце 2010 года и в 2011 году, согласно путевым листам, раздаточным и заправочным ведомостям, счетам-реестрам и актам, перечисленных в содержании оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест.
Налоговый орган, доначисляя суммы ЕНВД, пришел к выводу, что ИП Александров И.А. в нарушение требований пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, неверно определил базовую доходность в месяц, а именно: предпринимателем для оказания транспортных услуг не было учтено количество посадочных мест 21 автомобиля ПАЗ 3205 государственный номер М 311 ЕС163.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в качестве документов подтверждающих данное обстоятельство налоговый орган сослался на раздаточные и заправочные ведомости, счета-реестры и акты.
Между тем суды обоснованно признали указанный вывод ответчика ошибочным в связи с тем, что перечисленные выше документы не свидетельствуют именно об оказании услуг по перевозке пассажиров.
Как верно указано судами, факт заключения договора и его исполнение должны подтверждаться определенными надлежащими доказательствами, в том числе, соответствующим гражданско-правовым договором, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также документами, подтверждающими оплату выполненных работ (оказанных услуг).
Кассационная коллегия соглашается с судами предыдущих инстанций, что указанные налоговым органом в решении от 27.12.2012 N 08-07/11703 документы свидетельствуют лишь об использовании заявителем транспортного средства, но не подтверждают факт оказания услуг соответствующим третьим лицам по перевозке пассажиров или грузов. При этом наличие перечисленных налоговым органом в содержании оспариваемого ненормативного правового акта документов является лишь поводом для проведения мероприятий налогового контроля, с целью подтвердить, либо опровергнуть факт оказания услуг ИП Александровым И.А.
Суды обоснованно указали, что заключенные договоры, акты, платежные поручения, на которые сослался налоговый орган в подтверждение оплаты выполненных работ (оказанных услуг), касаются только оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на автомобилях ГАЗ-322132, государственный номер BE 773 63, с количеством посадочных мест 13, ГАЗ-322132 государственный номер ВА 263 63, с количеством посадочных мест 13, и не имеют отношения к автомобилю ПАЗ 3205, государственный номер М 311 ЕС 163.
При этом количество посадочных мест автомобилей ГАЗ-322132, государственный номер BE 773 63, ГАЗ-322132, государственный номер ВА 263 63, при оказании транспортных услуг третьим лицам было учтено при определении налоговой базы по ЕНВД за соответствующие периоды, что прямо следует из акта проверки и принятого на его основании решения.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Между тем материалы проверки не содержат доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о факте оказания заявителем услуг третьим лицам с использованием автомобиля ПАЗ 3205 в целях исчисления ЕНВД.
Суды обоснованно отметили, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя не в полной мере воспользовалось предоставленными ему законом правами по истребованию документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговым органом неправомерно были доначислены заявителю к уплате ЕНВД в сумме 91 497 руб. и соответствующие данной недоимке суммы пени, а также о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД. в виде штрафа в размере 18 299 руб. являются верными.
По эпизоду с НДФЛ налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания транспортных услуг специальной техникой. Данные выводы налоговый орган основывал на платежных поручениях, представленных банком.
Суды правомерно признали указанные выводы инспекции необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установлено судами, ИП Александров И.А., оказывая в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ 6420, применял специальный режим налогообложения, в виде ЕНВД, что подтверждено имеющимися в материалах дела соответствующими актами.
Также оказание услуг по перевозке грузов подтверждается платежными поручениями, полученными налоговым органом в ходе проверки и перечисленными в оспариваемом решении от 27.12.2012 N 08-07/11703.
Между тем, судами установлено, что формулировка в основании платежа в платежных поручениях оплата за услуги спецтехники КАМАЗ 6420 никак не может свидетельствовать о том, что оказывались не услуги по перевозке грузов автомобилем Камаз, а оказывались какие-то, не установленные проведенной проверкой услуги, либо выполнялись какие-то работы на не установленной в ходе проверки спецтехнике.
Налоговым органом не опровергнуты пояснения представителя предпринимателя о том, что никакой спецтехники для выполнения работ, оказания услуг заказчику ООО "РНБК" не использовалось в связи с ее отсутствием, а также заключением договора с ООО "РНБК" именно на перевозку грузов, как и не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем спецтехники при оказании услуг по перевозке грузов и необоснованности применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по перевозке грузов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемое в обжалуемой части решение ответчика незаконным.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А55-5965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)