Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Вагиновой Е.В. (доверенность от 20.07.2012 N 758-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 21.06.2014 б/н), рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и прокуратуры Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А52-122/2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Псковпищепром", место нахождения: 180006, город Псков, Ипподромная улица, дом 145, ОГРН 1026000956827, ИНН 6027042993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 15.11.2012 N 13-07/438 в части доначисления 12 761 108 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 552 581 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 296 440 руб. акцизов и 1262 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 4 972 905 руб. 55 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 852 650 руб. штрафа.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 54 (далее - Прокуратура), с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 (судья Орлов В.А.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 10 978 996 руб. НДС и 3 993 583 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 633 115 руб. штрафа; начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с дохода в виде материальной выгоды, полученной Гавунасом М.С. от экономии на процентах при получении заемных средств; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания 200 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Инспекции 38 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 решение от 03.03.2014 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 152 821 руб. налога на прибыль и 1 338 760 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания с Общества в пользу налогового органа 38 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в этой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также взыскал с Инспекции в пользу Общества 55 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.08.2014 и оставить в силе решение от 03.03.2014. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда по эпизоду, связанному с реализацией Обществом недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - ООО "Леонардо Керамиче"), а также в части отказа во взыскании с Общества в пользу Инспекции судебных расходов по проведению экспертизы.
Прокуратура в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 12 статьи 40, пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ, а также на необоснованное отклонение результатов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции. Кроме того, Прокуратура указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных Обществом доводов при обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку обоснование, по которому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции (в нарушение положений статей 40 и 101 НК РФ решение не содержит сведений о получении и анализе официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 НК РФ), не заявлялось налогоплательщиком и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В подтверждение этого податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не оспаривал в суде апелляционной инстанции порядок применения налоговым органом методов, указанных в статье 40 НК РФ, и рыночную стоимость здания (колбасного цеха), установленную судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки" судебной экспертизы от 29.07.2013. На основании изложенного Прокуратура просит отменить постановление от 25.08.2014 и оставить в силе решение от 03.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, не оспаривая факт взаимозависимости между сторонами спорной сделки, указывает только на нарушение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, ссылаясь при этом на то, что этот довод приводился им в различных дополнениях к отзывам и жалобам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, выразил свое согласие с кассационной жалобой Прокуратуры, а представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, указанным в отзыве, считая, что апелляционный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, основанный на имеющихся в деле доказательствах.
Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция совместно с оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом и входящими в его состав филиалами в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.10.2012 N 13-16/166 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 15.11.2012 N 13-07/438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 5 552 581 руб. налога на прибыль, 12 761 108 руб. НДС, 2900 руб. транспортного налога, 296 440 руб. акцизов, 1262 руб. налога на имущество и 4 972 905 руб. 55 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 6 725 029 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 478 835 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год; предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет 709 474 руб. неудержанного НДФЛ и уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2009 год на 262 712 руб. и по НДС за IV квартал 2009 года на 305 085 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 10.01.2013 N 2.5-07/0011дсп изменило решение Инспекции в части суммы штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (размер штрафной санкции определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 15.11.2012 N 13-07/438 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание основания, по которым Общество оспаривало решение Инспекции, суд первой инстанции удовлетворил частично требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС в результате занижения дохода, полученного от продажи объектов недвижимости ООО "Леонардо Керамиче". Принимая такое решение, суд к условиям сделки с взаимозависимым лицом применил рыночную цену, которая установлена по результатам судебной экспертизы. При этом при определении окончательной рыночной стоимости здания цеха производства вин суд уменьшил стоимость, рассчитанную экспертом, на стоимость демонтажа оборудования и стоимость затрат по разборке и восстановлению кровли здания, которая установлена по результатам дополнительной судебной экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая полностью недействительным решение Инспекции по спорному эпизоду, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении налогового органа в нарушение положений статей 40 и 101 НК РФ обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом требований статьи 40 НК РФ. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что в решении налогового органа не приведены данные о получении и анализе официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в названной статье.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2009 Общество продало ООО "Леонардо Керамиче" имущество, расположенное по адресу: город Псков, Ипподромная улица, дом 145:
- - нежилое здание общей площадью 575,4 кв. м (здание колбасного цеха литера Б) стоимостью 500 000 руб., в том числе 76 271 руб. 19 коп. НДС;
- - нежилое здание общей площадью 2168,3 кв. м (цех по производству вина литера Ч) стоимостью 1 500 000 руб., в том числе 228 813 руб. 56 коп. НДС.
Инспекция в ходе выездной проверки выяснила, что ООО "Леонардо Керамиче" после приобретения сдало указанные объекты в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика"), которое в свою очередь передало их в субаренду Обществу. При этом ООО "Евро-Керамика" является акционером Общества, которому принадлежит 67% голосующих акций в уставном капитале Общества, названной организации также принадлежит 19,46% доли в уставном капитале ООО "Леонардо Керамиче". Кроме того, председателем совета директоров всех указанных организаций является одно и то же лицо - Гавунас М.С.
Из норм статьи 268 НК РФ следует, что налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества. Если указанная стоимость будет превышать доход от реализации, то такая разница признается убытком и ее следует учитывать в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 НК РФ.
По данным бухгалтерского учета Общества (инвентарные карточки учета основных средств от 31.12.2009) остаточная стоимость здания колбасного цеха литера Б на момент продажи составляла 1 083 748 руб. 40 коп., а цеха по производству вина литера Ч - 33 535 639 руб. 82 коп.
Общество в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отразило убыток по сделке купли-продажи амортизируемого имущества ООО "Леонардо Керамиче".
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком подлежащего налогообложению дохода, полученного от продажи объектов недвижимости ООО "Леонардо Керамиче", по мотиву отклонения договорной цены продажи зданий от рыночной цены при их реализации взаимозависимой с Обществом организации - ООО "Леонардо Керамиче". В результате занижения выручки от реализации спорных объектов амортизируемого имущества, как указала Инспекция, Обществом завышен убыток от реализации основных средств за 2010 год. Допущенное нарушение также повлекло занижение выручки от реализации, подлежащей отражению в декларации по НДС за II квартал 2010 года.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 20 НК РФ, поддержали вывод Инспекции о том, что сделка по продаже спорных объектов недвижимости является сделкой между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.
Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цены зданий по спорному договору купли-продажи. Для определения реальной стоимости имущества на дату реализации Инспекцией была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" (далее - ООО "ИКБ "ЭкспертЪ"). Согласно отчету оценщика от 11.09.2012 N 560/П-12 (том дела 8, листы 16 - 106) рыночная стоимость здания колбасного цеха литера Б по состоянию на 31.12.2009 составляет 4 040 000 руб., в том числе 616 271 руб. 19 коп. НДС; цеха производства вин литера Ч - 18 240 000 руб., в том числе 2 782 372 руб. 88 коп. НДС.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Отчет оценщика от 11.09.2012 N 560/П-12 является одним из доказательств по делу, представленным Инспекцией, который исследован судом первой инстанции с учетом доводов и возражений налогоплательщика.
Общество в ходе судебного разбирательства заявило о том, что экспертом при установлении рыночной стоимости объектов недвижимости не был учтен ряд обстоятельств, которые повлияли на определение фактической стоимости спорных объектов. Налогоплательщик также сослался на то, что экспертом не принято во внимание нахождение в здание цеха производства вин принадлежащего заявителю оборудования, без которого невозможно использовать здание по назначению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа определением от 06.06.2013 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы").
Согласно отчету эксперта от 29.07.2013 (том дела 13), признанному судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, рыночная стоимость здания цеха производства вин по состоянию на 31.12.2009 составляет 15 059 800 руб., а здания колбасного цеха - 2 833 300 руб.
При этом указанная стоимость определена экспертом в случае реализации зданий не в составе имущественного комплекса (зданий и сооружений, земельных участков, расположенных по адресу: город Псков, Ипподромная улица, дом 145) по договорам от 29.09.2009, от 29.10.2009, 31.12.2009 и от 15.01.2010. Эксперт отметил: реализация здания цеха производства вин в составе имущественного комплекса с нахождением в нем установленного оборудования, принадлежащего заявителю, влечет снижение его рыночной цены на 13 633 040 руб. с НДС (при продаже здания в составе имущественного комплекса на 1 505 980 руб.; при реализации с обременением в связи с нахождении в нем оборудования на 12 127 060 руб.). Снижение рыночной стоимости цеха производства вин осуществлено экспортом расчетным путем с учетом затрат по освобождению объекта недвижимости от оборудования, включая стоимость демонтажа и восстановления конструкций кровли здания цеха и демонтажа оборудования. Относительно здания колбасного цеха эксперт указал, что его рыночная стоимость при реализации в составе имущественного комплекса составляет 2 549 970 руб., в том числе 388 978 руб. 47 коп. НДС.
Заявив возражения против отчета эксперта от 29.07.2013, Общество представило в материалы дела заключение эксперта Мельникова Бориса Николаевича N 25/09-3/2013/60 (том дела 14, листы 76 - 77). Из названного заключения усматривается, что оптимальным вариантом демонтажа находящегося в здании цеха производства вин оборудования является его демонтаж через кровлю здания с частичной разборкой по отдельным захваткам; это позволит максимально сохранить несущие строительные конструкции здания и материалы и сократить сложные такелажные работы.
По ходатайству налогового органа суд первой инстанции определением от 23.10.2013 назначил дополнительную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости цеха производства вин с учетом наименее затратных способов демонтажа оборудования и его извлечения из здания, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки"). Согласно экспертному заключению от 20.12.2013 N 261-11-13 (том дела 15, листы 24 - 101) рыночная стоимость здания цеха производства вин по состоянию на 31.12.2009 с учетом наименее затратных способов демонтажа оборудования составляет 14 893 000 руб. без учета НДС; стоимость монтажа технологического оборудования - 2 537 000 руб.; рыночная стоимость работ по разборке и восстановлению кровли здания для демонтажа и извлечения из него технологического оборудования - 2 241 000 руб.
В рамках указанных сведений, установленных по результатам проведенных ООО "Центр независимой экспертизы" и ООО "Бюро оценки" судебных экспертиз, и с учетом заявленных доводов требования Общества по рассматриваемому эпизоду удовлетворены судом первой инстанции в части.
Апелляционный суд, обосновывая вывод о незаконности решения Инспекции о доначислениях по налогу на прибыль и НДС по спорному эпизоду в полном объеме, сослался на нарушение налоговым органом при определении рыночной цены, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 40 НК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пени в проверяемом налоговом периоде. В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах. Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами.
В то же время пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2014 N 1822-О указал, что при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пеней и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Положения статьи 40 НК РФ не ограничивают суды в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие доначисление налогов, используя любые доказательства правомерности своих действий.
В статье 71 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и выводов об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Оценивая правомерность произведенного Инспекцией расчета подлежащего налогообложению дохода Общества от продажи объектов недвижимости взаимозависимому лицу, основанного на отчете ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" от 11.09.2012 N 560/П-12, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, применил пункт 12 статьи 40 НК РФ и назначил судебные экспертизы.
Принятие судом первой инстанции отчета эксперта от 29.07.2013 и экспертного заключения от 20.12.2013 N 261-11-13 в качестве надлежащих доказательств по делу и их оценка при несогласии Общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих заключений в качестве доказательства. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался как результатами проведенных судебных экспертиз, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, признавшего достоверным заключения судебных экспертиз, на основе показателей которых определен подлежащий налогообложению доход Общества от сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимости, налогоплательщик, как на правильно сослались податели жалоб, в апелляционном суде не заявил.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были направлены только на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что сделка по продаже спорных объектов недвижимости является сделкой между взаимозависимыми лицами; утверждение о наличии со стороны Инспекции нарушений требований статьи 95 НК РФ при назначении в ходе проверки экспертизы также касались несогласия с выводами судебных экспертиз. Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней, равно как в отзыве на апелляционные жалобы иных лиц процесса, Общество также не привело аргументов о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 40 НК РФ, на что справедливо указано в кассационной жалобе Прокуратуры.
Суд первой инстанции в рамках предмета спора и заявленных сторонами доводов полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам спора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения иного судебного акта - об удовлетворении требования Общества по спорному эпизоду в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в этой части кассационные жалобы налогового органа и Прокуратуры об оставлении в силе именно решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению.
Обжалуемое постановление апелляционного суда в части вывода о неправомерном возложении на Общество расходов Инспекции по оплате услуг эксперта, а также взыскания с налогового органа в пользу заявителя 55 000 руб. судебных расходов (40 000 руб. расходы по проведению дополнительной экспертизы; 2000 руб. и 1000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) кассационная инстанция также считает подлежащим отмене.
Общество по платежным поручениям от 15.01.2013 N 42 и от 15.01.2014 N 43 уплатило 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска. При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.2014 N 115 заявитель перечислил в бюджет 1000 руб. государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что по ходатайству налогового органа суд первой инстанции определением от 06.06.2013 назначил экспертизу, расходы на проведение которой взяло на себя Общество, внеся 50 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2013 N 684. Впоследствии по ходатайству налогового органа определением суда первой инстанции от 23.10.2013 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы в связи с проведением которой взял налоговый орган, внеся платежным поручением от 29.10.2013 N 4078074 на депозитный счет суда 40 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебные экспертизы проведены в связи с необходимостью оценки доводов заявителя о наличии обстоятельств, которые повлияли на формирование продажной стоимости объектов недвижимости, а сами доводы были приведены Обществом только в ходе судебного разбирательства, отнес расходы по экспертизам на Общество. Судебные расходы Общества в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд отнесены судом первой инстанции на Инспекцию. При этом суд в рамках настоящего дела правомерно руководствовался пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку решение суда первой инстанции в этой части вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены в обжалуемой части.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 25.08.2004 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 03.03.2014.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А52-122/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 по данному делу.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А52-122/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А52-122/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Вагиновой Е.В. (доверенность от 20.07.2012 N 758-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 21.06.2014 б/н), рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и прокуратуры Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А52-122/2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Псковпищепром", место нахождения: 180006, город Псков, Ипподромная улица, дом 145, ОГРН 1026000956827, ИНН 6027042993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 15.11.2012 N 13-07/438 в части доначисления 12 761 108 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 552 581 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 296 440 руб. акцизов и 1262 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 4 972 905 руб. 55 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 852 650 руб. штрафа.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 54 (далее - Прокуратура), с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 (судья Орлов В.А.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 10 978 996 руб. НДС и 3 993 583 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 633 115 руб. штрафа; начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с дохода в виде материальной выгоды, полученной Гавунасом М.С. от экономии на процентах при получении заемных средств; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания 200 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Инспекции 38 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 решение от 03.03.2014 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 152 821 руб. налога на прибыль и 1 338 760 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания с Общества в пользу налогового органа 38 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в этой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также взыскал с Инспекции в пользу Общества 55 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.08.2014 и оставить в силе решение от 03.03.2014. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда по эпизоду, связанному с реализацией Обществом недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - ООО "Леонардо Керамиче"), а также в части отказа во взыскании с Общества в пользу Инспекции судебных расходов по проведению экспертизы.
Прокуратура в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 12 статьи 40, пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ, а также на необоснованное отклонение результатов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции. Кроме того, Прокуратура указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных Обществом доводов при обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку обоснование, по которому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции (в нарушение положений статей 40 и 101 НК РФ решение не содержит сведений о получении и анализе официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 НК РФ), не заявлялось налогоплательщиком и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В подтверждение этого податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не оспаривал в суде апелляционной инстанции порядок применения налоговым органом методов, указанных в статье 40 НК РФ, и рыночную стоимость здания (колбасного цеха), установленную судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки" судебной экспертизы от 29.07.2013. На основании изложенного Прокуратура просит отменить постановление от 25.08.2014 и оставить в силе решение от 03.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, не оспаривая факт взаимозависимости между сторонами спорной сделки, указывает только на нарушение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, ссылаясь при этом на то, что этот довод приводился им в различных дополнениях к отзывам и жалобам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, выразил свое согласие с кассационной жалобой Прокуратуры, а представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, указанным в отзыве, считая, что апелляционный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, основанный на имеющихся в деле доказательствах.
Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция совместно с оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом и входящими в его состав филиалами в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.10.2012 N 13-16/166 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 15.11.2012 N 13-07/438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 5 552 581 руб. налога на прибыль, 12 761 108 руб. НДС, 2900 руб. транспортного налога, 296 440 руб. акцизов, 1262 руб. налога на имущество и 4 972 905 руб. 55 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 6 725 029 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 478 835 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год; предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет 709 474 руб. неудержанного НДФЛ и уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2009 год на 262 712 руб. и по НДС за IV квартал 2009 года на 305 085 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 10.01.2013 N 2.5-07/0011дсп изменило решение Инспекции в части суммы штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (размер штрафной санкции определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 15.11.2012 N 13-07/438 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание основания, по которым Общество оспаривало решение Инспекции, суд первой инстанции удовлетворил частично требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС в результате занижения дохода, полученного от продажи объектов недвижимости ООО "Леонардо Керамиче". Принимая такое решение, суд к условиям сделки с взаимозависимым лицом применил рыночную цену, которая установлена по результатам судебной экспертизы. При этом при определении окончательной рыночной стоимости здания цеха производства вин суд уменьшил стоимость, рассчитанную экспертом, на стоимость демонтажа оборудования и стоимость затрат по разборке и восстановлению кровли здания, которая установлена по результатам дополнительной судебной экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая полностью недействительным решение Инспекции по спорному эпизоду, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении налогового органа в нарушение положений статей 40 и 101 НК РФ обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом требований статьи 40 НК РФ. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что в решении налогового органа не приведены данные о получении и анализе официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в названной статье.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2009 Общество продало ООО "Леонардо Керамиче" имущество, расположенное по адресу: город Псков, Ипподромная улица, дом 145:
- - нежилое здание общей площадью 575,4 кв. м (здание колбасного цеха литера Б) стоимостью 500 000 руб., в том числе 76 271 руб. 19 коп. НДС;
- - нежилое здание общей площадью 2168,3 кв. м (цех по производству вина литера Ч) стоимостью 1 500 000 руб., в том числе 228 813 руб. 56 коп. НДС.
Инспекция в ходе выездной проверки выяснила, что ООО "Леонардо Керамиче" после приобретения сдало указанные объекты в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика"), которое в свою очередь передало их в субаренду Обществу. При этом ООО "Евро-Керамика" является акционером Общества, которому принадлежит 67% голосующих акций в уставном капитале Общества, названной организации также принадлежит 19,46% доли в уставном капитале ООО "Леонардо Керамиче". Кроме того, председателем совета директоров всех указанных организаций является одно и то же лицо - Гавунас М.С.
Из норм статьи 268 НК РФ следует, что налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества. Если указанная стоимость будет превышать доход от реализации, то такая разница признается убытком и ее следует учитывать в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 НК РФ.
По данным бухгалтерского учета Общества (инвентарные карточки учета основных средств от 31.12.2009) остаточная стоимость здания колбасного цеха литера Б на момент продажи составляла 1 083 748 руб. 40 коп., а цеха по производству вина литера Ч - 33 535 639 руб. 82 коп.
Общество в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отразило убыток по сделке купли-продажи амортизируемого имущества ООО "Леонардо Керамиче".
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком подлежащего налогообложению дохода, полученного от продажи объектов недвижимости ООО "Леонардо Керамиче", по мотиву отклонения договорной цены продажи зданий от рыночной цены при их реализации взаимозависимой с Обществом организации - ООО "Леонардо Керамиче". В результате занижения выручки от реализации спорных объектов амортизируемого имущества, как указала Инспекция, Обществом завышен убыток от реализации основных средств за 2010 год. Допущенное нарушение также повлекло занижение выручки от реализации, подлежащей отражению в декларации по НДС за II квартал 2010 года.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 20 НК РФ, поддержали вывод Инспекции о том, что сделка по продаже спорных объектов недвижимости является сделкой между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.
Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цены зданий по спорному договору купли-продажи. Для определения реальной стоимости имущества на дату реализации Инспекцией была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" (далее - ООО "ИКБ "ЭкспертЪ"). Согласно отчету оценщика от 11.09.2012 N 560/П-12 (том дела 8, листы 16 - 106) рыночная стоимость здания колбасного цеха литера Б по состоянию на 31.12.2009 составляет 4 040 000 руб., в том числе 616 271 руб. 19 коп. НДС; цеха производства вин литера Ч - 18 240 000 руб., в том числе 2 782 372 руб. 88 коп. НДС.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Отчет оценщика от 11.09.2012 N 560/П-12 является одним из доказательств по делу, представленным Инспекцией, который исследован судом первой инстанции с учетом доводов и возражений налогоплательщика.
Общество в ходе судебного разбирательства заявило о том, что экспертом при установлении рыночной стоимости объектов недвижимости не был учтен ряд обстоятельств, которые повлияли на определение фактической стоимости спорных объектов. Налогоплательщик также сослался на то, что экспертом не принято во внимание нахождение в здание цеха производства вин принадлежащего заявителю оборудования, без которого невозможно использовать здание по назначению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа определением от 06.06.2013 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы").
Согласно отчету эксперта от 29.07.2013 (том дела 13), признанному судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, рыночная стоимость здания цеха производства вин по состоянию на 31.12.2009 составляет 15 059 800 руб., а здания колбасного цеха - 2 833 300 руб.
При этом указанная стоимость определена экспертом в случае реализации зданий не в составе имущественного комплекса (зданий и сооружений, земельных участков, расположенных по адресу: город Псков, Ипподромная улица, дом 145) по договорам от 29.09.2009, от 29.10.2009, 31.12.2009 и от 15.01.2010. Эксперт отметил: реализация здания цеха производства вин в составе имущественного комплекса с нахождением в нем установленного оборудования, принадлежащего заявителю, влечет снижение его рыночной цены на 13 633 040 руб. с НДС (при продаже здания в составе имущественного комплекса на 1 505 980 руб.; при реализации с обременением в связи с нахождении в нем оборудования на 12 127 060 руб.). Снижение рыночной стоимости цеха производства вин осуществлено экспортом расчетным путем с учетом затрат по освобождению объекта недвижимости от оборудования, включая стоимость демонтажа и восстановления конструкций кровли здания цеха и демонтажа оборудования. Относительно здания колбасного цеха эксперт указал, что его рыночная стоимость при реализации в составе имущественного комплекса составляет 2 549 970 руб., в том числе 388 978 руб. 47 коп. НДС.
Заявив возражения против отчета эксперта от 29.07.2013, Общество представило в материалы дела заключение эксперта Мельникова Бориса Николаевича N 25/09-3/2013/60 (том дела 14, листы 76 - 77). Из названного заключения усматривается, что оптимальным вариантом демонтажа находящегося в здании цеха производства вин оборудования является его демонтаж через кровлю здания с частичной разборкой по отдельным захваткам; это позволит максимально сохранить несущие строительные конструкции здания и материалы и сократить сложные такелажные работы.
По ходатайству налогового органа суд первой инстанции определением от 23.10.2013 назначил дополнительную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости цеха производства вин с учетом наименее затратных способов демонтажа оборудования и его извлечения из здания, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки"). Согласно экспертному заключению от 20.12.2013 N 261-11-13 (том дела 15, листы 24 - 101) рыночная стоимость здания цеха производства вин по состоянию на 31.12.2009 с учетом наименее затратных способов демонтажа оборудования составляет 14 893 000 руб. без учета НДС; стоимость монтажа технологического оборудования - 2 537 000 руб.; рыночная стоимость работ по разборке и восстановлению кровли здания для демонтажа и извлечения из него технологического оборудования - 2 241 000 руб.
В рамках указанных сведений, установленных по результатам проведенных ООО "Центр независимой экспертизы" и ООО "Бюро оценки" судебных экспертиз, и с учетом заявленных доводов требования Общества по рассматриваемому эпизоду удовлетворены судом первой инстанции в части.
Апелляционный суд, обосновывая вывод о незаконности решения Инспекции о доначислениях по налогу на прибыль и НДС по спорному эпизоду в полном объеме, сослался на нарушение налоговым органом при определении рыночной цены, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 40 НК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пени в проверяемом налоговом периоде. В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах. Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами.
В то же время пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2014 N 1822-О указал, что при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пеней и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Положения статьи 40 НК РФ не ограничивают суды в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие доначисление налогов, используя любые доказательства правомерности своих действий.
В статье 71 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и выводов об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Оценивая правомерность произведенного Инспекцией расчета подлежащего налогообложению дохода Общества от продажи объектов недвижимости взаимозависимому лицу, основанного на отчете ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" от 11.09.2012 N 560/П-12, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, применил пункт 12 статьи 40 НК РФ и назначил судебные экспертизы.
Принятие судом первой инстанции отчета эксперта от 29.07.2013 и экспертного заключения от 20.12.2013 N 261-11-13 в качестве надлежащих доказательств по делу и их оценка при несогласии Общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих заключений в качестве доказательства. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался как результатами проведенных судебных экспертиз, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, признавшего достоверным заключения судебных экспертиз, на основе показателей которых определен подлежащий налогообложению доход Общества от сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимости, налогоплательщик, как на правильно сослались податели жалоб, в апелляционном суде не заявил.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были направлены только на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что сделка по продаже спорных объектов недвижимости является сделкой между взаимозависимыми лицами; утверждение о наличии со стороны Инспекции нарушений требований статьи 95 НК РФ при назначении в ходе проверки экспертизы также касались несогласия с выводами судебных экспертиз. Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней, равно как в отзыве на апелляционные жалобы иных лиц процесса, Общество также не привело аргументов о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 40 НК РФ, на что справедливо указано в кассационной жалобе Прокуратуры.
Суд первой инстанции в рамках предмета спора и заявленных сторонами доводов полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам спора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения иного судебного акта - об удовлетворении требования Общества по спорному эпизоду в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в этой части кассационные жалобы налогового органа и Прокуратуры об оставлении в силе именно решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению.
Обжалуемое постановление апелляционного суда в части вывода о неправомерном возложении на Общество расходов Инспекции по оплате услуг эксперта, а также взыскания с налогового органа в пользу заявителя 55 000 руб. судебных расходов (40 000 руб. расходы по проведению дополнительной экспертизы; 2000 руб. и 1000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) кассационная инстанция также считает подлежащим отмене.
Общество по платежным поручениям от 15.01.2013 N 42 и от 15.01.2014 N 43 уплатило 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска. При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.2014 N 115 заявитель перечислил в бюджет 1000 руб. государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что по ходатайству налогового органа суд первой инстанции определением от 06.06.2013 назначил экспертизу, расходы на проведение которой взяло на себя Общество, внеся 50 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2013 N 684. Впоследствии по ходатайству налогового органа определением суда первой инстанции от 23.10.2013 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы в связи с проведением которой взял налоговый орган, внеся платежным поручением от 29.10.2013 N 4078074 на депозитный счет суда 40 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебные экспертизы проведены в связи с необходимостью оценки доводов заявителя о наличии обстоятельств, которые повлияли на формирование продажной стоимости объектов недвижимости, а сами доводы были приведены Обществом только в ходе судебного разбирательства, отнес расходы по экспертизам на Общество. Судебные расходы Общества в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд отнесены судом первой инстанции на Инспекцию. При этом суд в рамках настоящего дела правомерно руководствовался пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку решение суда первой инстанции в этой части вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены в обжалуемой части.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 25.08.2004 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 03.03.2014.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А52-122/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 по данному делу.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)