Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Александра Ивановича (ИНН 641200408908, ОГРН 304644630300054, Саратовская область, р.п. Екатериновка)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-4024/2014 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лесина Александра Ивановича (ИНН 641200408908, ОГРН 304644630300054, Саратовская область, р.п. Екатериновка)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982, адрес местонахождения: 412010, Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 20,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Федорова Н.Н., действующая на основании доверенности от 26.02.2014 N 64АА1050516,
Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области - Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2014 N 01-04/17/8,
УФНС России по Саратовской области - Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2013 N 05-17/106,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лесин Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Лесин А.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением от 29 мая 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 18.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказал. Обеспечительные меры, принятые определением от 05.03.2014 суд отменил.
ИП Лесин А.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в период с 04.10.2013 по 05.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Лесина А.И. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 04.10.2013.
Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 20.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 20, возражений на акт, представленных налогоплательщиком, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 20, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 116 021,13 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 115 476,77 руб.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 19 087,57 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 575,70 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 28 631,36 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб.
Также указанным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 47 679,44 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 17.02.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской от 18.12.2013 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб. - отменено.
Не согласившись с решением Инспекции с учетом решения Управления, ИП Лесин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). ИП Лесин А.И. по адресу места осуществления предпринимательской деятельности - магазина, расположенного по адресу: р.п. Екатериновка, ул. 8 Марта, д. 19а осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Лесин А.И. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию продуктов питания и хозяйственных товаров на основании государственных контрактов и договоров на поставку, заключенных с Государственным автономным учреждением Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Екатериновского района" (ГКУ СО "КЦСНО Екатериновского района), МКДОУ - детский сад N 1 "Тополек", МОУ СОШ с.Крипцы, т.е. осуществлял деятельность, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судами установлено, что по условиям договоров поставки с ГУ "ЦСОН Екатериновского района" (которые являются однотипными), налогоплательщик обязался поставить покупателям продукты питания в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемым приложением к договорам. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию. В договорах поставки предусмотрено, что поставка производится со склада поставщика транспортом поставщика; срок передачи товара составляет 3 дня с момента получения заказа, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из условий государственных контрактов на поставку продуктов питания с ГУ "ЦСОН Екатериновского района" (которые являются однотипными), ИП Лесин А.И. обязался поставлять на основании заявки заказчика продукцию по месту нахождения заказчика. В указанных государственных контрактах предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков и объема поставки, имеются приложения (спецификации) по ассортименту, количеству и цене продукции. В п. 3.2. государственного контракта предусмотрено, что передача товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 с указанием в ней полного наименования, качества, количества и цены товара в рублях, счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара и актом приема-передачи, подтверждающим качество и пригодность продуктов питания. Контракты предусматривают длительный срок действия (в течение полугода, года).
Из условий договоров на оказание услуг с МОУ СОШ с. Кипцы Екатериновского района следует, что предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поставке продуктов питания для МОУ СОШ с.Кипцы. По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Договоры предусматривают длительный срок действия - 1 месяц.
В договорах поставки с МДОУ - детский сад N 1 "Тополек", предусмотрено, что поставка товара производится по заявке покупателя; поставка товара в магазин осуществляется автотранспортом продавца, а покупатель вывозит товар из магазина своим автотранспортом.
В большинстве договоров предусмотрена оплата за поставляемую продукцию по безналичному расчету путем 100% предоплаты.
В договоре от 29.05.2012 N 39 указано, что расчеты производятся по наличному расчету путем 100% предоплаты. Между тем оплата по данному договору произведена безналичным путем, платежным поручением от 30.05.2010 N 324. Договор предусматривает длительный срок действия - 1 месяц с момента подписания.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика, реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетелей заслушаны Иванова А.В. (завхоз МКОУ СОШ с.Крипцы), Потаенкова Н.А. (завхоз МКДОУ детский сад N 1 "Тополек"), Лесина А.И. (осуществляла оформление документов от имени предпринимателя).
Допрошенные в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетели пояснили, что отпуск товара производился по результатам выборки и фиксировался в обычной тетради, по окончании месяца производилась сверка и индивидуальным предпринимателем составлялся договор.
Выборка товара, оплата и фактическая передача товара во времени не совпадали, между ними был значительный период (от 1-2 дн., более 1 мес.), что также не отрицали в судебном заседании свидетели Иванова А.В., Лесина А.И. и следует из анализа первичных документов (договоров, спецификаций, доказательств оплаты, счетов-фактур, накладных).
На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Лесиным А.И. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по спецификациям).
При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.
Ассортимент товара, как указано выше, заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует из спецификаций к договорам, в которых отражен товар, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.
В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.
Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ. Так, налогоплательщик указывает, что в решении инспекции не указаны обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Однако такие нарушения должны быть существенными, влекущими невозможность установить вменяемое налогоплательщику нарушение, что лишает и его, в свою очередь, возможности привести свои возражения на доводы налогового органа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты, изложенные в акте проверки и решении Инспекции, позволяют установить обстоятельства вменяемого предпринимателю нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены налоговым органом, результаты проверки доводов налогоплательщика изложены в решении инспекции.
Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом, что им не оспаривается, имел возможность привести все свои доводы в опровержение установленных инспекцией обстоятельств.
Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Лесин А.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-4024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-4024/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А57-4024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Александра Ивановича (ИНН 641200408908, ОГРН 304644630300054, Саратовская область, р.п. Екатериновка)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-4024/2014 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лесина Александра Ивановича (ИНН 641200408908, ОГРН 304644630300054, Саратовская область, р.п. Екатериновка)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982, адрес местонахождения: 412010, Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 20,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Федорова Н.Н., действующая на основании доверенности от 26.02.2014 N 64АА1050516,
Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области - Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2014 N 01-04/17/8,
УФНС России по Саратовской области - Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2013 N 05-17/106,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лесин Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Лесин А.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением от 29 мая 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 18.12.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказал. Обеспечительные меры, принятые определением от 05.03.2014 суд отменил.
ИП Лесин А.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в период с 04.10.2013 по 05.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Лесина А.И. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 04.10.2013.
Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 20.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 20, возражений на акт, представленных налогоплательщиком, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 20, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 116 021,13 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 115 476,77 руб.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 19 087,57 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 575,70 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 28 631,36 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб.
Также указанным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 47 679,44 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 17.02.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской от 18.12.2013 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб. - отменено.
Не согласившись с решением Инспекции с учетом решения Управления, ИП Лесин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). ИП Лесин А.И. по адресу места осуществления предпринимательской деятельности - магазина, расположенного по адресу: р.п. Екатериновка, ул. 8 Марта, д. 19а осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Лесин А.И. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию продуктов питания и хозяйственных товаров на основании государственных контрактов и договоров на поставку, заключенных с Государственным автономным учреждением Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Екатериновского района" (ГКУ СО "КЦСНО Екатериновского района), МКДОУ - детский сад N 1 "Тополек", МОУ СОШ с.Крипцы, т.е. осуществлял деятельность, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судами установлено, что по условиям договоров поставки с ГУ "ЦСОН Екатериновского района" (которые являются однотипными), налогоплательщик обязался поставить покупателям продукты питания в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемым приложением к договорам. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию. В договорах поставки предусмотрено, что поставка производится со склада поставщика транспортом поставщика; срок передачи товара составляет 3 дня с момента получения заказа, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из условий государственных контрактов на поставку продуктов питания с ГУ "ЦСОН Екатериновского района" (которые являются однотипными), ИП Лесин А.И. обязался поставлять на основании заявки заказчика продукцию по месту нахождения заказчика. В указанных государственных контрактах предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков и объема поставки, имеются приложения (спецификации) по ассортименту, количеству и цене продукции. В п. 3.2. государственного контракта предусмотрено, что передача товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 с указанием в ней полного наименования, качества, количества и цены товара в рублях, счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара и актом приема-передачи, подтверждающим качество и пригодность продуктов питания. Контракты предусматривают длительный срок действия (в течение полугода, года).
Из условий договоров на оказание услуг с МОУ СОШ с. Кипцы Екатериновского района следует, что предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поставке продуктов питания для МОУ СОШ с.Кипцы. По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Договоры предусматривают длительный срок действия - 1 месяц.
В договорах поставки с МДОУ - детский сад N 1 "Тополек", предусмотрено, что поставка товара производится по заявке покупателя; поставка товара в магазин осуществляется автотранспортом продавца, а покупатель вывозит товар из магазина своим автотранспортом.
В большинстве договоров предусмотрена оплата за поставляемую продукцию по безналичному расчету путем 100% предоплаты.
В договоре от 29.05.2012 N 39 указано, что расчеты производятся по наличному расчету путем 100% предоплаты. Между тем оплата по данному договору произведена безналичным путем, платежным поручением от 30.05.2010 N 324. Договор предусматривает длительный срок действия - 1 месяц с момента подписания.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика, реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетелей заслушаны Иванова А.В. (завхоз МКОУ СОШ с.Крипцы), Потаенкова Н.А. (завхоз МКДОУ детский сад N 1 "Тополек"), Лесина А.И. (осуществляла оформление документов от имени предпринимателя).
Допрошенные в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетели пояснили, что отпуск товара производился по результатам выборки и фиксировался в обычной тетради, по окончании месяца производилась сверка и индивидуальным предпринимателем составлялся договор.
Выборка товара, оплата и фактическая передача товара во времени не совпадали, между ними был значительный период (от 1-2 дн., более 1 мес.), что также не отрицали в судебном заседании свидетели Иванова А.В., Лесина А.И. и следует из анализа первичных документов (договоров, спецификаций, доказательств оплаты, счетов-фактур, накладных).
На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Лесиным А.И. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по спецификациям).
При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.
Ассортимент товара, как указано выше, заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует из спецификаций к договорам, в которых отражен товар, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.
В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.
Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ. Так, налогоплательщик указывает, что в решении инспекции не указаны обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Однако такие нарушения должны быть существенными, влекущими невозможность установить вменяемое налогоплательщику нарушение, что лишает и его, в свою очередь, возможности привести свои возражения на доводы налогового органа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты, изложенные в акте проверки и решении Инспекции, позволяют установить обстоятельства вменяемого предпринимателю нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены налоговым органом, результаты проверки доводов налогоплательщика изложены в решении инспекции.
Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом, что им не оспаривается, имел возможность привести все свои доводы в опровержение установленных инспекцией обстоятельств.
Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Лесин А.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-4024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)