Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "НТЦ "ЭЦМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб., указав, что с *** г. по *** г. работала в ОАО "НТЦ "ЭЦМ" уборщицей. С *** г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она *** года обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена в полном объеме. При этом, обращаясь в суд, истец просила определить размер ее заработной платы, исходя из справки 2-НДФЛ за *** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично; с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" взысканы в пользу С. задолженность по заработной плате - *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб.; с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" взыскана госпошлина в доход бюджета город Москвы в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 30 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истец не указала размер своей заработной платы и не представила суду расчетных листков, исходя из которых, ей начислялась заработная плата; что размер заработной платы истца составлял сумму, указанную в трудовом договоре, т.е. *** руб.; ответчиком в спорный период выплачено *** руб., что превышает сумму, подлежащую к выплате за 9 месяцев *** г., исходя из оклада истца в размере *** руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С. работала в ОАО "НТЦ "ЭЦМ" уборщицей на основании трудового договора N *** от *** г. Согласно п. 10 трудового договора, работнику установлен оклад в размере *** руб.
*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении исполнения должностных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. *** г. трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что с *** г. ответчик производил выплату заработной палаты не в полном размере, с нарушением сроков выплаты. При определении размера подлежащей ей выплате заработной платы просила руководствоваться справкой 2-НДФЛ за *** г. в соответствии с которой, размер ее среднемесячной заработной платы составлял *** руб.
Из представленной истцом справки 2-НДФЛ за *** г. следует, что за *** г. работодателем начислена ей заработная плата в размере *** руб.
Из распечатки лицевого счета ОАО "Сбербанк России" следует, что в *** г. истцу работодателем выплачена заработная плата в размере *** руб.
За вычетом данной суммы размер заработной платы, не выплаченной ответчиком истцу, составляет *** руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работодателем выплата всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, *** г., не произведена.
Судебная коллегия указала, что исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истицы, суммах начисленных ей в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в надлежащем размере, обусловленном условиями трудового договора, должна быть возложена на работодателя. Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Довод кассационной жалобы С. о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/9-9663/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/9-9663/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "НТЦ "ЭЦМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб., указав, что с *** г. по *** г. работала в ОАО "НТЦ "ЭЦМ" уборщицей. С *** г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она *** года обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена в полном объеме. При этом, обращаясь в суд, истец просила определить размер ее заработной платы, исходя из справки 2-НДФЛ за *** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично; с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" взысканы в пользу С. задолженность по заработной плате - *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб.; с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" взыскана госпошлина в доход бюджета город Москвы в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 30 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истец не указала размер своей заработной платы и не представила суду расчетных листков, исходя из которых, ей начислялась заработная плата; что размер заработной платы истца составлял сумму, указанную в трудовом договоре, т.е. *** руб.; ответчиком в спорный период выплачено *** руб., что превышает сумму, подлежащую к выплате за 9 месяцев *** г., исходя из оклада истца в размере *** руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С. работала в ОАО "НТЦ "ЭЦМ" уборщицей на основании трудового договора N *** от *** г. Согласно п. 10 трудового договора, работнику установлен оклад в размере *** руб.
*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении исполнения должностных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. *** г. трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что с *** г. ответчик производил выплату заработной палаты не в полном размере, с нарушением сроков выплаты. При определении размера подлежащей ей выплате заработной платы просила руководствоваться справкой 2-НДФЛ за *** г. в соответствии с которой, размер ее среднемесячной заработной платы составлял *** руб.
Из представленной истцом справки 2-НДФЛ за *** г. следует, что за *** г. работодателем начислена ей заработная плата в размере *** руб.
Из распечатки лицевого счета ОАО "Сбербанк России" следует, что в *** г. истцу работодателем выплачена заработная плата в размере *** руб.
За вычетом данной суммы размер заработной платы, не выплаченной ответчиком истцу, составляет *** руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работодателем выплата всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, *** г., не произведена.
Судебная коллегия указала, что исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истицы, суммах начисленных ей в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в надлежащем размере, обусловленном условиями трудового договора, должна быть возложена на работодателя. Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Довод кассационной жалобы С. о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентрмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)