Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Мусатян Л.П. - Жуковой Д.С. (доверенность от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Телеросс" генерального директора Шульги Д.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 13.04.2013, паспорт) и Еленского М.М. (доверенность от 01.12.2013), рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы Бергера Юрия Зальевича и Мусатян Людмилы Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-30441/2012 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телеросс", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, ОГРН 1037800032258 (далее - ООО "Телеросс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Широкополосные мультисервисные сети", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1057812361738 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Решением суда от 01.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.
Конкурсный управляющий Чесноков С.В. 15.05.2013 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети"), заключенных 04.07.2011 должником с Бергером Юрием Зальевичем, а также с Мусатян Людмилой Петровной. Заявитель также просил применить последствия недействительности названных договоров в виде возложения на Бергера Ю.З. и Мусатян Л.П. обязанности возвратить должнику полученное по этим договорам.
Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В. удовлетворено, договоры купли-продажи акций от 04.07.2011 признаны недействительными, суд обязал Бергера Ю.З. возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а Мусатян Л.П. -98 926 497 таких акций.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В. удовлетворено, договоры купли-продажи акций от 04.07.2011 признаны недействительными, на Бергера Ю.З. возложена обязанность возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а на Мусатян Л.П. - 98 926 497 таких акций.
В поданных в электронном виде кассационных жалобах Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. просят отменить определение от 30.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013, отказать конкурсному управляющему Чеснокову С.В. в удовлетворении его заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб указывают, что примененная судами редакция абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вступила в силу позднее, чем было возбуждено дело о банкротстве Общества.
Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их заключения Общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; не имело задолженности перед ООО "Телеросс"; сдавало бухгалтерскую и иную отчетность; не имело задолженности по налогам и иным обязательным платежам; производило исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; у должника имелась кредиторская задолженность только перед обществом с ограниченной ответственностью "Анита" (далее - ООО "Анита"), которое одобрило оспариваемые сделки.
Податели жалоб также указывают, что оспариваемые сделки не были безвозмездными, встречное обязательство об уплате стоимости акций исполнено в полном объеме, должнику переданы векселя.
В своей кассационной жалобе Бергер Ю.З. также ссылается на то, что он как руководитель Общества и его участник инициировал проведение общего собрания участников с целью одобрения сделки с заинтересованностью, получил такое одобрение, но в настоящее время лишен возможности представить соответствующие доказательства, так как уже не является ни участником Общества, ни его руководителем.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Мусатян Л.П. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе своего доверителя, а также в жалобе Бергера Ю.З.
Представители ООО "Телеросс" возражали против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова С.В., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) в лице генерального директора Бергера Ю.З. 04.07.2011 заключило с Бергером Ю.З. (покупателем) договор купли-продажи 67 552 499 акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-03763-D) номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Стоимость отчуждаемых акций в размере 69 579 073 руб. 97 коп., согласованная в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, подлежала уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или ценными бумагами.
В тот же день Общество (продавец) в лице генерального директора Бергера Ю.З. 04.07.2011 заключило с Мусатян Л.П. (покупателем) договор купли-продажи 98 926 497 акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-03763-D) номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Стоимость акций в размере 101 894 291 руб. 91 коп., согласованная в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, подлежала уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или ценными бумагами.
На основании передаточных распоряжений от 04.07.2011 в реестр акционеров ОАО "Мурманские мультисервисные сети" внесены записи о списании акций со счета Общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения названных договором Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. являлись участниками Общества и владели долями в размере 28,03 и 46,425 процента его уставного капитала соответственно. Кроме того, Бергер Ю.З. являлся генеральным директором Общества.
Полагая, что названные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам Общества и ссылаясь на заинтересованность по отношению к должнику лиц, в пользу которых произведено отчуждение акций, а также на то, что к моменту заключения данных договоров Общество свыше трех месяцев не исполняло обязательства перед ООО "Телеросс" по уплате 27 010 991 руб. 35 коп. и перед ООО "Анита" на общую сумму 75 332 426 руб. 20 коп., конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего Чеснокова С.В. обоснованными, в связи с чем определением от 30.07.2013 удовлетворил их.
При проверке законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие Бергера Ю.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определением от 16.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 14.10.2013 апелляционный суд отменил определение от 30.07.2013, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В., признал договоры купли-продажи акций от 04.07.2011 недействительными и в порядке применения последствий их недействительности обязал Бергера Ю.З. возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а Мусатян Л.П. - 98 926 497 таких акций.
Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова С.В., обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чеснокова С.В. у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Бергера Ю.З. о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2013 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом чего основания для отмены постановления апелляционного суда от 14.10.2013 в части отмены указанного определения отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Признавая оспариваемые договоры недействительными, апелляционный суд исходил из того, что они заключены должником с заинтересованными лицами, на момент их заключения должник обладал признакам неплатежеспособности, а равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствовало.
То обстоятельство, что Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подателями жалоб не оспаривается.
Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011, которым с Общества в пользу ООО "Телеросс" взыскана задолженность по договору подряда от 29.06.2007 N 29/06-07 и по договору поставки от 10.01.2008 N 1/01-08, указанная задолженность возникла задолго до заключения оспариваемых договоров.
Поскольку моментом возникновения данных обязательств является совершение соответствующих сделок и их исполнение контрагентом должника, а не установление обязательств судом, как ошибочно указывают Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. в своих кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами указанных лиц о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Следует также учесть, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2011 деятельность должника являлась убыточной, основные средства отсутствовали, имелись заемные обязательства и кредиторская задолженность в значительных суммах.
Отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласие одного из кредиторов на совершение сделки при наличии сведений о том, что кредиторская задолженность имелась и перед ООО "Телеросс", выступившим впоследствии заявителем по делу о банкротстве Общества, не исключает вывода о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ) изменена редакция второго и четвертого абзацев статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона N 144-ФЗ, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 144-ФЗ.
Закон N 144-ФЗ вступил в законную силу 29.10.2012.
Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено ранее этой даты, при рассмотрении данного дела положения статьи 61.2 Закона о банкротстве должны применяться в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 144-ФЗ.
Вместе с тем из постановления от 14.10.2012 не усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом применялись положения статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 144-ФЗ.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В то же время необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Применяя последствия недействительности оспариваемых договоров, апелляционный суд обязал Бергера Ю.З. возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети", полученных по оспариваемой сделке, а Мусатян Л.П. - 98 926 497 таких акций.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики представили акты приема-передачи ценных бумаг, согласно которым в счет оплаты приобретенных акций Бергер Ю.З. передал Обществу 26 векселей общей номинальной стоимостью 69 579 073 руб. 97 коп. (том заявления в деле о банкротстве 23, лист 71), а Мусатян Л.П. - 22 векселя общей номинальной стоимостью 101 894 291 руб. 91 коп. (том заявления в деле о банкротстве 23, лист 79).
Были ли в действительности переданы указанные векселя должнику и приобретут ли Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. права требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученных по оспариваемым договорам акций, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного постановление от 14.10.2013 в части применения последствий оспариваемых сделок в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.
В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-30441/2012 в части применения последствий недействительности сделок отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-30441/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30441/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-30441/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Мусатян Л.П. - Жуковой Д.С. (доверенность от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Телеросс" генерального директора Шульги Д.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 13.04.2013, паспорт) и Еленского М.М. (доверенность от 01.12.2013), рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы Бергера Юрия Зальевича и Мусатян Людмилы Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-30441/2012 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телеросс", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, ОГРН 1037800032258 (далее - ООО "Телеросс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Широкополосные мультисервисные сети", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1057812361738 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Решением суда от 01.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.
Конкурсный управляющий Чесноков С.В. 15.05.2013 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети"), заключенных 04.07.2011 должником с Бергером Юрием Зальевичем, а также с Мусатян Людмилой Петровной. Заявитель также просил применить последствия недействительности названных договоров в виде возложения на Бергера Ю.З. и Мусатян Л.П. обязанности возвратить должнику полученное по этим договорам.
Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В. удовлетворено, договоры купли-продажи акций от 04.07.2011 признаны недействительными, суд обязал Бергера Ю.З. возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а Мусатян Л.П. -98 926 497 таких акций.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В. удовлетворено, договоры купли-продажи акций от 04.07.2011 признаны недействительными, на Бергера Ю.З. возложена обязанность возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а на Мусатян Л.П. - 98 926 497 таких акций.
В поданных в электронном виде кассационных жалобах Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. просят отменить определение от 30.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013, отказать конкурсному управляющему Чеснокову С.В. в удовлетворении его заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб указывают, что примененная судами редакция абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вступила в силу позднее, чем было возбуждено дело о банкротстве Общества.
Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их заключения Общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; не имело задолженности перед ООО "Телеросс"; сдавало бухгалтерскую и иную отчетность; не имело задолженности по налогам и иным обязательным платежам; производило исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; у должника имелась кредиторская задолженность только перед обществом с ограниченной ответственностью "Анита" (далее - ООО "Анита"), которое одобрило оспариваемые сделки.
Податели жалоб также указывают, что оспариваемые сделки не были безвозмездными, встречное обязательство об уплате стоимости акций исполнено в полном объеме, должнику переданы векселя.
В своей кассационной жалобе Бергер Ю.З. также ссылается на то, что он как руководитель Общества и его участник инициировал проведение общего собрания участников с целью одобрения сделки с заинтересованностью, получил такое одобрение, но в настоящее время лишен возможности представить соответствующие доказательства, так как уже не является ни участником Общества, ни его руководителем.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Мусатян Л.П. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе своего доверителя, а также в жалобе Бергера Ю.З.
Представители ООО "Телеросс" возражали против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова С.В., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) в лице генерального директора Бергера Ю.З. 04.07.2011 заключило с Бергером Ю.З. (покупателем) договор купли-продажи 67 552 499 акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-03763-D) номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Стоимость отчуждаемых акций в размере 69 579 073 руб. 97 коп., согласованная в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, подлежала уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или ценными бумагами.
В тот же день Общество (продавец) в лице генерального директора Бергера Ю.З. 04.07.2011 заключило с Мусатян Л.П. (покупателем) договор купли-продажи 98 926 497 акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-03763-D) номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Стоимость акций в размере 101 894 291 руб. 91 коп., согласованная в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, подлежала уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или ценными бумагами.
На основании передаточных распоряжений от 04.07.2011 в реестр акционеров ОАО "Мурманские мультисервисные сети" внесены записи о списании акций со счета Общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения названных договором Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. являлись участниками Общества и владели долями в размере 28,03 и 46,425 процента его уставного капитала соответственно. Кроме того, Бергер Ю.З. являлся генеральным директором Общества.
Полагая, что названные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам Общества и ссылаясь на заинтересованность по отношению к должнику лиц, в пользу которых произведено отчуждение акций, а также на то, что к моменту заключения данных договоров Общество свыше трех месяцев не исполняло обязательства перед ООО "Телеросс" по уплате 27 010 991 руб. 35 коп. и перед ООО "Анита" на общую сумму 75 332 426 руб. 20 коп., конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего Чеснокова С.В. обоснованными, в связи с чем определением от 30.07.2013 удовлетворил их.
При проверке законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие Бергера Ю.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определением от 16.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 14.10.2013 апелляционный суд отменил определение от 30.07.2013, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В., признал договоры купли-продажи акций от 04.07.2011 недействительными и в порядке применения последствий их недействительности обязал Бергера Ю.З. возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а Мусатян Л.П. - 98 926 497 таких акций.
Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова С.В., обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чеснокова С.В. у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Бергера Ю.З. о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2013 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом чего основания для отмены постановления апелляционного суда от 14.10.2013 в части отмены указанного определения отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Признавая оспариваемые договоры недействительными, апелляционный суд исходил из того, что они заключены должником с заинтересованными лицами, на момент их заключения должник обладал признакам неплатежеспособности, а равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствовало.
То обстоятельство, что Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подателями жалоб не оспаривается.
Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011, которым с Общества в пользу ООО "Телеросс" взыскана задолженность по договору подряда от 29.06.2007 N 29/06-07 и по договору поставки от 10.01.2008 N 1/01-08, указанная задолженность возникла задолго до заключения оспариваемых договоров.
Поскольку моментом возникновения данных обязательств является совершение соответствующих сделок и их исполнение контрагентом должника, а не установление обязательств судом, как ошибочно указывают Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. в своих кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами указанных лиц о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Следует также учесть, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2011 деятельность должника являлась убыточной, основные средства отсутствовали, имелись заемные обязательства и кредиторская задолженность в значительных суммах.
Отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласие одного из кредиторов на совершение сделки при наличии сведений о том, что кредиторская задолженность имелась и перед ООО "Телеросс", выступившим впоследствии заявителем по делу о банкротстве Общества, не исключает вывода о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ) изменена редакция второго и четвертого абзацев статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона N 144-ФЗ, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 144-ФЗ.
Закон N 144-ФЗ вступил в законную силу 29.10.2012.
Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено ранее этой даты, при рассмотрении данного дела положения статьи 61.2 Закона о банкротстве должны применяться в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 144-ФЗ.
Вместе с тем из постановления от 14.10.2012 не усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом применялись положения статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 144-ФЗ.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В то же время необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Применяя последствия недействительности оспариваемых договоров, апелляционный суд обязал Бергера Ю.З. возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети", полученных по оспариваемой сделке, а Мусатян Л.П. - 98 926 497 таких акций.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики представили акты приема-передачи ценных бумаг, согласно которым в счет оплаты приобретенных акций Бергер Ю.З. передал Обществу 26 векселей общей номинальной стоимостью 69 579 073 руб. 97 коп. (том заявления в деле о банкротстве 23, лист 71), а Мусатян Л.П. - 22 векселя общей номинальной стоимостью 101 894 291 руб. 91 коп. (том заявления в деле о банкротстве 23, лист 79).
Были ли в действительности переданы указанные векселя должнику и приобретут ли Бергер Ю.З. и Мусатян Л.П. права требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученных по оспариваемым договорам акций, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного постановление от 14.10.2013 в части применения последствий оспариваемых сделок в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.
В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-30441/2012 в части применения последствий недействительности сделок отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-30441/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)