Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Меркурий" (ИНН 2636008013, ОГРН 1022601986263) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 10.11.2014), после перерыва от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Бейтуганов З.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-10425/2013, установил следующее.
ООО торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2013 N 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 7 405 132 рублей налога на прибыль, 435 313 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 740 513 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 1 722 776 рублей 47 копеек пеней и 1 629 130 рублей штрафных санкций (уточненные требования).
Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2014, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.07.2013 N 43 в части начисления обществу 7 405 132 рублей 09 копеек налога на прибыль организаций, 740 513 рублей налога на имущество, 1 722 776 рублей 47 копеек пеней и 1 629 130 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы неверной квалификацией инспекцией произведенных ремонтных работ в качестве реконструкции. Обществом осуществлен капитальный ремонт безвозмездно используемых помещений для поддержания их в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. У офисных и складских помещений в результате капитального ремонта не появились новые качества и характеристики. Общая площадь используемых обществом помещений осталась прежней. Произведенные подрядчиками работы не привели к существенному изменению планировки, повышению уровня инженерного оснащения, к увеличению производственной мощности предприятия, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей, поэтому отсутствуют основания для признания осуществленных работ реконструкцией, а затраты, не относимые к реконструкции, не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, и, следовательно, могут быть единовременно учтены в расходах по налогу на прибыль. Поскольку первоначальная стоимость помещений в спорном периоде не подлежала увеличению, начисления по налогу на прибыль и налогу на имущество являются неправомерными.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2014, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что произведенные обществом улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, соответственно, капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимого имущества должны учитываться в составе основных средств арендатора до окончания срока договора аренды и не могут быть учтены в составе расходов единовременно при начислении налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2014 до 17 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителя инспекции, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.07.2012 N 39 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой 15.04.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 14. Рассмотрев материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 18.07.2013 N 43, которым обществу начислены 9 904 921 рубль 90 копеек неуплаченных (излишне возмещенных) налогов. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 629 130 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 1 638 316 рублей штрафа. Кроме того, обществу начислены 1 734 492 рубля 07 копеек пеней.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.09.2013 N 07-20/0132860 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).
Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.
В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям исходя из пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется.
Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
Из содержания статей 257, 260, 374 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение о проведении планово-предупредительного ремонта); Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Ведомственные строительные нормативы); письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов под реконструкцией понимаются работы, при выполнении которых производится: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
При реконструкции должны обеспечиваться следующие показатели: увеличение производственной мощности предприятия, прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия (письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80).
Таким образом, критерии отнесения произведенных обществом работ к реконструкции, должны отвечать следующим признакам: приводить к изменению существующей планировки помещений, в том числе за счет возведения или разборки надстроек, встроек, пристроек, и/или приводить к повышению уровня инженерного оборудования, в том числе наружных сетей, и приводить к увеличению производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрению малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращению числа рабочих мест; улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов); повышение производительности труда; снижению материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.
Обществом в проверяемом периоде понесены расходы на работы (17 830 195 рублей 71 копейка) и закупку необходимых материалов для выполнения работ (19 195 462 рубля 17 копейка). Инспекцией не приняты эти расходы, поскольку такие работы не соответствовали критериям, предусмотренным статьями 252, 260 Кодекса, квалифицированы ею как расходы на реконструкцию и модернизацию производственных мощностей, магазина и офиса и включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде затрат на капитальные вложения. Стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов исключены из состава затрат по налогу на прибыль.
Руководствуясь статьями 11, 247, 252, 257, 260, 270, 374 Кодекса, ПБУ 6/01, судебные инстанции на основании договоров подряда на выполнение ремонтных работ, дефектных ведомостей, актов выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетов-фактур пришли к выводу о том, что работы, выполненные в складских и офисных помещениях, которые использовало общество на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2008 N 1 (на срок 5 лет), фактически являются работами по капитальному ремонту, поэтому удовлетворили заявленное обществом требование в части начислений по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Судебные инстанции сделали вывод, что обществом осуществлен ремонт безвозмездно используемых помещений для поддержания их в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. У офисных и складских помещений в результате капитального ремонта не появились новые качества и характеристики. Общая площадь используемых обществом помещений осталась прежней. Произведенные подрядчиками работы не привели к существенному изменению планировки, повышению уровня инженерного оснащения, к увеличению производственной мощности предприятия, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей, поэтому отсутствуют основания для признания осуществленных работ реконструкцией, а затраты, не относимые к реконструкции, не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, и, следовательно, могут быть единовременно учтены в расходах по налогу на прибыль. Инспекция не представила доказательства выполнения обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Поскольку первоначальная стоимость арендованных помещений в спорном периоде не подлежала увеличению, начисления по налогу на прибыль и налогу на имущество являются неправомерными.
Вывод судебных инстанций о том, что спорные работы носят характер капитального ремонта, поскольку направлены на поддержание в исправном состоянии, восстановление работоспособности основных средств, сделан без исследования и проверки довода инспекции о том, что спорные объекты переданы в пользование по договору от 18.12.2008 без указания имеющихся дефектов, без замечаний общества о ненадлежащем для эксплуатации техническом состоянии объектов, принятых от взаимозависимого лица. С 08.10.2008 директором общества являлась Сидоренко Ж.И., состоящая в родстве с учредителем Сидоренко О.П. (доля участия в уставном капитале общества - 91%), передавшим обществу объекты в пользование, однако договор безвозмездного пользования подписан бывшим директором общества Третьяковым И.А. В нарушение пункта 3.1 к договору не приложены технические паспорта на здания. Претензия собственника (аффилированного по отношению к обществу лица) по поводу неудовлетворительного содержания эксплуатируемых складских помещений и административного здания, переданных обществу, имела место незначительное время спустя после передачи объектов обществу в пользование, и уже 01.02.2009 приказом общества создана комиссия по выявлению дефектов переданного имущества и подсчету объемов работ по капитальному ремонту.
Выводы судебных инстанций о том, что работы, названные в актах выполненных работ, не привели к возникновению нового объекта налогообложения, в результате их проведения не изменились технологическое назначение помещений и их стоимость как объектов основных средств, сделаны без учета довода инспекции о том, что работы привели не только к улучшению эксплуатационных показателей, но и архитектурной выразительности зданий (полностью изменен архитектурный вид офисного и складских зданий, произведена установка вентилируемого фасада), а само общество часть работ по счетам-фактурам ООО "Конструктив плюс" за 2009 год учло как капитальные вложения. Наличие облицовки металлопрофилем и вентилируемого фасада подтверждено и в ходе экспертного осмотра, проведенного по инициативе общества (т. 11, л.д. 2-3, 10, 13).
Сделав вывод о том, что ООО "Конструктив плюс" выполнило работы, которые не привели к демонтажу стен и проводились внутри помещения, суды не указали конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Общество по договору поручило ООО "Конструктив плюс" установить в числе прочего внешние ограждающие конструкции из сэндвич панелей. В ходе работ осуществлялся монтаж металлоконструкций каркаса. В акте о приемке выполненных работ (т. 7, л.д. 124, 125) указаны такие работы как кладка отдельных участков наружных стен из кирпича простых (при этом использовано 4836 штук кирпича), монтаж ограждающих конструкций стен. Указав, что в силу пункта 1 раздела 6 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта к капитальному ремонту относится замена ворот в производственных помещениях, судебные инстанции не проверили доводы инспекции о том, что установка ворот проводилась по проекту "Перепланировка существующего производственного корпуса под офисно-складские помещения по пр. Кулакова, 14 в г. Ставрополе".
В части работ ООО "С.Овин" судебные инстанции не указали конкретные доказательства, подтверждающие, что заменены именно ветхие оконные и дверные блоки, изношенные перегородки, а замена перегородок не привела к увеличению их общей площади более чем на 20%, как того требуют соответствующие пункты приложения N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта. Согласно дефектной ведомости от 01.10.2009 и письму в адрес собственника помещения (т. 6, л.д. 32-34) причиной замены межкомнатных перегородок являлась низкая звукоизоляция (слышимость до 90%). В дефектной ведомости от 28.05.2009 (т. 6, л.д. 35-36) не указаны результаты визуального осмотра помещений, подтверждающие ветхость окон и дверей, фотографии не приложены.
В части работ ООО "Диагональ" по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования судебные инстанции указали, что работы не изменили технологическое или служебное назначение здания, направлены на восстановление работоспособности инженерных систем вентиляции, наличие которой отражено в акте приема-передачи помещения. Согласно дефектной ведомости (т. 6, л.д. 25-26) ввиду обнаружения негерметичности воздухопроводов и морально устаревшей вентиляции целесообразно выполнить демонтаж старой системы вентиляции и монтаж новой системы вентиляции и кондиционирования, однако по документам выполнены только изготовление и монтаж системы вентиляции (т. 7, л.д. 140-162), демонтаж существующей вентиляции при выполнении работ не зафиксирован и судами не установлен.
Кроме того, из материалов дела видно, что общество в числе прочих осуществило и сантехнические работы (т. 7, л.д. 8-16), поменяло трубы водоснабжения, сантехнику, эти же работы перечислены в решении инспекции, однако судебные инстанции не установили обстоятельства дела в этой части и приняли судебные акты без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Указав, что реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, размер понесенных расходов на работы инспекцией не оспаривается, судебные инстанции не учли, что инспекция приводила доводы об отсутствии у ООО "Экспо Торг" и ООО "ВИГ" возможности выполнить для общества работы по ремонту каркаса навеса, изготовлению, монтажу и установке металлоконструкций кровельного покрытия навеса из профилированного листа с огрунтовкой и окраской металлических поверхностей, с установкой подвесных желобов, водосточной трубы, с изготовлением ее элементов и установкой водоприемной воронки, и ставила под сомнение стоимость выполненных работ (т. 11, л.д. 26-32). Доводы налоговой инспекции в этой части признаны обоснованными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества в части НДС.
В части электромонтажных работ Ставропольского филиала ОАО "Кавказэлектромонтаж" судебные инстанции не установили, что представляли из себя работы, в том числе по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ, для чего произведена очистка площадей от кустарников и мелколесья вручную, разработка грунта, устройство траншей и перехода под проезжей частью, не исключили отнесение данных работ в соответствии с пунктом 5.3 Ведомственных строительных нормативов к реконструкции наружных сетей и повышению уровня инженерного оборудования.
Таким образом, является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, не привели к возникновению нового объекта налогообложения и не изменили технологическое назначение помещений и их стоимость как объектов основных средств.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А63-10425/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10425/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А63-10425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Меркурий" (ИНН 2636008013, ОГРН 1022601986263) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 10.11.2014), после перерыва от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Бейтуганов З.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-10425/2013, установил следующее.
ООО торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2013 N 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 7 405 132 рублей налога на прибыль, 435 313 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 740 513 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 1 722 776 рублей 47 копеек пеней и 1 629 130 рублей штрафных санкций (уточненные требования).
Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2014, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.07.2013 N 43 в части начисления обществу 7 405 132 рублей 09 копеек налога на прибыль организаций, 740 513 рублей налога на имущество, 1 722 776 рублей 47 копеек пеней и 1 629 130 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы неверной квалификацией инспекцией произведенных ремонтных работ в качестве реконструкции. Обществом осуществлен капитальный ремонт безвозмездно используемых помещений для поддержания их в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. У офисных и складских помещений в результате капитального ремонта не появились новые качества и характеристики. Общая площадь используемых обществом помещений осталась прежней. Произведенные подрядчиками работы не привели к существенному изменению планировки, повышению уровня инженерного оснащения, к увеличению производственной мощности предприятия, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей, поэтому отсутствуют основания для признания осуществленных работ реконструкцией, а затраты, не относимые к реконструкции, не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, и, следовательно, могут быть единовременно учтены в расходах по налогу на прибыль. Поскольку первоначальная стоимость помещений в спорном периоде не подлежала увеличению, начисления по налогу на прибыль и налогу на имущество являются неправомерными.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2014, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что произведенные обществом улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, соответственно, капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимого имущества должны учитываться в составе основных средств арендатора до окончания срока договора аренды и не могут быть учтены в составе расходов единовременно при начислении налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2014 до 17 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителя инспекции, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.07.2012 N 39 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой 15.04.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 14. Рассмотрев материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 18.07.2013 N 43, которым обществу начислены 9 904 921 рубль 90 копеек неуплаченных (излишне возмещенных) налогов. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 629 130 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 1 638 316 рублей штрафа. Кроме того, обществу начислены 1 734 492 рубля 07 копеек пеней.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.09.2013 N 07-20/0132860 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).
Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.
В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям исходя из пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется.
Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
Из содержания статей 257, 260, 374 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение о проведении планово-предупредительного ремонта); Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Ведомственные строительные нормативы); письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов под реконструкцией понимаются работы, при выполнении которых производится: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
При реконструкции должны обеспечиваться следующие показатели: увеличение производственной мощности предприятия, прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия (письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80).
Таким образом, критерии отнесения произведенных обществом работ к реконструкции, должны отвечать следующим признакам: приводить к изменению существующей планировки помещений, в том числе за счет возведения или разборки надстроек, встроек, пристроек, и/или приводить к повышению уровня инженерного оборудования, в том числе наружных сетей, и приводить к увеличению производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрению малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращению числа рабочих мест; улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов); повышение производительности труда; снижению материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.
Обществом в проверяемом периоде понесены расходы на работы (17 830 195 рублей 71 копейка) и закупку необходимых материалов для выполнения работ (19 195 462 рубля 17 копейка). Инспекцией не приняты эти расходы, поскольку такие работы не соответствовали критериям, предусмотренным статьями 252, 260 Кодекса, квалифицированы ею как расходы на реконструкцию и модернизацию производственных мощностей, магазина и офиса и включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде затрат на капитальные вложения. Стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов исключены из состава затрат по налогу на прибыль.
Руководствуясь статьями 11, 247, 252, 257, 260, 270, 374 Кодекса, ПБУ 6/01, судебные инстанции на основании договоров подряда на выполнение ремонтных работ, дефектных ведомостей, актов выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетов-фактур пришли к выводу о том, что работы, выполненные в складских и офисных помещениях, которые использовало общество на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2008 N 1 (на срок 5 лет), фактически являются работами по капитальному ремонту, поэтому удовлетворили заявленное обществом требование в части начислений по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Судебные инстанции сделали вывод, что обществом осуществлен ремонт безвозмездно используемых помещений для поддержания их в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. У офисных и складских помещений в результате капитального ремонта не появились новые качества и характеристики. Общая площадь используемых обществом помещений осталась прежней. Произведенные подрядчиками работы не привели к существенному изменению планировки, повышению уровня инженерного оснащения, к увеличению производственной мощности предприятия, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей, поэтому отсутствуют основания для признания осуществленных работ реконструкцией, а затраты, не относимые к реконструкции, не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, и, следовательно, могут быть единовременно учтены в расходах по налогу на прибыль. Инспекция не представила доказательства выполнения обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Поскольку первоначальная стоимость арендованных помещений в спорном периоде не подлежала увеличению, начисления по налогу на прибыль и налогу на имущество являются неправомерными.
Вывод судебных инстанций о том, что спорные работы носят характер капитального ремонта, поскольку направлены на поддержание в исправном состоянии, восстановление работоспособности основных средств, сделан без исследования и проверки довода инспекции о том, что спорные объекты переданы в пользование по договору от 18.12.2008 без указания имеющихся дефектов, без замечаний общества о ненадлежащем для эксплуатации техническом состоянии объектов, принятых от взаимозависимого лица. С 08.10.2008 директором общества являлась Сидоренко Ж.И., состоящая в родстве с учредителем Сидоренко О.П. (доля участия в уставном капитале общества - 91%), передавшим обществу объекты в пользование, однако договор безвозмездного пользования подписан бывшим директором общества Третьяковым И.А. В нарушение пункта 3.1 к договору не приложены технические паспорта на здания. Претензия собственника (аффилированного по отношению к обществу лица) по поводу неудовлетворительного содержания эксплуатируемых складских помещений и административного здания, переданных обществу, имела место незначительное время спустя после передачи объектов обществу в пользование, и уже 01.02.2009 приказом общества создана комиссия по выявлению дефектов переданного имущества и подсчету объемов работ по капитальному ремонту.
Выводы судебных инстанций о том, что работы, названные в актах выполненных работ, не привели к возникновению нового объекта налогообложения, в результате их проведения не изменились технологическое назначение помещений и их стоимость как объектов основных средств, сделаны без учета довода инспекции о том, что работы привели не только к улучшению эксплуатационных показателей, но и архитектурной выразительности зданий (полностью изменен архитектурный вид офисного и складских зданий, произведена установка вентилируемого фасада), а само общество часть работ по счетам-фактурам ООО "Конструктив плюс" за 2009 год учло как капитальные вложения. Наличие облицовки металлопрофилем и вентилируемого фасада подтверждено и в ходе экспертного осмотра, проведенного по инициативе общества (т. 11, л.д. 2-3, 10, 13).
Сделав вывод о том, что ООО "Конструктив плюс" выполнило работы, которые не привели к демонтажу стен и проводились внутри помещения, суды не указали конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Общество по договору поручило ООО "Конструктив плюс" установить в числе прочего внешние ограждающие конструкции из сэндвич панелей. В ходе работ осуществлялся монтаж металлоконструкций каркаса. В акте о приемке выполненных работ (т. 7, л.д. 124, 125) указаны такие работы как кладка отдельных участков наружных стен из кирпича простых (при этом использовано 4836 штук кирпича), монтаж ограждающих конструкций стен. Указав, что в силу пункта 1 раздела 6 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта к капитальному ремонту относится замена ворот в производственных помещениях, судебные инстанции не проверили доводы инспекции о том, что установка ворот проводилась по проекту "Перепланировка существующего производственного корпуса под офисно-складские помещения по пр. Кулакова, 14 в г. Ставрополе".
В части работ ООО "С.Овин" судебные инстанции не указали конкретные доказательства, подтверждающие, что заменены именно ветхие оконные и дверные блоки, изношенные перегородки, а замена перегородок не привела к увеличению их общей площади более чем на 20%, как того требуют соответствующие пункты приложения N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта. Согласно дефектной ведомости от 01.10.2009 и письму в адрес собственника помещения (т. 6, л.д. 32-34) причиной замены межкомнатных перегородок являлась низкая звукоизоляция (слышимость до 90%). В дефектной ведомости от 28.05.2009 (т. 6, л.д. 35-36) не указаны результаты визуального осмотра помещений, подтверждающие ветхость окон и дверей, фотографии не приложены.
В части работ ООО "Диагональ" по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования судебные инстанции указали, что работы не изменили технологическое или служебное назначение здания, направлены на восстановление работоспособности инженерных систем вентиляции, наличие которой отражено в акте приема-передачи помещения. Согласно дефектной ведомости (т. 6, л.д. 25-26) ввиду обнаружения негерметичности воздухопроводов и морально устаревшей вентиляции целесообразно выполнить демонтаж старой системы вентиляции и монтаж новой системы вентиляции и кондиционирования, однако по документам выполнены только изготовление и монтаж системы вентиляции (т. 7, л.д. 140-162), демонтаж существующей вентиляции при выполнении работ не зафиксирован и судами не установлен.
Кроме того, из материалов дела видно, что общество в числе прочих осуществило и сантехнические работы (т. 7, л.д. 8-16), поменяло трубы водоснабжения, сантехнику, эти же работы перечислены в решении инспекции, однако судебные инстанции не установили обстоятельства дела в этой части и приняли судебные акты без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Указав, что реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, размер понесенных расходов на работы инспекцией не оспаривается, судебные инстанции не учли, что инспекция приводила доводы об отсутствии у ООО "Экспо Торг" и ООО "ВИГ" возможности выполнить для общества работы по ремонту каркаса навеса, изготовлению, монтажу и установке металлоконструкций кровельного покрытия навеса из профилированного листа с огрунтовкой и окраской металлических поверхностей, с установкой подвесных желобов, водосточной трубы, с изготовлением ее элементов и установкой водоприемной воронки, и ставила под сомнение стоимость выполненных работ (т. 11, л.д. 26-32). Доводы налоговой инспекции в этой части признаны обоснованными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества в части НДС.
В части электромонтажных работ Ставропольского филиала ОАО "Кавказэлектромонтаж" судебные инстанции не установили, что представляли из себя работы, в том числе по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ, для чего произведена очистка площадей от кустарников и мелколесья вручную, разработка грунта, устройство траншей и перехода под проезжей частью, не исключили отнесение данных работ в соответствии с пунктом 5.3 Ведомственных строительных нормативов к реконструкции наружных сетей и повышению уровня инженерного оборудования.
Таким образом, является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, не привели к возникновению нового объекта налогообложения и не изменили технологическое назначение помещений и их стоимость как объектов основных средств.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А63-10425/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)