Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - Антонова Д.Г. (доверенность от 27.05.2014 N 585),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишева В.М. (доверенность от 16.06.2014 N 2-4-20/04748),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-10930/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 13 февраля 2013 года N 2.15-38/49,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 13.02.2013 N 2.15-38/49 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-16).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-10930/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 18 л.д. 141-146).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А65-10930/2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения (т. 19 л.д. 50-54).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по делу N А65-10930/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 20 л.д. 44-50).
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что в решении инспекции отсутствуют указания и на то, что документация со стороны ООО "ЭнергоТрестСервис" была подписана неустановленными лицами, то есть налоговый орган не ставит под сомнение подписание первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента уполномоченными должностными лицами данной организации. Суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о допущенных ООО "ЭнергоТрестСервис" нарушениях своих налоговых обязанностей и что ООО "ВИСТА" не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 по делу N А65-10930/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 13.02.2013 N 2.15-38/49 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВИСТА" (т. 20 л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 20 л.д. 118-122).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИСТА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 N 2.15-38/49 (т. 1 л.д. 24-68, т. 2 л.д. 106-195).
На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, налоговой инспекцией принято решение от 13.02.2013 N 2.15-38/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 82-151), которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 092 432 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 347 916 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 3 790 754 руб., а также начислены соответствующие пени.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.03.2013 N 2.14-0-18/006475@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-16).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии реальности совершенных сделок, о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, вследствие неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по выполненным работам по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделок по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочных станций на основании агентских договоров от 07.09.2009 N 2891, от 01.12.2008 N 1757/1, от 01.12.2008 N 1757/2, от 01.12.2008 N 1757/3, от 01.12.2008 N 1757/4 и актов выполненных работ, а также по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков на основании договоров от 15.05.2009 N 2141, от 05.09.2009 N 25-09/2518, от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, от 15.06.2010 N 488/10 согласно имеющимся товарным накладным и счетам-фактурам имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Следовательно, право принятие расходов по налогу на прибыль и на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.
Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2009-2011) общество занималось деятельностью по продаже автозаправочных станций, которая, согласно оправдательных документов, сопровождалась ЗАО "Стройинвестпроект", а также занималось деятельностью по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагента ООО "ЭнергоТрестСервис".
В ходе контрольных мероприятий инспекцией проверены обстоятельства совершения сделок по продаже АЗС и установлено, что между ООО "ВИСТА" и ЗАО "Стройинвестпроект" заключены договоры:
- - агентский договор от 07.09.2009 N 2891, предметом настоящего договора являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 63, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;
- - агентский договор от 01.12.2008 N 1757/1, предметом настоящего договора являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Автозаводское шоссе, д. 1, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;
- - агентский договор от 01.12.2008 N 1757/2, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 3, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;
- - агентский договор от 01.12.2008 N 1757/3, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Шлюзовая, д. 14, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;
- - агентский договор от 01.12.2008 N 1757/4, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции и ремонтные боксы, принадлежащие Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 17, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок.
Согласно актов приема-передачи работ по сопровождению сделки по продаже АЗС, отчетов агента, ЗАО "Стройинвестпроект" выполнены работы по сопровождению сделок договора купли-продажи и регистрации права собственности АЗС на ОАО "Татнефть". Выполненные работы соответствуют условиям Агентских договоров.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией проверены обстоятельства совершения сделок по приобретению товаров и установлено, что между ООО "ВИСТА" и ООО "ЭнергоТрестСервис" заключены договоры:
- - поставки товара от 15.05.2009 N 2141, предметом которого являлась поставка поставщиком (ООО "ЭнергоТрестСервис") металлопродукции в адрес покупателя (ООО "ВИСТА"), а покупатель обязался принять эту металлопродукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора;
- - поставки от 05.09.2009 N 25-09/2518, предметом которого являлась поставка поставщиком товара, на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- - поставки от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, предметом которого являлась поставка поставщиком в адрес покупателя или по его указанию третьим лицам наборы подарочные (именуемые в дальнейшем товар), в количестве и ассортименте согласно заявки Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора;
- - купли-продажи от 15.06.2010 N 488/10, предметом которого являлось поставка продавцом в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 15.06.2010 N 488/10 следует, что товаром являются: ввод кабельный герметичный UPP SB2. СО1, к/муфта 32*1, к/муфта 201/2, кисть флейцевая КФ-100 мм Евро Д/Р, клапан отсечной поплавковый КОП 80 Ду 50Ру6, ком. муфта 20*1/2н и пр.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статей 169, 252 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Стройинвестпроект" и ООО "ЭнергоТрестСервис" зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванным контрагентом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.
Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).
Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договора.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Налоговый орган подтверждает, что контрагенты заявителя представляли отчетность.
Директор ООО "ВИСТА" Хусаинова Р.М. в протоколе допроса от 09.01.2013 N 3 (т. 14 л.д. 44-45) подтвердила факт привлечения ЗАО "Стройинвестпроект" для сопровождения сделок купли-продажи автозаправочных станций, при этом, указав, что причиной для его привлечения явилась загруженность сотрудников ООО "ВИСТА".
Данные обстоятельства подтвердила и заместитель главного бухгалтера ООО "ВИСТА" Крайнова Л.Н. в протоколе допроса от 28.08.2012 N 651/1 (т. 9 л.д. 3-21).
Согласно объяснениям, взятым у директора ЗАО "Стройинвестпроект" Пинакова Е.А. в рамках выездной налоговой проверки, он подтвердил руководство ЗАО "Стройинвестпроект" и факт того, что именно он подписывал первичные документы организации по взаимоотношениям с ООО "ВИСТА" (т. 14 л.д. 2-9).
В протоколе допроса от 09.07.2012 б/н Йылмазер Л.В. указала, что с мая 2007 года по сентябрь 2009 года являлась главным бухгалтером ЗАО "Стройинвестпроект" и лично подписывала счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ВИСТА" (т. 12 л.д. 146-154).
Налоговый орган не опроверг, что штат сотрудников ЗАО "Стройинвестпроект" позволял выполнить указанные услуги.
Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что представленные обществом доказательства опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции.
Из представленных инспекцией объяснений невозможно сделать выводы, что лица (Пинаков Е.А. и Йылмазер Л.В.) - подписывающие документы от ЗАО "Стройинвестпроект" действительно не имели отношения к деятельности организации, а прямо следует, что они причастны к регистрации организации, а также к дальнейшей деятельности имеют прямое отношение.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подтверждается довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами.
Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 18-О от 04.02.1999, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости товара поставщику и счетам-фактурам, в том числе и НДС, принятия у себя товара к учету.
Данные документы исследованы в судом первой инстанции и являются доказательством права заявителя на принятие расходов по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона.
Факты приобретения заявителем товара у поставщиков, его оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.
Оценивая загруженность сотрудников ООО "ВИСТА", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в штате общества в проверяемом периоде имелось только два юриста, отвечающих за юридическое сопровождение всей его деятельности. В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 за 2 полугодие 2009 года (т. 17 л.д. 6-12) ООО "ВИСТА" приобретено и продано значительное количество объектов недвижимости.
При этом, ЗАО "Стройинвестпроект" не было единственным специалистом, который привлекался заявителем для сопровождения сделок наряду с сотрудниками самого общества.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Стройинвестпроект" является организацией, которая специализируется в области строительства объектов недвижимости и аналогичные услуги по сопровождению сделок заявителя данная организация осуществляла и ранее, что подтверждается договорами подряда (т. 17 л.д. 21-43, 46-53, 55-62), агентским договором от 15.09.2008 N 1552 (т. 9 л.д. 35-37).
В отношении приобретения товаров обществом у контрагента ООО "ЭнергоТрестСервис", налоговым органом не оспаривается, что представленные документы подписаны уполномоченными лицами. Налоговый орган не представил доказательств о невозможности приобретения товара обществом у данного контрагента. На момент поставки товара, данный контрагент являлся действующим юридическим лицом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном принятии расходов по налогу на прибыль и применении налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате НДС в бюджет, поскольку Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налогового вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, что инспекцией не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для подобного отказа, соответственно для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафов и пени, по взаимоотношениям с контрагентами - ЗАО "Стройинвестпроект" и ООО "ЭнергоТрестСервис".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, оценил все доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал оценку всем доказательствам сторон.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-10930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10930/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А65-10930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - Антонова Д.Г. (доверенность от 27.05.2014 N 585),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишева В.М. (доверенность от 16.06.2014 N 2-4-20/04748),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-10930/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 13 февраля 2013 года N 2.15-38/49,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 13.02.2013 N 2.15-38/49 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-16).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-10930/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 18 л.д. 141-146).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А65-10930/2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения (т. 19 л.д. 50-54).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по делу N А65-10930/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 20 л.д. 44-50).
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что в решении инспекции отсутствуют указания и на то, что документация со стороны ООО "ЭнергоТрестСервис" была подписана неустановленными лицами, то есть налоговый орган не ставит под сомнение подписание первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента уполномоченными должностными лицами данной организации. Суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о допущенных ООО "ЭнергоТрестСервис" нарушениях своих налоговых обязанностей и что ООО "ВИСТА" не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 по делу N А65-10930/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 13.02.2013 N 2.15-38/49 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВИСТА" (т. 20 л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 20 л.д. 118-122).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИСТА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 N 2.15-38/49 (т. 1 л.д. 24-68, т. 2 л.д. 106-195).
На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, налоговой инспекцией принято решение от 13.02.2013 N 2.15-38/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 82-151), которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 092 432 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 347 916 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 3 790 754 руб., а также начислены соответствующие пени.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.03.2013 N 2.14-0-18/006475@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-16).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии реальности совершенных сделок, о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, вследствие неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по выполненным работам по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделок по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочных станций на основании агентских договоров от 07.09.2009 N 2891, от 01.12.2008 N 1757/1, от 01.12.2008 N 1757/2, от 01.12.2008 N 1757/3, от 01.12.2008 N 1757/4 и актов выполненных работ, а также по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков на основании договоров от 15.05.2009 N 2141, от 05.09.2009 N 25-09/2518, от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, от 15.06.2010 N 488/10 согласно имеющимся товарным накладным и счетам-фактурам имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Следовательно, право принятие расходов по налогу на прибыль и на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.
Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2009-2011) общество занималось деятельностью по продаже автозаправочных станций, которая, согласно оправдательных документов, сопровождалась ЗАО "Стройинвестпроект", а также занималось деятельностью по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагента ООО "ЭнергоТрестСервис".
В ходе контрольных мероприятий инспекцией проверены обстоятельства совершения сделок по продаже АЗС и установлено, что между ООО "ВИСТА" и ЗАО "Стройинвестпроект" заключены договоры:
- - агентский договор от 07.09.2009 N 2891, предметом настоящего договора являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 63, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;
- - агентский договор от 01.12.2008 N 1757/1, предметом настоящего договора являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Автозаводское шоссе, д. 1, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;
- - агентский договор от 01.12.2008 N 1757/2, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 3, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;
- - агентский договор от 01.12.2008 N 1757/3, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Шлюзовая, д. 14, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;
- - агентский договор от 01.12.2008 N 1757/4, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции и ремонтные боксы, принадлежащие Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 17, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок.
Согласно актов приема-передачи работ по сопровождению сделки по продаже АЗС, отчетов агента, ЗАО "Стройинвестпроект" выполнены работы по сопровождению сделок договора купли-продажи и регистрации права собственности АЗС на ОАО "Татнефть". Выполненные работы соответствуют условиям Агентских договоров.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией проверены обстоятельства совершения сделок по приобретению товаров и установлено, что между ООО "ВИСТА" и ООО "ЭнергоТрестСервис" заключены договоры:
- - поставки товара от 15.05.2009 N 2141, предметом которого являлась поставка поставщиком (ООО "ЭнергоТрестСервис") металлопродукции в адрес покупателя (ООО "ВИСТА"), а покупатель обязался принять эту металлопродукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора;
- - поставки от 05.09.2009 N 25-09/2518, предметом которого являлась поставка поставщиком товара, на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- - поставки от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, предметом которого являлась поставка поставщиком в адрес покупателя или по его указанию третьим лицам наборы подарочные (именуемые в дальнейшем товар), в количестве и ассортименте согласно заявки Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора;
- - купли-продажи от 15.06.2010 N 488/10, предметом которого являлось поставка продавцом в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 15.06.2010 N 488/10 следует, что товаром являются: ввод кабельный герметичный UPP SB2. СО1, к/муфта 32*1, к/муфта 201/2, кисть флейцевая КФ-100 мм Евро Д/Р, клапан отсечной поплавковый КОП 80 Ду 50Ру6, ком. муфта 20*1/2н и пр.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статей 169, 252 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Стройинвестпроект" и ООО "ЭнергоТрестСервис" зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванным контрагентом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.
Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).
Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договора.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Налоговый орган подтверждает, что контрагенты заявителя представляли отчетность.
Директор ООО "ВИСТА" Хусаинова Р.М. в протоколе допроса от 09.01.2013 N 3 (т. 14 л.д. 44-45) подтвердила факт привлечения ЗАО "Стройинвестпроект" для сопровождения сделок купли-продажи автозаправочных станций, при этом, указав, что причиной для его привлечения явилась загруженность сотрудников ООО "ВИСТА".
Данные обстоятельства подтвердила и заместитель главного бухгалтера ООО "ВИСТА" Крайнова Л.Н. в протоколе допроса от 28.08.2012 N 651/1 (т. 9 л.д. 3-21).
Согласно объяснениям, взятым у директора ЗАО "Стройинвестпроект" Пинакова Е.А. в рамках выездной налоговой проверки, он подтвердил руководство ЗАО "Стройинвестпроект" и факт того, что именно он подписывал первичные документы организации по взаимоотношениям с ООО "ВИСТА" (т. 14 л.д. 2-9).
В протоколе допроса от 09.07.2012 б/н Йылмазер Л.В. указала, что с мая 2007 года по сентябрь 2009 года являлась главным бухгалтером ЗАО "Стройинвестпроект" и лично подписывала счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ВИСТА" (т. 12 л.д. 146-154).
Налоговый орган не опроверг, что штат сотрудников ЗАО "Стройинвестпроект" позволял выполнить указанные услуги.
Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что представленные обществом доказательства опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции.
Из представленных инспекцией объяснений невозможно сделать выводы, что лица (Пинаков Е.А. и Йылмазер Л.В.) - подписывающие документы от ЗАО "Стройинвестпроект" действительно не имели отношения к деятельности организации, а прямо следует, что они причастны к регистрации организации, а также к дальнейшей деятельности имеют прямое отношение.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подтверждается довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами.
Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 18-О от 04.02.1999, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости товара поставщику и счетам-фактурам, в том числе и НДС, принятия у себя товара к учету.
Данные документы исследованы в судом первой инстанции и являются доказательством права заявителя на принятие расходов по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона.
Факты приобретения заявителем товара у поставщиков, его оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.
Оценивая загруженность сотрудников ООО "ВИСТА", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в штате общества в проверяемом периоде имелось только два юриста, отвечающих за юридическое сопровождение всей его деятельности. В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 за 2 полугодие 2009 года (т. 17 л.д. 6-12) ООО "ВИСТА" приобретено и продано значительное количество объектов недвижимости.
При этом, ЗАО "Стройинвестпроект" не было единственным специалистом, который привлекался заявителем для сопровождения сделок наряду с сотрудниками самого общества.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Стройинвестпроект" является организацией, которая специализируется в области строительства объектов недвижимости и аналогичные услуги по сопровождению сделок заявителя данная организация осуществляла и ранее, что подтверждается договорами подряда (т. 17 л.д. 21-43, 46-53, 55-62), агентским договором от 15.09.2008 N 1552 (т. 9 л.д. 35-37).
В отношении приобретения товаров обществом у контрагента ООО "ЭнергоТрестСервис", налоговым органом не оспаривается, что представленные документы подписаны уполномоченными лицами. Налоговый орган не представил доказательств о невозможности приобретения товара обществом у данного контрагента. На момент поставки товара, данный контрагент являлся действующим юридическим лицом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном принятии расходов по налогу на прибыль и применении налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате НДС в бюджет, поскольку Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налогового вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, что инспекцией не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для подобного отказа, соответственно для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафов и пени, по взаимоотношениям с контрагентами - ЗАО "Стройинвестпроект" и ООО "ЭнергоТрестСервис".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, оценил все доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал оценку всем доказательствам сторон.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А65-10930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)