Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Р.Г. Шкурко (по доверенности от 21.07.2014 года);
- от ответчика: В.В. Мистрикова (по доверенности от 20.01.2015 года); А.Д. Курбанковой (по доверенности от 02.10.2014 года); М.О. Феоктистова (по доверенности от 14.07.2015 года); Р.Г. Краюшкина (по доверенности от 24.02.2015 года);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-83231/14-140-215
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РетушМин" (ОГРН 1027739212478; ИНН 7733004538)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственность "РетушМин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании решения от 19.12.2013 N 09-20/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИФНС) недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 49 092 096 руб., в том числе НДС в сумме 24 419 805 руб., налога на прибыль в сумме 24 672 291 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 9 791 996 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 4 857 538 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 934 458 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога, в общей сумме 8 804 723 руб., в том числе по НДС в сумме 4 772 069 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 032 654 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
На данные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, в период с 30.01.2013 по 24.09.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт от 30.09.2013 N 09-20/18.
По результатам рассмотрения Акта от 30.09.2013 N 09-20/18, иных материалов проверки и возражений Общества от 18.11.2013 Инспекцией принято решение от 19.12.2013 N 09-20/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИФНС).
В соответствии с принятым Решением ИФНС Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 022 026 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 и 2011 года в сумме 25 822 439 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 и 2011 года в сумме 25 454 758 руб.; Обществу начислена пеня за неполную (несвоевременную) уплату (неудержание) налогов в размере 9 465 700 руб.
В обоснование решения ИФНС Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис", ООО "Центр Технического Консалтинга", ООО "Оазис".
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении Обществом реальных хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис", ООО "Центр Технического Консалтинга", ООО "Оазис", проявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами и недоказанностью Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Относительно контрагентов ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" судами установлено следующее.
Работы, выполненные ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" для Общества, были приняты Обществом на основании актов, содержащих все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.
Обществом были понесены фактические затраты на приобретение строительных работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в актах выполненных работ.
ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" были предъявлены Обществу счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.
Приобретенные у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" работы были приняты Обществом к бухгалтерскому учету.
Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис".
Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех установленные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требований для признания в составе расходов затрат на приобретение работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис".
На основании правовой позиции КС РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии установленных налоговым органом в отношении налогоплательщика обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отклоняя довод налогового органа о том, что Царев О.Ю. отказался от какого-либо участия в деятельности организации, суд указал на то, что отказ генерального директора ООО "ЭкоГрадСтрой" Царева Олега Юрьевича и генерального директора ООО "СтройСервис" Гавриленко Александра Сергеевича от участия в деятельности данных организаций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованно полученной Обществом.
Факты взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис" и последующими контрагентами Инспекцией не установлены, как и не приведены доказательства наличия согласованности действий Общества с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис" и последующими контрагентами.
Также судами установлено, что в период взаимоотношений Общества с ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" последними не допускалось нарушений налогового законодательства, ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" являлись добросовестными налогоплательщиками.
При указанных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Относительно контрагента ООО "Центр Технического Консалтинга" судами установлено следующее.
В 2010 году Обществом у ООО "Центр Технического Консалтинга" приобреталось дизельное топливо и бензин (ГСМ) по договору N 248-1 от 30.03.2010 г. для выполнения работ с использованием строительной техники и механизмов. Топливо поставлялось Обществу ООО "Центр Технического Консалтинга" по мере возникновения в нем необходимости.
Приобретенное у ООО "Центр Технического Консалтинга" топливо (ГСМ) было принято Обществом, что подтверждается представленными в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела товарными накладными N 227 от 01.04.2010 г., 204 от 01.07.2010 г., 328 от 01.09.2010 г., 528 от 01.10.2010 г.
ООО "Центр Технического Консалтинга" были предъявлены Обществу счета-фактуры N 227 от 01.04.2010 г., 204 от 01.07.2010 г., 328 от 01.09.2010 г., 528 от 01.10.2010 г.
Общество полностью оплатило ООО "Центр Технического Консалтинга" выполненные топливо путем перечисления денежных средств с принадлежащего Обществу банковского счета на банковский счет, принадлежащий ООО "Центр Технического Консалтинга".
Договоры, а также первичные документы по данным операциям имеются в деле.
При заключении договора Обществом от ООО "Центр Технического Консалтинга" были получены документы, подтверждающие, что данная организация имеет все юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения, а именно: у ООО "Центр Технического Консалтинга" были истребованы и получены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговой учет, письмо Мосгорстата (т. 9 л.д. 105-128).
На основании имеющихся в деле документов суды пришли к следующим выводам.
Топливо (ГСМ), реализованное ООО "Центр Технического Консалтинга" Обществу, было принято Обществом на основании товарных накладных, содержащих все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.
ООО "Центр Технического Консалтинга" были предъявлены Обществу счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.
Приобретенное у ООО "Центр Технического Консалтинга" топливо (ГСМ) было принято Обществом к бухгалтерскому учету.
Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Центр Технического Консалтинга".
Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех установленные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требований для признания в составе расходов затрат на приобретение топлива у ООО "Центр Технического Консалтинга" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу ООО "Центр Технического Консалтинга".
Отклоняя довод Инспекции о том, что с расчетного счета ООО "Центр Технического Консалтинга" денежные средства перечислялись на различные цели, суд правомерно указал, что данное обстоятельство никаким образом не подтверждает, что ООО "Центр Технического Консалтинга" не осуществляло реальной деятельности. Более того, Общество не могло знать об этом, так как операции по расчетному счету любой организации являются банковской тайной согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, в этой части Общество никак не могло реализовать требуемый от него Инспекцией принцип должной осмотрительности.
Также суд указал, что факт отказа генерального директора ООО "Центр Технического Консалтинга" Насонова Р.С. от участия в деятельности данной организации не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованно полученной Обществом. ООО "Центр Технического Консалтинга" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 ГК РФ.
В период взаимоотношений между Обществом и ООО "Центр Технического Консалтинга" последним не допускалось нарушений налогового законодательства, ООО "Центр Технического Консалтинга" являлось добросовестным налогоплательщиком.
Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля от 05.08.2013 N 1351 Махова Ю.Н., который по доверенности представил в ИФНС России N 19 по г. Москве документы от ООО "Центр Технического Консалтинга".
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания Махова Ю.Н. поскольку протокол содержит взаимоисключающие ответы на вопросы. С одной стороны Махов Ю.Н. отрицает факт подачи им документов в ИФНС России N 19 по г. Москве в апреле 2013 года, а с другой стороны подтверждает факт передачи ему этих документов на станции метро Курская или Третьяковская. Кроме того, подача именно Маховым Ю.Н. документов в ИФНС России N 19 по г. Москве подтверждается самим фактом принятия налоговым органом этих документов: к документам была приложена доверенность на Махова Ю.Н., данные которой были сверены сотрудником налогового органа с паспортными данными лица, подававшего документы, то есть Махова Ю.Н. В противном случае документы не были бы приняты сотрудником налогового органа.
Довод Инспекции о том, что у Общества на балансе отсутствуют средства для хранения топлива (ГСМ), не опровергает реальности поставки топлива ООО "Центр Технического Консалтинга". Топливо поставлялось Обществу по мере необходимости автомобильным транспортом, с которого непосредственно и происходила заправка техники ("с колес"). Такой способ поставки топлива является общепринятым в строительной сфере и не противоречит действующем законодательству.
На основании изложенного, Арбитражным судом г. Москвы сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение товаров (ГСМ) у ООО "Центр Технического Консалтинга" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Относительно контрагента ООО "Оазис" суды установили следующее.
В 2011 году между Обществом и ООО "Оазис" был заключен договор от 01.09.2011 N 11215-11 на оказание юридических услуг (т. 11 л.д. 73-75), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2011 г.
В соответствии с данным договором ООО "Оазис" оказало Обществу услуги связанные с продажей Обществом двух нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, этаж н, помещение 1а - комната 1 (площадь 951,2 кв. м), комнаты с 1 по 3 (площадь 780,8 кв. м).
Наличие у Общества права собственности на указанные помещения подтверждается:
- - свидетельством 77 АН N 394584;
- - свидетельством 77 АН N 394583.
Оказанные ООО "Оазис" услуги были приняты Общество, что подтверждается представленным в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела актом оказания услуг от 31.12.2011 г.
ООО "Оазис" выставило в адрес Общества счет-фактуру на оказанные услуги N 25 от 31.12.2011 г.
Общество полностью оплатило ООО "Оазис" оказанные услуги путем перечисления денежных средств с принадлежащего Обществу банковского счета на банковский счет, принадлежащий ООО "Оазис" (платежные поручения N 314 от 01.03.2012 г., 353 от 07.03.2012 г., 424 от 16.03.2012 г., 472 от 22.03.2012 г., 494 от 23.03.2012 г., 506 от 27.03.2012 г., 577 от 04.04.2012 г., 724 от 18.04.2012 г.).
Договор, а также первичные документы по данным операциям, имеются в деле.
При заключении договора Обществом от ООО "Оазис" были получены документы, подтверждающие, что данная организация имеет все юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения, а также оказывать услуги, предусмотренные договором с Обществом, а именно: учредительные документы, копии которых представлены в материалы дела.
На основании имеющихся в деле документов суды пришли к следующим выводам.
Услуги, оказанные ООО "Оазис" для Общества, были приняты Обществом на основании акта, содержащего все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.
ООО "Оазис" был предъявлен Обществу счет-фактура, содержащий все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.
Приобретенные у ООО "Оазис" услуги были приняты Обществом к бухгалтерскому учету.
Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Оазис".
Инспекция ссылается на факт продажи Обществом недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Барышиха д. 14, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору от 14.09.2011, то есть до заключения спорного договора с ООО "Оазис".
Между тем данные расхождения вызваны технической ошибкой, не опровергающей реальность хозяйственных операций.
Фактически договор между Обществом и ООО "Оазис" был заключен 01.09.2011, что подтверждается дополнительным соглашением к нему от 02.09.2011. В первичных документах ошибочно была дана ссылка на договор с опечаткой, что, однако, не мешает определить какие именно услуги оказывались Обществу ООО "Оазис".
Факт продажи нежилых помещений и получения Заявителем дохода Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, реальность оказания ООО "Оазис" услуг в рамках договора, заключенного с Обществом, подтверждается договором Общества с ООО "Оазис", дополнительным соглашением к нему, актом оказанных услуг.
Это означает, что вывод Инспекции о заключении договора от 01.09.2011 N 11215-11 между Обществом и ООО "Оазис" после продажи нежилого помещения и, следовательно, о нереальности приобретенных Обществом услуг, не соответствует действительности.
Кроме того, в результате исполнения ООО "Оазис" договора от 01.09.2011 N 11215-11 Обществом было продано не только одно помещение ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору от 14.09.2011, но и второе помещение Бабенкову Сергею Станиславовичу по договору от 10.04.2012.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех установленные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требований для признания в составе расходов затрат на приобретение услуг у ООО "Оазис" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу ООО "Оазис".
На основании изложенного, Арбитражным судом г. Москвы сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение услуг ООО "Оазис" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все приводимые Инспекцией доводы в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и всем им в совокупности была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф05-9043/2015 ПО ДЕЛУ N А40-83231/14
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А40-83231/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Р.Г. Шкурко (по доверенности от 21.07.2014 года);
- от ответчика: В.В. Мистрикова (по доверенности от 20.01.2015 года); А.Д. Курбанковой (по доверенности от 02.10.2014 года); М.О. Феоктистова (по доверенности от 14.07.2015 года); Р.Г. Краюшкина (по доверенности от 24.02.2015 года);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-83231/14-140-215
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РетушМин" (ОГРН 1027739212478; ИНН 7733004538)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственность "РетушМин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании решения от 19.12.2013 N 09-20/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИФНС) недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 49 092 096 руб., в том числе НДС в сумме 24 419 805 руб., налога на прибыль в сумме 24 672 291 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 9 791 996 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 4 857 538 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 934 458 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога, в общей сумме 8 804 723 руб., в том числе по НДС в сумме 4 772 069 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 032 654 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
На данные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, в период с 30.01.2013 по 24.09.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт от 30.09.2013 N 09-20/18.
По результатам рассмотрения Акта от 30.09.2013 N 09-20/18, иных материалов проверки и возражений Общества от 18.11.2013 Инспекцией принято решение от 19.12.2013 N 09-20/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИФНС).
В соответствии с принятым Решением ИФНС Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 022 026 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 и 2011 года в сумме 25 822 439 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 и 2011 года в сумме 25 454 758 руб.; Обществу начислена пеня за неполную (несвоевременную) уплату (неудержание) налогов в размере 9 465 700 руб.
В обоснование решения ИФНС Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис", ООО "Центр Технического Консалтинга", ООО "Оазис".
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении Обществом реальных хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис", ООО "Центр Технического Консалтинга", ООО "Оазис", проявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами и недоказанностью Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Относительно контрагентов ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" судами установлено следующее.
Работы, выполненные ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" для Общества, были приняты Обществом на основании актов, содержащих все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.
Обществом были понесены фактические затраты на приобретение строительных работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в актах выполненных работ.
ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" были предъявлены Обществу счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.
Приобретенные у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" работы были приняты Обществом к бухгалтерскому учету.
Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис".
Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех установленные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требований для признания в составе расходов затрат на приобретение работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис".
На основании правовой позиции КС РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии установленных налоговым органом в отношении налогоплательщика обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отклоняя довод налогового органа о том, что Царев О.Ю. отказался от какого-либо участия в деятельности организации, суд указал на то, что отказ генерального директора ООО "ЭкоГрадСтрой" Царева Олега Юрьевича и генерального директора ООО "СтройСервис" Гавриленко Александра Сергеевича от участия в деятельности данных организаций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованно полученной Обществом.
Факты взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис" и последующими контрагентами Инспекцией не установлены, как и не приведены доказательства наличия согласованности действий Общества с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис" и последующими контрагентами.
Также судами установлено, что в период взаимоотношений Общества с ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" последними не допускалось нарушений налогового законодательства, ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" являлись добросовестными налогоплательщиками.
При указанных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Относительно контрагента ООО "Центр Технического Консалтинга" судами установлено следующее.
В 2010 году Обществом у ООО "Центр Технического Консалтинга" приобреталось дизельное топливо и бензин (ГСМ) по договору N 248-1 от 30.03.2010 г. для выполнения работ с использованием строительной техники и механизмов. Топливо поставлялось Обществу ООО "Центр Технического Консалтинга" по мере возникновения в нем необходимости.
Приобретенное у ООО "Центр Технического Консалтинга" топливо (ГСМ) было принято Обществом, что подтверждается представленными в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела товарными накладными N 227 от 01.04.2010 г., 204 от 01.07.2010 г., 328 от 01.09.2010 г., 528 от 01.10.2010 г.
ООО "Центр Технического Консалтинга" были предъявлены Обществу счета-фактуры N 227 от 01.04.2010 г., 204 от 01.07.2010 г., 328 от 01.09.2010 г., 528 от 01.10.2010 г.
Общество полностью оплатило ООО "Центр Технического Консалтинга" выполненные топливо путем перечисления денежных средств с принадлежащего Обществу банковского счета на банковский счет, принадлежащий ООО "Центр Технического Консалтинга".
Договоры, а также первичные документы по данным операциям имеются в деле.
При заключении договора Обществом от ООО "Центр Технического Консалтинга" были получены документы, подтверждающие, что данная организация имеет все юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения, а именно: у ООО "Центр Технического Консалтинга" были истребованы и получены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговой учет, письмо Мосгорстата (т. 9 л.д. 105-128).
На основании имеющихся в деле документов суды пришли к следующим выводам.
Топливо (ГСМ), реализованное ООО "Центр Технического Консалтинга" Обществу, было принято Обществом на основании товарных накладных, содержащих все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.
ООО "Центр Технического Консалтинга" были предъявлены Обществу счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.
Приобретенное у ООО "Центр Технического Консалтинга" топливо (ГСМ) было принято Обществом к бухгалтерскому учету.
Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Центр Технического Консалтинга".
Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех установленные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требований для признания в составе расходов затрат на приобретение топлива у ООО "Центр Технического Консалтинга" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу ООО "Центр Технического Консалтинга".
Отклоняя довод Инспекции о том, что с расчетного счета ООО "Центр Технического Консалтинга" денежные средства перечислялись на различные цели, суд правомерно указал, что данное обстоятельство никаким образом не подтверждает, что ООО "Центр Технического Консалтинга" не осуществляло реальной деятельности. Более того, Общество не могло знать об этом, так как операции по расчетному счету любой организации являются банковской тайной согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, в этой части Общество никак не могло реализовать требуемый от него Инспекцией принцип должной осмотрительности.
Также суд указал, что факт отказа генерального директора ООО "Центр Технического Консалтинга" Насонова Р.С. от участия в деятельности данной организации не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованно полученной Обществом. ООО "Центр Технического Консалтинга" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 ГК РФ.
В период взаимоотношений между Обществом и ООО "Центр Технического Консалтинга" последним не допускалось нарушений налогового законодательства, ООО "Центр Технического Консалтинга" являлось добросовестным налогоплательщиком.
Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля от 05.08.2013 N 1351 Махова Ю.Н., который по доверенности представил в ИФНС России N 19 по г. Москве документы от ООО "Центр Технического Консалтинга".
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания Махова Ю.Н. поскольку протокол содержит взаимоисключающие ответы на вопросы. С одной стороны Махов Ю.Н. отрицает факт подачи им документов в ИФНС России N 19 по г. Москве в апреле 2013 года, а с другой стороны подтверждает факт передачи ему этих документов на станции метро Курская или Третьяковская. Кроме того, подача именно Маховым Ю.Н. документов в ИФНС России N 19 по г. Москве подтверждается самим фактом принятия налоговым органом этих документов: к документам была приложена доверенность на Махова Ю.Н., данные которой были сверены сотрудником налогового органа с паспортными данными лица, подававшего документы, то есть Махова Ю.Н. В противном случае документы не были бы приняты сотрудником налогового органа.
Довод Инспекции о том, что у Общества на балансе отсутствуют средства для хранения топлива (ГСМ), не опровергает реальности поставки топлива ООО "Центр Технического Консалтинга". Топливо поставлялось Обществу по мере необходимости автомобильным транспортом, с которого непосредственно и происходила заправка техники ("с колес"). Такой способ поставки топлива является общепринятым в строительной сфере и не противоречит действующем законодательству.
На основании изложенного, Арбитражным судом г. Москвы сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение товаров (ГСМ) у ООО "Центр Технического Консалтинга" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Относительно контрагента ООО "Оазис" суды установили следующее.
В 2011 году между Обществом и ООО "Оазис" был заключен договор от 01.09.2011 N 11215-11 на оказание юридических услуг (т. 11 л.д. 73-75), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2011 г.
В соответствии с данным договором ООО "Оазис" оказало Обществу услуги связанные с продажей Обществом двух нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, этаж н, помещение 1а - комната 1 (площадь 951,2 кв. м), комнаты с 1 по 3 (площадь 780,8 кв. м).
Наличие у Общества права собственности на указанные помещения подтверждается:
- - свидетельством 77 АН N 394584;
- - свидетельством 77 АН N 394583.
Оказанные ООО "Оазис" услуги были приняты Общество, что подтверждается представленным в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела актом оказания услуг от 31.12.2011 г.
ООО "Оазис" выставило в адрес Общества счет-фактуру на оказанные услуги N 25 от 31.12.2011 г.
Общество полностью оплатило ООО "Оазис" оказанные услуги путем перечисления денежных средств с принадлежащего Обществу банковского счета на банковский счет, принадлежащий ООО "Оазис" (платежные поручения N 314 от 01.03.2012 г., 353 от 07.03.2012 г., 424 от 16.03.2012 г., 472 от 22.03.2012 г., 494 от 23.03.2012 г., 506 от 27.03.2012 г., 577 от 04.04.2012 г., 724 от 18.04.2012 г.).
Договор, а также первичные документы по данным операциям, имеются в деле.
При заключении договора Обществом от ООО "Оазис" были получены документы, подтверждающие, что данная организация имеет все юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения, а также оказывать услуги, предусмотренные договором с Обществом, а именно: учредительные документы, копии которых представлены в материалы дела.
На основании имеющихся в деле документов суды пришли к следующим выводам.
Услуги, оказанные ООО "Оазис" для Общества, были приняты Обществом на основании акта, содержащего все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.
ООО "Оазис" был предъявлен Обществу счет-фактура, содержащий все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.
Приобретенные у ООО "Оазис" услуги были приняты Обществом к бухгалтерскому учету.
Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Оазис".
Инспекция ссылается на факт продажи Обществом недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Барышиха д. 14, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору от 14.09.2011, то есть до заключения спорного договора с ООО "Оазис".
Между тем данные расхождения вызваны технической ошибкой, не опровергающей реальность хозяйственных операций.
Фактически договор между Обществом и ООО "Оазис" был заключен 01.09.2011, что подтверждается дополнительным соглашением к нему от 02.09.2011. В первичных документах ошибочно была дана ссылка на договор с опечаткой, что, однако, не мешает определить какие именно услуги оказывались Обществу ООО "Оазис".
Факт продажи нежилых помещений и получения Заявителем дохода Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, реальность оказания ООО "Оазис" услуг в рамках договора, заключенного с Обществом, подтверждается договором Общества с ООО "Оазис", дополнительным соглашением к нему, актом оказанных услуг.
Это означает, что вывод Инспекции о заключении договора от 01.09.2011 N 11215-11 между Обществом и ООО "Оазис" после продажи нежилого помещения и, следовательно, о нереальности приобретенных Обществом услуг, не соответствует действительности.
Кроме того, в результате исполнения ООО "Оазис" договора от 01.09.2011 N 11215-11 Обществом было продано не только одно помещение ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору от 14.09.2011, но и второе помещение Бабенкову Сергею Станиславовичу по договору от 10.04.2012.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех установленные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требований для признания в составе расходов затрат на приобретение услуг у ООО "Оазис" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу ООО "Оазис".
На основании изложенного, Арбитражным судом г. Москвы сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение услуг ООО "Оазис" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все приводимые Инспекцией доводы в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и всем им в совокупности была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)