Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм", Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу N А08-5213/05-16 (судья Танделова З.М.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - Скибенко И.В., главного специалиста, по доверенности от 18.01.2005 года N 16,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - Зеркаль С.А., специалиста-эксперта, по доверенности от 10.10.2005 года N 52, Сосновой Ж.А., главного государственного налогового инспектора, по доверенности от 18.10.2006 года N 58,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" (далее - ООО "НПКФ "Агробиокорм", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, инспекция) от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) от 09.09.2005 года N 97 в части оставления решения инспекции от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП без изменения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу N А08-5213/05-16 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3132-12/16-4097 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей, признания недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 в части оставления без изменения решения инспекции от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отнесения государственной пошлины на ООО "НПКФ "Агробиокорм" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и отнести государственную пошлину на ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
ИФНС России по г. Белгороду также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 08.06.2005 года N 3132-12/16-4097 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
УФНС России по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2007 года объявлялся перерыв до 08.02.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует частично отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО НПКФ "Агробиокорм" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, по итогам которой составлен акт от 26.04.2005 года N 3123-12/16-2713 ДСП. Указанный акт подписан обществом с возражениями в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241 786 рублей вследствие непринятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость из-за несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений инспекцией принято решение от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП. Согласно пункту 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 86 473 рубля, в том числе:
- - за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 604 рубля, за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме 416 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 371 рубль, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 527 рублей;
- - за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 349 рублей;
- - за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года и за ноябрь 2002 года в виде штрафов в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно.
В соответствии с пунктом 2 указанного решения ООО "НПКФ "Агробиокорм" доначислены налог на добавленную стоимость за 2002 - 2003 года в сумме 370 110 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 83 769 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 2 081 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 593 рубля; налог на прибыль за 2002 год в сумме 6 855 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 830 рублей; налог с продаж за апрель 2002 года в сумме 62 рубля, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 25 рублей; единый социальный налог за 2003 год в сумме 2 640 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 842 рубля, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 744 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 825 рублей.
Пунктом 3 оспариваемого решения уменьшен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 100 346 рублей и за 2003 год в сумме 15 058 рублей.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС России по Белгородской области.
Решением УФНС РФ по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 решение инспекции изменено в части начисления налога на добавленную стоимость, в описательной и мотивировочной части решения признано незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 240 955 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 666 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 48 191 рубль. Оспариваемое решение признано обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 129 155 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 103 рубля, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 25 413 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанные решения налоговых органов не соответствуют нормам материального права в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 672 рубля, налога на прибыль в сумме 5 939 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.
Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Общество отнесло на затраты ежемесячные командировочные расходы главного бухгалтера Поповой Т.Н. в 2002 году в сумме 24 747 рублей.
Из представленных налогоплательщиком командировочных удостоверений о направлении главного бухгалтера Поповой Т.В. в командировки с соответствующими отметками о прибытии и убытии, служебных заданий и авансовых отчетов о командировках, следует, что целью командировочных поездок были контроль за правильным хранением и использованием премикса (выпускаемой обществом продукции) при кормлении животных и сверки расчетов.
Доказательства выяснения налоговой инспекцией установленного порядка направления и оформления обществом своих работников в служебные командировки путем изучения коллективного договора или локальных нормативных актов организации в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что указанные командировки носили производственный характер, в связи с чем обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что целью вышеуказанных ежемесячных командировок являлось проведение исследований по влиянию выпускаемой продукции на откорм животных, в связи с чем командировки носили не производственный, а научно-исследовательский характер и должны были отражаться в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", является несостоятельным.
В должностные обязанности главного бухгалтера не могут входить функции, связанные с научно-исследовательской деятельностью, поскольку у него нет технологических познаний и соответствующего образования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году в виде штрафа в сумме 1 188 рублей противоречит действующему законодательству.
Доводы общества о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 672 рубля за ноябрь 2002 года с соответствующими пенями и штрафом за неуплату налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения в судебном заседании.
Общество считает неправомерным исчислением налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость к уплате за ноябрь 2002 года с выручки в сумме 1 051 794 рублей, так как по данным ООО "НПКФ "Агробиокорм" фактическая выручка за этот период составила 879 766 рублей, которая складывалась из поступлений на расчетный счет денежных средств в сумме 870 000 рублей и соглашения о взаимозачете в сумме 9 766 рублей.
Между тем, из пояснения налоговой инспекции к акту выездной налоговой проверки следует, что определение выручки за ноябрь 2002 года в сумме 1 051 794 рубля произведено по данным бухгалтерского учета по счету 60 "Поставщики и подрядчики" и журнала регистрации выданных счетов фактур и оплаченного налога, в которых общество неправильно отразило оплату за выполнение работы и услуги по ОАО "9-я пятилетка", вследствие чего в акте выездной налоговой проверки за ноябрь 2002 года излишне учтен облагаемый оборот в сумме 172 028 рубля.
Фактически в октябре 2002 год по ОАО "9-я пятилетка" не учтен облагаемый оборот в сумме 56 038 рубля, вследствие чего не начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 340 рублей, в декабре 2002 года не учтен облагаемый оборот в сумме 115 900 рублей и не начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 322 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 28 672 рублей за 4 квартал 2002 года со стоимости оплаты услуг по ОАО "9-я пятилетка".
Указанные данные подтверждаются журналом регистрации счетов-фактур, выданных и оплаченных в 4 квартале 2002 года, журналом-ордером N 6 по счету 60 "Поставщики и подрядчики" за ноябрь 2002 года, журналами - ордерами по счету 62.1 "Покупатели и заказчики" за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года и не опровергнуты ОООО "НПКФ "Агробиокорм".
Довод общества о нарушении налоговым органом порядка вынесения решений, предусмотренного налоговым законодательством правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Отсутствие в акте проверки подписей двух проверяющих, и наличие в приложениях к акту подписи одного инспектора Сосновой Ж.А. не являются основанием для отмены решений инспекции и УФНС России по Белгородской области.
На момент составления и вручения акта выездной налоговой проверки инспектор Коротчина Н.А. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, инспектор Сидорова Т.М. находилась в отпуске, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпусков работникам от 22.03.2005 года N 45.
Приложения к акту выездной налоговой проверки не являются с актом единым целым, а прилагаются к нему. Приложения являются протоколами расчета пени и подписываются инспектором, который произвел расчет.
Кроме того, отсутствие двух подписей проверяющих налоговых инспекторов не повлекло нарушения прав и интересов общества, в решении, принятом на основании акта налоговой проверки, нашли отражение все выявленные в ходе проверки правонарушения со ссылкой на бухгалтерские документы и нормы права.
Довод ООО "НПКФ "Агробиокорм" о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки неправомерен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом срок проведения проверки включает в себя время проведения фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представление им запрашиваемых документов.
Инструкция от 10.04.2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" разъясняет, что датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.
Выездная налоговая проверка ООО "НПКФ "Агробиокорм" проводилась с 21.02.2005 года (дата ознакомления руководителя общества с решением о проведении выездной налоговой проверки) и окончена 11.03.2005 года (дата составления справки N 73 о проведенной налоговой проверке).
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее 2-х месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.
Акт выездной налоговой проверки составлен 26.04.2005 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик в двухнедельный срок со дня получения акта проверки должен представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В силу пункта 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. Если в неделе есть праздничные дни, она считается неполной и срок продлевается.
Таким образом, течение установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ двухнедельного срока для представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган возражений по акту выездной налоговой проверки от 26.04.2005 г. начинается с 16.05.2005 года (27.04.2005 года - среда, 02.05.2006 года, 09.05.2006 года - праздничные дни, которые выпали на понедельник) и истекает 27.05.2005 года.
Довод ООО НПКФ "Агробиокорм" о нарушении срока вынесения руководителем ИФНС России по г. Белгороду решения, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ, неправомерен.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, и на основании пункта 2 статьи 101 Кодекса выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Двухнедельный срок предоставления ООО "НПКФ "Агробиокорм" возражений по акту истекает 27.05.2005 года. Следовательно, срок для вынесения решения по акту выездной проверки от 26.04.2005 года истекает 10.06.2005 года, а оспариваемое решение вынесено инспекцией 08.06.2005 года.
Таким образом, сроки, предусмотренные статьей 101 НК РФ, налоговым органом не нарушены.
Кроме того, нарушение срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам проверки по характеру нарушения не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения налогового органа. Пункт 6 статьи 101 НК РФ указывает на возможность, а не на обязанность суда признавать недействительным решение налогового орган, принятого по результатам налоговой проверки по мотиву несоблюдения правил указанной статьи.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение ИФНС России по г. Белгороду в части доначисления ООО "НПКФ "Агробиокорм" налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 188 руб., решение УФНС России по Белгородской области в части оставления без изменения решения инспекции о доначисления ООО "НПКФ "Агробиокорм" налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 188 руб.
В то же время Арбитражный суд Белгородской области не учел следующее.
Пунктом 1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно. Основанием для привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что ООО "НПКФ "Агробиокорм" в 2002 году должно было представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь, так как выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в декабре превысила миллион рублей.
В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.
Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Учитывая, что положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода "квартал" возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц, налоговый орган не может установить состав правонарушения, предусмотренный нормами статьи 119 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение ООО "НПКФ "Агробиокорм" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года N 6116/06.
На основании изложенного решение ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно следует признать недействительным.
Учитывая вывод суда о неправомерности привлечения ООО "НПКФ "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10 206 рублей, решение УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 также следует признать недействительным в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.
При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "НПКФ "Агробиокорм" платежными поручениями от 21.06.2005 года N 101 на сумму 2 000 рублей и от 05.10.2005 года N 338 на сумму 2 000 рублей была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на общество.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу N А08-5213/05-16 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решения ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10 206 рублей, решения УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 в части оставления без изменения решения инспекции от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 20.06.2006 года N 214 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу N А08-5213/05-16 в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей, отменить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей, решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года N А08-5213/05-16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А08-5213/05-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А08-5213/05-16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм", Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу N А08-5213/05-16 (судья Танделова З.М.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - Скибенко И.В., главного специалиста, по доверенности от 18.01.2005 года N 16,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - Зеркаль С.А., специалиста-эксперта, по доверенности от 10.10.2005 года N 52, Сосновой Ж.А., главного государственного налогового инспектора, по доверенности от 18.10.2006 года N 58,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" (далее - ООО "НПКФ "Агробиокорм", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, инспекция) от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) от 09.09.2005 года N 97 в части оставления решения инспекции от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП без изменения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу N А08-5213/05-16 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3132-12/16-4097 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей, признания недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 в части оставления без изменения решения инспекции от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отнесения государственной пошлины на ООО "НПКФ "Агробиокорм" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и отнести государственную пошлину на ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
ИФНС России по г. Белгороду также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 08.06.2005 года N 3132-12/16-4097 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
УФНС России по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2007 года объявлялся перерыв до 08.02.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует частично отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО НПКФ "Агробиокорм" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, по итогам которой составлен акт от 26.04.2005 года N 3123-12/16-2713 ДСП. Указанный акт подписан обществом с возражениями в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241 786 рублей вследствие непринятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость из-за несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений инспекцией принято решение от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП. Согласно пункту 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 86 473 рубля, в том числе:
- - за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 604 рубля, за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме 416 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 371 рубль, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 527 рублей;
- - за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 349 рублей;
- - за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года и за ноябрь 2002 года в виде штрафов в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно.
В соответствии с пунктом 2 указанного решения ООО "НПКФ "Агробиокорм" доначислены налог на добавленную стоимость за 2002 - 2003 года в сумме 370 110 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 83 769 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 2 081 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 593 рубля; налог на прибыль за 2002 год в сумме 6 855 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 830 рублей; налог с продаж за апрель 2002 года в сумме 62 рубля, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 25 рублей; единый социальный налог за 2003 год в сумме 2 640 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 842 рубля, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 744 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 825 рублей.
Пунктом 3 оспариваемого решения уменьшен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 100 346 рублей и за 2003 год в сумме 15 058 рублей.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС России по Белгородской области.
Решением УФНС РФ по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 решение инспекции изменено в части начисления налога на добавленную стоимость, в описательной и мотивировочной части решения признано незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 240 955 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 666 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 48 191 рубль. Оспариваемое решение признано обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 129 155 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 103 рубля, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 25 413 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанные решения налоговых органов не соответствуют нормам материального права в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 672 рубля, налога на прибыль в сумме 5 939 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.
Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Общество отнесло на затраты ежемесячные командировочные расходы главного бухгалтера Поповой Т.Н. в 2002 году в сумме 24 747 рублей.
Из представленных налогоплательщиком командировочных удостоверений о направлении главного бухгалтера Поповой Т.В. в командировки с соответствующими отметками о прибытии и убытии, служебных заданий и авансовых отчетов о командировках, следует, что целью командировочных поездок были контроль за правильным хранением и использованием премикса (выпускаемой обществом продукции) при кормлении животных и сверки расчетов.
Доказательства выяснения налоговой инспекцией установленного порядка направления и оформления обществом своих работников в служебные командировки путем изучения коллективного договора или локальных нормативных актов организации в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что указанные командировки носили производственный характер, в связи с чем обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что целью вышеуказанных ежемесячных командировок являлось проведение исследований по влиянию выпускаемой продукции на откорм животных, в связи с чем командировки носили не производственный, а научно-исследовательский характер и должны были отражаться в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", является несостоятельным.
В должностные обязанности главного бухгалтера не могут входить функции, связанные с научно-исследовательской деятельностью, поскольку у него нет технологических познаний и соответствующего образования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году в виде штрафа в сумме 1 188 рублей противоречит действующему законодательству.
Доводы общества о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 672 рубля за ноябрь 2002 года с соответствующими пенями и штрафом за неуплату налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения в судебном заседании.
Общество считает неправомерным исчислением налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость к уплате за ноябрь 2002 года с выручки в сумме 1 051 794 рублей, так как по данным ООО "НПКФ "Агробиокорм" фактическая выручка за этот период составила 879 766 рублей, которая складывалась из поступлений на расчетный счет денежных средств в сумме 870 000 рублей и соглашения о взаимозачете в сумме 9 766 рублей.
Между тем, из пояснения налоговой инспекции к акту выездной налоговой проверки следует, что определение выручки за ноябрь 2002 года в сумме 1 051 794 рубля произведено по данным бухгалтерского учета по счету 60 "Поставщики и подрядчики" и журнала регистрации выданных счетов фактур и оплаченного налога, в которых общество неправильно отразило оплату за выполнение работы и услуги по ОАО "9-я пятилетка", вследствие чего в акте выездной налоговой проверки за ноябрь 2002 года излишне учтен облагаемый оборот в сумме 172 028 рубля.
Фактически в октябре 2002 год по ОАО "9-я пятилетка" не учтен облагаемый оборот в сумме 56 038 рубля, вследствие чего не начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 340 рублей, в декабре 2002 года не учтен облагаемый оборот в сумме 115 900 рублей и не начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 322 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 28 672 рублей за 4 квартал 2002 года со стоимости оплаты услуг по ОАО "9-я пятилетка".
Указанные данные подтверждаются журналом регистрации счетов-фактур, выданных и оплаченных в 4 квартале 2002 года, журналом-ордером N 6 по счету 60 "Поставщики и подрядчики" за ноябрь 2002 года, журналами - ордерами по счету 62.1 "Покупатели и заказчики" за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года и не опровергнуты ОООО "НПКФ "Агробиокорм".
Довод общества о нарушении налоговым органом порядка вынесения решений, предусмотренного налоговым законодательством правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Отсутствие в акте проверки подписей двух проверяющих, и наличие в приложениях к акту подписи одного инспектора Сосновой Ж.А. не являются основанием для отмены решений инспекции и УФНС России по Белгородской области.
На момент составления и вручения акта выездной налоговой проверки инспектор Коротчина Н.А. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, инспектор Сидорова Т.М. находилась в отпуске, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпусков работникам от 22.03.2005 года N 45.
Приложения к акту выездной налоговой проверки не являются с актом единым целым, а прилагаются к нему. Приложения являются протоколами расчета пени и подписываются инспектором, который произвел расчет.
Кроме того, отсутствие двух подписей проверяющих налоговых инспекторов не повлекло нарушения прав и интересов общества, в решении, принятом на основании акта налоговой проверки, нашли отражение все выявленные в ходе проверки правонарушения со ссылкой на бухгалтерские документы и нормы права.
Довод ООО "НПКФ "Агробиокорм" о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки неправомерен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом срок проведения проверки включает в себя время проведения фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представление им запрашиваемых документов.
Инструкция от 10.04.2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" разъясняет, что датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.
Выездная налоговая проверка ООО "НПКФ "Агробиокорм" проводилась с 21.02.2005 года (дата ознакомления руководителя общества с решением о проведении выездной налоговой проверки) и окончена 11.03.2005 года (дата составления справки N 73 о проведенной налоговой проверке).
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее 2-х месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.
Акт выездной налоговой проверки составлен 26.04.2005 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик в двухнедельный срок со дня получения акта проверки должен представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В силу пункта 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. Если в неделе есть праздничные дни, она считается неполной и срок продлевается.
Таким образом, течение установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ двухнедельного срока для представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган возражений по акту выездной налоговой проверки от 26.04.2005 г. начинается с 16.05.2005 года (27.04.2005 года - среда, 02.05.2006 года, 09.05.2006 года - праздничные дни, которые выпали на понедельник) и истекает 27.05.2005 года.
Довод ООО НПКФ "Агробиокорм" о нарушении срока вынесения руководителем ИФНС России по г. Белгороду решения, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ, неправомерен.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, и на основании пункта 2 статьи 101 Кодекса выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Двухнедельный срок предоставления ООО "НПКФ "Агробиокорм" возражений по акту истекает 27.05.2005 года. Следовательно, срок для вынесения решения по акту выездной проверки от 26.04.2005 года истекает 10.06.2005 года, а оспариваемое решение вынесено инспекцией 08.06.2005 года.
Таким образом, сроки, предусмотренные статьей 101 НК РФ, налоговым органом не нарушены.
Кроме того, нарушение срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам проверки по характеру нарушения не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения налогового органа. Пункт 6 статьи 101 НК РФ указывает на возможность, а не на обязанность суда признавать недействительным решение налогового орган, принятого по результатам налоговой проверки по мотиву несоблюдения правил указанной статьи.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение ИФНС России по г. Белгороду в части доначисления ООО "НПКФ "Агробиокорм" налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 188 руб., решение УФНС России по Белгородской области в части оставления без изменения решения инспекции о доначисления ООО "НПКФ "Агробиокорм" налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 188 руб.
В то же время Арбитражный суд Белгородской области не учел следующее.
Пунктом 1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно. Основанием для привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что ООО "НПКФ "Агробиокорм" в 2002 году должно было представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь, так как выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в декабре превысила миллион рублей.
В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.
Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Учитывая, что положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода "квартал" возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц, налоговый орган не может установить состав правонарушения, предусмотренный нормами статьи 119 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение ООО "НПКФ "Агробиокорм" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года N 6116/06.
На основании изложенного решение ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно следует признать недействительным.
Учитывая вывод суда о неправомерности привлечения ООО "НПКФ "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10 206 рублей, решение УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 также следует признать недействительным в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.
При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "НПКФ "Агробиокорм" платежными поручениями от 21.06.2005 года N 101 на сумму 2 000 рублей и от 05.10.2005 года N 338 на сумму 2 000 рублей была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на общество.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу N А08-5213/05-16 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решения ИФНС России по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10 206 рублей, решения УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 в части оставления без изменения решения инспекции от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 20.06.2006 года N 214 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу N А08-5213/05-16 в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей, отменить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей, решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.09.2005 года N 97 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.06.2005 года N 3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Агробиокорм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года N А08-5213/05-16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)