Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Спецэлектроналадка" (ОГРН 1069674090309, ИНН 6674204114) - Поляков Н.А., доверенность от 09.01.2014
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019) - Чугина Н.Г., доверенность от 13.01.2014; Быкова Т.Ю., доверенность от 14.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Спецэлектроналадка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года
по делу N А60-36302/2013, принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ООО "Спецэлектроналадка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
ООО "Спецэлектроналадка" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19-25/7 от 29.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 225 424 руб., пени по НДС в сумме 1 153 784 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы в обоснование жалобы указывает на принятие судом первой инстанции фактов о номинальности контрагентов, которые не участвуют в расчетах по спорной сделке, и на неверное указание судом контрагента, на счет которого перечисляются денежные средства.
Также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сводятся к оценке незаконных действий контрагентов ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК", однако доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют и налоговым органом не представлено.
Указывает и на то, что выводы налогового органа о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, принятые судом первой инстанции, являются предположением и не подтверждается доказательствами.
Сообщает, что спорные работы не могли быть выполнены работниками общества, поскольку во время выполнения работ на объекте находилось 7 сотрудников общества, тогда как согласно Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы для производства спорных работ необходимо 84 человека.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на установленные инспекцией при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ для налогоплательщика ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК", о недостоверности сведений в первичных документах и о подписании первичных документов от имени ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК" неустановленными лицами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просили апелляционный суд в случае отказа в удовлетворении жалобы общества отменить обеспечительные меры, наложение определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Спецэлектроналадка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.03.2013 и вынесено решение N 19-25/7 от 29.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК" в общем размере 8 920 339 руб. и пени по указанным налогам в общем размере 2 598 738, 21 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 842/13 от 24.07.2013 решение инспекции N 19-25/7 от 29.05.2013 изменено в связи с признанием неправомерным доначисление налога на прибыль и соответствующих пени по сделкам с контрагентами ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 19-25/7 от 29.05.2013 в части доначисления НДС в сумме 4 225 424 руб. и пени по НДС в сумме 1 153 784 руб. 32 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил фактов нарушения оспариваемым решением инспекции в обжалуемой обществом части положений НК РФ и прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС в сумме 4 225 424 руб. и пени по НДС в сумме 1 153 784 руб. 32 коп. послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество выступало подрядчиком в связи с заключением договоров подряда с заказчиком ЗАО Управляющая компания "Энерго Территория" (договор подряда N 3 от 19.05.2008 на выполнение инжиниринговых и пуско-наладочных работ на объекте Бованенковский НГКМ) и заказчиком ООО "РН-Информ" (договор N 2 от 30.11.2009 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "АСУ ТП объектов электроснабжения Приобского месторождения").
Из документов налоговым органом установлено, что вышеуказанные работы выполнены обществом с привлечением субподрядчиков ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк", налоговая база по НДС за 2 квартал 2009 года уменьшена налогоплательщиком на налоговые вычеты в сумме 1 174 576, 27 руб. по документам с ООО "Виона", налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 года уменьшена налогоплательщиком на налоговые вычеты в сумме 3 050 847, 45 руб. по документам с ООО "РегионСтройЕк".
Между тем в ходе проверки инспекцией было установлено, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку сделки с ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк" направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части соответствующим положениям НК РФ, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с вышеназванными контрагентами.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях Президиума, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков проблемных организаций ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк".
Удостоверившись в правоспособности и государственной регистрации контрагентов посредством получения учредительных и регистрационных документов по организациям ООО "Виона", ООО "РегионСтройЕк", общество не проводило проверку деловой репутации указанных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения спорных работ.
Обоснование выбора спорных контрагентов в качестве контрагентов налогоплательщиком не приведено, равно как и не даны налогоплательщиком пояснения по обстоятельствам заключения сделок с ними и исполнения субподрядчиками спорных работ.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, также отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ.
Напротив, из представленных налоговым органом доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, усматривается, что в качестве контрагентов-субподрядчиков налогоплательщиком к спорным работам были привлечены организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, не находящимися по местам государственной регистрации, не обладающие трудовыми ресурсами, собственными или арендуемыми материальными ресурсами, специальной техникой, оборудованием для выполнения инжиниринговых и пусконаладочных работ, лицензией и свидетельствами о допуске на проведение соответствующих работ.
Допрошенные работники общества также не смогли пояснить о представителях и работниках субподрядчиков, привлеченных к выполнению спорных работ.
Доказательства, подтверждающие фактическое нахождение работников ООО "Виона", ООО "РегионСтройЕк" на объектах работ, налогоплательщиком не представлено.
Нахождение спорных субподрядчиков на объектах работ заказчиками не подтверждено, налоговому органу заказчиками работ было сообщено, что налогоплательщик не согласовывал привлечение к работам субподрядчиков, тогда как по условия договоров подряда подрядчик обязан письменно информировать о привлеченных к выполнению работ субподрядчиков и на их привлечение от заказчика должно быть получено согласие.
Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подписанные от имени ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк" неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческими экспертизами и показаниями допрошенных свидетельств.
Движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер с последующим перечислением денежных средств на другие организации, имеющие признаки проблемных контрагентов.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что общества ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк" являются лицами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, в отношении обществ ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк" имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реального выполнения работ силами и средствами субподрядчиков.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не могли быть выполнены только работниками общества, поскольку во время выполнения работ на объекте находилось 7 сотрудников общества, тогда как согласно Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы для производства спорных работ необходимо 84 человека, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает выводы налогового органа, принятые судом первой инстанции, о невозможности выполнения спорными субподрядчиками работ.
Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции фактов о номинальности контрагентов, которые не участвуют в расчетах по спорной сделке, и на неверное указание судом контрагента, на счет которого перечисляются денежные средства, опровергается содержанием обжалуемого решения суда, поэтому подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика с должностными лицами ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК", отклоняется апелляционным судом, поскольку о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Применительно к установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях незаконного получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК".
Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 225 424 руб. и пени по НДС в сумме 1 153 784 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.
Приведенные обществом в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Определением от 30.10.2013 Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013, заменены на обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 19-25/7 от 29.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 225 424 руб., пени в сумме 1 153 784 руб. 32 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган ходатайствует об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые судом сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
На основании вышеизложенной нормы и в связи с признанием соответствующим НК РФ решения инспекции N 19-25/7 от 29.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 225 424 руб., пени в сумме 1 153 784 руб. 32 коп., принятые судом первой инстанции определением от 30.10.2013 обеспечительные меры следует отменить.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-36302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-36302/2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-3027/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-36302/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3027/2014-АК
Дело N А60-36302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Спецэлектроналадка" (ОГРН 1069674090309, ИНН 6674204114) - Поляков Н.А., доверенность от 09.01.2014
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019) - Чугина Н.Г., доверенность от 13.01.2014; Быкова Т.Ю., доверенность от 14.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Спецэлектроналадка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года
по делу N А60-36302/2013, принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ООО "Спецэлектроналадка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
ООО "Спецэлектроналадка" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19-25/7 от 29.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 225 424 руб., пени по НДС в сумме 1 153 784 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы в обоснование жалобы указывает на принятие судом первой инстанции фактов о номинальности контрагентов, которые не участвуют в расчетах по спорной сделке, и на неверное указание судом контрагента, на счет которого перечисляются денежные средства.
Также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сводятся к оценке незаконных действий контрагентов ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК", однако доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют и налоговым органом не представлено.
Указывает и на то, что выводы налогового органа о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, принятые судом первой инстанции, являются предположением и не подтверждается доказательствами.
Сообщает, что спорные работы не могли быть выполнены работниками общества, поскольку во время выполнения работ на объекте находилось 7 сотрудников общества, тогда как согласно Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы для производства спорных работ необходимо 84 человека.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на установленные инспекцией при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ для налогоплательщика ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК", о недостоверности сведений в первичных документах и о подписании первичных документов от имени ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК" неустановленными лицами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просили апелляционный суд в случае отказа в удовлетворении жалобы общества отменить обеспечительные меры, наложение определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Спецэлектроналадка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.03.2013 и вынесено решение N 19-25/7 от 29.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК" в общем размере 8 920 339 руб. и пени по указанным налогам в общем размере 2 598 738, 21 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 842/13 от 24.07.2013 решение инспекции N 19-25/7 от 29.05.2013 изменено в связи с признанием неправомерным доначисление налога на прибыль и соответствующих пени по сделкам с контрагентами ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 19-25/7 от 29.05.2013 в части доначисления НДС в сумме 4 225 424 руб. и пени по НДС в сумме 1 153 784 руб. 32 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил фактов нарушения оспариваемым решением инспекции в обжалуемой обществом части положений НК РФ и прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС в сумме 4 225 424 руб. и пени по НДС в сумме 1 153 784 руб. 32 коп. послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество выступало подрядчиком в связи с заключением договоров подряда с заказчиком ЗАО Управляющая компания "Энерго Территория" (договор подряда N 3 от 19.05.2008 на выполнение инжиниринговых и пуско-наладочных работ на объекте Бованенковский НГКМ) и заказчиком ООО "РН-Информ" (договор N 2 от 30.11.2009 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "АСУ ТП объектов электроснабжения Приобского месторождения").
Из документов налоговым органом установлено, что вышеуказанные работы выполнены обществом с привлечением субподрядчиков ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк", налоговая база по НДС за 2 квартал 2009 года уменьшена налогоплательщиком на налоговые вычеты в сумме 1 174 576, 27 руб. по документам с ООО "Виона", налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 года уменьшена налогоплательщиком на налоговые вычеты в сумме 3 050 847, 45 руб. по документам с ООО "РегионСтройЕк".
Между тем в ходе проверки инспекцией было установлено, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку сделки с ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк" направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части соответствующим положениям НК РФ, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с вышеназванными контрагентами.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях Президиума, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков проблемных организаций ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк".
Удостоверившись в правоспособности и государственной регистрации контрагентов посредством получения учредительных и регистрационных документов по организациям ООО "Виона", ООО "РегионСтройЕк", общество не проводило проверку деловой репутации указанных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения спорных работ.
Обоснование выбора спорных контрагентов в качестве контрагентов налогоплательщиком не приведено, равно как и не даны налогоплательщиком пояснения по обстоятельствам заключения сделок с ними и исполнения субподрядчиками спорных работ.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, также отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ.
Напротив, из представленных налоговым органом доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, усматривается, что в качестве контрагентов-субподрядчиков налогоплательщиком к спорным работам были привлечены организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, не находящимися по местам государственной регистрации, не обладающие трудовыми ресурсами, собственными или арендуемыми материальными ресурсами, специальной техникой, оборудованием для выполнения инжиниринговых и пусконаладочных работ, лицензией и свидетельствами о допуске на проведение соответствующих работ.
Допрошенные работники общества также не смогли пояснить о представителях и работниках субподрядчиков, привлеченных к выполнению спорных работ.
Доказательства, подтверждающие фактическое нахождение работников ООО "Виона", ООО "РегионСтройЕк" на объектах работ, налогоплательщиком не представлено.
Нахождение спорных субподрядчиков на объектах работ заказчиками не подтверждено, налоговому органу заказчиками работ было сообщено, что налогоплательщик не согласовывал привлечение к работам субподрядчиков, тогда как по условия договоров подряда подрядчик обязан письменно информировать о привлеченных к выполнению работ субподрядчиков и на их привлечение от заказчика должно быть получено согласие.
Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подписанные от имени ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк" неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческими экспертизами и показаниями допрошенных свидетельств.
Движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер с последующим перечислением денежных средств на другие организации, имеющие признаки проблемных контрагентов.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что общества ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк" являются лицами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, в отношении обществ ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕк" имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реального выполнения работ силами и средствами субподрядчиков.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не могли быть выполнены только работниками общества, поскольку во время выполнения работ на объекте находилось 7 сотрудников общества, тогда как согласно Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы для производства спорных работ необходимо 84 человека, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает выводы налогового органа, принятые судом первой инстанции, о невозможности выполнения спорными субподрядчиками работ.
Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции фактов о номинальности контрагентов, которые не участвуют в расчетах по спорной сделке, и на неверное указание судом контрагента, на счет которого перечисляются денежные средства, опровергается содержанием обжалуемого решения суда, поэтому подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика с должностными лицами ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК", отклоняется апелляционным судом, поскольку о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Применительно к установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях незаконного получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Виона" и ООО "РегионСтройЕК".
Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 225 424 руб. и пени по НДС в сумме 1 153 784 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.
Приведенные обществом в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Определением от 30.10.2013 Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013, заменены на обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 19-25/7 от 29.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 225 424 руб., пени в сумме 1 153 784 руб. 32 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган ходатайствует об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые судом сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
На основании вышеизложенной нормы и в связи с признанием соответствующим НК РФ решения инспекции N 19-25/7 от 29.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 225 424 руб., пени в сумме 1 153 784 руб. 32 коп., принятые судом первой инстанции определением от 30.10.2013 обеспечительные меры следует отменить.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-36302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-36302/2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)