Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу N А34-2986/2013 (судья Останина Я.А.).
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.1 государственного контракта N 38, заключенного между сторонами, его приложения N 2 (смета на выполнение работ) в части выделения налога на добавленную стоимость в стоимости работ (л.д. 5-8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 исковые требования ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" удовлетворены: пункт 3.1 государственного контракта N 38 от 15.03.2013, приложение N 2 к контракту (смета на выполнение работ) в части выделения налога на добавленную стоимость 152237 руб. 38 коп. в стоимости работ 998000 руб. 61 коп. признан недействительным (ничтожным).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (л.д. 109-111).
В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-120).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что заказ был размещен в форме аукциона в электронной форме. Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которой цена контракта включается в его проект, предлагаемый участником открытого аукциона. Считает, что указание цены контракта с учетом НДС не является нарушением со стороны ответчика.
ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что цена контракта, которую предложил истец, как победитель открытого аукциона, стоимость НДС не включает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 38 на выполнение работ по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок на работы по содержанию автомобильных дорог, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области и мостовых сооружений на них.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 998000 руб. 61 коп., в том числе НДС - 152 237 руб. 38 коп. Цена является твердой и индексации не подлежит.
В приложении 2 к контракту (смета на выполнение работ) также указана стоимость работ 998 000 руб. 61 коп., в том числе НДС - 152 237 руб. 38 коп.
Полагая, что условия договора о выделении в предложенной истцом стоимости работ суммы НДС являются ничтожными, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по уплате НДС ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что последний находится на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, следовательно, включение НДС в цену контракту является неправомерным. Кроме того, действия ответчика противоречат положениям ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее - ГК РФ), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Истец находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2009 с объектом налогообложения доходы (л.д. 42), о чем истец сообщил при подаче заявки на участие в аукционе (л.д. 73).
В соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 28 Закона N 94-ФЗ проект контракта составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
То же правило закреплено в части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, согласно которому контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Согласно положениям ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 данного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Так, спорный государственный контракт содержит условие о включении НДС в стоимость работ в нарушение изложенных норм, что противоречит содержанию заявки истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые положения государственного контракта в части выделения НДС из стоимости работ противоречат закону и являются ничтожными.
Довод ответчика о том, что указание цены контракта с учетом НДС не является нарушением со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС.
Кроме того, изменение условий контракта в одностороннем порядке не допускается.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 28 Закона N 94-ФЗ, поскольку подлежат применению положения ст. 41.12, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу N А34-2986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 18АП-9736/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2986/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 18АП-9736/2013
Дело N А34-2986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу N А34-2986/2013 (судья Останина Я.А.).
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.1 государственного контракта N 38, заключенного между сторонами, его приложения N 2 (смета на выполнение работ) в части выделения налога на добавленную стоимость в стоимости работ (л.д. 5-8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 исковые требования ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" удовлетворены: пункт 3.1 государственного контракта N 38 от 15.03.2013, приложение N 2 к контракту (смета на выполнение работ) в части выделения налога на добавленную стоимость 152237 руб. 38 коп. в стоимости работ 998000 руб. 61 коп. признан недействительным (ничтожным).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (л.д. 109-111).
В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-120).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что заказ был размещен в форме аукциона в электронной форме. Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которой цена контракта включается в его проект, предлагаемый участником открытого аукциона. Считает, что указание цены контракта с учетом НДС не является нарушением со стороны ответчика.
ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что цена контракта, которую предложил истец, как победитель открытого аукциона, стоимость НДС не включает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 38 на выполнение работ по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок на работы по содержанию автомобильных дорог, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области и мостовых сооружений на них.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 998000 руб. 61 коп., в том числе НДС - 152 237 руб. 38 коп. Цена является твердой и индексации не подлежит.
В приложении 2 к контракту (смета на выполнение работ) также указана стоимость работ 998 000 руб. 61 коп., в том числе НДС - 152 237 руб. 38 коп.
Полагая, что условия договора о выделении в предложенной истцом стоимости работ суммы НДС являются ничтожными, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по уплате НДС ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что последний находится на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС, следовательно, включение НДС в цену контракту является неправомерным. Кроме того, действия ответчика противоречат положениям ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее - ГК РФ), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Истец находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2009 с объектом налогообложения доходы (л.д. 42), о чем истец сообщил при подаче заявки на участие в аукционе (л.д. 73).
В соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 28 Закона N 94-ФЗ проект контракта составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
То же правило закреплено в части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, согласно которому контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Согласно положениям ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 данного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Так, спорный государственный контракт содержит условие о включении НДС в стоимость работ в нарушение изложенных норм, что противоречит содержанию заявки истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые положения государственного контракта в части выделения НДС из стоимости работ противоречат закону и являются ничтожными.
Довод ответчика о том, что указание цены контракта с учетом НДС не является нарушением со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС.
Кроме того, изменение условий контракта в одностороннем порядке не допускается.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 28 Закона N 94-ФЗ, поскольку подлежат применению положения ст. 41.12, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу N А34-2986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)