Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Оника"
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии предварительных обеспечительным мер
от 11 декабря 2014 года
по делу N А60-54280/2014,
вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Оника" (ОГРН 1096612001375, ИНН 6612030370)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Оник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74 от 17.09.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания в бесспорном порядке следующих сумм: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 кв. 2012 года и 3, 4 кв. 2013 года в виде штрафа в размере 20% - 215 279 руб. 00 коп.; штраф по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в сроки, установленные НК РФ, в виде штрафа в размере 20% - сумма штрафа 565 944 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 отказано в принятии предварительных обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда необоснованны, так как общество одновременно обратилось в суд с заявление о принятии обеспечительных мер и заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из картотеки арбитражных дел, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74 от 17.09.2014 и заявлением о принятии обеспечительных мер.
10.12.2014 оба заявления были зарегистрированы, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным с номером дела N А60-54293/2014, а заявление о принятии обеспечительных мер с номером дела N А60-54280/2014.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части необоснованны. Между тем, обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявления о приостановлении действия решения общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к финансовой несостоятельности общества и неизбежной остановке производства, ввиду невозможности исполнения обязательств по договорам.
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого решения.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Заявление общества о приостановлении действия предписания не подтверждено доказательствами того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции затруднит исполнение существующих обязательств и договорных отношений, прервет производственный процесс, затруднит выплату заработной платы и повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, не могут явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Указанные доводы в обоснование наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, должны рассматриваться с учетом баланса частных и публичных интересов, в частности суд обязан исследовать вопросы возможности заявителя незамедлительно исполнить оспариваемый акт по окончании разбирательства по делу, а как указывает само общество, его финансовые результаты ухудшаются.
Таким образом, доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, не представлено.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-54280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 17АП-831/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-54280/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 17АП-831/2015-АК
Дело N А60-54280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Оника"
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии предварительных обеспечительным мер
от 11 декабря 2014 года
по делу N А60-54280/2014,
вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Оника" (ОГРН 1096612001375, ИНН 6612030370)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Оник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74 от 17.09.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания в бесспорном порядке следующих сумм: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 кв. 2012 года и 3, 4 кв. 2013 года в виде штрафа в размере 20% - 215 279 руб. 00 коп.; штраф по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в сроки, установленные НК РФ, в виде штрафа в размере 20% - сумма штрафа 565 944 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 отказано в принятии предварительных обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда необоснованны, так как общество одновременно обратилось в суд с заявление о принятии обеспечительных мер и заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из картотеки арбитражных дел, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74 от 17.09.2014 и заявлением о принятии обеспечительных мер.
10.12.2014 оба заявления были зарегистрированы, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным с номером дела N А60-54293/2014, а заявление о принятии обеспечительных мер с номером дела N А60-54280/2014.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части необоснованны. Между тем, обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявления о приостановлении действия решения общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к финансовой несостоятельности общества и неизбежной остановке производства, ввиду невозможности исполнения обязательств по договорам.
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого решения.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Заявление общества о приостановлении действия предписания не подтверждено доказательствами того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции затруднит исполнение существующих обязательств и договорных отношений, прервет производственный процесс, затруднит выплату заработной платы и повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, не могут явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Указанные доводы в обоснование наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, должны рассматриваться с учетом баланса частных и публичных интересов, в частности суд обязан исследовать вопросы возможности заявителя незамедлительно исполнить оспариваемый акт по окончании разбирательства по делу, а как указывает само общество, его финансовые результаты ухудшаются.
Таким образом, доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, не представлено.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-54280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)