Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Говорова М.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,
представителей ответчика: Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полимермаш"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 по делу N А82-14606/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полимермаш" (ИНН: 7606061950, ОГРН: 1077606000230)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),
о признании недействительным решения от 02.07.2013 N 11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полимермаш" (далее - ООО "СК Полимермаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2013 N 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2013 N 226.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, в связи с чем последнее исключено судом первой инстанции из ответчиков по делу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "СК Полимермаш" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК Полимермаш".
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции от 12.03.2014 является необоснованным, вынесенным в результате неверного толкования судом норм действующего законодательства, регламентирующих порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль при включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам.
При этом ООО "СК Полимермаш" указывает, что выводы суда противоречат положениям статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а также, как считает налогоплательщик, независимо от целевого назначения таких заимствований.
Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения, а доказательств о наличии претензий к налогоплательщику со стороны банка относительно использования кредитных средств не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком, при этом судом первой инстанции не применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Доводы налогового органа о возможной взаимозависимости участников сделок являются несостоятельными, так как налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что кредит получен в 2008, тогда как согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция могла проверять в рамках выездной налоговой проверки только периоды 2009, 2010 и 2011 годов.
Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон настаивают на своих позициях по делу. При этом представитель налогоплательщика пояснил, что им обжалуется в апелляционной инстанции решение только в части суммы 21 375 657 руб. 55 коп. по кредитному договору N 300.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "СК Полимермаш" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 30.05.2013 N 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.07.2013 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 60 421 рубль земельного налога, соответствующие суммы пени, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009-2010 в сумме 41 645 850 рублей.
Данное решение в части уменьшения убытков за 2009-2010 обжаловалось ООО "СК Полимермаш" в Управление ФНС России по Ярославской области. Решением вышестоящего органа от 06.09.2013 N 226 решение Инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.07.2013 N 11 в части уменьшения убытка за 2009-2010, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу, что все установленные и изложенные в решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что получение Обществом кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО "Ярославль-Строй-Инвест" не имеет экономической обоснованности ввиду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды, а поэтому вывод Инспекции о том, что расчеты между вовлеченными лицами производились с целью искусственного увеличения внереализационных расходов в виде учтенных процентов по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе выездной налоговой проверки ООО "СК Полимермаш" налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о том, что проценты, начисленные по кредитному договору N 300 от 20.08.2008, заключенному между Обществом и ОАО "Московский индустриальный банк", необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов, поскольку кредитные средства не использовались для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, и, пройдя последовательно ряд счетов, фактически были возвращены в банк.
Кроме того, установлено, что в состав затрат данные расходы включены в завышенном размере. Так, согласно сведений, представленных банком, в 2009 было начислено 15 779 531,62 руб. процентов, Обществом включены в расходы 21375637,55 руб. процентов.
Аналогичная ситуация по расходам по кредитным договорам N 244 от 22.07.2008 и N 382 от 12.11.2008, проценты за 2009 в сумме 3 775 972,14 руб. и 26240,44 руб. излишне включены в состав затрат за данный период. Данное завышение образовалось из-за того, что произошло частичное задвоение включенных в состав расходов затрат по начисленным процентам, о чем пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа, и что также подтвердил представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции.
Возражений относительно вывода Инспекции о завышении размера принятых в состав внереализационных расходов за 2009 процентов в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлено.
Спорным является вывод Инспекции об отсутствии оснований для принятия к расходам в целях налогообложения процентов по кредитному договору N 300 от 20.08.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по организации строительства жилого комплекса на проспекте Толбухина в г. Ярославле, в районе дома N 11.
Права и обязанности инвестора были переданы Обществу от Жилищно-строительного кооператива "Монолитстрой" по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2009 к договору инвестирования строительства от 01.02.2008.
В соответствии с договором инвестирования строительства от 01.08.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2009 Общество, являясь инвестором, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству двух 9-этажных жилых домов с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными торговыми помещениями и объектами соцкультбыта в районе дома N 11 по проспекту Толбухина в Кировском районе г. Ярославля.
Согласно пункту 2.1 данного договора ООО "КонТракт", являясь соинвестором, принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем инвестирования.
Пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2010, предусмотрено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность соинвестора передаются нежилые помещения общей площадью 1242,08 кв. м, находящиеся на 1, 2 этаже.
В дальнейшем договор инвестирования строительства был переоформлен в договор участия в долевом строительстве от 30.11.2010 N Тб-1-6 с сохранением всех исполненных и неисполненных по договору инвестирования обязательств между сторонами (дополнительное соглашение N 5 от 29.11.2010).
Согласно пункту 1.3 данного договора объект долевого строительства - нежилое помещение - банк, расположенное на 1 и 2 этажах, в осях: 23-30; расчетной проектной площадью 1242,08 кв. м, в том числе площадь 1 этажа 608,73 кв. м, площадь 2 этажа - 633.35 кв. м.
Работы по выполнению проектно-сметной документации жилого комплекса выполнялись ЗАО "Гипродвигатель" на основании заключенного с ЖСК "Монолитсрой" договора N 150.67/1 на выполнение проектных работ и услуг.
Общество по договору от 27.11.2008 N 150.67/3 поручает ЗАО "Гипродвигатель" выполнить корректировку эскизного проекта строительства, предусмотрев перепланировку банковских помещений 1 и 2 этажей с учетом технологических требований Московского Индустриального банка и применение фирменных цветов этого банка в цветовом решении фасадов.
Согласно представленной налоговым органом информации из Единого государственного реестра юридических лиц до 26.09.2006 учредителем ООО "КонТракт" являлся АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ"), после указанной даты - ООО "БиЛИЗ" и Курбанов Махмуд Андрашидович.
В рассматриваемый период учредителем ООО "Строительная компания "Полимермаш" являлось ООО "Ярославль-Строй-Инвест", генеральным директором - Курбанов Абдулмуслим Абдурашидович, который, в свою очередь, является учредителем и руководителем ООО "Ярославль-Строй-Инвест", а также заместителем управляющего филиала ОАО "МИнБ" в г. Ярославле.
Также в ходе проверки установлено, что функции технического заказчика и технического надзора при строительстве жилых домов осуществляло ОАО "Генеральный заказчик". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО "Генеральный заказчик" является ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы", одним из учредителей которого является ОАО "МИнБ".
Кроме того, договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи квартир от имени ООО "Строительная компания "Полимермаш", являющегося застройщиком (продавцом), подписаны Батаевым И.А., который на тот момент являлся руководителем филиала ОАО "МИнБ" в г. Ярославле.
Пояснений относительно факта подписания договоров от имени Общества должностным лицом ОАО "МИнБ" заявителем не представлено.
Из представленной налоговым органом Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 следует, что помещения, не реализованные Обществом на указанную дату, находились в ипотеке у ОАО "МИнБ".
Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что строительство жилого комплекса, реализация жилых и нежилых помещений контролировались должностными лицами банка, а также организациями, учредителем которых являлся банк.
На основании кредитного договора от 20.08.2008 N 300, заключенного между Обществом и ОАО "МИнБ", банк предоставил Обществу кредит в сумме 109 998 645 руб. на приобретение земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом Обществом уплачивает проценты в размере 14% годовых.
Денежные средства в размере 109 998 645 руб. зачислены банком на расчетный счет Общества 20.08.2008.
В тот же день Общество перечисляет 109 998 645 руб. на расчетный счет ООО "ИнвестСтрой" (г. Волгоград) с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи земельного участка от 14.08.2008.
25.08.2008 денежные средства в том же размере перечисляются ООО "ИнвестСтрой" на расчетный счет Общества с назначением платежа - возврат денежных средств по соглашению от 22.08.2008 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2008.
Таким образом, через два дня после списания денежных средств с расчетного счета Общества, договор купли-продажи земельного участка, заключенного незадолго до получения кредита, расторгается.
При этом представитель налогоплательщика при выяснении вопроса о причинах столь быстрого расторжения договора купли-продажи земельного участка пояснил суду апелляционной инстанции, что еще на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 14.08.2008 Общество знало, что он исполняться не будет, что также свидетельствует о направленности действий по получению кредита по договору от 20.08.2008 N 300 не на приобретение земельного участка и дальнейшему использованию кредитных средств не с целью получения дохода от производственной деятельности.
В дальнейшем денежные средства в размере 110 000 000 руб. перечисляются Обществом на расчетный счет, открытый в ОАО "МИнБ", а 27.08.2008 - на расчетный счет ООО "Ярославль-Строй-Инвест" с назначением платежа - оплата по договору займа N 01/08/Д3.
В тот же день 106 220 000 руб. перечисляются ООО "Ярославль-Строй-Инвест" филиалу ОАО "МИнБ" в счет погашения кредита по договору от 26.05.2008 N 168.
На момент расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврата оплаты Обществом не было начато строительство жилого комплекса, какие-либо иные виды деятельности также не осуществлялись.
Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что целью предоставления кредита ООО "Ярославль-Строй-Инвест" была поддержка материнской компании во избежание неблагоприятных последствий, получение дохода в будущем в виде процентов по займу.
Однако договором займа от 26.08.2008 N 01/08/Д3 предусматривались проценты за пользование займом в размере 11% годовых, тогда как проценты по кредиту, выданному банком, составляли 14% годовых.
Предоставление заемных денежных средств на таких условиях с пониженной ставкой процентов за пользование не обеспечит достижение того экономического эффекта, на который рассчитывает займодавец.
Кроме того, из представленной налоговым органом отчетности ООО "Ярославль-Строй-Инвест" следует, что данное Общество не располагает ни достаточными денежными средствами, ни имуществом, которые могли быть обеспечением в случае не возврата займа.
Так, согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012, представленным ООО "Ярославль-Строй-Инвест", доходы отсутствуют, за 2010 заявлены доходы в сумме 28 000 руб., расходы в сумме 21244 руб.
Имеющаяся в материалах дела отчетность за 2008-2009 свидетельствует об отсутствии деятельности в 2008-3 квартале 2009, возникновение объекта налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость только в 4 квартале 2009.
Следует отметить, что согласно условиям договора займа от 26.08.2008 денежные средства подлежат возврату в срок до 26 августа 2011 года. На день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций займ не возвращен, претензии по его возврату Обществом не предъявлялись.
Кроме того, в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что кредит, полученный ООО "Ярославль-Строй-Инвест" 26.05.2008 от ОАО "МИнБ" непосредственно после постановки заемщика на налоговый учет (14.03.2008), был израсходован на приобретение 8 простых векселей ОАО "МИнБ" стоимостью 13 277 500 руб. каждый.
Также установлено, что в мае 2008 ООО "Ярославль-Строй-Инвест" произведена выплата дохода Симонову В.А., Култышеву И.В., Галееву А.К., Шкаликову Л.В., Юдину А.Ю., Сисенко А.В., Курбатовой А.А., Фокановой А.А. в сумме по 13 227 500 руб. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ произведенные выплаты отражены как доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале. Указанные лица являлись учредителями ООО "Строительная компания "Плимермаш".
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что получение Обществом кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО "Ярославль-Строй-Инвест" не имеет экономической обоснованности ввиду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды. Движение денежных средств носило транзитный характер, в итоге средства, полученные по кредитному договору, возвращены в банк в виде возврата кредита другой организации. Установленные по делу факты причастности банка к строительству жилого комплекса и реализации объектов свидетельствуют о том, что фактически денежные средства были направлены на оплату долей участия в Обществе, располагающем разрешением на строительство.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что расчеты между вовлеченными лицами производились с целью искусственного увеличения внереализационных расходов в виде учтенных процентов по кредитному договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части.
Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу того, что никаких сомнений либо неясностей при применении статей 265 и 269 Кодекса у суда апелляционной инстанции не возникло. Данные нормы права четко регламентируют порядок и основания отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов по полученным кредитам.
При этом указанные нормы права подлежат применению в совокупности с положениями статьи 252 Кодекса, обязывающими налогоплательщика не только документально подтвердить сумму начисленных процентов за фактическое время пользования заемными (кредитными) средствами, но и подтвердить выполнение условия о том, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что получение кредита по договору N 300 не было произведено для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлено на необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что для налогообложения не имеет значения, на какие цели был взят кредит или займ, однако, как указано выше, данные денежные средства должны быть использованы в деятельности, направленной на извлечение прибыли. Отсутствие данного обстоятельства не позволяет включить их в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российско Федерации, выраженной в определении от 04.07.2007 N 366-О-П, следует, что положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в статье 252 и других статьях главы 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является главной целью их деятельности.
Глава 25 Кодекса устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Кодекса каждый должен платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При этом в силу положений пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
Глава 25 Кодекса регулирует порядок уплаты налога на прибыль. Поэтому нарушение налогоплательщиком положений данной главы может являться основанием для лишения его права на включение в состав расходов необоснованно понесенных затрат, в связи с чем отсутствует нарушение принципа свободы экономической деятельности.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о невозможности использования документов и анализирования деятельности Общества за 2008, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор, по которому начислялись проценты, включенные налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, продолжал действовать в проверяемые периоды 2009, 2010 и 2011 годов, поэтому наличие на нем даты заключения 20.08.2008 не может свидетельствовать о том, что он не мог рассматриваться налоговым органом в указанные периоды.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инспекция не запрашивала у налогоплательщика и не проверяла документы, имеющие значение для формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2008.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган имел право при проведении контрольных мероприятий истребовать договоры, действовавшие в проверяемом периоде, и дата заключения которых предшествует проверяемому периоду, а также дать правовую оценку действиям ООО "СК Полимермаш" в связи с их дальнейшим исполнением.
Довод налогоплательщика о невозможности использования судом первой инстанции мотива связанности между собой участников рассматриваемых сделок как основания для необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору N 300 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции наряду со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами и признано повлиявшим на искусственное увеличение внереализационных расходов в виде учтенных процентов по спорному кредитному договору.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 по делу N А82-14606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полимермаш" (ИНН: 7606061950, ОГРН: 1077606000230) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14606/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А82-14606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Говорова М.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,
представителей ответчика: Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полимермаш"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 по делу N А82-14606/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полимермаш" (ИНН: 7606061950, ОГРН: 1077606000230)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),
о признании недействительным решения от 02.07.2013 N 11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полимермаш" (далее - ООО "СК Полимермаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2013 N 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2013 N 226.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, в связи с чем последнее исключено судом первой инстанции из ответчиков по делу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "СК Полимермаш" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК Полимермаш".
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции от 12.03.2014 является необоснованным, вынесенным в результате неверного толкования судом норм действующего законодательства, регламентирующих порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль при включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам.
При этом ООО "СК Полимермаш" указывает, что выводы суда противоречат положениям статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а также, как считает налогоплательщик, независимо от целевого назначения таких заимствований.
Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения, а доказательств о наличии претензий к налогоплательщику со стороны банка относительно использования кредитных средств не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком, при этом судом первой инстанции не применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Доводы налогового органа о возможной взаимозависимости участников сделок являются несостоятельными, так как налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что кредит получен в 2008, тогда как согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция могла проверять в рамках выездной налоговой проверки только периоды 2009, 2010 и 2011 годов.
Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон настаивают на своих позициях по делу. При этом представитель налогоплательщика пояснил, что им обжалуется в апелляционной инстанции решение только в части суммы 21 375 657 руб. 55 коп. по кредитному договору N 300.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "СК Полимермаш" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 30.05.2013 N 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.07.2013 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 60 421 рубль земельного налога, соответствующие суммы пени, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009-2010 в сумме 41 645 850 рублей.
Данное решение в части уменьшения убытков за 2009-2010 обжаловалось ООО "СК Полимермаш" в Управление ФНС России по Ярославской области. Решением вышестоящего органа от 06.09.2013 N 226 решение Инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.07.2013 N 11 в части уменьшения убытка за 2009-2010, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу, что все установленные и изложенные в решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что получение Обществом кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО "Ярославль-Строй-Инвест" не имеет экономической обоснованности ввиду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды, а поэтому вывод Инспекции о том, что расчеты между вовлеченными лицами производились с целью искусственного увеличения внереализационных расходов в виде учтенных процентов по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе выездной налоговой проверки ООО "СК Полимермаш" налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о том, что проценты, начисленные по кредитному договору N 300 от 20.08.2008, заключенному между Обществом и ОАО "Московский индустриальный банк", необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов, поскольку кредитные средства не использовались для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, и, пройдя последовательно ряд счетов, фактически были возвращены в банк.
Кроме того, установлено, что в состав затрат данные расходы включены в завышенном размере. Так, согласно сведений, представленных банком, в 2009 было начислено 15 779 531,62 руб. процентов, Обществом включены в расходы 21375637,55 руб. процентов.
Аналогичная ситуация по расходам по кредитным договорам N 244 от 22.07.2008 и N 382 от 12.11.2008, проценты за 2009 в сумме 3 775 972,14 руб. и 26240,44 руб. излишне включены в состав затрат за данный период. Данное завышение образовалось из-за того, что произошло частичное задвоение включенных в состав расходов затрат по начисленным процентам, о чем пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа, и что также подтвердил представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции.
Возражений относительно вывода Инспекции о завышении размера принятых в состав внереализационных расходов за 2009 процентов в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлено.
Спорным является вывод Инспекции об отсутствии оснований для принятия к расходам в целях налогообложения процентов по кредитному договору N 300 от 20.08.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по организации строительства жилого комплекса на проспекте Толбухина в г. Ярославле, в районе дома N 11.
Права и обязанности инвестора были переданы Обществу от Жилищно-строительного кооператива "Монолитстрой" по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2009 к договору инвестирования строительства от 01.02.2008.
В соответствии с договором инвестирования строительства от 01.08.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2009 Общество, являясь инвестором, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству двух 9-этажных жилых домов с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными торговыми помещениями и объектами соцкультбыта в районе дома N 11 по проспекту Толбухина в Кировском районе г. Ярославля.
Согласно пункту 2.1 данного договора ООО "КонТракт", являясь соинвестором, принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем инвестирования.
Пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2010, предусмотрено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность соинвестора передаются нежилые помещения общей площадью 1242,08 кв. м, находящиеся на 1, 2 этаже.
В дальнейшем договор инвестирования строительства был переоформлен в договор участия в долевом строительстве от 30.11.2010 N Тб-1-6 с сохранением всех исполненных и неисполненных по договору инвестирования обязательств между сторонами (дополнительное соглашение N 5 от 29.11.2010).
Согласно пункту 1.3 данного договора объект долевого строительства - нежилое помещение - банк, расположенное на 1 и 2 этажах, в осях: 23-30; расчетной проектной площадью 1242,08 кв. м, в том числе площадь 1 этажа 608,73 кв. м, площадь 2 этажа - 633.35 кв. м.
Работы по выполнению проектно-сметной документации жилого комплекса выполнялись ЗАО "Гипродвигатель" на основании заключенного с ЖСК "Монолитсрой" договора N 150.67/1 на выполнение проектных работ и услуг.
Общество по договору от 27.11.2008 N 150.67/3 поручает ЗАО "Гипродвигатель" выполнить корректировку эскизного проекта строительства, предусмотрев перепланировку банковских помещений 1 и 2 этажей с учетом технологических требований Московского Индустриального банка и применение фирменных цветов этого банка в цветовом решении фасадов.
Согласно представленной налоговым органом информации из Единого государственного реестра юридических лиц до 26.09.2006 учредителем ООО "КонТракт" являлся АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ"), после указанной даты - ООО "БиЛИЗ" и Курбанов Махмуд Андрашидович.
В рассматриваемый период учредителем ООО "Строительная компания "Полимермаш" являлось ООО "Ярославль-Строй-Инвест", генеральным директором - Курбанов Абдулмуслим Абдурашидович, который, в свою очередь, является учредителем и руководителем ООО "Ярославль-Строй-Инвест", а также заместителем управляющего филиала ОАО "МИнБ" в г. Ярославле.
Также в ходе проверки установлено, что функции технического заказчика и технического надзора при строительстве жилых домов осуществляло ОАО "Генеральный заказчик". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО "Генеральный заказчик" является ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы", одним из учредителей которого является ОАО "МИнБ".
Кроме того, договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи квартир от имени ООО "Строительная компания "Полимермаш", являющегося застройщиком (продавцом), подписаны Батаевым И.А., который на тот момент являлся руководителем филиала ОАО "МИнБ" в г. Ярославле.
Пояснений относительно факта подписания договоров от имени Общества должностным лицом ОАО "МИнБ" заявителем не представлено.
Из представленной налоговым органом Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 следует, что помещения, не реализованные Обществом на указанную дату, находились в ипотеке у ОАО "МИнБ".
Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что строительство жилого комплекса, реализация жилых и нежилых помещений контролировались должностными лицами банка, а также организациями, учредителем которых являлся банк.
На основании кредитного договора от 20.08.2008 N 300, заключенного между Обществом и ОАО "МИнБ", банк предоставил Обществу кредит в сумме 109 998 645 руб. на приобретение земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом Обществом уплачивает проценты в размере 14% годовых.
Денежные средства в размере 109 998 645 руб. зачислены банком на расчетный счет Общества 20.08.2008.
В тот же день Общество перечисляет 109 998 645 руб. на расчетный счет ООО "ИнвестСтрой" (г. Волгоград) с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи земельного участка от 14.08.2008.
25.08.2008 денежные средства в том же размере перечисляются ООО "ИнвестСтрой" на расчетный счет Общества с назначением платежа - возврат денежных средств по соглашению от 22.08.2008 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2008.
Таким образом, через два дня после списания денежных средств с расчетного счета Общества, договор купли-продажи земельного участка, заключенного незадолго до получения кредита, расторгается.
При этом представитель налогоплательщика при выяснении вопроса о причинах столь быстрого расторжения договора купли-продажи земельного участка пояснил суду апелляционной инстанции, что еще на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 14.08.2008 Общество знало, что он исполняться не будет, что также свидетельствует о направленности действий по получению кредита по договору от 20.08.2008 N 300 не на приобретение земельного участка и дальнейшему использованию кредитных средств не с целью получения дохода от производственной деятельности.
В дальнейшем денежные средства в размере 110 000 000 руб. перечисляются Обществом на расчетный счет, открытый в ОАО "МИнБ", а 27.08.2008 - на расчетный счет ООО "Ярославль-Строй-Инвест" с назначением платежа - оплата по договору займа N 01/08/Д3.
В тот же день 106 220 000 руб. перечисляются ООО "Ярославль-Строй-Инвест" филиалу ОАО "МИнБ" в счет погашения кредита по договору от 26.05.2008 N 168.
На момент расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврата оплаты Обществом не было начато строительство жилого комплекса, какие-либо иные виды деятельности также не осуществлялись.
Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что целью предоставления кредита ООО "Ярославль-Строй-Инвест" была поддержка материнской компании во избежание неблагоприятных последствий, получение дохода в будущем в виде процентов по займу.
Однако договором займа от 26.08.2008 N 01/08/Д3 предусматривались проценты за пользование займом в размере 11% годовых, тогда как проценты по кредиту, выданному банком, составляли 14% годовых.
Предоставление заемных денежных средств на таких условиях с пониженной ставкой процентов за пользование не обеспечит достижение того экономического эффекта, на который рассчитывает займодавец.
Кроме того, из представленной налоговым органом отчетности ООО "Ярославль-Строй-Инвест" следует, что данное Общество не располагает ни достаточными денежными средствами, ни имуществом, которые могли быть обеспечением в случае не возврата займа.
Так, согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012, представленным ООО "Ярославль-Строй-Инвест", доходы отсутствуют, за 2010 заявлены доходы в сумме 28 000 руб., расходы в сумме 21244 руб.
Имеющаяся в материалах дела отчетность за 2008-2009 свидетельствует об отсутствии деятельности в 2008-3 квартале 2009, возникновение объекта налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость только в 4 квартале 2009.
Следует отметить, что согласно условиям договора займа от 26.08.2008 денежные средства подлежат возврату в срок до 26 августа 2011 года. На день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций займ не возвращен, претензии по его возврату Обществом не предъявлялись.
Кроме того, в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что кредит, полученный ООО "Ярославль-Строй-Инвест" 26.05.2008 от ОАО "МИнБ" непосредственно после постановки заемщика на налоговый учет (14.03.2008), был израсходован на приобретение 8 простых векселей ОАО "МИнБ" стоимостью 13 277 500 руб. каждый.
Также установлено, что в мае 2008 ООО "Ярославль-Строй-Инвест" произведена выплата дохода Симонову В.А., Култышеву И.В., Галееву А.К., Шкаликову Л.В., Юдину А.Ю., Сисенко А.В., Курбатовой А.А., Фокановой А.А. в сумме по 13 227 500 руб. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ произведенные выплаты отражены как доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале. Указанные лица являлись учредителями ООО "Строительная компания "Плимермаш".
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что получение Обществом кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО "Ярославль-Строй-Инвест" не имеет экономической обоснованности ввиду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды. Движение денежных средств носило транзитный характер, в итоге средства, полученные по кредитному договору, возвращены в банк в виде возврата кредита другой организации. Установленные по делу факты причастности банка к строительству жилого комплекса и реализации объектов свидетельствуют о том, что фактически денежные средства были направлены на оплату долей участия в Обществе, располагающем разрешением на строительство.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что расчеты между вовлеченными лицами производились с целью искусственного увеличения внереализационных расходов в виде учтенных процентов по кредитному договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части.
Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу того, что никаких сомнений либо неясностей при применении статей 265 и 269 Кодекса у суда апелляционной инстанции не возникло. Данные нормы права четко регламентируют порядок и основания отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов по полученным кредитам.
При этом указанные нормы права подлежат применению в совокупности с положениями статьи 252 Кодекса, обязывающими налогоплательщика не только документально подтвердить сумму начисленных процентов за фактическое время пользования заемными (кредитными) средствами, но и подтвердить выполнение условия о том, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что получение кредита по договору N 300 не было произведено для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлено на необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что для налогообложения не имеет значения, на какие цели был взят кредит или займ, однако, как указано выше, данные денежные средства должны быть использованы в деятельности, направленной на извлечение прибыли. Отсутствие данного обстоятельства не позволяет включить их в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российско Федерации, выраженной в определении от 04.07.2007 N 366-О-П, следует, что положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в статье 252 и других статьях главы 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является главной целью их деятельности.
Глава 25 Кодекса устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Кодекса каждый должен платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При этом в силу положений пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
Глава 25 Кодекса регулирует порядок уплаты налога на прибыль. Поэтому нарушение налогоплательщиком положений данной главы может являться основанием для лишения его права на включение в состав расходов необоснованно понесенных затрат, в связи с чем отсутствует нарушение принципа свободы экономической деятельности.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о невозможности использования документов и анализирования деятельности Общества за 2008, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор, по которому начислялись проценты, включенные налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, продолжал действовать в проверяемые периоды 2009, 2010 и 2011 годов, поэтому наличие на нем даты заключения 20.08.2008 не может свидетельствовать о том, что он не мог рассматриваться налоговым органом в указанные периоды.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инспекция не запрашивала у налогоплательщика и не проверяла документы, имеющие значение для формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2008.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган имел право при проведении контрольных мероприятий истребовать договоры, действовавшие в проверяемом периоде, и дата заключения которых предшествует проверяемому периоду, а также дать правовую оценку действиям ООО "СК Полимермаш" в связи с их дальнейшим исполнением.
Довод налогоплательщика о невозможности использования судом первой инстанции мотива связанности между собой участников рассматриваемых сделок как основания для необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору N 300 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции наряду со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами и признано повлиявшим на искусственное увеличение внереализационных расходов в виде учтенных процентов по спорному кредитному договору.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 по делу N А82-14606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полимермаш" (ИНН: 7606061950, ОГРН: 1077606000230) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)