Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-12061/2014 (судья Меньшикова И.А.),
индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (ОГРНИП 310290112600099; ИНН 290108795806; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - Инспекция) от 21.07.2014 N 2.14-13/1445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неверное толкование и применение норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2013 года Инспекция установила, что Предприниматель занизил размер вмененного дохода, поскольку при расчете налога необоснованно применил пониженный коэффициент К2, равный 0,3, тогда как должен был применить коэффициент К2, равный 1. Основанием для такого вывода послужило отсутствие у Предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2014 N 2.14-13/1744.
Решением Инспекции от 21.07.2014 N 2.14-13/1445 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 32 075 руб. 80 коп., ему предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в сумме 160 379 руб. и начислены пени по состоянию на 21.07.2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.09.2014 N 07-10/2/10639, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Кокков Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2010. Основным видом деятельности Предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность прочего сухопутного транспорта.
Предприниматель имеет лицензию от 15.06.2010 N АСС-29-201096 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в 4-м квартале 2013 года договор на перевозку пассажиров между мэрией города Архангельска и Предпринимателем не заключался, в связи с чем отказала ему в праве на применение коэффициента К2 в размере 0,3, доначислив ЕНВД с учетом К2 равного 1, как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, как указано в пункте 4 статьи 346.29.
Коэффициент К2, согласно статье 346.27 Кодекса, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).
В городе Архангельске система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) право на применение коэффициента 0,3 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (утратил силу 09.06.2014; далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения.
Согласно статье 2 Закона N 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления. Маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования.
Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе (часть 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
В силу пункта 10 статьи 2 названного Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования при одновременном наличии соответствующего договора, лицензии, утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Из пояснений Предпринимателя, данных в суде первой инстанции, следует, что он осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам N 61, 65, 75к, 75м, 11 к. Эти маршруты являются городскими, утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Предприниматель не включен мэрией города Архангельска на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, и, как следствие, договор на перевозку в 2013 году с ним не заключался.
Ссылка заявителя на то, что вышеназванный областной закон не относится к законодательству о налогах, правомерно не принята судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 по делу N А05-9572/2013.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя в отношении формулировки пункта 5.1.1 приложения к Решению N 67.
Указанным пунктом в редакции, действовавшей в спорный период, коэффициент 0,3 был установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. В пункте 5.1.1, в редакции решения Архангельской городской Думы от 22.10.2014 N 170, названы услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что та и другая формулировка указанного пункта подразумевают маршруты общего пользования, последние же в силу названного областного закона утверждаются органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области (статьи 2, 2.1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в обоснование правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3 Предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 4-м квартале 2013 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления заявителю ЕНВД и соответствующих пеней является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания правомерно снизил размера штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом приняты во внимание заблуждение Предпринимателя в правовой оценке применения понижающего коэффициента К2, отсутствие негативных последствий для бюджета.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-12061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-12061/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А05-12061/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-12061/2014 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (ОГРНИП 310290112600099; ИНН 290108795806; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - Инспекция) от 21.07.2014 N 2.14-13/1445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неверное толкование и применение норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2013 года Инспекция установила, что Предприниматель занизил размер вмененного дохода, поскольку при расчете налога необоснованно применил пониженный коэффициент К2, равный 0,3, тогда как должен был применить коэффициент К2, равный 1. Основанием для такого вывода послужило отсутствие у Предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2014 N 2.14-13/1744.
Решением Инспекции от 21.07.2014 N 2.14-13/1445 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 32 075 руб. 80 коп., ему предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в сумме 160 379 руб. и начислены пени по состоянию на 21.07.2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.09.2014 N 07-10/2/10639, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Кокков Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2010. Основным видом деятельности Предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность прочего сухопутного транспорта.
Предприниматель имеет лицензию от 15.06.2010 N АСС-29-201096 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в 4-м квартале 2013 года договор на перевозку пассажиров между мэрией города Архангельска и Предпринимателем не заключался, в связи с чем отказала ему в праве на применение коэффициента К2 в размере 0,3, доначислив ЕНВД с учетом К2 равного 1, как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, как указано в пункте 4 статьи 346.29.
Коэффициент К2, согласно статье 346.27 Кодекса, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).
В городе Архангельске система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) право на применение коэффициента 0,3 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (утратил силу 09.06.2014; далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения.
Согласно статье 2 Закона N 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления. Маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования.
Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе (часть 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
В силу пункта 10 статьи 2 названного Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования при одновременном наличии соответствующего договора, лицензии, утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Из пояснений Предпринимателя, данных в суде первой инстанции, следует, что он осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам N 61, 65, 75к, 75м, 11 к. Эти маршруты являются городскими, утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Предприниматель не включен мэрией города Архангельска на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, и, как следствие, договор на перевозку в 2013 году с ним не заключался.
Ссылка заявителя на то, что вышеназванный областной закон не относится к законодательству о налогах, правомерно не принята судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 по делу N А05-9572/2013.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя в отношении формулировки пункта 5.1.1 приложения к Решению N 67.
Указанным пунктом в редакции, действовавшей в спорный период, коэффициент 0,3 был установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. В пункте 5.1.1, в редакции решения Архангельской городской Думы от 22.10.2014 N 170, названы услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что та и другая формулировка указанного пункта подразумевают маршруты общего пользования, последние же в силу названного областного закона утверждаются органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области (статьи 2, 2.1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в обоснование правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3 Предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 4-м квартале 2013 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления заявителю ЕНВД и соответствующих пеней является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания правомерно снизил размера штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом приняты во внимание заблуждение Предпринимателя в правовой оценке применения понижающего коэффициента К2, отсутствие негативных последствий для бюджета.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-12061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)