Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в заседании:
от истца - Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц: от ЗАО "Торговый центр Хилокский" - Карунная Я.А. по доверенности от 24.02.2014, паспорт; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс групп" (номер апелляционного производства 07АП-5453/14(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-23999/2013 (судья Д.В. Векшенков)
по иску Закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс групп"
третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Торговый центр Хилокский", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о признании договоров аренды N 3/623 и N 4/624 от 25.04.2012 недействительными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" (далее - истец, ЗАО "Верх-Тулинское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс групп" (далее - ответчик, ООО "Сибэкс групп") о признании договоров аренды N 3/623 и N 4/624 от 25.04.2012 недействительными.
Исковые требования основаны на положениях статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 79, пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и мотивированы тем, что оспариваемые договоры является сделками с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке акционерами общества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибэкс групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, при этом срок давности по сделке начинает исчисляться с момента заключения оспариваемой сделки, а не с момента государственной регистрации права по таковой. Также, заявитель полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что основанием для заключения договоров аренды являются договоры купли-продажи опциона, заключенные и подписанные в 2010 году, уполномоченными органами сторон, при этом судом проигнорирован факт того, что в течение двух лет ответчиком осваивались указанные выше земельные участки и формировались расположенные на земельных участках активы. Важным является также то обстоятельство, что договоры займа, заключенные между истцом и третьим лицом (ЗАО "ТЦ Хилокский"), как и договоры купли-продажи опционов от 15.04.2010, одобрялись протоколом общего годового собрания от 17.03.2011 с участием Зяблова А.Б., Потаповой Н.А., Игонина А.А. Кроме того, заявитель указывает, что в уставе общества на момент заключения договора аренды, то есть на 25.05.2012 (редакция устава от 23.03.2012), а также в действующем уставе общества (редакция от 16.06.2012) отсутствует пункт о крупных сделках, который бы ограничивал генерального директора общества в праве на подписание (заключение) договора на сумму 150 000 рублей, а также договоров, которые были бы отнесены к разделу крупные сделки. По мнению заявителя, протокол N 23/4 от 23.04.2012 как доказательство не мог быть исключен из доказательственной базы.
ЗАО "Верх-Тулинское" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третье лицо Закрытое акционерное общество "Торговый центр Хилокский" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Торговый центр Хилокский" против доводов апелляционной жалобы также возражал.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к Выводу о отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вывод суда основан на следующем.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, при совершении которой был нарушен установленный порядок их одобрения, в связи с чем были нарушены права и законные интересы общества, кроме того оспариваемые сделки совершены без согласия залогодержателя, чем нарушены права и законные интересы третьего лица.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) (юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах (управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона недействительной, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 84 Закона N 208-ФЗ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с иском о признании недействительными договоров аренды N 3/623 и N 4/624 от 25.04.2012 обратилось ЗАО "Верх-Тулинское".
На основании заключенного между ЗАО "Верх-Тулинское" и ООО "Сибэкс групп" договора аренды земельного участка N 3/623 от 25.04.2012 ответчик владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:19:060103:623, площадью 35 796 кв. м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула.
Земельный участок с подготовленной инженерной инфраструктурой для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Также, между ЗАО "Верх-Тулинское" и ООО "Сибэкс групп" заключен договор аренды земельного участка N 4/624 от 25.04.2012, по условиям которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 54:19:060103:624, площадью 35 707 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула.
Оспариваемые договоры подписаны от ЗАО "Верх-Тулинское" генеральным директором Потаповым И.И., от ответчика - директором Потаповой Н.А.
Материалами дела подтверждается, что Потапов Иван Иванович и Потапова Наталья Александровна состоят в браке, зарегистрированном 18 января 2012 года отделом регистрации заключения брака.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает данную судом первой инстанции квалификацию данных сделок, как совершенных с заинтересованностью, по основаниям, указанным в части 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Соответственно, при заключении данной сделки должен был быть соблюден установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок заключения сделок с заинтересованностью.
Согласно пунктам 15, 16 статьи 9 Устава ЗАО "Верх-Тулинское" принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорных сделок собранием акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке ответчиком не представлено.
Оснований для применения части 5 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" суд также не усматривает. Поскольку отсутствуют доказательства того, что условия оспариваемых договоров существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.
Кроме того, между ЗАО "Верх-Тулинское" и ЗАО "Торговый центр Хилокский" заключен договор залога недвижимого имущества N 1 от 25.12.2008 (ипотека), по условиям которого истец передал третьему лицу ЗАО "Торговый центр Хилокский" в залог принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки, в том числе земельные участки, кадастровый номер 54:19:060103:623, площадью 35 796 кв. м, и кадастровый номер 54:19:060103:624, площадью 35 707 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, государственная регистрация сделки ипотеки произведена 30 января 2009 года.
Согласно пункту 2.1.5 договора залога N 1 от 25.12.2008 до исполнения своих обязательств по договорам денежного займа залогодатель обязан не совершать без согласия залогодержателя с заложенным имуществом каких-либо сделок, в том числе не передавать в последующие залоги, не отчуждать, не сдавать в аренду и/или наем, не производить обмен (мену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условии, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Поскольку распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, было произведено без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора залога, оспариваемые договоры аренды являются противоречащими статье 40 ФЗ "Об ипотеке" и недействительными как сделки, совершенные с нарушением закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции относительно того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы общества, при этом оспариваемые сделки совершены без согласия залогодержателя, чем нарушены права и законные интересы третьего лица.
Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о факте заключения спорных сделок ранее 11.11.2013.
Ссылка ответчика на то, что исковая давность исчисляется с момента совершения недействительной сделки, а не с момента государственной регистрации, подлежит отклонению, так как в данном случае судом выяснялся момент, с которого истцу стало известно о договорах аренды. Поскольку договоры аренды в установленном законом порядке не были одобрены общим собранием, доказательств того, что общество могло каким-либо иным образом узнать о данных сделках не представлено, суд не усматривает оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что о договорах аренды было известно ранее, чем истцу пришло сообщение регистрирующего органа о регистрации договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры аренды были заключены на основании договоров купли-продажи опционов от 15.04.2010, которые одобрялись протоколом общего годового собрания от 17.03.2011, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд дает оценку именно договорам аренды земельных участков, отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи опционов от 15.04.2010 не подлежат рассмотрению в данном судебном разбирательстве, так как выходят за пределы предмета спора.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм права при исключении из числа доказательств протокола N 23/4 от 23.04.2012 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку суду предоставлено право оценивать доказательства на предмет их достоверности. Оценка доказательства производится в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав в решении на исключение протокола N 23/4 от 23.04.2012 из числа доказательств, суд признал его ненадлежащим доказательством, оценив на предмет содержания, установив нетождественность представленных сторонами копий и несоответствие подлиннику (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 110). При этом, согласно сделанной отметке, на обозрение суду был представлен подлинник протокола N 23/4 от 23.04.2012, в котором отсутствует подпись председателя собрания.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку, данную судом указанному выше доказательству как ненадлежащему.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Сибэкс групп" государственная пошлина оплачена не была, подателю апелляционной жалобы определением суда от 30.06.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-23999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс групп" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23999/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А45-23999/2013
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в заседании:
от истца - Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц: от ЗАО "Торговый центр Хилокский" - Карунная Я.А. по доверенности от 24.02.2014, паспорт; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс групп" (номер апелляционного производства 07АП-5453/14(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-23999/2013 (судья Д.В. Векшенков)
по иску Закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс групп"
третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Торговый центр Хилокский", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о признании договоров аренды N 3/623 и N 4/624 от 25.04.2012 недействительными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" (далее - истец, ЗАО "Верх-Тулинское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс групп" (далее - ответчик, ООО "Сибэкс групп") о признании договоров аренды N 3/623 и N 4/624 от 25.04.2012 недействительными.
Исковые требования основаны на положениях статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 79, пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и мотивированы тем, что оспариваемые договоры является сделками с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке акционерами общества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибэкс групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, при этом срок давности по сделке начинает исчисляться с момента заключения оспариваемой сделки, а не с момента государственной регистрации права по таковой. Также, заявитель полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что основанием для заключения договоров аренды являются договоры купли-продажи опциона, заключенные и подписанные в 2010 году, уполномоченными органами сторон, при этом судом проигнорирован факт того, что в течение двух лет ответчиком осваивались указанные выше земельные участки и формировались расположенные на земельных участках активы. Важным является также то обстоятельство, что договоры займа, заключенные между истцом и третьим лицом (ЗАО "ТЦ Хилокский"), как и договоры купли-продажи опционов от 15.04.2010, одобрялись протоколом общего годового собрания от 17.03.2011 с участием Зяблова А.Б., Потаповой Н.А., Игонина А.А. Кроме того, заявитель указывает, что в уставе общества на момент заключения договора аренды, то есть на 25.05.2012 (редакция устава от 23.03.2012), а также в действующем уставе общества (редакция от 16.06.2012) отсутствует пункт о крупных сделках, который бы ограничивал генерального директора общества в праве на подписание (заключение) договора на сумму 150 000 рублей, а также договоров, которые были бы отнесены к разделу крупные сделки. По мнению заявителя, протокол N 23/4 от 23.04.2012 как доказательство не мог быть исключен из доказательственной базы.
ЗАО "Верх-Тулинское" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третье лицо Закрытое акционерное общество "Торговый центр Хилокский" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Торговый центр Хилокский" против доводов апелляционной жалобы также возражал.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к Выводу о отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вывод суда основан на следующем.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, при совершении которой был нарушен установленный порядок их одобрения, в связи с чем были нарушены права и законные интересы общества, кроме того оспариваемые сделки совершены без согласия залогодержателя, чем нарушены права и законные интересы третьего лица.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) (юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах (управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона недействительной, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 84 Закона N 208-ФЗ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с иском о признании недействительными договоров аренды N 3/623 и N 4/624 от 25.04.2012 обратилось ЗАО "Верх-Тулинское".
На основании заключенного между ЗАО "Верх-Тулинское" и ООО "Сибэкс групп" договора аренды земельного участка N 3/623 от 25.04.2012 ответчик владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:19:060103:623, площадью 35 796 кв. м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула.
Земельный участок с подготовленной инженерной инфраструктурой для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Также, между ЗАО "Верх-Тулинское" и ООО "Сибэкс групп" заключен договор аренды земельного участка N 4/624 от 25.04.2012, по условиям которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 54:19:060103:624, площадью 35 707 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула.
Оспариваемые договоры подписаны от ЗАО "Верх-Тулинское" генеральным директором Потаповым И.И., от ответчика - директором Потаповой Н.А.
Материалами дела подтверждается, что Потапов Иван Иванович и Потапова Наталья Александровна состоят в браке, зарегистрированном 18 января 2012 года отделом регистрации заключения брака.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает данную судом первой инстанции квалификацию данных сделок, как совершенных с заинтересованностью, по основаниям, указанным в части 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Соответственно, при заключении данной сделки должен был быть соблюден установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок заключения сделок с заинтересованностью.
Согласно пунктам 15, 16 статьи 9 Устава ЗАО "Верх-Тулинское" принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорных сделок собранием акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке ответчиком не представлено.
Оснований для применения части 5 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" суд также не усматривает. Поскольку отсутствуют доказательства того, что условия оспариваемых договоров существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.
Кроме того, между ЗАО "Верх-Тулинское" и ЗАО "Торговый центр Хилокский" заключен договор залога недвижимого имущества N 1 от 25.12.2008 (ипотека), по условиям которого истец передал третьему лицу ЗАО "Торговый центр Хилокский" в залог принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки, в том числе земельные участки, кадастровый номер 54:19:060103:623, площадью 35 796 кв. м, и кадастровый номер 54:19:060103:624, площадью 35 707 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, государственная регистрация сделки ипотеки произведена 30 января 2009 года.
Согласно пункту 2.1.5 договора залога N 1 от 25.12.2008 до исполнения своих обязательств по договорам денежного займа залогодатель обязан не совершать без согласия залогодержателя с заложенным имуществом каких-либо сделок, в том числе не передавать в последующие залоги, не отчуждать, не сдавать в аренду и/или наем, не производить обмен (мену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условии, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Поскольку распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, было произведено без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора залога, оспариваемые договоры аренды являются противоречащими статье 40 ФЗ "Об ипотеке" и недействительными как сделки, совершенные с нарушением закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции относительно того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы общества, при этом оспариваемые сделки совершены без согласия залогодержателя, чем нарушены права и законные интересы третьего лица.
Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о факте заключения спорных сделок ранее 11.11.2013.
Ссылка ответчика на то, что исковая давность исчисляется с момента совершения недействительной сделки, а не с момента государственной регистрации, подлежит отклонению, так как в данном случае судом выяснялся момент, с которого истцу стало известно о договорах аренды. Поскольку договоры аренды в установленном законом порядке не были одобрены общим собранием, доказательств того, что общество могло каким-либо иным образом узнать о данных сделках не представлено, суд не усматривает оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что о договорах аренды было известно ранее, чем истцу пришло сообщение регистрирующего органа о регистрации договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры аренды были заключены на основании договоров купли-продажи опционов от 15.04.2010, которые одобрялись протоколом общего годового собрания от 17.03.2011, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд дает оценку именно договорам аренды земельных участков, отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи опционов от 15.04.2010 не подлежат рассмотрению в данном судебном разбирательстве, так как выходят за пределы предмета спора.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм права при исключении из числа доказательств протокола N 23/4 от 23.04.2012 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку суду предоставлено право оценивать доказательства на предмет их достоверности. Оценка доказательства производится в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав в решении на исключение протокола N 23/4 от 23.04.2012 из числа доказательств, суд признал его ненадлежащим доказательством, оценив на предмет содержания, установив нетождественность представленных сторонами копий и несоответствие подлиннику (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 110). При этом, согласно сделанной отметке, на обозрение суду был представлен подлинник протокола N 23/4 от 23.04.2012, в котором отсутствует подпись председателя собрания.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку, данную судом указанному выше доказательству как ненадлежащему.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Сибэкс групп" государственная пошлина оплачена не была, подателю апелляционной жалобы определением суда от 30.06.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-23999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс групп" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)