Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189;
- от муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 35: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 21.04.2009
по делу N А73-3351/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Луговая И.М.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35
о взыскании 50 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 35 (далее - МОУ СОШ N 35, учреждение, налогоплательщик, ответчик) штрафа в сумме 50 руб. Суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении результатов камеральной проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения налоговым органом Закона.
О времени и месте судебного заседания налогоплательщик извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края настаивал на удовлетворении жалобы.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
04.05.2008 учреждение представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ответчиком срока представления расчета. 24.06.2008 инспекцией составлен акт N 8218, который направлен в адрес МОУ СОШ N 35. Решением инспекции от 30.07.2008 N 5928 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Требованием от 25.08.2008 N 6988 налогоплательщику предложено уплатить штраф в срок до 12.09.2008.
Поскольку указанное требование в установленный срок не исполнено, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа.
Суд первой инстанции установил нарушение налогоплательщиком срока представления расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, однако, пришел к выводу, что инспекция не известила учреждение о рассмотрении 30.07.2008 материалов камеральной налоговой проверки.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 24.07.2008, о чем налогоплательщик извещен, решение оформлено 30.07.2008 в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 НК РФ.
Апелляционный суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
Материалами дела установлено, что камеральная проверка представленного МОУ СОШ N 35 расчета авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года окончена 24.06.2008 (л.д. 17-18). Согласно сопроводительному письму от 24.06.2008 N 12-27/14763 (л.д. 15), почтовому уведомлению (л.д. 16) акт камеральной проверки N 8218, письмо о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 12-2714759 (л.д. 14) направлены налогоплательщику 25.06.2008 и получены учреждением 01.07.2008.
Из решения инспекции от 30.07.2008 N 5928 следует, что перед рассмотрением материалов проверки факт неявки представителя МОУ СОШ N 35 устанавливался. Поскольку у руководителя налогового органа имелись сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности было принято 24.07.2008, о чем свидетельствует протокол от 24.07.2008 (л.д. 19), а изготовлено - 30.07.2008. Таким образом, вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения МОУ СОШ N 35 к налоговой ответственности в виде ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года не отвечает положениям статьи 101 НК РФ и опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Следовательно, расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года должен был быть представлен в инспекцию учреждением не позднее 30.04.2008. Однако, материалы дела подтверждают, что фактически названный расчет был представлен МОУ СОШ N 35 04.05.2008 (л.д. 35-37). В связи с этим, вывод налогового органа о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с удовлетворением требований налогового органа, судебные расходы подлежат отнесению на МОУ СОШ N 35 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2009 г. по делу N А73-3351/2009 отменить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 35 штраф в сумме 50 руб., а также взыскать в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 50 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 06АП-2332/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3351/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 06АП-2332/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189;
- от муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 35: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 21.04.2009
по делу N А73-3351/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Луговая И.М.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35
о взыскании 50 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 35 (далее - МОУ СОШ N 35, учреждение, налогоплательщик, ответчик) штрафа в сумме 50 руб. Суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении результатов камеральной проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения налоговым органом Закона.
О времени и месте судебного заседания налогоплательщик извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края настаивал на удовлетворении жалобы.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
04.05.2008 учреждение представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ответчиком срока представления расчета. 24.06.2008 инспекцией составлен акт N 8218, который направлен в адрес МОУ СОШ N 35. Решением инспекции от 30.07.2008 N 5928 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Требованием от 25.08.2008 N 6988 налогоплательщику предложено уплатить штраф в срок до 12.09.2008.
Поскольку указанное требование в установленный срок не исполнено, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа.
Суд первой инстанции установил нарушение налогоплательщиком срока представления расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, однако, пришел к выводу, что инспекция не известила учреждение о рассмотрении 30.07.2008 материалов камеральной налоговой проверки.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 24.07.2008, о чем налогоплательщик извещен, решение оформлено 30.07.2008 в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 НК РФ.
Апелляционный суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
Материалами дела установлено, что камеральная проверка представленного МОУ СОШ N 35 расчета авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года окончена 24.06.2008 (л.д. 17-18). Согласно сопроводительному письму от 24.06.2008 N 12-27/14763 (л.д. 15), почтовому уведомлению (л.д. 16) акт камеральной проверки N 8218, письмо о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 12-2714759 (л.д. 14) направлены налогоплательщику 25.06.2008 и получены учреждением 01.07.2008.
Из решения инспекции от 30.07.2008 N 5928 следует, что перед рассмотрением материалов проверки факт неявки представителя МОУ СОШ N 35 устанавливался. Поскольку у руководителя налогового органа имелись сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности было принято 24.07.2008, о чем свидетельствует протокол от 24.07.2008 (л.д. 19), а изготовлено - 30.07.2008. Таким образом, вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения МОУ СОШ N 35 к налоговой ответственности в виде ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года не отвечает положениям статьи 101 НК РФ и опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Следовательно, расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года должен был быть представлен в инспекцию учреждением не позднее 30.04.2008. Однако, материалы дела подтверждают, что фактически названный расчет был представлен МОУ СОШ N 35 04.05.2008 (л.д. 35-37). В связи с этим, вывод налогового органа о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с удовлетворением требований налогового органа, судебные расходы подлежат отнесению на МОУ СОШ N 35 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2009 г. по делу N А73-3351/2009 отменить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 35 штраф в сумме 50 руб., а также взыскать в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 50 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)