Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.. Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-19647/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (643, 659318, 22, город Бийск,, улица Яминская,18, ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (643, 659305, 22, город Бийск, переулок Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Егерь Т.В. по доверенности от 06.03.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 136 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 226 220 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83 400 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в сумме 17 554 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО "СибТоргЦентр". В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно исчислил срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции и пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. Кассационной инстанцией предложено суду первой инстанции выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предложить Обществу представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.03.2014 ОАО "ДСУ N 1" восстановлен срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 237 817 руб., по НДС в сумме 65 846 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения от 15.06.2012 N РА-11-71, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщику в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком при обращении в суд пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС и представил в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с контрагентами ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "АБС", так как эти документы недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций ввиду отсутствия у названных контрагентов условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДСУ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 13.04.2012 N АП-11-71.
По результатам рассмотрения акта проверки от 13.04.2012 N АП-11-71 и иных материалов Инспекцией принято решение от 15.06.2012 N РА-11-71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 912 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 836 207 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 1, 87 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 702, 60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.08.2012 с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 25 136 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - до 226 220 руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ДСУ-1" в суд.
Суды, удовлетворяя частично заявленные требования Общества, руководствуясь положениями статей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 54, 65, 71, 146, 162, 169, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 166, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС", в то время как налогоплательщиком представлены все необходимые для этого документы.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, 198, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановили Обществу срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Суды, отклоняя довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком при обращении в суд пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего:
Учитывая, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей природе не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом; условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска; неустановление законодателем каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях; принимая во внимание волю заявителя и незначительность пропуска заявителем срока (один день), суды обоснованно восстановили Обществу срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные выводы судов в указанной части кассационной жалобой не опровергнуты.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, в частности, с ГКП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС".
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - Общество в марте 2010 года и в декабре 2010 года включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам от 31.03.2010 N 0000036 и от 30.12.2010 N 0000468 по операции приобретения песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) у ГУП "Алтайское ДРСУ";
- - также заявитель включил затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекция в подтверждение правомерности принятого решения ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - в действительности данные операции не осуществлялись;
- - заявленные по документам сделки нереальны;
- - по счету-фактуре (от 31.03.2010 N 0000036) - ПГС не приобреталась у заявленного контрагента, а была добыта налогоплательщиком самостоятельно;
- - по счету-фактуре (от 30.12.2010 N 0000468) Инспекция полагает, что отсутствуют документы по доставке товара, операция по реализации не отражена у контрагента, налог не уплачивался, расчет произведен взаимозачетом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (первичные документы), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание полученные налоговым органом из Федеральной службы безопасности объяснения должностных лиц ГУП "Алтайское ДРСУ", ОАО "ДСУ-1", водителей, перевозивших ПГС в марте 2010 года; показания свидетелей Симакова В.А. (начальник ГУП "Алтайское ДРСУ"); Тамилиной Н.А. (главный бухгалтер ГУП "Алтайское ДРСУ"); Рудаковой Е.Ю. (начальник планово-производственного отдела ГУП "Алтайское ДРСУ"; Шавырина А.Ю. (главный инженер контрагента); Малины С.Г. (бывший главный инженер налогоплательщика); водителей Алтуняна А.Г., Косоногова В.А., суды пришли к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод, суды, в том числе исходили из следующих обстоятельств:
- - ни один из свидетелей, допрошенных УФСБ по Алтайскому краю, не опрашивался на предмет реальности операций между ОАО "ДСУ-1" и ГУП "Алтайское ДРСУ", ввиду того, что УФСБ по Алтайскому краю проводило проверку по факту несанкционированной добычи полезных ископаемых, в связи с чем допросы построены на предмет выяснения причастности ОАО "ДСУ-1" к таким незаконным действиям;
- - доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом является, в том числе факт оплаты налогоплательщиком товара;
- - в оспариваемом решении Инспекцией отражен факт расчетов ОАО "ДСУ-1": представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ГУП "Алтайское ДРСУ" на сумму 252 017, 72 руб., акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 225 313, 92 руб.;
- - факт несанкционированной добычи ПГС на одном участке не исключает факт приобретения ПГС (с бурта) на участке, принадлежащем ГУП "Алтайское ДРСУ";
- - по первой поставке ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ" налог исчислило и уплатило, то есть для возмещения НДС из бюджета имеется источник - поступления от контрагента;
- - вместе со счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 27.12.2010, исполнительная съемка обмера бурта ПГС от 27.12.2010;
- - факт поставки ПГС полностью подтвержден самим ГУП "Алтайское ДРСУ" (представлены все необходимые документы, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа);
- - Инспекции представлено Разрешение на право пользования недрами от 12.02.2010 года, согласно которому контрагент имел право на добычу ПГС;
- - Инспекцией не установлено достоверно, откуда была добыта поставленная ПГС, из материалов дела следует, что груз в адрес налогоплательщика доставлялся как автотранспортом ОАО "ДСУ-1" и сторонних организаций, так и автотранспортом ГУП "Алтайское ДРСУ";
- - ссылка налогового органа на отсутствие в ТТН адреса карьера несостоятельна, поскольку карьер, с которого поставлялась ПГС, не имел почтового адреса;
- - все проведенные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) касались погрузки и транспортировки ПГС, при этом, исходя из буквального толкования заключенного с ГУП "Алтайское ДРСУ" договора, право собственности на ПГС переходит к налогоплательщику с момента его добычи с бурта, в силу чего погружаемая в транспортное средство ПГС являлась собственностью налогоплательщика, и заявитель указан в ТТН в качестве грузоотправителя;
- - поскольку ПГС становилась собственностью заявителя с момента ее извлечения, то с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств налоговым органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств, что ПГС не приобреталась у контрагента, а была добыта налогоплательщиком.
Учитывая, что контрагент не отрицает наличие взаимоотношений по спорным поставкам ПГС, имеются документы о расчетах за товар, непричастность ГУП "Алтайское ДРСУ" к поставкам ПГС не следует из материалов дела, суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы в указанной части, поскольку они носят предположительный характер.
При этом судами верно указано, что фактически налоговый орган не опроверг, что вся приобретенная у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС была оприходована и списана в производство, что подтверждается формами Т-29, товарными балансами; ссылаясь на отсутствие факта реальности поставки ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ", указывая на возможность ее добычи силами заявителя на участке иного лица - ИП Субботина И.П. - или из собственного карьера, налоговый орган доказательства в подтверждение заявленного довода в порядке части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, суды верно указали, что:
- - Инспекция, заявляя доводы о бестоварности сделок с ГУП "Алтайское ДРСУ", не указывает место добычи ПГС и место его происхождения, в то время как контрагент принадлежность ему спорной ПГС не отрицает;
- - предположения Инспекции о сокрытии незаконной добычи ПГС рассматриваемыми спорными поставками путем создания формального документооборота ни вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, ни приговорами по уголовным делам, ни иными безусловными доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного выводы судов о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказала факт того, что приобретенная в 2010 году у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС фактически добыта заявителем на ином участке, суд кассационной инстанции считает правильными.
По взаимоотношениям Общества и ООО "АБС" судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - единственный учредитель ООО "АБС" Никитюк Е.А. является работником Общества в должности инженера ПТО;
- - с 02.04.2010 Никитюк Е.А. является членом Совета директоров акционерного общества с долей обыкновенных акций 19,89%.;
- - руководителем ООО "АБС" с 22.09.2006 по настоящее время является Чугреев М.С., который является работником заявителя в должности механика по совместительству;
- - на балансе ОАО "ДСУ-1" находится сдаваемая в аренду ООО "АБС" асфальто-смесительная установка (АСУ "Тельтомат"), на которой работали лица, являющиеся одновременно работниками ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС";
- - также одновременно от данных юридических лиц получала доход главный бухгалтер ОАО "ДСУ-1" Галахова Н.П.;
- - факт взаимозависимости между ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС" не оспаривается сторонами;
- - первичные документы, составленные по взаимоотношениям ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции не установлено;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету подтверждает доводы заявителя об осуществлении ООО "АБС" реальной деятельности: денежные средства расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, плату за негативное воздействие на окружающую среду, аренду земельного участка, ПГС, уплату взносов в компенсационный фонд, членских взносов в НП "Дорожники Алтай", приобретение основных средств;
- - полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ООО "АБС" налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказаны;
- - факт признания налоговым органом в качестве доходов Общества денежных средств, полученных от ООО "АБС" за аренду АСУ и продажу топлива, свидетельствует о реальности заключенных договоров.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части его взаимоотношений с ООО "АБС".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А03-19647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-19647/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А03-19647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.. Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-19647/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (643, 659318, 22, город Бийск,, улица Яминская,18, ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (643, 659305, 22, город Бийск, переулок Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Егерь Т.В. по доверенности от 06.03.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 136 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 226 220 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83 400 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в сумме 17 554 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО "СибТоргЦентр". В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно исчислил срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции и пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. Кассационной инстанцией предложено суду первой инстанции выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предложить Обществу представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.03.2014 ОАО "ДСУ N 1" восстановлен срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 237 817 руб., по НДС в сумме 65 846 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения от 15.06.2012 N РА-11-71, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщику в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком при обращении в суд пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС и представил в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с контрагентами ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "АБС", так как эти документы недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций ввиду отсутствия у названных контрагентов условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДСУ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 13.04.2012 N АП-11-71.
По результатам рассмотрения акта проверки от 13.04.2012 N АП-11-71 и иных материалов Инспекцией принято решение от 15.06.2012 N РА-11-71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 912 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 836 207 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 1, 87 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 702, 60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.08.2012 с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 25 136 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - до 226 220 руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ДСУ-1" в суд.
Суды, удовлетворяя частично заявленные требования Общества, руководствуясь положениями статей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 54, 65, 71, 146, 162, 169, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 166, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС", в то время как налогоплательщиком представлены все необходимые для этого документы.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, 198, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановили Обществу срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Суды, отклоняя довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком при обращении в суд пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего:
Учитывая, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей природе не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом; условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска; неустановление законодателем каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях; принимая во внимание волю заявителя и незначительность пропуска заявителем срока (один день), суды обоснованно восстановили Обществу срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные выводы судов в указанной части кассационной жалобой не опровергнуты.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, в частности, с ГКП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС".
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - Общество в марте 2010 года и в декабре 2010 года включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам от 31.03.2010 N 0000036 и от 30.12.2010 N 0000468 по операции приобретения песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) у ГУП "Алтайское ДРСУ";
- - также заявитель включил затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекция в подтверждение правомерности принятого решения ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - в действительности данные операции не осуществлялись;
- - заявленные по документам сделки нереальны;
- - по счету-фактуре (от 31.03.2010 N 0000036) - ПГС не приобреталась у заявленного контрагента, а была добыта налогоплательщиком самостоятельно;
- - по счету-фактуре (от 30.12.2010 N 0000468) Инспекция полагает, что отсутствуют документы по доставке товара, операция по реализации не отражена у контрагента, налог не уплачивался, расчет произведен взаимозачетом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (первичные документы), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание полученные налоговым органом из Федеральной службы безопасности объяснения должностных лиц ГУП "Алтайское ДРСУ", ОАО "ДСУ-1", водителей, перевозивших ПГС в марте 2010 года; показания свидетелей Симакова В.А. (начальник ГУП "Алтайское ДРСУ"); Тамилиной Н.А. (главный бухгалтер ГУП "Алтайское ДРСУ"); Рудаковой Е.Ю. (начальник планово-производственного отдела ГУП "Алтайское ДРСУ"; Шавырина А.Ю. (главный инженер контрагента); Малины С.Г. (бывший главный инженер налогоплательщика); водителей Алтуняна А.Г., Косоногова В.А., суды пришли к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод, суды, в том числе исходили из следующих обстоятельств:
- - ни один из свидетелей, допрошенных УФСБ по Алтайскому краю, не опрашивался на предмет реальности операций между ОАО "ДСУ-1" и ГУП "Алтайское ДРСУ", ввиду того, что УФСБ по Алтайскому краю проводило проверку по факту несанкционированной добычи полезных ископаемых, в связи с чем допросы построены на предмет выяснения причастности ОАО "ДСУ-1" к таким незаконным действиям;
- - доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом является, в том числе факт оплаты налогоплательщиком товара;
- - в оспариваемом решении Инспекцией отражен факт расчетов ОАО "ДСУ-1": представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ГУП "Алтайское ДРСУ" на сумму 252 017, 72 руб., акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 225 313, 92 руб.;
- - факт несанкционированной добычи ПГС на одном участке не исключает факт приобретения ПГС (с бурта) на участке, принадлежащем ГУП "Алтайское ДРСУ";
- - по первой поставке ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ" налог исчислило и уплатило, то есть для возмещения НДС из бюджета имеется источник - поступления от контрагента;
- - вместе со счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 27.12.2010, исполнительная съемка обмера бурта ПГС от 27.12.2010;
- - факт поставки ПГС полностью подтвержден самим ГУП "Алтайское ДРСУ" (представлены все необходимые документы, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа);
- - Инспекции представлено Разрешение на право пользования недрами от 12.02.2010 года, согласно которому контрагент имел право на добычу ПГС;
- - Инспекцией не установлено достоверно, откуда была добыта поставленная ПГС, из материалов дела следует, что груз в адрес налогоплательщика доставлялся как автотранспортом ОАО "ДСУ-1" и сторонних организаций, так и автотранспортом ГУП "Алтайское ДРСУ";
- - ссылка налогового органа на отсутствие в ТТН адреса карьера несостоятельна, поскольку карьер, с которого поставлялась ПГС, не имел почтового адреса;
- - все проведенные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) касались погрузки и транспортировки ПГС, при этом, исходя из буквального толкования заключенного с ГУП "Алтайское ДРСУ" договора, право собственности на ПГС переходит к налогоплательщику с момента его добычи с бурта, в силу чего погружаемая в транспортное средство ПГС являлась собственностью налогоплательщика, и заявитель указан в ТТН в качестве грузоотправителя;
- - поскольку ПГС становилась собственностью заявителя с момента ее извлечения, то с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств налоговым органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств, что ПГС не приобреталась у контрагента, а была добыта налогоплательщиком.
Учитывая, что контрагент не отрицает наличие взаимоотношений по спорным поставкам ПГС, имеются документы о расчетах за товар, непричастность ГУП "Алтайское ДРСУ" к поставкам ПГС не следует из материалов дела, суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы в указанной части, поскольку они носят предположительный характер.
При этом судами верно указано, что фактически налоговый орган не опроверг, что вся приобретенная у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС была оприходована и списана в производство, что подтверждается формами Т-29, товарными балансами; ссылаясь на отсутствие факта реальности поставки ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ", указывая на возможность ее добычи силами заявителя на участке иного лица - ИП Субботина И.П. - или из собственного карьера, налоговый орган доказательства в подтверждение заявленного довода в порядке части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, суды верно указали, что:
- - Инспекция, заявляя доводы о бестоварности сделок с ГУП "Алтайское ДРСУ", не указывает место добычи ПГС и место его происхождения, в то время как контрагент принадлежность ему спорной ПГС не отрицает;
- - предположения Инспекции о сокрытии незаконной добычи ПГС рассматриваемыми спорными поставками путем создания формального документооборота ни вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, ни приговорами по уголовным делам, ни иными безусловными доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного выводы судов о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказала факт того, что приобретенная в 2010 году у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС фактически добыта заявителем на ином участке, суд кассационной инстанции считает правильными.
По взаимоотношениям Общества и ООО "АБС" судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - единственный учредитель ООО "АБС" Никитюк Е.А. является работником Общества в должности инженера ПТО;
- - с 02.04.2010 Никитюк Е.А. является членом Совета директоров акционерного общества с долей обыкновенных акций 19,89%.;
- - руководителем ООО "АБС" с 22.09.2006 по настоящее время является Чугреев М.С., который является работником заявителя в должности механика по совместительству;
- - на балансе ОАО "ДСУ-1" находится сдаваемая в аренду ООО "АБС" асфальто-смесительная установка (АСУ "Тельтомат"), на которой работали лица, являющиеся одновременно работниками ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС";
- - также одновременно от данных юридических лиц получала доход главный бухгалтер ОАО "ДСУ-1" Галахова Н.П.;
- - факт взаимозависимости между ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС" не оспаривается сторонами;
- - первичные документы, составленные по взаимоотношениям ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции не установлено;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету подтверждает доводы заявителя об осуществлении ООО "АБС" реальной деятельности: денежные средства расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, плату за негативное воздействие на окружающую среду, аренду земельного участка, ПГС, уплату взносов в компенсационный фонд, членских взносов в НП "Дорожники Алтай", приобретение основных средств;
- - полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ООО "АБС" налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказаны;
- - факт признания налоговым органом в качестве доходов Общества денежных средств, полученных от ООО "АБС" за аренду АСУ и продажу топлива, свидетельствует о реальности заключенных договоров.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части его взаимоотношений с ООО "АБС".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А03-19647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)