Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: На основании судебного акта ответчик выплатил денежную сумму, составляющую стоимость ущерба, неустойку и компенсацию морального вреда. При подаче налоговой декларации спорные выплаты истица не учитывала. Налоговый орган считает, что занижена налогооблагаемая база и не уплачен НДФЛ со спорной денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании совершения действий,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и МРИ ФНС N 5 России по Нижегородской области об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год N <...> от <...> года доход в размере <...> руб., направить уточненную справку, и взыскании судебных расходов на общую сумму <...> рублей.
Определением суда от 31 октября 2014 года принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к МРИ ФНС N 5 России по Нижегородской области.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала и пояснила, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 16 мая 2013 года с ответчика в ее пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП <...> руб., неустойка - <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб. также с ответчика взысканы судебные расходы и штраф на нарушение установленного досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. Данное решение исполнено на основании исполнительного листа и выплачена сумму <...> руб. <...> года она от ответчика получила справку по форме 2-НДФЛ N <...> от <...> года, в соответствии с которой сумма возмещения вреда в размере <...> руб., в том числе неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> рублей и штрафа в сумме <...> руб., отнесена к доходам (экономической выгоде), подлежащим налогообложению. Аналогичная справка ответчиком была направлена в МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области. При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год указанные выплаты она не включила в декларацию, и <...> года обратилась с заявлением об освобождении от уплаты налога на указанный доход, поскольку при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, полученных по договорам обязательного страхования. <...> года она получила из МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области акт камеральной налоговой проверки N <...> от <...> года, согласно которому установлено, что была занижена налогооблагаемая база на <...> руб. и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. Однако, с указанным решением она не согласна, т.к. считает неправомерным включение ответчиком выплаченной ей во исполнение решения суда суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Указанные выплаты имеют характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, являются компенсационными, а также мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. С учетом изложенного, истец просит суд ее требования удовлетворить, а также взыскать расходы, понесенные в связи с составлением иска в суд и уплатой государственной пошлины на общую сумму <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина его неявки суду не известна.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что иск Г. не признает, поскольку полагает в соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик был обязан сообщить о перечислении истцу взысканной решением суда суммы и полученная истцом сумма является ее доходом, поэтому она была указана в справке 2-НДФЛ как налогооблагаемая, и с этого дохода истец обязан уплатить налог. Просил суд в иске отказать.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года постановлено: Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании совершения действий удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Г., указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год N <...> от <...> года доход в размере <...> рубля <...> копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год на Г. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, содержащую сведения об отсутствии у нее в 2013 году полученных от ООО "Росгосстрах" доходов, подлежащих налогообложению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г. расходы, с вязанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района от 16 мая 2013 года, вступившего в законную силу 18 июня 2013 года, истцу Г. ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил стоимость ущерба <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> руб., и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей. Согласно указанному решению убытки, неустойка, моральный вред и штраф взысканы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В январе 2014 года ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку формы 2-НДФЛ за 2013 год, где указал налоговую базу <...> рубля (неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> руб.) сумму исчисленного, и не удержанного налоговым агентом налога в сумме <...> рублей. Аналогичная справка ответчиком была направлена в МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области.
При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год указанные выплаты истица не включила в декларацию, и <...> года обратилась с заявлением об освобождении от уплаты налога на указанный доход.
<...> года истица получила из МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области акт камеральной налоговой проверки N <...> от <...> года, согласно которому установлено, что была занижена налогооблагаемая база на <...> руб. и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для исключения из суммы налогооблагаемого дохода Г. выплат, взысканных с ответчика в ее пользу по решению суда по ее иску о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной правовой позицией нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 57, 1, 15, 19 Конституции Российской Федерации, статей 226, 210, 41 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма убытков, неустойки, так же как компенсация морального вреда и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
По указанным основаниям суд пришел к правильному выводу о необоснованности включения ООО "Росгосстрах" выплаченных истцу во исполнение решения мирового судьи сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о нарушении норм процессуального права. Заявителем в апелляционной жалобе указано, что статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования об обязании юрлица совершить определенные действия.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
Поскольку действия ответчика создают угрозу необоснованной уплаты налогов истицей, Г. правильно избран способ защиты.
Также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, не указаны.
Выплаченные Г. суммы компенсации вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2015
Требование: Об обязании исключить денежную сумму из налогооблагаемого дохода.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: На основании судебного акта ответчик выплатил денежную сумму, составляющую стоимость ущерба, неустойку и компенсацию морального вреда. При подаче налоговой декларации спорные выплаты истица не учитывала. Налоговый орган считает, что занижена налогооблагаемая база и не уплачен НДФЛ со спорной денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1383/2015
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании совершения действий,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и МРИ ФНС N 5 России по Нижегородской области об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год N <...> от <...> года доход в размере <...> руб., направить уточненную справку, и взыскании судебных расходов на общую сумму <...> рублей.
Определением суда от 31 октября 2014 года принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к МРИ ФНС N 5 России по Нижегородской области.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала и пояснила, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 16 мая 2013 года с ответчика в ее пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП <...> руб., неустойка - <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб. также с ответчика взысканы судебные расходы и штраф на нарушение установленного досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. Данное решение исполнено на основании исполнительного листа и выплачена сумму <...> руб. <...> года она от ответчика получила справку по форме 2-НДФЛ N <...> от <...> года, в соответствии с которой сумма возмещения вреда в размере <...> руб., в том числе неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> рублей и штрафа в сумме <...> руб., отнесена к доходам (экономической выгоде), подлежащим налогообложению. Аналогичная справка ответчиком была направлена в МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области. При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год указанные выплаты она не включила в декларацию, и <...> года обратилась с заявлением об освобождении от уплаты налога на указанный доход, поскольку при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, полученных по договорам обязательного страхования. <...> года она получила из МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области акт камеральной налоговой проверки N <...> от <...> года, согласно которому установлено, что была занижена налогооблагаемая база на <...> руб. и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. Однако, с указанным решением она не согласна, т.к. считает неправомерным включение ответчиком выплаченной ей во исполнение решения суда суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Указанные выплаты имеют характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, являются компенсационными, а также мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. С учетом изложенного, истец просит суд ее требования удовлетворить, а также взыскать расходы, понесенные в связи с составлением иска в суд и уплатой государственной пошлины на общую сумму <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина его неявки суду не известна.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что иск Г. не признает, поскольку полагает в соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик был обязан сообщить о перечислении истцу взысканной решением суда суммы и полученная истцом сумма является ее доходом, поэтому она была указана в справке 2-НДФЛ как налогооблагаемая, и с этого дохода истец обязан уплатить налог. Просил суд в иске отказать.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года постановлено: Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании совершения действий удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Г., указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год N <...> от <...> года доход в размере <...> рубля <...> копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год на Г. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, содержащую сведения об отсутствии у нее в 2013 году полученных от ООО "Росгосстрах" доходов, подлежащих налогообложению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г. расходы, с вязанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района от 16 мая 2013 года, вступившего в законную силу 18 июня 2013 года, истцу Г. ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил стоимость ущерба <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> руб., и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей. Согласно указанному решению убытки, неустойка, моральный вред и штраф взысканы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В январе 2014 года ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку формы 2-НДФЛ за 2013 год, где указал налоговую базу <...> рубля (неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> руб.) сумму исчисленного, и не удержанного налоговым агентом налога в сумме <...> рублей. Аналогичная справка ответчиком была направлена в МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области.
При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год указанные выплаты истица не включила в декларацию, и <...> года обратилась с заявлением об освобождении от уплаты налога на указанный доход.
<...> года истица получила из МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области акт камеральной налоговой проверки N <...> от <...> года, согласно которому установлено, что была занижена налогооблагаемая база на <...> руб. и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для исключения из суммы налогооблагаемого дохода Г. выплат, взысканных с ответчика в ее пользу по решению суда по ее иску о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной правовой позицией нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 57, 1, 15, 19 Конституции Российской Федерации, статей 226, 210, 41 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма убытков, неустойки, так же как компенсация морального вреда и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
По указанным основаниям суд пришел к правильному выводу о необоснованности включения ООО "Росгосстрах" выплаченных истцу во исполнение решения мирового судьи сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о нарушении норм процессуального права. Заявителем в апелляционной жалобе указано, что статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования об обязании юрлица совершить определенные действия.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
Поскольку действия ответчика создают угрозу необоснованной уплаты налогов истицей, Г. правильно избран способ защиты.
Также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, не указаны.
Выплаченные Г. суммы компенсации вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)