Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Беломор причал" Коростелева В.Ю. по доверенности от 07.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Швецовой Т.Н. по доверенности от 26.06.2014 N 2.4-13/09115, Шахова М.В. по доверенности от 18.10.2013 N 2.4-13/16579,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Беломор причал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу N А05-4935/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Беломор причал" (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 4, офис 2; ОГРН 1062902012095; ИНН 2902053325; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2014 N 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 308 руб.;
- - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 2 кварталы 2012 года в сумме 7 201 584 руб. 09 коп., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский Кадровый Резерв";
- - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 403 790 руб. 30 коп., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что для выполнения работ и оказания услуг по заключенным договорам у заявителя своих работников в 2010 году было недостаточно. С целью дополнительного привлечения работников заключен договор аутстаффинга с ООО "СЗКЦ". Полагает, что совершило все необходимые действия по проверке контрагента: до подписания договора проверена информация о регистрации ООО "СЗКЦ" в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет. Ссылается также на отсутствие со стороны заявителя умышленного неисполнения обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об отсутствии вины налогового агента. В отношении эпизода включения в затраты по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы 37 500 руб., выплаченной Обществом на основании договоров подряда с физическими лицами, указывает на оплату услуг на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 18.04.2013, всех других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 29.01.2014 N 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2010 - 2012 годы, НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года, 3 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 2 кварталы 2012 года в общей сумме 18 752 471 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 121 523 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 62 308 руб.; начислены пени по налогу на прибыль (приложение N 2) в сумме 2 007 341 руб., пени по НДС (приложение N 2) в сумме 1 903 866 руб., пени по НДФЛ налоговому агенту (приложение N 3) 434 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2014 N 07-10/1/03585 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 163 502 руб., налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв", ООО "Олимп", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В остальной части апелляционная жалоба отклонена.
Согласно вступившему в силу по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решению от 29.01.2014 N 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - доначислен налог на прибыль за 2012 года в сумме 7500 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 750 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 6750 руб.;
- - доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 809 248 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 574 978 руб.; за 3 квартал 2010 года - 574 402 руб.; за 4 квартал 2010 года - 255 401 руб.; за 3 квартал 2011 года - 1 952 761 руб.; за 4 квартал 2011 года - 1 353 516 руб.; за 1 квартал 2012 года - 1 983 043 руб.; за 2 квартал 2012 года - 2 107 647 руб.;
- - Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 2 кварталы 2012 года в размере 1 479 393 руб.;
- - Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 62 308 руб.;
- - доначислены пени по НДС в сумме 1 805 344 руб., по НДФЛ - 434 руб.
Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В ходе налоговой проверки своевременности и полноты удержаний и перечислений НДФЛ Инспекцией в проверяемый период с 01.01.2010 по 18.04.2013 установлены факты несвоевременного перечисления Обществом удержанного у физических лиц налога в бюджет в нарушение норм статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение N 7 к акту проверки, том 1 лист дела 141; приложение N 9 к акту проверки, том 1, листы дела 144 - 145), в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 308 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ в размере 434 руб.
Учитывая отсутствие со стороны заявителя конкретных доводов относительно неправомерности либо неправильности исчисления пеней, по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 62 308 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции подлежит признанию частично недействительным ввиду неправильного расчета Инспекцией суммы штрафа и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание при определении его размера.
Общество является налоговым агентом по НДФЛ применительно к нормам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выплачивало физическим лицам в проверяемом периоде доходы по гражданским и трудовым договорам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Инспекцией при сравнении сроков, установленных для перечисления НДФЛ Обществом с днем фактической уплаты налога выявлено несвоевременное перечисление налога в бюджет в ряде периодов на срок до 30 дней, данные о помесячном удержании и перечислении налога содержатся в приложении N 7 к акту проверки (том 1, лист дела 141).
Проанализировав содержание приложений N 7 и N 9 к акту выездной налоговой проверки в совокупности, суд первой инстанции установил, что совокупная сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок в проверяемом периоде составляет 62 308 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в установленные законодательством сроки. При этом уплата налога в более поздние сроки не является основанием для освобождения от ответственности.
Таким образом, 20% от суммы НДФЛ, не перечисленной налоговым агентом в срок, составляют 12 461 руб. 60 коп. (62 308 руб. x 20%), а не 62 308 руб. как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции.
С учетом изложенного решение Инспекции в части наложения штрафа в сумме, превышающей 12 461 руб. 60 коп., обоснованно признано арбитражным судом недействительным.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы Общества относительно наличия по данному эпизоду обстоятельств, смягчающих ответственность, так как сумма НДФЛ на момент проверки уплачена в бюджет, периоды просрочки являются незначительными, правонарушение не повлекло значительного ущерба и иных неблагоприятных последствий, потери бюджета вследствие нарушения сроков уплаты налога налоговым агентом скомпенсированы начислением пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, к аналогичной ответственности Общество привлечено впервые.
На основании вышеизложенного размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом снижен судом до 5000 руб., в остальной части оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду признано недействительным, поскольку налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые были известны Инспекции в момент его вынесения.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны заявителя умышленного неисполнения обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины налогового агента, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Податель жалобы не согласен с выводами Инспекции и суда первой инстанции в отношении эпизода включения в затраты по налогу на прибыль за 2012 год суммы 37 500 руб., выплаченной Обществом на основании договоров подряда с физическими лицами, ссылается на оплату услуг на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Проверкой установлено, что в 2012 году Общество (заказчик) заключило договоры подряда с физическими лицами (подрядчиками):
- - Аткиным Александром Степановичем (договор от 01.03.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7000 руб.; договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);
- - Постниковым Павлом Николаевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);
- - Смирновым Алексеем Анатольевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);
- - Рябым Эдуардом Витальевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);
- - Чирковым Дмитрием Валерьевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.).
Указанные договоры подряда со стороны Общества подписаны директором Хакимовой Н.В. Работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда выполнены в период с 13.02.2012 по 31.03.2012 и приняты директором Общества Хакимовой Н.В.
Общая стоимость работ составила 37 500 руб. и учтена Обществом в составе расходов на оплату труда в 2012 году и, как следствие, учтена в качестве расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль за 2012 год.
Инспекция не согласилась с обоснованностью включения суммы 37 500 руб. в затраты при налогообложении прибыли, полагая, что указанными лицами работы для Общества не выполнялись. В обоснование Инспекция ссылается на показания свидетелей Смирнова А.А., Постникова П.Н., Рябого Э.В., Аткина С.С., а также на то обстоятельство, что Общество не представило доказательств того, что в феврале - марте 2012 года у него имелись обязательства по выполнению каких-либо работ по окраске поверхностей на территории ОАО "ПО "Севмаш", с целью выполнения которых Обществом привлечены названные выше физические лица.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Свидетель Смирнов А.А. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1437, том 6, листы дела 74 - 78) отрицает заключение в 2012 году договора подряда с ООО "ПКФ "Беломор причал", выполнение подрядных работ и получение денежных за выполненные работы от данной организации; подтвердил выполнение малярных работ на объекте крейсер "Горшков" на территории предприятия ОАО "ПО "Севмаш" зимой 2012 года по договору с организацией из г. Санкт-Петербурга, директором которой являлся Чиненный Дмитрий Александрович. Подтвердил, что ним работали Аткин Сергей, Чирков Дмитрий, Постников Павел, Рябой Эдуард и другие из бригады маляров ООО "Нью-Оптимист". Заработную плату выдавал Пономарев Василий. Хакимову Н.В. не знает.
Свидетель Чирков Д.В. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1440, том 6, листы дела 88 - 92), свидетель Рябой Э.В. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1439, том 6, листы дела 93 - 97), свидетель Аткин С.С. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1439, том 6, листы дела 98 - 101), свидетель Постников П.Н. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1438, том 6, листы дела 79 - 81) дали аналогичные показания, также не подтвердив наличие у них в 2012 году договорных отношений и получение в оплату денежных средств от ООО "ПКФ "Беломор причал".
В подтверждение своих доводов свидетель Постников П.Н. представил Инспекции копии договоров подряда от 13.02.2012 с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" и с ООО "Судосервис-Комплекс" на выполнение работ по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 08.08.2013 N 2.12-05/1438.
Судом первой инстанции установлено, что визуально и по тексту приложенные к протоколу допроса свидетеля Постникова П.Н. договоры подряда являются абсолютно схожими с договором от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", заключенным между ООО "ПКФ "Беломор причал" и Постниковым П.Н.
В подтверждение своих доводов свидетель Аткин С.С. представил налоговой инспекции копии договоров подряда от 13.02.2012 с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" и с ООО "Судосервис-Комплекс" на выполнение работ по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 08.08.2013 N 2.12-05/1439.
Судом также установлено, что визуально и по тексту приложенные к протоколу допроса свидетеля Аткина С.С. договоры подряда являются абсолютно схожими с договором от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", заключенным между ООО "ПКФ "Беломор причал" и Аткиным С.С.
Обществом доказательств наличия у него в феврале - марте 2012 года договорных отношений с заказчиком, предметом исполнения работ по которым являлась бы окраска поверхностей на территории ОАО "ПО "Севмаш" в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем не представлено платежных документов в доказательство оплаты выполненных работ Смирнову А.А., Постникову П.Н., Рябому Э.В., Аткину С.С., Чиркову Д.В., то есть документально не подтверждены понесенные затраты. Свидетели факт получения ими денежных средств от ООО "ПКФ "Беломор причал" не подтверждают.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт наличия у него рассматриваемых в настоящем эпизоде расходов в сумме 37 500 руб. в 2012 году, не обоснована экономическая необходимость осуществления работ по покраске поверхностей на территории ОАО "ПО "Севмаш", не доказано, что работы проводились с целью получения прибыли от деятельности Общества, не подтвержден документально факт выполнения работ, какому конкретно заказчику Общества и по какому договору были сданы работы и получена за них оплата.
На основании изложенного сумма 37 500 руб. включена Обществом в состав затрат при налогообложении прибыли в 2012 году в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на прибыль в сумме 7500 руб. за 2012 год и соответствующих пеней произведено правомерно.
По эпизоду отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СЗКЦ" апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорных налоговых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Северо-Западный Кадровый центр".
Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "Беломор причал" и ООО "Северо-Западный Кадровый центр" заключен договор аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-3/1010 (том 2, листы дела 51 - 57), согласно которому ООО "Северо-Западный Кадровый центр" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО "ПКФ "Беломор причал" (клиент) услуги по предоставлению клиенту работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора квалификационные требования к работникам определяются согласно письменной заявке, направляемой клиентом в адрес исполнителя. В протоколе N 1 согласования договорной цены установлена стоимость 1 шеф-часа раб. с НДС 286 руб. 50 коп. по работникам с квалификацией слесарь-ремонтник, наладчик КИПиА, слесарь.
В подтверждение исполнения договора налоговому органу представлены акты оказания услуг по договору от 10.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 16, от 30.07.2010 N 195, от 31.08.2010 N 211, от 29.10.2010 N 281, в которых указано количество и квалификация работников, отработанное время, стоимость услуг за конкретные периоды (том 2, листы дела 60, 62, 64, 66, 68).
Исполнителем предъявлены для оплаты счета-фактуры от 31.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 16, от 30.07.2010 N 195, от 31.08.2010 N 211, от 29.10.2010 N 281 (том 2, листы дела 59 - 68), в которых выделен НДС по ставке 18%.
Договор, Протокол N 1 согласования договорной цены, акты оказания услуг по договору аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-03/2010, счета-фактуры со стороны исполнителя подписаны Лизуновым Сергеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности 78 ВЛ 601749 от 06.04.2010, со стороны клиента (кроме счетов-фактур) - директором Чиненным Дмитрием Александровичем.
Оплата счетов-фактур произведена Обществом по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Северо-Западный Кадровый Центр".
Общество отнесло уплаченную Исполнителю сумму 7 433 052 руб. 20 коп. на затраты при налогообложении прибыли за 2010 год и предъявило к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом за 2 квартал 2010 года в сумме 508 146 руб. 41 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 574 401 руб. 67 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 255 401 руб. 32 коп., всего по периодам 2 - 4 кварталов 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, так как представленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС документы не отвечают признакам достоверности, подписаны неполномочным лицом, а совершенная сделка с ООО "СЗКЦ" не отвечает признаку реальности, с данным контрагентом у Общества создан формальный документооборот, искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.
На основании изложенного, налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп., соответствующие пени.
Налоговым органом установлено, что ООО "СЗКЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2010, учредителем и генеральным директором общества является Коваль Сергей Владимирович, юридический адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 102, литера А, помещение 1-Н; 31.01.2012 ООО "СЗКЦ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Торговый Дом "Сфера".
В проверяемый период ООО "СЗКЦ" имело расчетные счета, открытые 04.05.2010 и 30.06.2010 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 7806, производило расчеты по данным счетам. Согласно выписок по расчетному счету ООО "СЗКЦ" за 2010 год и 1 квартал 2011 года перечисляло в бюджет налоговые платежи (налог на прибыль в сумме 15 640 руб., НДС в сумме 17 851 руб., НДФЛ в сумме 3900 руб., страховые взносы в сумме 3253 руб.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 по делу N А05-4634/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2014 по делу N А05-6044/2013 подтверждена реальность деятельности ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" по подбору и предоставлению персонала с другими организациями.
При проверке доводов налогового органа относительно недостоверности представленных в подтверждение возмещения НДС из бюджета документов судом первой инстанции установлено следующее.
На момент проведения выездной налоговой проверки у Инспекции имелся протокол допроса Коваля Сергея Владимировича от 07.11.2012 (том 5, листы дела 26 - 36), который является надлежащим доказательством по настоящему делу в отношении обстоятельств, касающихся взаимоотношений с заявителем.
Руководитель ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" Коваль С.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Из его показаний следует, что организация им учреждалась за вознаграждение, в дальнейшем какая-либо хозяйственная деятельность им не осуществлялась. На вопрос в отношении доверенностей свидетель пояснил, что подписывал доверенности, однако суть этих доверенностей, на что они были выписаны и на кого конкретно, не помнит. Коваль С.В. знакомство и какие-либо взаимоотношения с Лизуновым Сергеем Геннадьевичем, Чиненным Дмитрием Александровичем отрицает.
По имеющейся у налогового органа информации Коваль С.В. является руководителем в 14 организациях, учредителем в 13 организациях.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной проверки проведен допрос Чиненного Д.А. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2013 N 2.12-05/1498, том 5, листы дела 12 - 15), однако свидетель отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Налоговой инспекцией в качестве надлежащего доказательства по установлению обстоятельств налогообложения общества использован имеющийся у налогового органа на момент проведения проверки протокол допроса свидетеля Чиненного Д.А. от 03.10.2012 N 1102 (2.11-05/1102) (том 5, листы дела 16 - 20).
Чиненному Д.А., как следует из его показаний, знакома организация ООО "СЗКЦ", на вопрос, кто является ее руководителем, свидетель затруднился ответить. Из должностных лиц ООО "СЗКЦ" общался с Лизуновым Сергеем Геннадьевичем, заместителем директора, знаком с ним давно, лет 30, с Ковалем С.В. лично не знаком (ответы на вопросы 26 - 29, 33, 64).
В налоговой инспекции на момент проверки имелись также протоколы допроса свидетеля Лизунова С.Г., в том числе по обстоятельствам, которые касаются рассматриваемых в настоящем деле налоговых правоотношений.
Свидетель Лизунов С.Г. в протоколе допроса от 01.07.2012 N 2.21-16/556 (том 5, листы дела 37 - 39) отрицает какое-либо отношение к ООО "СЗКЦ", знакомство с директором Ковалем С.В. Свидетель Лизунов С.Г. подтвердил, что на его имя и на имя его жены Лизуновой Татьяны Николаевны в конце 2009 года были оформлены пластиковые банковские карты по просьбе знакомого Ломтева Д.В., которому Лизунов С.Г. передавал поступающие на карты денежные средства.
В протоколе допроса от 28.11.2012 (том 5, листы дела 40 - 53) свидетель Лизунов С.Г. дал иные показания, подтвердил, что являлся заместителем руководителя ООО "СЗКЦ", действовал на основании нотариальной доверенности, выданной руководителем Ковалем С.В., занимался подбором персонала. Денежные средства снимались с расчетных счетов ООО "СЗКЦ" для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты заработной платы, на представительские расходы, командировочные расходы (ответы на вопросы 40 - 52), ООО "СЗКЦ" вело обычную хозяйственную деятельность по подбору персонала.
Относительно взаимоотношений ООО "СЗКЦ" и ООО "Беломор причал", передачи каких-либо денежных средств Чиненному Д.А. либо должностным лицам ООО "Беломор причал" вопросы в ходе допроса свидетелю Лизунову С.Г. не задавались.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Беломор причал" Лизунов С.Г. не допрашивался.
В ходе проверки обстоятельств, связанных с оценкой реальности исполнения договора аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-03/2010, установлено, что представленные Обществом на выездную проверку документы: акты оказания услуг по договору от 10.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 16, от 30.07.2010 N 195, от 31.08.2010 N 211, от 29.10.2010 N 281, содержат информацию о количестве и квалификации работников, отработанном времени, стоимость услуг за конкретные периоды.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из анализа данных документов невозможно установить достоверно, кто конкретно и на каких объектах выполнял по поручению ООО "СЗКЦ" работы (услуги) для ООО "Беломор причал" и какие конкретно выполнялись работы (услуги), то есть отсутствует информация, достоверность которой можно было бы проверить в ходе мероприятий налогового контроля, сопоставить с документами Общества, содержащими его обязательства перед заказчиками. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявитель также не представил доказательств, которые достоверно подтвердили бы реальность оказания Обществу услуг по договору аутстаффинга.
Проанализировав представленные Обществом в судебное заседание 14.07.2014 ведомости отработанного времени работниками ООО "СЗКЦ" по договору аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-03 с ООО ПКФ "Беломор причал" за май, июнь, июль, август, октябрь 2010 года (приобщены в том 7 дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы также не подтверждают достоверно реальность исполнения договора аутстаффинга по спорному эпизоду. Документы не были представлены на налоговую проверку, что лишило налоговый орган возможности осуществить эффективный налоговый контроль, проверить их, допросить названных в ведомостях учета отработанного времени лиц в качестве свидетелей.
Имеющиеся в деле показания свидетелей Лосьева С.А. (том 6, листы дела 41 - 43), Шилова И.Ю. (том 6, листы дела 70 - 71), Смирнова В.Ю. (турбина в Сыктывкаре в июне - июле 2010 года, том 6, листы дела 74 - 78), информация о которых содержится в рассматриваемых ведомостях, не подтверждают исполнение ими работ по договору аутстаффинга с ООО "СЗКЦ" для ООО "ПКФ "Беломор причал".
В материалах дела отсутствуют предусмотренные условиями договора аутстаффинга заявки Общества на предоставление работников; документально не подтверждено, для работы на каких именно объектах были привлечены работники, каким образом была организована доставка работников на объекты, находящиеся в г. Сыктывкаре, г. Северодвинске, г. Новодвинске, организован пропускной режим и т.п.
Согласно представленным Обществом на выездную проверку документам работников ООО "СЗКЦ" Общество предоставляло ООО "Архэнергоремонт" по договору на оказание услуг по предоставлению специалистов, а также привлекало для выполнении работ по договорам подряда с заказчиком ООО "Архэнергоремонт" и ЗАО "ТК "Инжиниринговый центр".
Как установлено Инспекцией, ООО "ПКФ "Беломор причал" оказало для ООО "Архэнергоремонт" в 2010 году услуги по предоставлению специалистов: для очистки мазутного резервуара N 5 Архангельской ТЭЦ (слесарь), мазутного резервуара N 3 Северодвинской ТЭЦ (слесарь), для изготовления щек стоек пакетов змеевиков водяного экономайзера N 3 Северодвинской ТЭЦ-2 (слесарь), для изготовления стеллажей для кладовой N 7, 8, 12 Архангельской ТЭЦ (слесарь).
В качестве подрядчика Общество выполнило в 2010 году для ООО "Архэнергоремонт" работы по капитальному ремонту турбины ПТ-60-130/13 ст. N 3 и ремонт питательного насоса ПЭ-500-180 с переводом на торцевые уплотнения для ОАО "Монди СЛПК" (г. Сыктывкар), произвело перезаливку вкладыша опорного подшипника, перезаливку уплотнения вала генератора, перезаливку вкладыша опорно-упорного подшипника главного маслонасоса, перезаливку вкладыша опорного подшипника возбудителя.
Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководитель заказчика - ООО "Архэнергоремонт" - до 01.11.2010, Кошелев Денис Викторович (протокол допроса свидетеля от 27.08.2013 N 2.12-05/1449, том 5, листы дела 5 - 8), который подтвердил наличие договорных отношений в 2010 году с ООО "ПКФ "Беломор причал", знакомство с Чиненным Д.А., Хакимовой Н.В., факт выполнения работ подрядчиком. Свидетель пояснил, что переговоры по заключению договоров, выбор субподрядчика, принятие работ с составлением актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 вел его заместитель Булянок А.А. Работы проводились в г. Сыктывкаре, г. Архангельске.
Для организации ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" Общество в 2010 году в качестве субподрядчика выполнило работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. N 6, котлоагрегата БКЗ 220-100Ф ст. N 13 для ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК" (г. Новодвинск).
Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель заказчика - ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", который в проверяемый период до июля 2010 года и с середины января 2011 года до середины октября 2011 года исполнял обязанности управляющего директора - Маляренко Константин Анатольевич (протокол допроса свидетеля от 17.09.2013 N 2.12-05/1475, том 5, листы дела 150 - 152). Свидетель подтвердил, что ООО "ПКФ "Беломор причал" являлось субподрядчиком по договорам с ООО "Архэнергоремонт" и ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", факт выполнения работ, подтвердил свое знакомство с Чиненным Д.А. с детства, с Булянком А.А., Хакимовой Н.В. Свидетель пояснил, что не обладает информацией, чьими силами выполняло работы ООО "ПКФ "Беломор причал". Свидетель подтвердил также и то, что для ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" также выполняли работы и предоставляли персонал ООО "СЗКЦ" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", работой с которыми занимался Булянок А.А.
Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей работники ЗАО "ГК Инжиниринговый центр", непосредственно выполнявшие в рассматриваемый период работы на территории ОАО "Архангельский ЦБК":
- Кузнецов Евгений Игоревич (протокол допроса свидетеля от 29.08.2013 N 2.12-05/1450, том 5, листы дела 119 - 121), который пояснил, что летом 2010 года работал слесарем по ремонту турбин в ООО "Архэнергоремонт" в турбинном цехе на территории ТЭС-1 в г. Северодвинске, ремонт выполняло человек 20, спецодежду, пропуск на территорию оформлял ООО "Архэнергоремонт", отрицает, что вместе с ним работали работники сторонних организаций.
- Матвеев Юрий Викторович (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 N 2.12-05/1452, том 5, листы дела 124 - 125) пояснил, что с 2009 до апреля 2010 года работал слесарем в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", с апреля 2010 года работает слесарем в ООО "Архэнергоремонт", выполнял работы по ремонту котлов в котельном цехе ОАО "Архангельский ЦБК", в котельном цехе на ТЭЦ-1. Организаций, которые выполняли аналогичные работы на ОАО "Архангельский ЦБК" было много, конкретно назвать не может, Лизунов С.Г., Коваль С.В. и ООО "СЗКЦ" свидетелю не знакомы.
- Чернышев Александр Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 N 2.12-05/1454, том 5, листы дела 126 - 128) пояснил, что в 2010 году работал котлочистом в ООО "Архэнергоремонт" по трудовому договору с 1999 года, выполнял работы по очистке котлов на территории ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 в г. Северодвинске, Архангельская ТЭЦ и один раз в г. Новодвинске на территории ОАО "Архангельский ЦБК", территории ТЭЦ и ОАО "Архангельский ЦБК" - это территории ограниченного доступа, оформлялся пропуск от имени ООО "Архэнергоремонт", заработную плату получал на банковскую карточку. Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В. и ООО "СЗКЦ", ООО "ПКФ "Беломор причал" свидетелю не знакомы.
- Акентьев Виталий Анатольевич (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 N 2.12-05/1456, том 5, листы дела 129-133) пояснил, что до весны 2010 года работал в ООО "Архэнергоремонт" начальником Архангельского участка, с лета 2010 года работает главным инженером в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" по трудовым договорам. В 2010 году ездил в г. Сыктывкар, руководил работами по перебивке трубного пучка конденсатора на территории ОАО "Монди-СЛДК", данная работа выполнялась без привлечения субподрядных организаций. На территории ОАО "Архангельский ЦБК" руководил работами по ремонту котлов. ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" не выполняет работ по перезаливке подшипников, балансировке вращающихся механизмов. Территория ОАО "Архангельский ЦБК" - это территории ограниченного доступа, оформлялся пропуск от имени ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", заработную плату получал на банковскую карточку. Работы принимала комиссия, созданная ОАО "Архангельский ЦБК". Работы по ремонту котлов на территории ОАО "Архангельский ЦБК" выполняло еще несколько субподрядных организаций, названия свидетель не помнит, привлечением организаций занимался Булянок А.А. ООО "ПКФ "Беломор причал" свидетелю знакома, данная организация занималась перезаливкой подшипников и предоставлением персонала. Организация ООО "СЗКЦ" свидетелю знакома, заключал с нею договор подряда на выполнение работ - сопровождение технической документации по ремонту котельного оборудования, заработанную денежную сумму получил на банковскую карту. Лизунов С.Г., Коваль С.В. свидетелю не знакомы.
- Загоревский Александр Анатольевич (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013 N 2.12-05/1457, том 5, листы дела 134 - 138) пояснил, что с октября 2010 года работает по трудовому договору сначала сварщиком, затем прорабом в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр". В 2010 году ездил в г. Сыктывкар, занимался ремонтом турбин в качестве сварщика, прораба на территории ОАО "Монди-СЛДК". На территории ОАО "Архангельский ЦБК" занимался работами по ремонту котлов и турбин. Получал пропуск в бюро пропусков ОАО "Архангельский ЦБК", заработную плату получал от ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" на банковскую карточку. На территории ОАО "Архангельский ЦБК" присутствовали и другие организации, названий свидетель не знает. Организации ООО "ПКР "Беломор причал" и ООО "СЗКЦ", Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В. свидетелю не знакомы. Знаком с Булянком А.А., работником ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр".
- Абрамов Валентин Николаевич (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013 N 2.12-05/1459, том 5, листы дела 143 - 146) пояснил, что с ноября 2010 года по конец марта 2011 года работал в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" мастером-бригадиром по ремонту котельного оборудования, проводил ремонт котла N 13 (замена труб) в ОАО "Архангельский ЦБК" в г. Новодвинске, на работу бригаду доставляли на автобусе из г. Северодвинска (как работников ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", так и работников субподрядных организаций). Пропуск на территорию ОАО "Архангельский ЦБК" оформлял, заработную плату выплачивал ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр". На территории ОАО "Архангельский ЦБК" присутствовали и другие организации, названий свидетель не знает. Организации ООО "ПКР "Беломор причал" и ООО "СЗКЦ", Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В. свидетелю не знакомы. Знаком свидетелю Булянок А.А., заместитель главного инженера ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", который приезжал на объект каждую неделю и интересовался ходом выполнения работ.
- Халюто Павел Николаевич (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013 N 2.12-05/1473, том 5, листы дела 147 - 149) пояснил, что с июля 2010 года работает в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" начальником производственного технического отдела по трудовому договору, составляет сметную документацию, проект производства работ. Также с июля 2010 года по ноябрь 2010 года работал в ООО "Архэнергоремонт" специалистом в сметно-договорном отделе по трудовому договору, занимался составлением сметной документации, проектами производства работ. Выезжал на объекты в ОАО "Архангельский ЦБК", ОАО "Монди-СЛПК", чтобы определить необходимый объем работ и количество материалов, машин, механизмов. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации. ООО "ПКФ "Беломор причал" знакома, это контрагент ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр". ООО "СЗКЦ", Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В. свидетелю не знакомы. Знаком с Булянком А.А., работником ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр".
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности показания свидетелей относительно рассматриваемого эпизода налогообложения подтверждают то, что заказчики ООО "Архэнергоремонт" и ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" в 2010 году привлекали для выполнения работ на объектах в г. Архангельске, на объектах ОАО "Архангельский ЦБК" в г. Новодвинске и на объектах ОАО "Монди-СЛПК" в г. Сыктывкар субподрядные организации, не опровергают, но и не подтверждают того факта, что субподрядной организацией, в числе прочих, являлось ООО "ПКФ "Беломор причал", не называют конкретных работников ООО "ПКФ "Беломор причал", которые работали на данных объектах в 2010 году и какие конкретно работы они выполняли.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, поступали на банковские карты, открытые на имя Лизунова С.Г., с которых снимались наличные денежные средства либо денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Олимп" и ООО "ФестКом". Денежные средства с расчетных счетов ООО "Олимп" и ООО "ФестКом" также обналичивались Лизуновым С.Г.
Лизунов С.Г. в ходе его допроса в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства снимались с расчетных счетов ООО "СЗКЦ" для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты заработной платы, на представительские расходы, командировочные расходы (том, 5 лист дела 48, ответ на вопрос 51).
Налоговым органом установлено, что для SMS-авторизации системы "Банк-Клиент Онлайн" ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв" и ООО "ФестКом" использовался один и тот же номер телефона - 89115775099. С телефона, установленного по юридическому адресу заявителя, осуществлялось управление системой "Банк-Клиент Онлайн".
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные на выездную проверку и в материалы дела первичные документы по взаимоотношения ООО "ПКФ "Беломор причал" и ООО "СЗКЦ", а также счета-фактуры ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" содержат неполную и недостоверную информацию о хозяйственных операциях, не являются документальным подтверждением взаимоотношений между этими организациями, а собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным обществом.
Государственная регистрация ООО "СЗКЦ" в качестве юридического лица, наличие учредительных документов и регистрационных свидетельств, наличие счетов в банке, а также тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-6044/2013 и N А05-4634/2013 подтверждена реальность деятельности ООО "СЗКЦ" с другими организациями, не исключают создания формального документооборота между ООО "ПКР "Беломор причал" и ООО "СЗКЦ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп.
В отсутствие реальных отношений с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", документального подтверждения того, что заявитель получил услуги по предоставлению работников от плательщика НДС, которые в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) вправе и обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), заявитель не вправе применять налоговый вычет по НДС, отраженному в счетах-фактурах от имени данной организации.
Как указал суд первой инстанции, выводы Управления, изложенные в решении от 31.03.2014 N 07-10/1/03585 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Беломор причал" на оспариваемое решение Инспекции, о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "СЗКЦ" по договору аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-3/1010 не находятся в противоречии с настоящим решением на основании следующего.
В указанном решении Управление согласилось с выводами Инспекции относительно отсутствия реальных отношений ООО "ПКФ "Беломор причал" с ООО "СЗКЦ" в 2010 году, искусственного создания налогоплательщиком при помощи инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, условий, при которых он вправе применить налоговые вычеты с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако по вопросу доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2010 года им обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при установлении недостоверности представленных документов, предположении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку иной подход повлечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Поскольку ООО "ПКФ "Беломор причал" в 2010 году приняло на себя и исполнило обязательства по договорам подряда, заключенным им с ООО "Архэнергоремонт", ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", ООО Северэнергомонтаж" и ЗАО "Юммос", которые исполнить своими силами не могло, привлекало к исполнению своих обязательств других лиц, что, в свою, очередь, не исключает несения соответствующих расходов, налоговым органом не проверялись цены, применяемые ООО "СЗКЦ" по сделке с Обществом на предмет их соответствия рыночным с целью определения реального размера налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат, расчет доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль вышестоящий налоговый орган признал не соответствующим действительной налоговой обязанности заявителя. Как следствие, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней оспариваемое решение Управлением отменено.
Изложенная правовая позиция не применяется при определении суммы НДС, подлежащему возмещению налогоплательщиком из бюджета, поскольку согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы НДС при наличии соответствующих подтверждающих документов. Причем обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов путем предоставления налоговому органу достоверных, непротиворечивых документов, содержащих полную информацию относительно хозяйственных операций, лежит на налогоплательщике, данный вывод следует также из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, поскольку Обществом не выполнены требования статей 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные Обществом и полученные налоговым органом в ходе проверки документы не отвечают признакам достоверности, сопоставимости, непротиворечивости содержащихся в них сведений, что Обществом не опровергнуто, право на налоговый вычет не подтверждено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу N А05-4935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Беломор причал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4935/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А05-4935/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Беломор причал" Коростелева В.Ю. по доверенности от 07.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Швецовой Т.Н. по доверенности от 26.06.2014 N 2.4-13/09115, Шахова М.В. по доверенности от 18.10.2013 N 2.4-13/16579,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Беломор причал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу N А05-4935/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Беломор причал" (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 4, офис 2; ОГРН 1062902012095; ИНН 2902053325; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2014 N 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 308 руб.;
- - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 2 кварталы 2012 года в сумме 7 201 584 руб. 09 коп., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский Кадровый Резерв";
- - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 403 790 руб. 30 коп., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что для выполнения работ и оказания услуг по заключенным договорам у заявителя своих работников в 2010 году было недостаточно. С целью дополнительного привлечения работников заключен договор аутстаффинга с ООО "СЗКЦ". Полагает, что совершило все необходимые действия по проверке контрагента: до подписания договора проверена информация о регистрации ООО "СЗКЦ" в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет. Ссылается также на отсутствие со стороны заявителя умышленного неисполнения обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об отсутствии вины налогового агента. В отношении эпизода включения в затраты по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы 37 500 руб., выплаченной Обществом на основании договоров подряда с физическими лицами, указывает на оплату услуг на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 18.04.2013, всех других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 29.01.2014 N 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2010 - 2012 годы, НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года, 3 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 2 кварталы 2012 года в общей сумме 18 752 471 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 121 523 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 62 308 руб.; начислены пени по налогу на прибыль (приложение N 2) в сумме 2 007 341 руб., пени по НДС (приложение N 2) в сумме 1 903 866 руб., пени по НДФЛ налоговому агенту (приложение N 3) 434 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2014 N 07-10/1/03585 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 163 502 руб., налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв", ООО "Олимп", а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В остальной части апелляционная жалоба отклонена.
Согласно вступившему в силу по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решению от 29.01.2014 N 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - доначислен налог на прибыль за 2012 года в сумме 7500 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 750 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 6750 руб.;
- - доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 809 248 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 574 978 руб.; за 3 квартал 2010 года - 574 402 руб.; за 4 квартал 2010 года - 255 401 руб.; за 3 квартал 2011 года - 1 952 761 руб.; за 4 квартал 2011 года - 1 353 516 руб.; за 1 квартал 2012 года - 1 983 043 руб.; за 2 квартал 2012 года - 2 107 647 руб.;
- - Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 2 кварталы 2012 года в размере 1 479 393 руб.;
- - Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 62 308 руб.;
- - доначислены пени по НДС в сумме 1 805 344 руб., по НДФЛ - 434 руб.
Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В ходе налоговой проверки своевременности и полноты удержаний и перечислений НДФЛ Инспекцией в проверяемый период с 01.01.2010 по 18.04.2013 установлены факты несвоевременного перечисления Обществом удержанного у физических лиц налога в бюджет в нарушение норм статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение N 7 к акту проверки, том 1 лист дела 141; приложение N 9 к акту проверки, том 1, листы дела 144 - 145), в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 308 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ в размере 434 руб.
Учитывая отсутствие со стороны заявителя конкретных доводов относительно неправомерности либо неправильности исчисления пеней, по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 62 308 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции подлежит признанию частично недействительным ввиду неправильного расчета Инспекцией суммы штрафа и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание при определении его размера.
Общество является налоговым агентом по НДФЛ применительно к нормам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выплачивало физическим лицам в проверяемом периоде доходы по гражданским и трудовым договорам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Инспекцией при сравнении сроков, установленных для перечисления НДФЛ Обществом с днем фактической уплаты налога выявлено несвоевременное перечисление налога в бюджет в ряде периодов на срок до 30 дней, данные о помесячном удержании и перечислении налога содержатся в приложении N 7 к акту проверки (том 1, лист дела 141).
Проанализировав содержание приложений N 7 и N 9 к акту выездной налоговой проверки в совокупности, суд первой инстанции установил, что совокупная сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок в проверяемом периоде составляет 62 308 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в установленные законодательством сроки. При этом уплата налога в более поздние сроки не является основанием для освобождения от ответственности.
Таким образом, 20% от суммы НДФЛ, не перечисленной налоговым агентом в срок, составляют 12 461 руб. 60 коп. (62 308 руб. x 20%), а не 62 308 руб. как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции.
С учетом изложенного решение Инспекции в части наложения штрафа в сумме, превышающей 12 461 руб. 60 коп., обоснованно признано арбитражным судом недействительным.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы Общества относительно наличия по данному эпизоду обстоятельств, смягчающих ответственность, так как сумма НДФЛ на момент проверки уплачена в бюджет, периоды просрочки являются незначительными, правонарушение не повлекло значительного ущерба и иных неблагоприятных последствий, потери бюджета вследствие нарушения сроков уплаты налога налоговым агентом скомпенсированы начислением пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, к аналогичной ответственности Общество привлечено впервые.
На основании вышеизложенного размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом снижен судом до 5000 руб., в остальной части оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду признано недействительным, поскольку налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые были известны Инспекции в момент его вынесения.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны заявителя умышленного неисполнения обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины налогового агента, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Податель жалобы не согласен с выводами Инспекции и суда первой инстанции в отношении эпизода включения в затраты по налогу на прибыль за 2012 год суммы 37 500 руб., выплаченной Обществом на основании договоров подряда с физическими лицами, ссылается на оплату услуг на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Проверкой установлено, что в 2012 году Общество (заказчик) заключило договоры подряда с физическими лицами (подрядчиками):
- - Аткиным Александром Степановичем (договор от 01.03.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7000 руб.; договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);
- - Постниковым Павлом Николаевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);
- - Смирновым Алексеем Анатольевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);
- - Рябым Эдуардом Витальевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);
- - Чирковым Дмитрием Валерьевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.).
Указанные договоры подряда со стороны Общества подписаны директором Хакимовой Н.В. Работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда выполнены в период с 13.02.2012 по 31.03.2012 и приняты директором Общества Хакимовой Н.В.
Общая стоимость работ составила 37 500 руб. и учтена Обществом в составе расходов на оплату труда в 2012 году и, как следствие, учтена в качестве расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль за 2012 год.
Инспекция не согласилась с обоснованностью включения суммы 37 500 руб. в затраты при налогообложении прибыли, полагая, что указанными лицами работы для Общества не выполнялись. В обоснование Инспекция ссылается на показания свидетелей Смирнова А.А., Постникова П.Н., Рябого Э.В., Аткина С.С., а также на то обстоятельство, что Общество не представило доказательств того, что в феврале - марте 2012 года у него имелись обязательства по выполнению каких-либо работ по окраске поверхностей на территории ОАО "ПО "Севмаш", с целью выполнения которых Обществом привлечены названные выше физические лица.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Свидетель Смирнов А.А. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1437, том 6, листы дела 74 - 78) отрицает заключение в 2012 году договора подряда с ООО "ПКФ "Беломор причал", выполнение подрядных работ и получение денежных за выполненные работы от данной организации; подтвердил выполнение малярных работ на объекте крейсер "Горшков" на территории предприятия ОАО "ПО "Севмаш" зимой 2012 года по договору с организацией из г. Санкт-Петербурга, директором которой являлся Чиненный Дмитрий Александрович. Подтвердил, что ним работали Аткин Сергей, Чирков Дмитрий, Постников Павел, Рябой Эдуард и другие из бригады маляров ООО "Нью-Оптимист". Заработную плату выдавал Пономарев Василий. Хакимову Н.В. не знает.
Свидетель Чирков Д.В. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1440, том 6, листы дела 88 - 92), свидетель Рябой Э.В. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1439, том 6, листы дела 93 - 97), свидетель Аткин С.С. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1439, том 6, листы дела 98 - 101), свидетель Постников П.Н. (протокол допроса от 08.08.2013 N 2.12-05/1438, том 6, листы дела 79 - 81) дали аналогичные показания, также не подтвердив наличие у них в 2012 году договорных отношений и получение в оплату денежных средств от ООО "ПКФ "Беломор причал".
В подтверждение своих доводов свидетель Постников П.Н. представил Инспекции копии договоров подряда от 13.02.2012 с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" и с ООО "Судосервис-Комплекс" на выполнение работ по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 08.08.2013 N 2.12-05/1438.
Судом первой инстанции установлено, что визуально и по тексту приложенные к протоколу допроса свидетеля Постникова П.Н. договоры подряда являются абсолютно схожими с договором от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", заключенным между ООО "ПКФ "Беломор причал" и Постниковым П.Н.
В подтверждение своих доводов свидетель Аткин С.С. представил налоговой инспекции копии договоров подряда от 13.02.2012 с ООО "Петербургский Кадровый Резерв" и с ООО "Судосервис-Комплекс" на выполнение работ по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 08.08.2013 N 2.12-05/1439.
Судом также установлено, что визуально и по тексту приложенные к протоколу допроса свидетеля Аткина С.С. договоры подряда являются абсолютно схожими с договором от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмаш", заключенным между ООО "ПКФ "Беломор причал" и Аткиным С.С.
Обществом доказательств наличия у него в феврале - марте 2012 года договорных отношений с заказчиком, предметом исполнения работ по которым являлась бы окраска поверхностей на территории ОАО "ПО "Севмаш" в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем не представлено платежных документов в доказательство оплаты выполненных работ Смирнову А.А., Постникову П.Н., Рябому Э.В., Аткину С.С., Чиркову Д.В., то есть документально не подтверждены понесенные затраты. Свидетели факт получения ими денежных средств от ООО "ПКФ "Беломор причал" не подтверждают.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт наличия у него рассматриваемых в настоящем эпизоде расходов в сумме 37 500 руб. в 2012 году, не обоснована экономическая необходимость осуществления работ по покраске поверхностей на территории ОАО "ПО "Севмаш", не доказано, что работы проводились с целью получения прибыли от деятельности Общества, не подтвержден документально факт выполнения работ, какому конкретно заказчику Общества и по какому договору были сданы работы и получена за них оплата.
На основании изложенного сумма 37 500 руб. включена Обществом в состав затрат при налогообложении прибыли в 2012 году в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на прибыль в сумме 7500 руб. за 2012 год и соответствующих пеней произведено правомерно.
По эпизоду отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СЗКЦ" апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорных налоговых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Северо-Западный Кадровый центр".
Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "Беломор причал" и ООО "Северо-Западный Кадровый центр" заключен договор аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-3/1010 (том 2, листы дела 51 - 57), согласно которому ООО "Северо-Западный Кадровый центр" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО "ПКФ "Беломор причал" (клиент) услуги по предоставлению клиенту работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора квалификационные требования к работникам определяются согласно письменной заявке, направляемой клиентом в адрес исполнителя. В протоколе N 1 согласования договорной цены установлена стоимость 1 шеф-часа раб. с НДС 286 руб. 50 коп. по работникам с квалификацией слесарь-ремонтник, наладчик КИПиА, слесарь.
В подтверждение исполнения договора налоговому органу представлены акты оказания услуг по договору от 10.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 16, от 30.07.2010 N 195, от 31.08.2010 N 211, от 29.10.2010 N 281, в которых указано количество и квалификация работников, отработанное время, стоимость услуг за конкретные периоды (том 2, листы дела 60, 62, 64, 66, 68).
Исполнителем предъявлены для оплаты счета-фактуры от 31.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 16, от 30.07.2010 N 195, от 31.08.2010 N 211, от 29.10.2010 N 281 (том 2, листы дела 59 - 68), в которых выделен НДС по ставке 18%.
Договор, Протокол N 1 согласования договорной цены, акты оказания услуг по договору аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-03/2010, счета-фактуры со стороны исполнителя подписаны Лизуновым Сергеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности 78 ВЛ 601749 от 06.04.2010, со стороны клиента (кроме счетов-фактур) - директором Чиненным Дмитрием Александровичем.
Оплата счетов-фактур произведена Обществом по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Северо-Западный Кадровый Центр".
Общество отнесло уплаченную Исполнителю сумму 7 433 052 руб. 20 коп. на затраты при налогообложении прибыли за 2010 год и предъявило к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом за 2 квартал 2010 года в сумме 508 146 руб. 41 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 574 401 руб. 67 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 255 401 руб. 32 коп., всего по периодам 2 - 4 кварталов 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, так как представленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС документы не отвечают признакам достоверности, подписаны неполномочным лицом, а совершенная сделка с ООО "СЗКЦ" не отвечает признаку реальности, с данным контрагентом у Общества создан формальный документооборот, искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.
На основании изложенного, налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп., соответствующие пени.
Налоговым органом установлено, что ООО "СЗКЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2010, учредителем и генеральным директором общества является Коваль Сергей Владимирович, юридический адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 102, литера А, помещение 1-Н; 31.01.2012 ООО "СЗКЦ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Торговый Дом "Сфера".
В проверяемый период ООО "СЗКЦ" имело расчетные счета, открытые 04.05.2010 и 30.06.2010 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 7806, производило расчеты по данным счетам. Согласно выписок по расчетному счету ООО "СЗКЦ" за 2010 год и 1 квартал 2011 года перечисляло в бюджет налоговые платежи (налог на прибыль в сумме 15 640 руб., НДС в сумме 17 851 руб., НДФЛ в сумме 3900 руб., страховые взносы в сумме 3253 руб.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 по делу N А05-4634/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2014 по делу N А05-6044/2013 подтверждена реальность деятельности ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" по подбору и предоставлению персонала с другими организациями.
При проверке доводов налогового органа относительно недостоверности представленных в подтверждение возмещения НДС из бюджета документов судом первой инстанции установлено следующее.
На момент проведения выездной налоговой проверки у Инспекции имелся протокол допроса Коваля Сергея Владимировича от 07.11.2012 (том 5, листы дела 26 - 36), который является надлежащим доказательством по настоящему делу в отношении обстоятельств, касающихся взаимоотношений с заявителем.
Руководитель ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" Коваль С.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Из его показаний следует, что организация им учреждалась за вознаграждение, в дальнейшем какая-либо хозяйственная деятельность им не осуществлялась. На вопрос в отношении доверенностей свидетель пояснил, что подписывал доверенности, однако суть этих доверенностей, на что они были выписаны и на кого конкретно, не помнит. Коваль С.В. знакомство и какие-либо взаимоотношения с Лизуновым Сергеем Геннадьевичем, Чиненным Дмитрием Александровичем отрицает.
По имеющейся у налогового органа информации Коваль С.В. является руководителем в 14 организациях, учредителем в 13 организациях.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной проверки проведен допрос Чиненного Д.А. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2013 N 2.12-05/1498, том 5, листы дела 12 - 15), однако свидетель отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Налоговой инспекцией в качестве надлежащего доказательства по установлению обстоятельств налогообложения общества использован имеющийся у налогового органа на момент проведения проверки протокол допроса свидетеля Чиненного Д.А. от 03.10.2012 N 1102 (2.11-05/1102) (том 5, листы дела 16 - 20).
Чиненному Д.А., как следует из его показаний, знакома организация ООО "СЗКЦ", на вопрос, кто является ее руководителем, свидетель затруднился ответить. Из должностных лиц ООО "СЗКЦ" общался с Лизуновым Сергеем Геннадьевичем, заместителем директора, знаком с ним давно, лет 30, с Ковалем С.В. лично не знаком (ответы на вопросы 26 - 29, 33, 64).
В налоговой инспекции на момент проверки имелись также протоколы допроса свидетеля Лизунова С.Г., в том числе по обстоятельствам, которые касаются рассматриваемых в настоящем деле налоговых правоотношений.
Свидетель Лизунов С.Г. в протоколе допроса от 01.07.2012 N 2.21-16/556 (том 5, листы дела 37 - 39) отрицает какое-либо отношение к ООО "СЗКЦ", знакомство с директором Ковалем С.В. Свидетель Лизунов С.Г. подтвердил, что на его имя и на имя его жены Лизуновой Татьяны Николаевны в конце 2009 года были оформлены пластиковые банковские карты по просьбе знакомого Ломтева Д.В., которому Лизунов С.Г. передавал поступающие на карты денежные средства.
В протоколе допроса от 28.11.2012 (том 5, листы дела 40 - 53) свидетель Лизунов С.Г. дал иные показания, подтвердил, что являлся заместителем руководителя ООО "СЗКЦ", действовал на основании нотариальной доверенности, выданной руководителем Ковалем С.В., занимался подбором персонала. Денежные средства снимались с расчетных счетов ООО "СЗКЦ" для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты заработной платы, на представительские расходы, командировочные расходы (ответы на вопросы 40 - 52), ООО "СЗКЦ" вело обычную хозяйственную деятельность по подбору персонала.
Относительно взаимоотношений ООО "СЗКЦ" и ООО "Беломор причал", передачи каких-либо денежных средств Чиненному Д.А. либо должностным лицам ООО "Беломор причал" вопросы в ходе допроса свидетелю Лизунову С.Г. не задавались.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Беломор причал" Лизунов С.Г. не допрашивался.
В ходе проверки обстоятельств, связанных с оценкой реальности исполнения договора аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-03/2010, установлено, что представленные Обществом на выездную проверку документы: акты оказания услуг по договору от 10.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 16, от 30.07.2010 N 195, от 31.08.2010 N 211, от 29.10.2010 N 281, содержат информацию о количестве и квалификации работников, отработанном времени, стоимость услуг за конкретные периоды.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из анализа данных документов невозможно установить достоверно, кто конкретно и на каких объектах выполнял по поручению ООО "СЗКЦ" работы (услуги) для ООО "Беломор причал" и какие конкретно выполнялись работы (услуги), то есть отсутствует информация, достоверность которой можно было бы проверить в ходе мероприятий налогового контроля, сопоставить с документами Общества, содержащими его обязательства перед заказчиками. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявитель также не представил доказательств, которые достоверно подтвердили бы реальность оказания Обществу услуг по договору аутстаффинга.
Проанализировав представленные Обществом в судебное заседание 14.07.2014 ведомости отработанного времени работниками ООО "СЗКЦ" по договору аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-03 с ООО ПКФ "Беломор причал" за май, июнь, июль, август, октябрь 2010 года (приобщены в том 7 дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы также не подтверждают достоверно реальность исполнения договора аутстаффинга по спорному эпизоду. Документы не были представлены на налоговую проверку, что лишило налоговый орган возможности осуществить эффективный налоговый контроль, проверить их, допросить названных в ведомостях учета отработанного времени лиц в качестве свидетелей.
Имеющиеся в деле показания свидетелей Лосьева С.А. (том 6, листы дела 41 - 43), Шилова И.Ю. (том 6, листы дела 70 - 71), Смирнова В.Ю. (турбина в Сыктывкаре в июне - июле 2010 года, том 6, листы дела 74 - 78), информация о которых содержится в рассматриваемых ведомостях, не подтверждают исполнение ими работ по договору аутстаффинга с ООО "СЗКЦ" для ООО "ПКФ "Беломор причал".
В материалах дела отсутствуют предусмотренные условиями договора аутстаффинга заявки Общества на предоставление работников; документально не подтверждено, для работы на каких именно объектах были привлечены работники, каким образом была организована доставка работников на объекты, находящиеся в г. Сыктывкаре, г. Северодвинске, г. Новодвинске, организован пропускной режим и т.п.
Согласно представленным Обществом на выездную проверку документам работников ООО "СЗКЦ" Общество предоставляло ООО "Архэнергоремонт" по договору на оказание услуг по предоставлению специалистов, а также привлекало для выполнении работ по договорам подряда с заказчиком ООО "Архэнергоремонт" и ЗАО "ТК "Инжиниринговый центр".
Как установлено Инспекцией, ООО "ПКФ "Беломор причал" оказало для ООО "Архэнергоремонт" в 2010 году услуги по предоставлению специалистов: для очистки мазутного резервуара N 5 Архангельской ТЭЦ (слесарь), мазутного резервуара N 3 Северодвинской ТЭЦ (слесарь), для изготовления щек стоек пакетов змеевиков водяного экономайзера N 3 Северодвинской ТЭЦ-2 (слесарь), для изготовления стеллажей для кладовой N 7, 8, 12 Архангельской ТЭЦ (слесарь).
В качестве подрядчика Общество выполнило в 2010 году для ООО "Архэнергоремонт" работы по капитальному ремонту турбины ПТ-60-130/13 ст. N 3 и ремонт питательного насоса ПЭ-500-180 с переводом на торцевые уплотнения для ОАО "Монди СЛПК" (г. Сыктывкар), произвело перезаливку вкладыша опорного подшипника, перезаливку уплотнения вала генератора, перезаливку вкладыша опорно-упорного подшипника главного маслонасоса, перезаливку вкладыша опорного подшипника возбудителя.
Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководитель заказчика - ООО "Архэнергоремонт" - до 01.11.2010, Кошелев Денис Викторович (протокол допроса свидетеля от 27.08.2013 N 2.12-05/1449, том 5, листы дела 5 - 8), который подтвердил наличие договорных отношений в 2010 году с ООО "ПКФ "Беломор причал", знакомство с Чиненным Д.А., Хакимовой Н.В., факт выполнения работ подрядчиком. Свидетель пояснил, что переговоры по заключению договоров, выбор субподрядчика, принятие работ с составлением актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 вел его заместитель Булянок А.А. Работы проводились в г. Сыктывкаре, г. Архангельске.
Для организации ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" Общество в 2010 году в качестве субподрядчика выполнило работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. N 6, котлоагрегата БКЗ 220-100Ф ст. N 13 для ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК" (г. Новодвинск).
Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель заказчика - ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", который в проверяемый период до июля 2010 года и с середины января 2011 года до середины октября 2011 года исполнял обязанности управляющего директора - Маляренко Константин Анатольевич (протокол допроса свидетеля от 17.09.2013 N 2.12-05/1475, том 5, листы дела 150 - 152). Свидетель подтвердил, что ООО "ПКФ "Беломор причал" являлось субподрядчиком по договорам с ООО "Архэнергоремонт" и ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", факт выполнения работ, подтвердил свое знакомство с Чиненным Д.А. с детства, с Булянком А.А., Хакимовой Н.В. Свидетель пояснил, что не обладает информацией, чьими силами выполняло работы ООО "ПКФ "Беломор причал". Свидетель подтвердил также и то, что для ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" также выполняли работы и предоставляли персонал ООО "СЗКЦ" и ООО "Петербургский Кадровый Резерв", работой с которыми занимался Булянок А.А.
Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей работники ЗАО "ГК Инжиниринговый центр", непосредственно выполнявшие в рассматриваемый период работы на территории ОАО "Архангельский ЦБК":
- Кузнецов Евгений Игоревич (протокол допроса свидетеля от 29.08.2013 N 2.12-05/1450, том 5, листы дела 119 - 121), который пояснил, что летом 2010 года работал слесарем по ремонту турбин в ООО "Архэнергоремонт" в турбинном цехе на территории ТЭС-1 в г. Северодвинске, ремонт выполняло человек 20, спецодежду, пропуск на территорию оформлял ООО "Архэнергоремонт", отрицает, что вместе с ним работали работники сторонних организаций.
- Матвеев Юрий Викторович (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 N 2.12-05/1452, том 5, листы дела 124 - 125) пояснил, что с 2009 до апреля 2010 года работал слесарем в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", с апреля 2010 года работает слесарем в ООО "Архэнергоремонт", выполнял работы по ремонту котлов в котельном цехе ОАО "Архангельский ЦБК", в котельном цехе на ТЭЦ-1. Организаций, которые выполняли аналогичные работы на ОАО "Архангельский ЦБК" было много, конкретно назвать не может, Лизунов С.Г., Коваль С.В. и ООО "СЗКЦ" свидетелю не знакомы.
- Чернышев Александр Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 N 2.12-05/1454, том 5, листы дела 126 - 128) пояснил, что в 2010 году работал котлочистом в ООО "Архэнергоремонт" по трудовому договору с 1999 года, выполнял работы по очистке котлов на территории ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 в г. Северодвинске, Архангельская ТЭЦ и один раз в г. Новодвинске на территории ОАО "Архангельский ЦБК", территории ТЭЦ и ОАО "Архангельский ЦБК" - это территории ограниченного доступа, оформлялся пропуск от имени ООО "Архэнергоремонт", заработную плату получал на банковскую карточку. Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В. и ООО "СЗКЦ", ООО "ПКФ "Беломор причал" свидетелю не знакомы.
- Акентьев Виталий Анатольевич (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 N 2.12-05/1456, том 5, листы дела 129-133) пояснил, что до весны 2010 года работал в ООО "Архэнергоремонт" начальником Архангельского участка, с лета 2010 года работает главным инженером в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" по трудовым договорам. В 2010 году ездил в г. Сыктывкар, руководил работами по перебивке трубного пучка конденсатора на территории ОАО "Монди-СЛДК", данная работа выполнялась без привлечения субподрядных организаций. На территории ОАО "Архангельский ЦБК" руководил работами по ремонту котлов. ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" не выполняет работ по перезаливке подшипников, балансировке вращающихся механизмов. Территория ОАО "Архангельский ЦБК" - это территории ограниченного доступа, оформлялся пропуск от имени ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", заработную плату получал на банковскую карточку. Работы принимала комиссия, созданная ОАО "Архангельский ЦБК". Работы по ремонту котлов на территории ОАО "Архангельский ЦБК" выполняло еще несколько субподрядных организаций, названия свидетель не помнит, привлечением организаций занимался Булянок А.А. ООО "ПКФ "Беломор причал" свидетелю знакома, данная организация занималась перезаливкой подшипников и предоставлением персонала. Организация ООО "СЗКЦ" свидетелю знакома, заключал с нею договор подряда на выполнение работ - сопровождение технической документации по ремонту котельного оборудования, заработанную денежную сумму получил на банковскую карту. Лизунов С.Г., Коваль С.В. свидетелю не знакомы.
- Загоревский Александр Анатольевич (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013 N 2.12-05/1457, том 5, листы дела 134 - 138) пояснил, что с октября 2010 года работает по трудовому договору сначала сварщиком, затем прорабом в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр". В 2010 году ездил в г. Сыктывкар, занимался ремонтом турбин в качестве сварщика, прораба на территории ОАО "Монди-СЛДК". На территории ОАО "Архангельский ЦБК" занимался работами по ремонту котлов и турбин. Получал пропуск в бюро пропусков ОАО "Архангельский ЦБК", заработную плату получал от ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" на банковскую карточку. На территории ОАО "Архангельский ЦБК" присутствовали и другие организации, названий свидетель не знает. Организации ООО "ПКР "Беломор причал" и ООО "СЗКЦ", Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В. свидетелю не знакомы. Знаком с Булянком А.А., работником ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр".
- Абрамов Валентин Николаевич (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013 N 2.12-05/1459, том 5, листы дела 143 - 146) пояснил, что с ноября 2010 года по конец марта 2011 года работал в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" мастером-бригадиром по ремонту котельного оборудования, проводил ремонт котла N 13 (замена труб) в ОАО "Архангельский ЦБК" в г. Новодвинске, на работу бригаду доставляли на автобусе из г. Северодвинска (как работников ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", так и работников субподрядных организаций). Пропуск на территорию ОАО "Архангельский ЦБК" оформлял, заработную плату выплачивал ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр". На территории ОАО "Архангельский ЦБК" присутствовали и другие организации, названий свидетель не знает. Организации ООО "ПКР "Беломор причал" и ООО "СЗКЦ", Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В. свидетелю не знакомы. Знаком свидетелю Булянок А.А., заместитель главного инженера ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", который приезжал на объект каждую неделю и интересовался ходом выполнения работ.
- Халюто Павел Николаевич (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013 N 2.12-05/1473, том 5, листы дела 147 - 149) пояснил, что с июля 2010 года работает в ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" начальником производственного технического отдела по трудовому договору, составляет сметную документацию, проект производства работ. Также с июля 2010 года по ноябрь 2010 года работал в ООО "Архэнергоремонт" специалистом в сметно-договорном отделе по трудовому договору, занимался составлением сметной документации, проектами производства работ. Выезжал на объекты в ОАО "Архангельский ЦБК", ОАО "Монди-СЛПК", чтобы определить необходимый объем работ и количество материалов, машин, механизмов. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации. ООО "ПКФ "Беломор причал" знакома, это контрагент ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр". ООО "СЗКЦ", Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В. свидетелю не знакомы. Знаком с Булянком А.А., работником ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр".
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности показания свидетелей относительно рассматриваемого эпизода налогообложения подтверждают то, что заказчики ООО "Архэнергоремонт" и ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр" в 2010 году привлекали для выполнения работ на объектах в г. Архангельске, на объектах ОАО "Архангельский ЦБК" в г. Новодвинске и на объектах ОАО "Монди-СЛПК" в г. Сыктывкар субподрядные организации, не опровергают, но и не подтверждают того факта, что субподрядной организацией, в числе прочих, являлось ООО "ПКФ "Беломор причал", не называют конкретных работников ООО "ПКФ "Беломор причал", которые работали на данных объектах в 2010 году и какие конкретно работы они выполняли.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, поступали на банковские карты, открытые на имя Лизунова С.Г., с которых снимались наличные денежные средства либо денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Олимп" и ООО "ФестКом". Денежные средства с расчетных счетов ООО "Олимп" и ООО "ФестКом" также обналичивались Лизуновым С.Г.
Лизунов С.Г. в ходе его допроса в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства снимались с расчетных счетов ООО "СЗКЦ" для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты заработной платы, на представительские расходы, командировочные расходы (том, 5 лист дела 48, ответ на вопрос 51).
Налоговым органом установлено, что для SMS-авторизации системы "Банк-Клиент Онлайн" ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", ООО "Петербургский Кадровый Резерв" и ООО "ФестКом" использовался один и тот же номер телефона - 89115775099. С телефона, установленного по юридическому адресу заявителя, осуществлялось управление системой "Банк-Клиент Онлайн".
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные на выездную проверку и в материалы дела первичные документы по взаимоотношения ООО "ПКФ "Беломор причал" и ООО "СЗКЦ", а также счета-фактуры ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" содержат неполную и недостоверную информацию о хозяйственных операциях, не являются документальным подтверждением взаимоотношений между этими организациями, а собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным обществом.
Государственная регистрация ООО "СЗКЦ" в качестве юридического лица, наличие учредительных документов и регистрационных свидетельств, наличие счетов в банке, а также тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-6044/2013 и N А05-4634/2013 подтверждена реальность деятельности ООО "СЗКЦ" с другими организациями, не исключают создания формального документооборота между ООО "ПКР "Беломор причал" и ООО "СЗКЦ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп.
В отсутствие реальных отношений с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", документального подтверждения того, что заявитель получил услуги по предоставлению работников от плательщика НДС, которые в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) вправе и обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), заявитель не вправе применять налоговый вычет по НДС, отраженному в счетах-фактурах от имени данной организации.
Как указал суд первой инстанции, выводы Управления, изложенные в решении от 31.03.2014 N 07-10/1/03585 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Беломор причал" на оспариваемое решение Инспекции, о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "СЗКЦ" по договору аутстаффинга от 10.05.2010 N ПД-3/1010 не находятся в противоречии с настоящим решением на основании следующего.
В указанном решении Управление согласилось с выводами Инспекции относительно отсутствия реальных отношений ООО "ПКФ "Беломор причал" с ООО "СЗКЦ" в 2010 году, искусственного создания налогоплательщиком при помощи инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, условий, при которых он вправе применить налоговые вычеты с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако по вопросу доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2010 года им обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при установлении недостоверности представленных документов, предположении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку иной подход повлечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Поскольку ООО "ПКФ "Беломор причал" в 2010 году приняло на себя и исполнило обязательства по договорам подряда, заключенным им с ООО "Архэнергоремонт", ЗАО "ГК "Инжиниринговый центр", ООО Северэнергомонтаж" и ЗАО "Юммос", которые исполнить своими силами не могло, привлекало к исполнению своих обязательств других лиц, что, в свою, очередь, не исключает несения соответствующих расходов, налоговым органом не проверялись цены, применяемые ООО "СЗКЦ" по сделке с Обществом на предмет их соответствия рыночным с целью определения реального размера налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат, расчет доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль вышестоящий налоговый орган признал не соответствующим действительной налоговой обязанности заявителя. Как следствие, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней оспариваемое решение Управлением отменено.
Изложенная правовая позиция не применяется при определении суммы НДС, подлежащему возмещению налогоплательщиком из бюджета, поскольку согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы НДС при наличии соответствующих подтверждающих документов. Причем обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов путем предоставления налоговому органу достоверных, непротиворечивых документов, содержащих полную информацию относительно хозяйственных операций, лежит на налогоплательщике, данный вывод следует также из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, поскольку Обществом не выполнены требования статей 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные Обществом и полученные налоговым органом в ходе проверки документы не отвечают признакам достоверности, сопоставимости, непротиворечивости содержащихся в них сведений, что Обществом не опровергнуто, право на налоговый вычет не подтверждено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу N А05-4935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Беломор причал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)