Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Шептунов С.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2013),
от ответчика - представитель не явился,
от третьих лиц - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2015 года
по делу N А60-36699/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН 1026605617202, ИНН 6663019889)
к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 178 (ОГРН 1026605618060, ИНН 6663046579)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 178 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172273 руб. 19 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области.
Решением суда от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 04.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие законных оснований для использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка. Истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001, фактически занятый гаражными боксами, просит решение суда от 04.02.3015 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:1 площадью 30 200 кв. м.
Ссылаясь на то, что часть этого земельного участка незаконно используется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1973 N 419-з Гаражно-строительному кооперативу N 178 отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га в Орджоникидзевском районе по ул. Машиностроителей.
30.09.1975 Гаражно-строительному кооперативу N 178 выдан акт N 3774б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 630 кв. м в Орджоникидзевском районе по ул. Машиностроителей.
В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 с указанием площади - 630 кв. м, разрешенного использования - под строительство 14 гаражных боксов (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 30.09.1975).
Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2013 по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 178 гаражам присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11б.
Представленным суду доказательствам подтверждено, что за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 ответчиком уплачен земельный налог.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка и внесении соответствующей платы, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически используется часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10 020:1, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Занимаемая ответчиком площадь земельного участка определена истцом в размере 630 кв. м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27.
Как следует из материалов дела, формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 было произведено 30.09.1975 - ранее формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 (02.02.1982).
Доказательств того, что гаражи были возведены не на предоставленном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 10020:27, в материалах дела не имеется.
Согласно кадастровому плану территории земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:1 (местоположение - г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 11) и земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 (местоположение - г. Екатеринбург, адрес объекта - г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11б) расположены в одном кадастровом квартале.
При этом границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27, занятого гаражными боксами, на местности не установлены. Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2014 следует, что осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10 020:1 препятствует изготовлению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, занятого гаражами. Отсутствие такой схемы, в свою очередь, не позволяет установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 на местности.
Однако, то обстоятельство, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 не были учтены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27, а также нахождение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности членам Гаражно-строительного кооператива N 178, не является основанием прекращения прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10020:27, а также не изменяет правоотношения, связанные с оплатой землепользования.
При наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 (в части местоположения границ этого участка, где они также являются границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27), эта ошибка может быть исправлена в установленном порядке.
Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции также не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-36699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 17АП-3310/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36699/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3310/2015-ГК
Дело N А60-36699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Шептунов С.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2013),
от ответчика - представитель не явился,
от третьих лиц - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2015 года
по делу N А60-36699/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН 1026605617202, ИНН 6663019889)
к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 178 (ОГРН 1026605618060, ИНН 6663046579)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 178 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172273 руб. 19 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области.
Решением суда от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 04.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие законных оснований для использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка. Истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001, фактически занятый гаражными боксами, просит решение суда от 04.02.3015 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:1 площадью 30 200 кв. м.
Ссылаясь на то, что часть этого земельного участка незаконно используется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1973 N 419-з Гаражно-строительному кооперативу N 178 отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га в Орджоникидзевском районе по ул. Машиностроителей.
30.09.1975 Гаражно-строительному кооперативу N 178 выдан акт N 3774б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 630 кв. м в Орджоникидзевском районе по ул. Машиностроителей.
В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 с указанием площади - 630 кв. м, разрешенного использования - под строительство 14 гаражных боксов (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 30.09.1975).
Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2013 по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 178 гаражам присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11б.
Представленным суду доказательствам подтверждено, что за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 ответчиком уплачен земельный налог.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка и внесении соответствующей платы, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически используется часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10 020:1, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Занимаемая ответчиком площадь земельного участка определена истцом в размере 630 кв. м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27.
Как следует из материалов дела, формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 было произведено 30.09.1975 - ранее формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 (02.02.1982).
Доказательств того, что гаражи были возведены не на предоставленном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 10020:27, в материалах дела не имеется.
Согласно кадастровому плану территории земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10 020:1 (местоположение - г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 11) и земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 (местоположение - г. Екатеринбург, адрес объекта - г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 11б) расположены в одном кадастровом квартале.
При этом границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27, занятого гаражными боксами, на местности не установлены. Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2014 следует, что осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10 020:1 препятствует изготовлению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, занятого гаражами. Отсутствие такой схемы, в свою очередь, не позволяет установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27 на местности.
Однако, то обстоятельство, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 не были учтены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27, а также нахождение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности членам Гаражно-строительного кооператива N 178, не является основанием прекращения прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10020:27, а также не изменяет правоотношения, связанные с оплатой землепользования.
При наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 10 020:0001 (в части местоположения границ этого участка, где они также являются границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10020:27), эта ошибка может быть исправлена в установленном порядке.
Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции также не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-36699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)