Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе главы МО "..." - О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к МБДОУ "..." о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Н. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "..." задолженность по недополученному заработку (с учетом 13% НДФЛ) в размере ... рубля ... копейки за период июнь - август 2012 года, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "..." (далее по тексту МБДОУ "...") о взыскании недополученного заработка в размере, указанном в расчете ответчика, и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "...". Заработная плата ей начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организацией Архангельской области "О минимальной заработной плате в Архангельской области", а именно 5 675 рублей. При этом в указанную сумму включаются все без исключения выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, составляющего 4611 рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она не может покупать предметы первой необходимости в нужном количестве.
В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МБДОУ "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление заведующий МБДОУ "..." Л. указала, что в исковом заявлении применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством, следовательно, не соответствует нормам материального права.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном мнении представитель третьего лица Е. указала, что заработная плата истцу начисляется в порядке, установленном нормативными актами, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица П. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе глава МО "..." просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд применил расчет заработной платы, который не установлен трудовым законодательством. Полагает, что допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера) будет не меньше установленного законом (региональным соглашением) минимального размера оплаты труда. Полагает, что районный коэффициент и северная надбавка не включены в число компенсационных выплат, оговоренных в ст. 165 ТК РФ. Не согласны с компенсацией морального вреда.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб.
Судом установлено, что Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "..." в должности .... МБДОУ "..." расположено в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в связи с чем, к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
За июнь - август 2012 года истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за указанный период составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 руб.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБДОУ "..." в пользу истца недоначисленную заработную плату за июнь - август 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 237 ТК РФ является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО "..." - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-243/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-243/13
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе главы МО "..." - О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к МБДОУ "..." о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Н. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "..." задолженность по недополученному заработку (с учетом 13% НДФЛ) в размере ... рубля ... копейки за период июнь - август 2012 года, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "..." (далее по тексту МБДОУ "...") о взыскании недополученного заработка в размере, указанном в расчете ответчика, и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "...". Заработная плата ей начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организацией Архангельской области "О минимальной заработной плате в Архангельской области", а именно 5 675 рублей. При этом в указанную сумму включаются все без исключения выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, составляющего 4611 рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она не может покупать предметы первой необходимости в нужном количестве.
В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МБДОУ "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление заведующий МБДОУ "..." Л. указала, что в исковом заявлении применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством, следовательно, не соответствует нормам материального права.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном мнении представитель третьего лица Е. указала, что заработная плата истцу начисляется в порядке, установленном нормативными актами, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица П. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе глава МО "..." просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд применил расчет заработной платы, который не установлен трудовым законодательством. Полагает, что допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера) будет не меньше установленного законом (региональным соглашением) минимального размера оплаты труда. Полагает, что районный коэффициент и северная надбавка не включены в число компенсационных выплат, оговоренных в ст. 165 ТК РФ. Не согласны с компенсацией морального вреда.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб.
Судом установлено, что Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "..." в должности .... МБДОУ "..." расположено в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в связи с чем, к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
За июнь - август 2012 года истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за указанный период составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 руб.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБДОУ "..." в пользу истца недоначисленную заработную плату за июнь - август 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 237 ТК РФ является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО "..." - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)